IL

lications d’un même type spécifique (4). Cinq ans plus tard, dans un de ses premiers mémoires, on le voyait reproduire hardiment, et tout à la fois, les idées de Buffon et celles de Linné; se demander, et dans les termes Îles plus nets, si «ce que nous appelons des espèces » ne seraient pas simplement « les diverses dégénérations d’un » même type », et, de plus, si « beaucoup d’entre elles » ne seraient pas nées de l’accouplement d'espèces voi- » sines » (2).

Cette double question se trouvait, il est vrai, posée dans un mémoire où Cuvier avait Geoffroy Saint-Hilaire pour collaborateur, et il est vrai aussi que les deux auteurs la laissaient sans réponse. Mais il est clair qu’ils espéraient pouvoir un jour la résoudre par l’affirmative ; et quelques années plus tard, Cuvier, et ici lui seul, n’hésitait pas à admettre comme « la plus plausible, l'opinion » de Buffon » qui fait dériver un genre tout entier de ses « espèces principales » (à).

(1) Voy. G. Cuvier’s Briefe an C. H. Pfaff, in-8, 1845, p.172; traduction française par M. MARCHANT, Paris, in-12, 1858, p. 178.

Où lit un peu plus bas, dans la même lettre de Cuvier à son condisciple Pfaff : « Tu trouveras que nous appelons espèces tous les indi- » vidus qui, en fait, descendent originairement d’un même couple, » Où qui, du moins, pourraient en descendre »… Mais «quel moyen » AvONs-nOus, à l'heure qu'il est, de retrouver le fil de cette généalogie? » ce n’est pas assurément la ressemblance dans la configuration. 1 ne » reste en réalité que l’accouplement... Toutes les autres preuves ne » SONt que présomption. »

(2) Mémoire sur les Orangs, inséré dans le Magasin encyclopédique, 4795, &' IT, D. 462:

(3) 11 s’agit ici du genre Sajou. Voy. la Ménagerie du Muséum d'Histoire naturelle, t. 11, p. 92, de l’édit. in-12.

Sous l'influence de ces idées, Cuvier, lorsqu'il donne, en 4798, sa définition de l’espèce, la commente surtout dans le sens de Buffon. I pose, lui aussi, la fécondité des produits comme le caractère essentiel de l'espèce, et insistant sur les variations auxquelles elle est soumise, il laisse dans l’ombre la ressemblance des descendants actuels avec les premiers ancêtres. En 1817, au contraire, 1} passe rapidement sur les variétés, ou plutôt il ne s’en océupe que pour les dire renfermées dans des limites, « les mêmes aujourd’hui » que dans l'antiquité la plus reculée. Ce qui le conduit à «admettre certaines » formes qui se sont perpéluées depuis l'origine des » choses », et à conclure ainsi :

« Tous les êtres appartenant à l’une de ces formes (per- » pétuées depuis l'origine des choses) constituent ce que » l'on appelle une espèce. »

Cuvier finit donc par où Linné avait commencé; moins absolu cependant dans leur commune doctrine. I reprend et presque mot pour mot, l’aphorisme de 1736 : Species lot numeramus quot diversæ formæ in principio sunt creatæ : mais il n’adopte pas, sans quelques réserves, ce complément de la doctrine linnéenne : Semper sibi similes (1).

(4) Encore faut-il remarquer que ces réserves vont toujours en s’effacant, à mesure que Guvier avance dans sa carrière. Il n’admet plus, à la fin, que des variations tout à fait superficielles et insignifiantes qui, encore, ne seraient pour la plupart que des modifications artificielles, produites en domesticité sous l'influence de l’homme.

Nous reviendrons sur ce point en discutant les limites des variations.

Si Cuvier est, dans la question de l’espèce, le continuateur moderne de Linné, Lamarck, inutilement secondé par Delamétherie (1), est ici celui de Buffon. Mais Cuvier reste en decà de Linné; et Lamarck s’avance bien au delà de Buffon, et par des voies qui lui sont propres; ses

(1) I suffira d'indiquer très sommairement les vues de DELAMÉ- THERIE. L'ouvrage où il les a surtout développées, est le Traité de la perfectibilité et de la dégénérescence des êtres organisés, Paris, in-8, 1806 (formant le t. II des Considérations sur les étres organisés, 1804). On ne trouve dans ce livre que des notions très vagues, manifestement empruntées, en ce qu’elles ont de juste, à Buffon et à Lamarck. Delamétherie les résume lui-même dans ces deux propositions :

« Les végétaux et les animaux sont susceptibles de se perfectionner » Ou de se dégrader à un point qui les rend souvent méconnaissables.» (P. 56 et 130.)

« Les espèces d'animaux ne sont pas capables d’une perfectibilité » Où d’une dégénérescence indéfinies, L'une et l’autre ont des limites » assez fixes. » (P.136.)

Les développements qui précèdent ou suivent ces énoncés sont tellement vagues, et, en outre, entremêlés de tant de conjectures et d'erreurs, qu'entre les mains de Delamétherie, la question recule au lieu d'avancer.

Et cependant il est ici en grand progrès sur lui-même et sur ses précédents ouvrages, où, sans être moins vague, il était de plus grossièrement absurde. Voyez, par exemple, son système sur l’origine de l’homme, dans ses Vues physiologiques sur l’organisation. Amsterdam, in-12, 1780, Préface; et mème encore dans le t. I des Considérations, p. 49 et suiv.

Lamarck est donc bien, dans son époque, le seul continuateur de Buffon; Delamétherie n’en est que le copiste; encore, pour lui donner ce titre, faut-il lui faire grâce de ses premiers ouvrages.

VUES DE LAMARCK SUR L’ESPÈCE, h05 vues ne sont pas seulement beaucoup plus hardies, ou mieux plus téméraires; elles sont profondément différentes. Est-ce un progrès ? Est-ce une déviation ?

Tout le monde sait que les immenses travaux de Lamarck se partagent entre la botanique et la physique, dans le xvm° siècle, entre la zoologie et la philosophie naturelle, dans le xx. Ce qu'on sait moins, c’est que La— marck avait été longtemps partisan de l’immutabilité de l'espèce (4) : comme Buffon, il avait subi d’abord l'empire des doctrines régnantes ; c’est en 1801 seulement, que nous le voyons s’en affranchir, après de longues méditations, et lorsqu'il est déjà âgé; encore comme Buffon. Mais Lamarck, une fois décidé, l’est pour toujours, et il retrouve dans l’âge mür, pour propager, pour défendre ses convictions nouvelles, toute l’ardeur d’un jeune homme. En trois ans, 1801, 1802, 1803, il expose ses vues deux fois dans ses cours, trois fois dans ses écrits (2). Il y revient et les précise en 1806 (3). Il consacre, en 1809, à leur démonstration une grande partie de son œuvre principale, la Philosophie zoologique (h).

(1) C’est lui-même qui nous l’apprend. Voy. p. 410, note 4.

(2) Système des animaux sans vertèbres, Paris, in-8, an IX (1801); Discours d'ouverture, p. 12 et suiv. — Recherches sur l’organisation des corps vivants, Paris, in-8, 1802, p. 50 et suiv. — Discours d’ouverture d’un Cours de zoologie pour l’an XI, Paris, in-8, 1803. Ce discours est consacré tout entier à la solution de cette question : « Qu'est-ce que l’espèce parmi les corps vivants? » |

(3) Discours d'ouverture du Cours de 1806, Paris, in-8, p. 8 et suiv.

(4) Voy. particulièrement, dans le t. E (4°° édit., p. 58 et 218), les Chapitres x et var de la 1'° partie ; et dans le t. Il (p. 451), Additions.

L'auteur donne, dans la Table du t. J, le sommaire de sa doctrine.

h06 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 11, CHAP. VI.

À ce moment, la che qu'il s'était donnée semble accomplie, et il pourrait s'arrêter, et attendre, dans le repos, le jugement de ses pairs. Mais il est trop convaineu, l'avenir de la science est, à ses yeux, trop étroitement lié à celui de sa doctrine, pour qu'il ne s'efforce pas, jusqu’au dernier jour, de la faire comprendre et accepter. Déjà plus que septuagénaire, il l’expose de nouveau, il la maintient aussi fermement que jamais, en 18415, dans l'Histoire des animaux sans vertèbres, en 1820, dans le Système des connaissances positives (1).

Cette doctrine, si chère à son auteur, et dont la conception, l'exposition, la defense, ont rempli si laborieusement la seconde moitié de sa vie scientifique, a été l’objet des jugements les plus contraires. Trop admirée assurément par les uns ; car ils ont oublié que Lamarck a un devancier, et que ce devancier est Buffon (2). Trop sévèrement traitée par les autres; car ils l'ont enveloppée tout entière, et sans nulle réserve, dans la même con-

(1) Hist. des anim. sans vert., t. I, Introduction, 1'° édit., 1815, p. 161 et suiv. — Syst. des conn. posit., Paris, in-8, 1820, 1'° part, 2° Sect., Chap. 11, p. 114 et suiv.

(2) Sans parler ici des simples, précurseurs.

Après les auteurs qui le sont aussi de BUFFON (voy. p. 383), faut-il citer ici J.-J. ROUSSEAU? Jai transcrit plus haut (Chap. 1, p.271) une phrase, malheureusement un peu ambiguë, qui semble montrer, dans ce grand écrivain, un partisan de plus de la variabilité du type.

GOTHE était aussi, sans nul doute, partisan, et même à l’extrême, de cette doctrine, ainsi qu’on le voit par son /ntroduction générale à l’anatomie comparée (Œuvres d'Histoire naturelle, traduites par M. MARTINS, p. 32). On sait que cet important travail a été composé en 4794 et 1795, mais il n’a paru que longtemps après la Philosophie zoologique.

: ? x " VUES DE LAMARCK SUR L'ESPÈCE. 107

damnation. Comme s’il était possible que tant de travaux n'eussent conduit un aussi grand naturaliste qu'à une « conception fantastique », à un « écart »; plus encore, osons prononcer le mot qu’on n’a pas écrit, mais qu'on a dit: à une «folie de plus »! Voilà ce que put entendre Lamarck lui-même durant sa longue vieillesse, attristée déjà par la maladie et la cécité; ce qu'on ne eraignit pas de répéter sur Sa tombe récemment fermée ; et ce qu'on redit chaque jour encore! Et le plus souvent, sans aucune étude faite aux sources mêmes, et d’après d'infidèles comptes rendus qui ne sont aux vues de Lamarck que ce qu'une caricature est à un portrait |

Quand viendra, pour nous, le moment de discuter et, disons-le à l'avance, de combattre sur quelques-uns de ses points principaux la doctrine de Lamarck, que ce soit du moins avec le respect dû à l’un des plus illustres maitres de notre science! Et dès à présent, que eette doctrine dont on s’est plu à exagérer encore les témérités, soit dégagée de toutes les interprétations, de tous les commentaires, à la fausse lumière desquels tant de naturalistes ont cru la juger! Si son auteur doit être en effet condamné, que ce ne soit du moins qu'après avoir été entendu.

Les propositions suivantes que nous extrayons des ouvrages de Lamarck nous ont paru propres à faire connaitre fidèlement et brièvement sa doctrine sur les ariations des corps vivants :

« La supposition presque généralement admise que les » COTPS vivants constituent des espèces constamment » distinctes par des caractères invariables » et «aussi

108 NorIoONS FONDAMENTALES, LIV. 11, GHAP, vi.

» anciennes que. la nature même» est «tous les jours » démentie » (1). « Les circonstances influent sur la » forme et l’organisation » de ces corps (2).

Il ne peut se produire « de grands changements dans les circonstances », sans qu'il en résulte aussi «de grands » changements dans les besoins » des corps vivants, par suite dans leurs « actions » et leurs habitudes. L'influence de ces nouvelles «actions et habitudes » des corps vi-

vants est la principale « cause qui modifie leur Organisa- » tion et leurs parties » (3).

« L’habitude d'exercer un organe lui fait acquér ir des » développements et des dimensions qui le changent » Insensiblement, en sorte qu'avec le temps elle le rend » fort différent. » Au contraire, « le défaut constant » d'exercice d’un organe l’appauvrit graduellement, et » finit par l’anéantir »(4). Car, pour la nature, «le tèmps » n'a point de limite, et en conséquence, elle l’a toujours » à sa disposition » (5).

(1) Philos. zool., t, I,.p. 54.

(2) Jbid., p. 221.

(3) 1bid., p. 218 et 291. |

(4) Organ. des corps viv., p. 53. — Le système de la variabilité, sous l'influence des actions et des habitudes, laisserait en dehors de lui les végétaux, chez lesquels « il n’y à pas d'actions, et par consé- » quent point d’hubitudes proprement dites ». Lamarck, pour expliquer ici les variations produites, recourt aux «changements survenus dans » la nutrition du végétal », à influence des divers agents physiques, et à ce qu'il appelle « la supériorité que certains des phénomènes vitaux » peuvent prendre sur les autres. » (Philos. zool., loc. cit., p. 223.)

Par ces derniers mots, l’auteur essaye manifestement de rattacher les variations des végétaux à son système favori sur l'influence des

actions et des habitudes.

(5) Syst. des anim. sans vert., p. 15.

« Chaque organisation, chaque forme » ainsi acquise, est conservée et se transmet « successivement par la » génération Jusqu'à ce que de nouvelles modifications de » Ces organisations et de ces formes aient été obtenues » par la même voie et par de nouvelles circonstances »(4). « Les circonstances déterminent positivement ce que » Chaque corps peut être (2).

La variabilité est limitée. La nature, par «la suc- » Cession des générations », et à l’aide « de beaucoup de .» temps et d’une diversité lente mais constante dans les » CIrconstances », à pu produire, dans «les corps vivants » de tous les ordres », les changementsles plus'extrêmes, et «amener peu à peu», à partir «des premières ébauches » de l’animalité » et de la végétalité, « l’état de choses que » nous observons maintenant » (3). |

« Parmi les corps vivants, la nature n'offre» done, à proprement parler, « que des individus qui sé succèdent » les uns aux autres par la génération et qui proviennent » les uns des autres. Les espèces, parmi eux, ne sont que

4 . j . / + 19 » relatives et ne le sont que femporairement (h).» Sil'on en a jugé autrement, c’est parce que « la chétive durée

(4) Discours de l’an XI, p. 45.

(2) Syst. des conn. posit., p. 148.

(3) Disc. de l’an XT, p. 16 à 18.

L'origine de l’animalité est double, selon LAMARCK : étant, d’une part, les vers intestinaux; de l’autre, les infusoires. (Voy. haies zool., t. II, Additions.)

Les premières ébauches ont pu résulter, selon Lamarck, de générations spontanées. Nous aurons ailleurs à nous occuper de cette question :

qui touche à celle de l'espèce, mais ne se confond pas avec elle. (4) Disc. de l'an XT, p. 45. — Voy. aussi Rech. sur l’organ., p. 141.

» de l’homme lui permet difficilement d’apercevoir les » mufations considérables » qui ont lieu « à la suite de » beaucoup de temps » (L).

En d’autres termes, et c’est encore à Lamarck que nous les empruntons, les collections « auxquelles on à » donné le nom d'espèces » ne sont que des « races » (2).

Aussi Lamarck donne-tl de l'espèce une définition qu’on raménerait facilement à celle de la race (3). L'espèce est, selon lui, une « collection d'individus sem- » blables, que la génération perpétue dans le même état » {ant que les crrconstances de leur situation ne changent » pas assez pour fare varier leurs habitudes, leur carac- » tère et leur forme (4). »

— Disc. de 1806, p. 12. — Hist. nat. des anim. sans vert., loc. cit., p. 497. — Et surtout Philos. zool., t, I, p. 66.

« Ce qu'on nomme espèce, dit ici LAMARCK, n’a qu’une con- » stance relative dans son état et ne peut être aussi ancien que la » nature. »

(4) Disc. de 1806, p. 9. — Voy. aussi les Rech. sur l’organ., p. 141. «L'origine de cette erreur, dit Lamarck, vient de la longue durée, » par rapport à nous, du méme état de choses dans chaque lieu. »

C’est dans ce remarquable passage que Lamarck nous fait connaître ses premières opinions, favorables à l’immutabilité : «J'ai longtemps » pensé, dit-il, qu’il y avait des espèces constantes dans la nature. » Et plus bas, sur cette même erreur : «Je l’ai partagée avec beaucoup » (le naturalistes, qui même y tiennent encore. »

(2) Hist. nat. des anim. sans vert., loc. cit., p. 197.

Plus absolu lorsqu'il avait moins profondément médité sur ces difficiles questions, LAMARCK avait dit en 1802 (comme Buffon, voy. p. 270, mais dans un sens différent) : «Il n’y a réellement dans la nature que » des individus. » (Rech. sur l’organ., p. 141.)

(3) Voy. le Chap. 1v.

(4) Disc. de l’an XI, p. 45.

Telle est, résumée par son auteur lui-même, la doctrine de Lamarck, et l’on peut déjà voir combien elle est différente de ceile de Buffon. Les auteurs de l'Histoire naturelle et de la Philosophie zoologique admettent tous deux la variabilité : mais le premier la veut limitée, et le second illimitée. I y a pour Buffon des espèces principales, et pour ainsi dire des espèces mères ; il n’y a plus pour Lararck que des éspèces dérivées.

Sur ce point, Lamarck s’avance bien au delà de Baffon, mais, du moins, il reste dans Ja même direction : sur un autre, au contraire, il s’en écarte, il s’en éloigne. Ce que Buffon attribue d’une manière générale à Paction du chimat,.Lamarck le donne, surtout pour les animaux, à l'influence des habitudes : tellement que, selon lui, ils ne seraient pas, à proprement parler, modifiés par les circonstances, mais seulement excités par elles à se modifier eux-mêmes. |

Ce sont là, sans nul doute, de très profondes dissidences, et qui vont jusqu’au cœur de la question. Mais, au-dessus d'elles, est un principe commun : l’espèce n'est pas absolue et perpétuelle, mais relative et temporaire. Et le savant qui, de 1801 à 1820, a si énergiquement défendu cette proposition, est bien de lécole de celui qui avait dit, trente ans avant lui : Des animaux de même origine peuvent cependant être « d'espèces diffé » rentes : la nature est dans un mouvement de flux con- » tinuel; c'est assez pour l’homme de la saisir dans lin- » stant de son siècle » (4)!

(1) BUFFON, Hist. nat., t. IX, p. 127 ; 1761.

Le

On a souvent associé, dans l’histoire de la question de l'espèce, le nom de Geoffroy Saint-Hilaire à celui de Lamarck, et l’auteur de la Phulosophie anatomique s’est lui-même plu à se dire ici le disciple de l’auteur de la Philosophie zoologique. H en est du moins le successeur, en ce sens qu’on le voit prendre en main la cause de la variabilité presque au moment même où Lamarck venait de cesser de la défendre en cessant d'écrire. Le Système des connaissances positives avait paru en 1820; c’est en 1825 que Geoffroy Saint-Hilaire ouvre, par son mémoire sur les gavials et les téléosaures, la série de ses travaux sur la question de l'espèce (1). IT avait alors précisément l’âge auquel venaient aussi de parvenir Buffon et Lamarck, lors de leurs premiers écrits en faveur de la variabilité : est-ce là une simple rencontre fortuite? Ou ne serait-ce pas bien plutôt l'accord tacite de trois grandes intelligences, logiquement conduites après de longs efforts, et quand elles eurent atteint les derniers sommets de la phi-

losophie naturelle, à y apercevoir les mêmes vérités? La question de l'espèce est le terme, le couronnement de la science: doit-on s'étonner si Buffon, Lamarck, Geoffroy Saint-Hilaire, ont tous les trois voulu faire de sa solution le couronnement de leur vie scientifique ?

Pour Geoffroy Sant-Hilaire, il avait, avant de re-

(1) Recherches sur l'organisation des gavials, dans les Mémoires du Muséum d'Histoire naturelle, t. XI, p. 97.

prendre l’œuvre de Buffon et de Lamarck, à compléter la sienne propre. Si 1818 est la date principale de la création de l'anatomie philosophique, 1l à fallu la lutte énergique de 1830 pour lui donner dans la science sa place légitime, et pour rendre ainsi à son auteur la libre disposition de lui-même. Voilà pourquoi Geoffroy Saint- Hilaire ne vient, dans la question de l'espèce , qu'après Lamarck; lui qui, dès 1795, et alors que Lamarck croyait encore à l’immutabilité, avait osé dire : les espèces pourraient bien n'être que « les diverses générations d'un même type » (1); lui qui, formant en Égypte, quatre ans plus tard, ses riches collections d'animaux antiques, les destinait surtout, dans sa pensée, à éclairer la question qu'il avait, si jeune encore, posée d’une main si ferme (2), Et depuis, 1l ne l'avait jamais perdue de vue; mais sans se décider, durant plus d’un quart de siècle, à passer de la méditation à l’action. I émet enfin en 1825 son opinion; 1l y revient, mais brièvement encore, en 1828 et 1829 (3), et ne s'attache à la développer et à l’éta-

(1) Question posée dans un travail commun à CUVIER et à GEOFFROY SAINT-HILAIRE. VOY. p. 402.

(2) GEOFFROY SAINT-HILAIRE, dans son Mémoire, déjà cité, sur les gavials, p. 153, nous apprend lui-même que tel était son « espoir » lors de son départ pour l'Égypte.

(3) Rapport sur un mémoire de M. Roulin, fait à l'Académie des sciences en décembre 1828, et inséré dans les Mém. du Mus. d’hist. nat, t. XVII, p. 201, et dans les Annales des sciences naturelles, t. XVI, p. 34; 14829. — Note additionnelle à ce (Rapport Ann. sc, nat., ibid., p. 41). — Mémoire où l’on sé propose de rechercher dans quels rapports sont entre eux les animaux des âges historiques et vivant actuellement, et les espèces antédiluviennes et perdues (Mém. du Mus., 1829, ibid., p. 209). « C’est là, dit l’auteur en commençan

blir qu'à partir de 1831 (1), l’année même qui avait suivi la mémorable discussion académique sur Funité de composition organique. On voit qu'il ne perd pas de temps pour passer de l’une à l'autre des deux grandes questions de l'Histoire naturelle !

Geoffroy Saint-Hilaire, qui suit de si près Lamarck, dans l'ordre destemps, en partage, en développe-t-il toutes les vues? Non, et dès le premier travail où Geoffroy Saint- Hilaire aborde la question de l'espèce, il énonce des idées très différentes. S'il commence par rendre hommage à son illustre devancier, par poser avec lui comme un «axiome général» qu’il n’y a «rien de fixe dans la nature», et surtout dans la nature vivante; il fait suivre cette adhésion à Ja doctrine générale de la variabilité, par l’expression de dissentiments qui touchent au fond même de la question; et ces dissentiments deviennent de

» une question que j'entends poser seulement, mais non résoudre » aujourd'hui. »

(4) Sur le degré d'influence du monde ambiant pour modifier les formes animales, lu à l’Académie des sciences en mars 4831, inséré dans ses Mémoires, t. XIE, p. 63; 1833. Ce mémoire avait déjà paru, réuni à plusieurs autres, sous ce titre : Recherches sur de grands sauriens trouvés à l’état fossile, Paris, in-4, 1831 (même pagination que dans le recueil de l’Académie). — Voyez aussi : éologie et paléontographie, dans les Étud. progr., p. 87; 1885. — Des changements à la surface de la terre, dans les Comptes rend. de l’Acad. des sc.,t. V, p. 183; 1837. — Et De la nature et de l’äge des ossements fossiles, ibid., p. 365.

Pour les autres mémoires paléontologiques de Geoffroy Saint-Hilaire, voy. la Table analytique de ses ouvrages et mémoires, à la suite de l'ouvrage intitulé: Vie, travaux et doctrine de Geoffroy Saint-Hilaire, Paris, gr. in-8, et Paris, in-12; 18/7.

plus en plus manifestes dans ses travaux ultérieurs. Nonseulement Geoffroy Saint-Hilaire se garde bien d'admettre cette extension sans limites des variations qui est le fond même du système de Lamarck, mais aussi, et surtout, ilse refuse à expliquer celles qui ont pu se produire, par des changements d'actions et d'habitudes : hypothèse favorite de Lamarek qui s'était efforcé de la démontrer, sans parvenir même à la rendre vraisemblable.

Dans la doctrine de Lamarck, de ce «profond physio- » logiste, habile à poser des principes, moins dans le » choix de ses preuves » (4), Geoffroy Saint-Hilaire fait done deux parts : il adopte formellement l’une, il rejette non moins formellement l’autre. Et quelle est celle-ci ? Précisément ce qui, dans cette doctrine, est plus partieulièrement propre à Lamarck. Ce que Geoffroy Saint- Hilaire adopte, conserve et s'attache à développer, c’est surtout ce fonds commun d'idées que Lamarck a, sans nul doute, dans une époque plus avancée de la science, mieux exposé et défendu que Buffon, mais qui était déjà dans les ouvrages de ce grand homme, et dont il est le véritable créateur. Si bien que si Geoffroy Saint-Hilaire est, dans l’ordre chronologique, le successeur de Lamarck, on doit voir bien plutôt en lui, dans l’ordre philosophique, le continuateur de Buffon, dont le rapproche en effet tout ce qui l’éloigne de Lamarck.

La doctrine de Geoffroy Sant-Hilaire sur lespèce peut, en ce qui la constitue essentiellement, se ramener à ing propositions principales : deux prémisses générales;

(1) Mémoire de GEOFFROY SAINT-HILAIRE sur l’Infl. du monde amb., p. 81.

une conséquence relative aux êtres récents et actuels comparés entre eux, et deux autres à ces mêmes êtres comparés avec ceux qui ont très anciennement peuplé le globe.

Les deux prémisses sont celles-ci :

L'espèce est «fixe sous la raison du maintien de l état » conditionnel de son milieu ambiant » (1).

Elle se modifie, elle change, si le milieu ambiant varie, et «selon la portée» de ses variations (2).

D'où cette première conséquence : |

Parmi les êtres récents et actuels, on ne doit pas voir et l’on ne voit pas se produire «de différence essentielle » : pour eux, « C’est le même cours d'événements » comme « la même marche d'excitation » (3). |

Au contraire, le monde ambiant ayant subi, d'une époque géologique à l’autre, des changements plus où moins considérables (4); l'atmosphère, dit Geoffroy Saint- Hilaire, ayant même varié dans sa composition chimique, et les conditions de la respiration ayant été ainsi modifiées (5); les êtres actuels doivent différer, par leur organisation, de leurs ancètres des temps.anciens, et en différer selon «le degré de la puissance modificatrice » (6).

A ce point de vue, dit Geoffroy Saint- Hilaire, l’évolution des espèces peut être comparée à a celle des mdiviqus.

(1) 2 progress, p. 107.

(2) Ibid.

(3) Ibid.

(4) Sur l’infl. du monde ambiant, loc. cit. p. 75 et suiv. (5) 1bid.

(6) Rech. sur les Gavials, loc. cit.

« Dans un même milieu et sous l'influence des mêmes » agents physiques et chimiques », ceux-ci aussi « restent » des répétitions exactes les uns des autres. Mais que, » tout au contraire, 1l en soit autrement : de nouvelles » ordonnées, st elles interviennent sans rompre l'action » vilale font varier nécessairement les êtres qui en res- » sentent les effets ». « Ce qui, dans les grandes opérations » die la nature, exige un temps quelconque considérable» ; mais ce qui « est accessible à nos sens et se trouve pro- » duit en pett et sous nos veux, dans le spectacle des » monsiruosités, soit accidentelles, soit volontairement » provoquées » (1).

La cinquième proposition que l’auteur n’énonce toutefois qu'avec réserve, est celle-ct :

« Les animaux vivant aujourd’hui proviennent, par une » suite de générations et sans interruption, des animaux » perdus du monde antédiluvien » (2); par exemple, « les » crocodiles de l’époque actuelle, des espèces retrouvées » aujourd’hui à l’état fossile »; les différences qui les séparent les uns des autres fussent-elles « assez grandes

(1) Rech. sur les gavials, loc. cit,

C’est en 14825 que Geoffroy Saint-Hilaire’ écrivait ce passage, et il ne s'y agit encore que de monstruosités produites, Chez homme, par des manœuvres criminelles destinées à amener l'avortement. Les célèbres expériences de Geoffroy Saint-Hilaire sur les monstruosités provoquées sont de l’année suivante. On eût donc pu, au besoin, induire du simple rapprochement des dates ce que Geoffroy Saint-Hilaire nous a depuis appris lui-même : il avait « pensé que » quelques expériences de physiologie pourraient être entreprises au » profit des questions de la géologie antédiluvienne. » (Mém. sur les rapp. des anim. des âges histor., loc. cit., p. 219.)

(2) Sur linfl, du monde amb., loc. cit., p. 74.