IL

DA18 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 11, CHAP. VI » pour pouvoir être rangées, selon nos regles, dans Îa » classe des distinctions génériques » (L).

C’estsur cette dernière conséquence que Geoffroy Sant- Hilaire a le plus insisté, et il devait le faire; ear elle était, elle est encore la plus neuve. Buffon, dans le développement de ses vues sur la variabilité, n'avait jamais franehi les limites du monde actuel : tout au plus près de descendre dans la tombe, avait-il jeté « sur la vieille nature», comme Moïse sur la terre promise, un prophétique regard (2). Et si Lamarck avait commencé à rechercher dans le règne animal antique les origines du règne animal actuel; si même il avait dit très nettement: Un grand nombre de « coquilles fossiles » appartiennent « à des » espèces encore exislantes, mais qui ont changé de- » puis» (3); s'il avait cru pouvoir présenter « cette pré- » somption» comme «très probable», ne l'avait ni justifiée par les faits, ni généralisée, ni surtout étendue aux grands animaux terrestres; s’arrêtant ici devant une supposition singulière, la destruction par l’homme de ceux qui auraient disparu de la surface du globe. Les palæotherium,

(1) Rech. sur les gavials, loc. ct., p.153.

Geoffroy Saint-Hilaire à admis, dans quelques-uns de ses travaux, la possibilité qu’un type passe à un autre, différencié par des caractères de valeur plus que générique; mais il à toujours rejeté l'hypothèse qui fait descendre « d’une espèce antédiluvienne primitive » toutes les espèces actuelles. « Rien de pareil, a-t-il dit lui-même, ne » se lit dans mes livres, n’y existe ; ce serait à un non-sens pour ma » doctrine. » (GEOFFROY SAINT-HILAIRE, Dictionnaire de la conversation, t. XXXI, p. 487, 1836, dans une réponse à un article précédemment inséré dans le même recueil.)

(2) Voy. l'Histoire naturelle des minéraux. t. IV, p. 157; 1786.

(3) Des espèces dites perdues, dans Ia Philos. zool., loc. cit., p. 77.

VUES DE GEOFFROY SAINT—HILAIRE SUR L ESPÈCE. h19

les anoplothierium, les meégalonyx, les megatherium, les mastodontes n'auraient péri (st tant est qu'ils aient péri | ajoutait Lamarck) que parce que nos ancêtres seraient «parvenus à détruire tous les individus » des espèces qu'ils n’ont pas voulu « conserver et réduire à la do- » mesticité » (4)!

Associer à ces suppositions purement imaginaires, à ces conjectures en l'air, une idée par elle-même d’une grande hardiesse, n’était pas le moyen de la faire accepter dans la science. Présentée d’ailleurs sans nulle preuve à l'appui, l'hypothèse de la parenté des mollusques anciens et des mollusques actuels ne devait paraitre et ne parut qu’un paradoxe de plus : on ne jugea pas même qu'il y eüt heu à examen; elle fut comme non avenue. Et après comme avant la Philosophie zoologique, et sans daigner même en nommer l’auteur, Cuvier crut pouvoir reproduire d’une manière absolue, et comme s'il n'eüt jamais rencontré un seul contradicteur sérieux, cette conclusion, selon lui, rigoureusement démontrée : «Les ra- » ces actuelles » ne sont nullement « des modifications de ces races anciennes qu'on trouve parmi les fossiles; les espèces perdues ne sont pas des variétés des espèces vivantes » (2).