A NA
C’est contre cette conclusion, encore généralement acceptée par les naturalistes, que s'élève enfin Geoffroy Sunt-Hilaire, la déclarant sinon fausse, du moins prématurée, hasardée. Les naturalistes croyaient avoir saisi une grande vérité ; ils n'avaient fait, selon fui, qu'admettre
(1) Phil. zool., loc. cit., p. 76.
(2) Ossem, foss., édit. in-4 de 4821-1823, t. |, p. LVIE,
une hypothèse, en face de laquelle il pose l'hypothèse contraire; non démontrée, il le reconnait, ni même encore démontrable; mais plus simple, à ce titre déjà plus vraisemblable, et aussi plus conforme aux faits et à la raison (1). Geoffroy Saint-Hilaire se tient dans ces limites ; il croit avoir entrevu la véritable solution, il sait bien qu'il n’en est pas encore maitre. C’est « une ques- » tion» que j'ai posée, c’est un « doute » que j'ai émis et «que je reproduis au sujet de l'opinion régnante » (2), dit-il à plusieurs reprises; car j'ai pensé «et je crois » toujours que les temps d’un savoir véritablement satis - » faisant en géologie ne sont pas encore venus » (3).
Ce qui peut se résumer ainsi :
Cuvier avait dit : L'espèce est immuable; donc les différences, même simplement de valeur spécifique, que nous constatons entre les êtres actuels et anciens, sont nécessairement primitives : les êtres actuels ne
(A) Faut-il, dit GEOFFROY SAINT-HILAIRE, Mém. de 1829, Introduction, « prononcer que les animaux des premières époques de la terre » ne furent point liés, à titre d’ancêtres, à ceux présentement vivants ? » 11 y aurait quelque témérité, je crois, à l’affirmer. L'idée contraire » nait plus naturellement dans tous les esprits; car, autrement, il fau- » drait que l’œuvre des six jours eùt été reprise, que de nouveaux » êtres eussent été reproduits par une nouvelle création. Or cette pro- » position, déjà Contraire aux plus anciennes données historiques, » répugne tout autant aux lumières de la raison naturelle qu'aux » spéculations plus réfléchies des sciences physiques. »
(2) Sur l’infl. du monde amb., p. 78, note 1.
(3) Mém. de 1829, Préambule.
« En géologie », dit l’auteur; on dirait aujourd’hui : en paléontologie; car il s’agit ici spécialement des êtres organisés qui ont autrefois peuplé le globe.
descendent pas des êtres plus où moins différents, dont les restes fossiles nous font connaître l'antique existence.
Geoffroy Saint-Hilaire dit au contraire : L'espèce est variable sous linfluence des variations du milieu ambiant : done des différences, plus ou moins considérables selon la puissance des causes modificatrices, ont pu se produire dans la suite des temps, et les êtres actuels peuvent être les descendants des êtres anciens.
Cüvier avait peuplé le monde antique d’un autre règne animal : selon Geoffroy Saint-Hilaire, la paléontologie peut n'être que la première zoologie, et, ici encore, la diversité secondaire des formes n'exclut pas l'unité fondamentale du règne (4).
Après les « doutes » de Geoffroy Saint-Hilaire, comme après les hypothèses de Buffon, la doctrine de l’immutabilité de l'espèce, affirmée dans les classiques ouvrages de Cuvier, comme elle l'avait été dans ceux de Linné, est restée admise par l'immense majorité des naturalistes ; elle prévaut encore aujourd’hui dans la science.
Si l’on s’écarte des vues de Cuvier, c’est même, souvent, en sens contraire de la variabilité. Cuvier avait fait
(1) Pour la doctrine de Geoffroy Saint-Hilaire sur l'espèce, voyez aussi Vie, travaux et doctr. de Geoffroy Saint-Hilaire, p. 84h et suivantes.
h22 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 11, CHAP. VI. quelques concessions à Buffon, à Lamarck, à Geoffroy Saint-Hilaire, Si légeres qu’elles fussent, elles ont paru de nos jours exagérées, et il se fait depuis quelques années parmi les naturalistes un mouvement marqué de retour vers les opinions plus absolues de Einné, vers le système pur de la perpétuité et de l'immutabilité. La doctrine de Cuvier suffit à peine au défenseur principal actuel de la fixité de l'espèce, à M. Flourens, qui veut limiter l’action des « causes accidentelles » aux « caractères les plus superficiels », même dans les « animaux domestiques » (1). Et elle ne suffit décidément plus à Blainville, tour à tour élève et adversaire de Cuvier; ni à plusieurs des zoologistes et des botanistes qui se rattachent de plus près à ce grand maître par leurs sympathies personnelles et scientifiques.
Parmi les zoologistes, plus partisans de limmutabilité
(1) Journal des savants, ann. 1837, p. 239, dans un article sur les Ossements fossiles de CUVIER, dont M. FLOURENS résume ici le Discours préliminaire, — Et Analyse raisonnée des travaux de George Cuvier, Paris, in-12, 1844, p.255 ; reproduction du passage précédent.
Dans ce dernier ouvrage, M. Flourens donne, p. 262 à 264, sa définition de Pespèce, qui est, comme il le fait voir, celle de Buffon, moins «le fait de la ressemblance »; et qui rentre, par là même, dans celle déjà donnée par Illiger. « L'espèce est, dit M. Flourens, la » succession des individus qui se reproduisent et se perpétuent »; et son caractère essentiel est « la fécondité qui se perpétue », par opposition à celui du genre, qui est « la fécondité bornée ». Nous reviendrons ultérieurement sur cette dernière vue, qui est propre à M. Flourens.
Sur l'espèce, voyez aussi les autres ouvrages de M. Flourens, particulièrement le livre déjà cité sur Buffon, Chap. V, p. 101 et suiv., et De la longévité humaine, Paris, in-12, 1854, p. 130.
VUES DES AUTEURS SUR L’ESPÈCE. h23
que Cuvier lui-même, on compte le premier de ses collaborateurs, M. Duméril, et son savant élève M. Straus. M. Duméril voit dans l'espèce « une race d'individus » semblables, qui, sous un nom collectif, se continuent » et se propagent tdentiquement les mêmes » (A); et M. Straus, plus affirmatif encore, ne craint pas de dire : « Il est certain que les hommes, aussi bien que les divers » animaux, ont toujours resté ce qu’ils ont été, et le sont » encore de nos jours, sans la moindre différence (2). » Quant à Blainville, il définit l'espèce « l'individu répété » et continué dans le temps et dans l’espace » (3), et va jusqu’à accuser Cuvier d'ouvrir les voies « à la translor- » mation des espèces, à leur négation (h) » !
La doctrine de l’immutabilité, soit aussi absolument admise, soit tempérée par quelques concessions, est, de même, celle qui a dominé dans ces derniers temps et domine encore en botanique. L'autorité elle-même de De Candolle n’a pu y maintenir, sans altération, la défi-
(1) Ichthyologie analytique, dans les Mém. de l’Acad. des sc. t. XXVII, 4° part., 1856, p. 78; et à part, Paris, in-4, 1856, p. 78. — Voy. aussi DOMÉRIL et BIBRON, Erpétologie générale, t, 1, 1854. Dans la Préface de ce grand ouvrage, espèce est, de même, définie par M. Duméril: « un groupe d'individus qui se reproduisent avec des » qualités, une structure et des propriétés absolument semblables. »
(2) Théologie de la nature, Paris, in-8, 1852, t. II, p. 345.
(3) Définition donnée à plusieurs reprises par BLAINVILLE dans ses leçons orales; peut-être d’après A.-L. DE JUSSIEU, Gen. plant. (voyez p. 897).
(4) BLAINVILLE et Maupiep, loc. cût., t. HE, p. 375.
Il s’agit ici, il est vrai, du T'ableau élémentaire. — Pour le Règne animal, YOyez p. 384.
h2/ NOTIONS FONDAMENTALES, LIV, II, CHAP VI.
mition par laquelle il faisait de l'espèce «la collection de » tous les individus qui se ressemblent plus entre eux » qu'ils ne ressemblent à d’autres; qui peuvent, par une » fécondation réciproque, produire des individus fertiles; » et qui se reproduisent par la génération, de telle sorte » qu'on peut par analogie les supposer tous sortis origi- » nairement d’un seul individu (1). » L'idée de la similitude et de la permanence du type n'a pas paru aux botanistes récents et actuels assez nettement exprimée dans cette définition. Ceux même qui montrent habituellement le plus de déférence pour De Candolle croient devoir, comme Adrien de Jussieu, dans sa Botanique classique et presque officielle, n’adopter que le commencement et la fin de cette définition ; ils en modifient le terme intermédiaire, substituant à l’idée de la fécondité continue, celle de la ressemblance des êtres produits avec ceux dont ils proviennent(2). Et d’autres, dont les définitions correspondent à celles de Blainville et de MM. Duméril et Straus en zoologie, veulent même, comme Achille Richard, que l'espèce soit définie : « l’ensemble de tous les mdividus » qui ont absolument les mémes caractères », el « qui » peuvent se féconder mutuellement et donner naissance
(1) Théorie élémentaire de la botanique, Paris, in-8, 1813, p. 157, « Telle est, dit DE CANDOLLE, l’idée essentielle de l'espèce. »
(2) L'espèce est la « collection de tous les individus qui se res- » semblent entre eux plus qu'ils ne ressemblent à d’autres, et qui, » par la génération, en reproduisent de semblables; de telle sorte » qu'on peut par analogie les supposer tous issus originairement d’un » même individu.» (A. DE JUSSIEU, Cours élémentaire d'Histoire naturelle, $ 502 ; in-12, 1848, p. 378.)
Au moins eût-il fallu ajouter : ou d’un seul couple.
VUES DES AUTEURS SUR L ESPÈCE. h25 » à une suite d'individus se reproduisant avec les mémes » caractères » (L).
À l'étranger, la même doctrine n’a pas de moins nombreux partisans. Les vues et la définition de Cuvier, présentées dans les mêmes termes, ou sous des formes un peu différentes, ont cours dans tous les pays; et quand on s’en écarte on ne fait presque toujours qu'exprimer autrement, et souvent d’une manière plus absolue, la même doctrine. I est facile de la reconnaitre dans la définition de M. Bronn et même aussi dans celle de M. Vogt ; l'une et l’autre discutées à plusieurs reprises, dans ces derniers temps, par les géologues comme par les zoologistes. L'espèce est, selon le premier, «l’ensemble (2) » de tous les individus de même origine, et de ceux qui » leur sont aussi semblables qu'ils le sont entre eux » (3). Elle est, selon M. Vogt, la réunion de « tous les indi- » vidus qui tirent leur origine des mêmes parents, et » qui redeviennent, par eux-mêmes ou par leurs des- » cendants, semblables à leurs premiers ancétres » : définition où l’auteur veut, avec raison, tenir compte de deux ordres de faits trop souvent laissés en dehors de la question de l'espèce : la métamorphose et la génération
(4) Précis de botanique, Paris, in-12, 1852, t. II, p. 4.
Voyez aussi les autres ouvrages d'A. RICHARD, et son savant article Méthode, dans le Dictionnaire classique d'Histoire naturelle, 1, X, p. 498 ; 1896.
(2) Inbegriff, mot à mot, le contenu.
(3) Handbuch der Geschichte der Natur, Stuttgard, in-8, 1842- 1849, t. WI, p. 63. — Voy. aussi, sur l'espèce, un autre ouvrage du même auteur : Allgemeine Einleitung in die Naturgeschichte, Stuttcard, in-19, 1854, p. 29 et suiv.
26 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 1H, CHAP. VI. alternante (4). Enfin, si ce n’est plus la définition de Cuvier, c’est du moins encore sa doctrine, et celle de Linné, qu'admettent, sous une forme plus abstraite, ceux qui voient dans l’espèce, comme plusieurs naturalistes allemands : «une forme de la vie organique, déterminée, » arrêtée et s’entretenant elle-même » (2); ou qui disent, comme Morton, dont la formule nette et concise à souvent été reproduite : «L'espèce est une forme organique » primitive (à). »
XIT.
Devons-nous comprendre, parmi les partisans de la doctrine de Linné et de Cuvier, deux auteurs récents dont les travaux sur l'espèce ont justement fixé l'attention : M. Chevreul et M. Godron? Deux noms que réunissent ici la similitude des dates et celle des conclusions auxquelles sont arrivés, chacun de leur eôté, le chimiste illustre et le savant botaniste (4). On les a cités l’un et
(1) Lehrbuch der Geologie und Petrefactenkunde, 2° édit., Braunschweig, in-8, 1854, t. 11, p. 382 et 583.
Voici le texte de la seconde partie de la définition : « Individuen welche… selbst oder durch ihre Descendenten den Stammeltern ivieder ähnlich werden. »
(2} Voyez le savant mémoire de M. LEUCKART, Ueber den Polymorphismus der Individuen, Giessen, in-4, 1851, p. 2.
(3) « Primordial form », MorTon, dans les Types of Mankind de MM. Norr et GLippon, Londres, gr. in-8, 1854, p. 81. — « Espèce et forme primitive sont une seule et même chose », avait déjà dit LINK, Die Urivelt und das Alterthum, trad. de M. CLémMENT-MuLzier, Paris, in-8, 1837, t. I, p. 156.
(4) CHEVREUL, Rapport sur l’Ampélographie de M. le comte Odart,
l’autre comme des adversaires de la doctrine de la variabilité : est-ce à bon droit ?
Pour M. Chevreul, la réponse est facile : lui-même nous en donne tous les termes (1), S'il «accepte les défi- » nitions des espèces comme les naturalistes qui erotent » à l’immutabilité absolue peuvent les donner », c’est seulement, dit-il, « pour les circonstances où ces espèces-là » vivent habituellement». Dans des circonstances différentes, ces définitions cesseraient d’être «vraies ». Il faut, en effet, admettre, dit M. Chevreul, « la possibilité de la » mutabilité des espèces dans certaines limites par l'effet » (le circonstances dépendant du monde extérieur »; et ni « l'opinion de la mutabilité », ni même celle de la transformation d'une espèce «en une espèce nouvelle », ne sont à ses veux ou absurdes ou démontrées fausses. S'il les repousse, c’est parce que «les faits de la science » actuelle n'y sont point conformes », et que dès lors « les admettre en principe, serait déroger aux règles de » la méthode expérimentale. »
M. Chevreul n’est done que présentement et provisoirement avec les partisans de lPimmutabilité ; il se tient à
suivi de Considérations générales sur les variations des individus, dans les Mémoires de la Société royale et centrale d'agriculture, 1846, p. 287. L'auteur développe ici des vues qu’il avait déjà indiquées dans le Journal des savants, 180, p. 715 et suiv.
GODRON, De l'espèce et des races, dans les Mémoires de la Société des sciences de. Nancy pour l’année 1847, p. 182; 1848; et suite, Mémoires de la même Société pour 1845, p. 381; 1849. — Voyez aussi le mémoire du même auteur Sur le genre Rubus considéré au point de vue de l'espèce, Mém. pour 1849, p. 210; 1850.
(1) Loc. cit., p. 296 et 297.
28 NorIONS FONDAMENTALES, LIV. I, CHAP. VI.
ce qui est ou lui parait la limite actuelle des faits, et réserve l'avenir. |
Et c’est pourquoi il définit simplement l’espèce : la réunion des « individus issus d’un même père et d’une » même mére: ces individus leur ressemblent le plus » qu'il est possible relativement aux individus des autres » espèces; ils sont donc caractérisés par la similitude » d'un certain ensemble de rapports mutuels existant entre » des organes de même nom (1). »
M Godron semble, au premier aspect, bien plus opposé que M. Chevreul à l'hypothèse de la variabilité. Il a combat vivement dans toutes ses parties; et affirme que
LA
l'espèce, au moins à l’état sauvage, est « fixe »; que « le » climat n'’exerce qu'une action modificatrice presque » nulle sur les animaux », et « n’allère en aucune facon » les caractères des espèces végétales » (2). Après ce passage, il semblerait qu'on dût ranger M. Godron parmi les partisans les plus absolus de limmutabilité. Mais vient ensuite une réserve, et, par elle, tout est remis en question, au moins pour le passé. L'espèce ne change pas, mais elle a pu changer. Comme M. Chevreul qui n’admet la fixité des êtres organisés que dans les circonstances où ils vivent présentement, M. Godron ne dit l'espèce immuable que « depuis l’origine de la période » géologique actuelle » (3).
En d’autres termes, pour lui, comme pour M. Chevreul, les espèces n’ont varié que dans des caractères
( (2) De l’espéce, loc. .cit., p. 204.
(3) Ibid., p. 237 et 238.
« peu importants » sous l'influence des circonstances actuelles; lesquelles, avait déjà dit Geoffroy saint- Hilaire, sont très limitées dans leur action modificatrice.
Les vues de M. Chevreul et de M. Godron, en opposition manifeste avec celles de Lamarck et surtout avec son hypothèse sur l'influence des habitudes, ne le sont done nullement avee le système d’idées dont Geoffroy Saint-Hilaire s’est déclaré le partisan. En ce qui touche l'ordre présent des choses, ou, comme le dit M. Godron, jusqu'aux limites de Ja « période géologique actuelle », ces deux savants défenseurs de la fixité et le successeur de Lamarck ont, au fond, les mêmes vues, et ils les expriment parfois dans les mêmes termes. Et au delà, où est, nous ne dirons pas le désaccord, mais la différence de leurs doctrines? Où M. Chevreul et M. Godron se tiennent dans une complète réserve, où ils se taisent, Geoffroy Saint-Hilaire émet « un doute ». Où ils s'arrêtent sans espoir d'aller au delà, 1l pense n'avoir pas encore atteint le terme, sinon présent, du moins possible et futur, de la science ; et il en appelle aux faits et à l’expérience, en faveur de l'hypothèse dont il ose proclamer la vraisemblance, en attendant que lavenir en démontre la vérité.
Entre ces voies diverses parallèlement ouvertes par les efforts de tant d'auteurs, nous avons à nous avancer à notre tour vers la notion fondamentale de l'Histoire naturelle,
Les questions qui s’y rattachent viennent d’être toutes posées par le résumé même des travaux faits pour les résoudre : elles doivent maintenant être reprises une à une, et discutées selon les lumières de la science actuelle,
A quelle solution serons -nous conduit? Nous le dirons à l'avance. L'ensemble de faits et d'idées que nous avons à exposer est si complexe, qu'il pourrait être diffiaile de le saisir, si nous n’y marquions à l'avance, comme le voyageur à l'entrée d’une longue route, nos prineipaux points de départ et d'arrivée. Nous donnerons donc dès à présent une esquisse de la doctrine que nous allons développer dans les chapitres suivants, comme déjà nous l'avons exposée en partie dans d'autres ouvrages (1), et en entier dans nos cours de zoologie générale (2).
La théorie de la variabilité limitée de l'espèce, ainsi que nous avons nommé cette doctrine, nous a paru pouvoir se résumer, en tout ce qu'elle a d’essentiel, dans les propositions suivantes (à) :
(1) Histoire générale et particulière des anomalies, t. 1, 1882, p. 285, et t. IE, 1856, p. 605. — Mémoire Sur le chacal dans l’Expédition scientifique de Morée; Mammifères, p. 19 ; 1833. — Article Zoologie de l'Encyclopédie du dix-neuvième siècle, t. XXV, p. 764; 4837. — Article sur la Domestication des animaux, dans F Encyclopédie nouvelle, t. IV, p. 374 et suiv., 1838; reproduit dans nos Essais de zoologie générale, Paris, in-8, 1841 (voy. p. 292); ouvrage où sont aussi quelques aperçus sur la partie paléontologique de la question de l'espèce, p. 429 et suiv. — Remarques sur les caractères différentiels des mammifères du nord et du sud de l'Afrique, dans les Compt. rend. de l’Acad. des Sc., t. XXI, p. 650; 1846. — Vie, trav. et doctr. de Geoffroy Saint-Hilaire, loc. cit., 4847.
(2) Voy. la Préface de cet ouvrage, p. Xv.
. (3) Ce résumé, rédigé en 1850, à été lithographié à cette époque, et
THÉORIE DE LA VARIABILITÉ LIMITÉE. hä1
I. — Les caracteres des espèces ne sont ni absolument fixes, comme plusieurs l'ont dit, ni surtout indéfiniment variables, comme d’autres l'ont soutenu. Ils sont fixes pour chaque espèce, tant qu'elle se perpétue au milieu des mêmes circonstances. [ls se modifient si les circonstances ambiantes viennent à changer.
IL. — Dans ce dernier cas, les caractères nouveaux de l'espèce sont, pour ainsi dire, la résultante de deux forces contraires : l’une, #nodificatrice, est l’mfluence des nouvelles circonstances aimbiantes; l’autre, conservatrice du type, est la tendance héréditaire à reproduire les mêmes caractères de génération en génération.
Pour que l'influence modificatrice prédomine d’une maniere très marquée sur la tendance conservatrice, il faut done qu’une espèce passe, des circonstances au milieu desquelles elle vivait, dans un ensemble nouveau, et très différent, de circonstances; qu'elle change, comme on Pa dit, de monde ambiant.
de nouveau en 1854, et distribué, les mêmes années, aux auditeurs de mes cours au Muséum. On le trouve reproduit, d’après les feuilles lithographiées, dans la Revue et magasin de zoologie, 1851 ; la Gazette médicale, 3° série, t. VE, p. 158, mars 1851 ; la Revue philosophique, 1855, et |’ Ami des sciences, année 1855, n° 15 et 46.
Ces diverses reproductions, et celle que je donne à mon tour, sont conformes à l'édition de 1850.
Avant que j'eusse rédigé ce résumé, M. A. BLANC avait donné des analyses très étendues de mes lecons sur Fespèce, dans le Journal général de l’Instruction publique, 1847; et à part, Paris, in-8, 1848. D’autres résumés ont été publiés (par un anonyme) dans la Revue françase, t. Yet11, 1837 ; — par M.Ch. Roux, dans la Revue philosophique, 1855; — par M. DELVAILLE et M. Foucou dans la Revue des cours publics, 1856; — et par M. MEYER, dans le Moniteur des cours publics, 1857,
IT. — De la les limites très étroites des variations observées chez les animaux sauvages.
De là aussi l'extrême variabilité des animaux domestiques.
IV. — Parmi les premiers, les espèces restent généralement dans les lieux et les conditions où elles se trouvent établies, ou elles s'en écartent le moins possible : car leur organisation est en harmonie avec ces lieux et ces conditions ; elle serait en désaccord avec d’autres circonstances ambiantes. Les mêmes caractères doivent done se transmettre de génération en génération.
Les circonstances étant permanentes, les espèces le sont aussi.
V.— éjà pourtant la permanence, la fixité, ne sont pas absolues. L'expansion graduelle des espèces à la surface du globe est, à la longue, la conséquence nécessaire de la multiplication des individus. D’autres causes, d’un ordre moins général, peuvent aussi amener des déplacements partiels. D'où, aux limites surtout de la distribution géographique des espèces qui se sont le plus étendues, des différences notables d'habitat et de climat, qui, à leur tour, entraînent inévitablement quelques différences secondaires dans le régime et même dans les habitudes. À ces divers genres de différences correspondent des 7aces, caractérisées par des modifications dans la couleur et les autres caractères extérieurs, dans les proportions et la taille, et parfois dans l’organisation intérieure. Ces races ont ête fort arbitrairement, tantôt appelées variétés de localité, tantôt considérées comme des espèces distinctes.
VI. — Chez les animaux domestiques, les causes de variation sont beaucoup plus nombreuses et plus puissantes.
THÉORIE DE LA VARIABILITÉ LIMITÉE. hL33
Dans une longue serie d'expériences qui, pour avoir été entreprises dans un but tout pratique, n’ont pas une moindre importance théorique, des espèces de plusieurs classes, au nombre de quarante environ, ont êté contraintes, par l'intervention de l’homme, de quitter l’état sauvage, et de se plier à des habitudes, à des régimes, à des climats tres divers. Les effets obtenus ont été en raison des causes : il s’est formé une multitude de races très distinctes. Parmi elles, plusieurs offrent même des caractères égaux en valeur à ceux par lesquels on différencie d'ordinaire les genres.
VII. — Le retour de plusieurs races domestiques à l'état sauvage a eu lieu sur divers points du globe. De là une seconde série d'expériences, inverses des précédentes, et en donnant la contre-épreuve. Si des animaux domestiques sopt replacés dans les circonstarices au milieu desquelles avaient vécu leurs ancêtres sauvages, les descendants reprennent, après quelques générations, les caractères de ceux-ci. Ils revêtent seulement des caractères analogues, s'ils sont rendus à la vie sauvage dans des conditions analogues, mais non identiques.
