VIII. — Ainsi, en résume

L'observation des animaux sauvages démontre déjà la variabilité limitée des espèces.

Les expériences sur les animaux sauvages devenus domestiques, et sur les animaux domestiques redevenus sauvages, la démontrent plus clatrement encore.

Ues mêmes expériences prouvent de plus que les differences produites peuvent être de valeur générique.

IX. — La vérité ou l'erreur d'une doctrine peut presque Il. | 28

RS NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 1j, CHAP. VI.

toujours être mise en lumière par la valeur des consequences qui en dérivent.

La théorie de la variabilité limitée peut conduire à des solutions rationnelles, à l’égard de questions qui sont complétement insolubles pour les partisans de la fixité absolue, ou que ceux-ci ne résolvent qu’à l’aide des hypothèses les plus complexes et les plus invraisemblables.

X. — Il en est ainsi de la question fondamentale de l'anthropologie. L'origine commune des diverses races humaines est rationnellement admissible au point de vue de la variabilité, et à ce point de vue seul. Les partisans de la fixité ont dû, pour l’admettre avec nous, conclure contre leur propre principe.

XI. — En paléontologie, à la théorie de la variabilité limitée correspond une hypothèse simple et rationnelle, celle de la filiation ; à la doctrine de la fixité, deux hypothèses également compliquees et invraisemblables, celle des créations successives et celle dite de la éranslation.

Selon l'hypothèse de la filation, les animaux actuels seraient issus des animaux analoques qui ont vécu dans l’époque géologique antérieure. Nous serions fondés, par exemple, à rechercher les ancêtres de nos éléphants, de nos rhinocéros, de nos crocodiles, parmi les éléphants, les rhinocéros, les crocodiles dont la paléontologie à démontré l’existence antédiluvienne.

Cette hypothèse a été rejetée comme incenaliable avec la fixité de l'espèce, en raison des différences spécifiques qui existent entre les animaux antiques et leurs analogues modernes. À la simple explication de ces différences par les changements survenus, d’une époque géologique à l'autre, dans les circonstances ambiantes, on a cru devoir

THÉORIE DE LA VARIABILITÉ LIMITÉE. hà5

preferer l'hypothèse de plusieurs créations successives, et, plus tard, celle de la translation. Pour reprendre les exemples cités plus haut, ces deux hypothèses s'accordent à admettre l'extinction complète des anciennes espèces d’élephants, de rhinocéros, de crocodiles ; mais la premiere les remplace par des éléphants, des rhinocéros, des crocodiles de nouvelle création ; la seconde, par les espèces actuelles, supposées préexistantes, avec tous leurs caractères actuels, sur quelque autre point du globe, resté inconnu.

Des trois hypothèses, celle qui dérive de la théorie de la variabilité est incontestablement la plus simple et la moins conjecturale. A ce titre, elle pourrait déjà être présentée comme la plus vraisemblable.

XIL. — Mais elle n’a pas seulement sur les autres cet avantage.

Elle est vérifiable, et dès à présent vérifiée, dans son application à divers cas particuliers (cours de 18/47).

En outre, elle est confirmée par diverses considérations en présence desquelles il semble difficile de maintenir les deux autres hypothèses. Sans insister sur celle des créations successives, depuis longtemps abandonnée et formellement condamnée par son auteur, nous nous bornerons à mettre ici en opposition, dans deux de leurs conséquences, l'hypothèse de la filiation et celle de la translation.

Selon la première, les animaux actuels descendraient d'animaux analogues ; selon la seconde, d'animaux semblables à eux-mêmes. Or, la conservation des mêmes caracteres spécifiques, à toutes les époques, supposerait l’existence, à toutes les époques aussi, des mêmes circonstances ambiantes ; ce qui est inadmissible.

Dans l’hypothese de la filiation, le nombre des espèces à

pu varier, d'une époque géologique à l’autre, en plus comme en moins; Car si, à chaque révolution, il y a eu extinction d'une partie des espèces, celles qui ont subsisté ont dû subir des modifications, qui ont pu être diverses selon les circonstances et les localités, et acquérir la valeur et la permanence de caractères spécifiques. Dans l'hypothèse opposée, à chaque révolution, une partie des espèces disparait; les autres restent ce qu’elles étaient ; elles se déplacent, mais sans modifications organiques. Par conséquent, les extinctions sont ie1 sans aucune compensation possible. Done, selon cette hypothèse, le nombre des espèces animales, et de même des espèces végétales, aurait dû aller sans cesse en décroissant ; il y aurait eu diminution progressive, dépeuplement du globe; les deux cent soixante mille animaux et végétaux qui, d’après les estimations les plus récentes, couvrent aujourd’hui la surface de la terre, ne seraient que les restes d’une création infiniment plus riche dans les temps antiques! Telle est la conséquence à laquelle arrivent nécessairement les hypothèses de la fixite absolue et de la translation : chacun jugera jusqu’à quel point elle concorde avec les notions que nous possédons sur l’état ancien du globe.

XIIT. — Tout ce qui précède conduit à considérer l’espèce, non plus d’une manière absolue, et indépendamment des temps et des lieux, mais relativement au monde actuel, ou, d’une manière plus générale, relativement à chacurfe des époques géologiques. D'où il suit que nous avons à résoudre, à lPégard des espèces, des problèmes de deux genres, ou mieux, de deux degrés :

lo Détermination, pour chaque époque géologique, des types spécifiques qui lui sont propres. C’est cette détermi-

THÉORIE DE LA VARIABILITÉ LIMITÉE. h37

nation que les zoologistes poursuivent si habilement, depuis Linné, quant aux espèces vivantes, et les paléontologistes, depuis Cuvier, quant aux espèces fossiles.

20 Comparaison des espèces actuelles avec celles de l'epoque antérieure, ou plus généralement, des espèces de deux époques consécutives, en vue d'établir leurs rapports de filiation. Problème nouveau, sans doute insoluble dans la plupart des cas, mais certainement soluble dans plusieurs.

XIV. — La substitution de la théorie de la variabilité limitée à l'hypothèse de la fixité rend nécessaire une nouvelle définition de l'espèce. Pour nous rapprocher le plus possible des définitions les plus usitées, et en ne considérant, pour le moment, que l’ordre actuel des choses, nous dirons :

L'espèce est une collection ou une suite d'individus caractérisés par un ensemble de traits distinctifs dont la transmussion est naturelle, réqulière et indéfinie dans l’ordre actuel des choses (À).

La possibilité de la distinction, la transmission naturelle et régulière, la stabilité et la permanence égales à celles de l’état actuel du globe, tels sont les éléments essentiels de cette définition de l'espèce.

Quelques mots suffiront pour en expliquer les termes.

(1) Cette définition est, comme on le voit, dégagée de toute notion hypothétique.

Il est à peine besoin de faire remarquer qu’il s’agit ici de l’espèce actuelle, et non de l'espèce en général.

Pour rendre la définition générale, c’est-à-dire applicable à une époque géologique quelconque, il suffit de retrancher les cinq derniers

mots.

J'avais d’abord caractérisé ainsi l’espèce (cours de 1843-1844) : « Un

Les hybrides ne sont pas généralement infécends, comme on l’a souvent dit. [ls peuvent transmettre leurs caracteres, toujours mixtes entre ceux des types d’où ils proviennent ; mais les races hybrides nese propagent pas avec la constance et la régularité qui appartiennent aux espèces, et elles s’éteignent bientôt ou disparaissent par l'effet des croisements. La transmission n'est done ni régulière, ni indéfinie.

Il en est de même des races monstrueuses, ou plus généralement, anomales. Ces races ne constituent de même, en quelque sorte, que des faits accidentels et temperaires.

Dans les races domestiques, on retrouve une grande partie des caractères de l'espèce. Chez les races qui sont trés anciennes, et qui ont acquis une grande fixité, la transmission peut même être dite régulière ; elle peut être indéfinie, et aussi durable même que l’ordrede choses actuel, mais seulement par l'intervention de l’homme, nécessaire pour maintenir les races comme elle Pa été pour les créer. La transmission n’est donc pas naturelle.

Telle est, sur la question de l'espèce organique, la doctrine générale qui nous a paru répondre à l’état actuel de

» ensemble de traits distinctifs, communs à un plus ou moins grand » nombre d'individus, et régulièrement et indéfiniment transmissible » par voie de génération. » Jai reconnu, depuis, la nécessité de faire entrer dans la définition un élément de plus : la transmission naturelle.

Parmi les auteurs qui ont repris et développé cette définition et les vues qu’elle résume, voyez surtout le prince Ch. BONAPARTE, Considérations sur l'espèce, allocution prononcée au congrès ornithologique de Côthen, dans la Revue et Magasin de zoologie, 1856, p. 292.

THÉORIE DE LA VARIHABILITÉ LIMITÉE, 139 la science. Elle exprime exactement, nous croyons pouvoir le dire, une grande partie des faits connus ; elle tient compte des autres avec une approximation suflisante. Moyenne, en quelque sorte, entre tous les systèmes successivement proposés, on eüt pu l'en faire sortir par voie d'éclectisme, et, pour ainsi dire, en les tempérant, en les rectifiant les uns par les autres ; mais elle à plus directement son origine où est, en biologie, celle de toute doctrine, non systématique ou hypothétique, mais théorique : elle dérive des faits observés, coniparés, généralisés, selon cette Méthode des sciences naturelles, que nous avons exposée et discutée dans la première partie de cetouvrage, et que nous nous eflorçons d’y appliquer partout.

En donnant cette origine à la doctrine admise dans cet ouvrage, nous savions, à l’avance, qu'elle nous conduirait à une définition moins simple que plusieurs des formules aujourd’hui en usage dans la science; mais comment nous soustraire à cette conséquence de la multitude, de la diversité des éléments qu'il faut ici associer ? Sans doute, l'alliance de l’exactitude et de la concision, de la vérité dans les résultats et de la simplicité dans leur expression, est l'idéal de toute science ; mais où est-il possible de réaliser cet idéal? En mathématiques souvent, en physique quelquefois. Les autres sciences ne font qu’y tendre, et d'autant plus loin qu'elles considèrent de plus complexes et de plus variables phénomènes. Dans les sciences biologiques en particulier, les solutions simples ne sont presque jamais que des solutions provisoires, destinées à devenir, par des corrections successives, plus complexes en mème temps que plus exactes. Tellement qu'à mesure

qu'on se rapproche de la vérité, on s’écarte inévitablement de ce que nous aimerions à lui donner partout pour attributs : la simplicité et la netteté logique.

Les définitions ordinaires de l'espèce, celles qu'un long usage semblait avoir consacrées, avaient essentiellement ce caractère provisoire. C’est parce qu'elles sont simples qu’elles se sont perpétuées dans la science depuis un siècle; mais pourquoi sont-elles simples ? Parce qu’elles ne disent pas tout ce qu'elles devraient dire; parce qu'elles ne tiennent corhpte que d’une partie des faits dont elles devraient embrasser l’ensemble. Inexactes, par conséquent, en tant qu'incomplètes, et devant subir une réforme dont le résultat est et pourra être encore de les rendre plus complexes (1).

Nous pouvons,nous devons regretter la nécessité de cette réforme : nous ne saurions nous y soustraire. Laissons aux premiers âges de la science ces définitions où quelques mots ingémeusementalignés affirmaient d'autant plus que leurs auteurs savaientmoins. Ellesont fait leur temps : n'essayons plus de les faire revivre, ou d'en arranger, dans le silence du cabinet, d’inutiles variantes composées en l'absence des faits, ou à l’aide de faits choisis : on n’est alors qu’élégant, et il s’agit avant tout d’être vrai. Soyonsle done, etne cherchons pas l'impossible. Sachons aceepter notre science telle qu’elle est, avec ses innombrables

(4) Comme l'ont compris déjà la plupart des auteurs qui ont longtemps réfléchi sur la question de l'espèce. Voyez les définitions de LAMARCK (p. 410), de DE CANDOLLE père (p. 424), de M. CHEVREUL (p. 428), etc. Voyez aussi plus bas (Note bibliographique), celles de MM. Henri MarTin (de Rennes), l'abbé MAüPtEp et Alph. DE CANDOLLE.

THÉORIE DE LA VARIABILITÉ LIMITÉE, l'A

notions de fait, avec ses vérités contingentes, avec sa méthode inductive, avec ses solutions plus où moins complexes au fond, par conséquent complexes aussi dans l'expression. Et pour parvenir à ces solutions, ne craionons pas de restituer aux questions dont nous voulons nous rendre maîtres les données qu'on aurait omises ou écartées par une élimination arbitraire ; de remonter même aux plus lointaines prémisses. Ne négligeons rien à l'entrée de la route pour que rien ne nous manque à l’arrivée : réunissons trop de faits plutôt que pas assez ; et si quelqu'un venait à nous dire, à lexemple d’un philosophe illustre de nos jours : « Les faits gènent l'esprit » ; nous répondrions : Heureuse gêne! on ne la sent que lorsqu'on allait s’égarer (4).

(1) Les auteurs qui se sont occupés de la question de l’espèce sont trop nombreux pour qu'il ait été possibie de les citer tous dans ce Chapitre, si étendu qu’il soit. Pour les vues générales émises par plusieurs d’entre eux, voyez les chapitres qui vont suivre.

Pour la définition de l'espèce, nous avons déjà cité TOURNEFORT (p. 371), LINNÉ (p. 378), BUFFON {p. 393), A.-L. DE JUSSIEU (p. 397), BLUMENBACH (p. 398), ILLIGER (1bid.), DAUBENTON (p. 399), CUVIER (p. 400), LamARCK (p. 410), DUMÉRIL (p. 423), STRAUS (tbid.), BLAINVILLE (ibid.), DE CANDOLLE (p. 424), Ad. DE JUSSIEU (ibid.), FLOURENS (p. 422), A. RICHARD (p. 424), BRONN (p. 425), Vocr (ibid.), MORTON (p. 426). — Voyez en outre :

FABRiCIUS, Philosophia entomologica, Hambourg, in-8, 1778, p. 79. — «Species tot numeramus, dit l'auteur, quot diversæ formæ con- » stantes existunt hodie. »

Virey, article Espèces du Dictionnaire d'Histoire naturelle de Déterville, t. X, 4817, p. 451. — « Nous entendons généralement par » espèces, dit Virey, tout corps, soit organisé, soit méme inorganique, » affectant constamment une même forme, ou présentant les mêmes » caractères et attributs habituels, et les transmettant à d’autres corps

AA NOTONS FONDAMENTALES, LIV. 11, CHAP. Vi.

» émanant de lui, » — L'auteur se déclare partisan des vues de Lamarck, à l'appui desquelles il présente quelques considérations générales.

MiLNE Epwarps, Éléments de zoologie, Paris, in-8, 1834, p. 2%4.— « On donne, dit l’auteur, le nom d'espèces à la réunion des individus » qui se reproduisent avec les mêmes propriétés essentielles. »

L'abbé FORICHON, Examen des questions scientifiques, Moulins, in-8, 1857, p. 393. — « On appelle espèces les êtres qui se continuent » dans le temps et l’espace, en produisant par la génération des » individus qui leur ressemblent.» Cette définition est un développement de celle de Blainville.

DUGÈS, Traité de physiologie comparée, 1. T, p. 14 ; 1838. — «L’es- » pèce n’est pas un assemblage d'individus, mais un assemblage de » Caractères distincts; c’est un type idéal de forme, d'organisation, » de mœurs, auquel on peut rapporter tous les individus qui se res- » semblent beaucoup et se propagent avec les mêmes formes. » — Voy. sur cette définition, ou plutôt sur une variante de cette définition, NAUDIN, Sur l’espèce et la variété, dans la Revue horticole, 1852, p. 102.

LACORDAIRE, Introduction à l’entomologie, t. Il, p. 405 ; 1838. — «On entend par espèce une collection ou un groupe d'animaux qui » possèdent en commun certaines particularités d'organisation dont » l’origine ne peut être attribuée à l’action des causes physiques » CONnUESs. »

BRULLÉ, Sur quelques points de la méthode en Histoire naturelle (Thèse pour le doctorat ès sciences), Paris, in-4, 1839, p. 28. — « L’es- » pèce se compose de tous les individus qui ont entre eux des carac- » tères communs, et qui se ressemblent entre eux beaucoup plus » qu’ils ne ressemblent à ceux d’une autre espèce. » L'auteur ajoute que les espèces se maintiennent par la génération; caractère qui « semble leur avoir été donné par la nature même ».

HoLLARD, Nouveaux éléments de z0ol., Paris, in-8, 1839, p. XXXvV.— L'espèce est, selon lui, «un type d'organisation, de forme et d'activité » rigoureusement déterminé, qui se multiplie dans l’espace et se perpé- » tue dans le temps par génération directe et d’une manière indéfinie.» Cette définition dérive manifestement de celle de Blainville. — Pour

BIBLIOGRAPHIE. hh3

M. Hollard, voy. aussi De l’homme et des races humaines, Paris, in-12, 1853, p. 208 et Suiv.

PRICHARD, Histoire naturelle de l’homme, trad. franc. de M. Rou- LIN, 14843, t.[, p. 14. — « Le mot espèce, dit l’auteur, ne signifie autre » chose que ce que l’on entend communément par race, lignée, pa- » renté, 70 ouyyeves..… Les espèces sont donc simplement des ensembles » de plantes ou d'animaux que l’on sait, de science certaine, ou que l’on » peut croire, d’après de justes motifs, être des rejetons d’un même » tronc, ou descendre de familles extrêmement semblables et impos- » Sibles à distinguer les unes des autres. »

Bazin, Sur la valeur des mots espèce et variété, dans les Actes de la Société linnéenne de Bordeaux, t. XI, p. 442; 1843. — «On entend par » espèce, en zoologie, une forme animale capable de se reproduire et » d'engendrer des animaux qui se ressemblent entre eux et à leurs » parents par tous leurs caractères zoologiques. » L'auteur ne considère pas comme des caractères zoologiques les simples différences de taille, de pelage ou de plumage.

DUJARDIN, Mémoire sur le développement des polypes hydraires, dans les Ann. des sc. nat., 3° sér., t. IV, p. 279 ; 1845. — En terminant ce remarquable mémoire, sur lequel nous aurons à revenir dans le chapitre suivant, l’auteur s'exprime ainsi au sujet des animaux à génération alternante : «On doit, pour ces animaux, modifier la définition de » l'espèce... Ce devra être la notion des formes successives sous les- » quelles la vie se manifeste, soit isolément, soit en commun, dans » les êtres qui dérivent les uns des autres. »

ENDLICHER et UNGER, Grundzüge der Botanik, Vienne, in-8, 1843, p. 405.— L'espèce est la réunion des « individus qui concordent entre » eux dans tous les caractères invariables (unveründerlichen) ». Mais quels sont les caractères invariables? Et est-il certain qu'il en existe de tels?

QUENSTEDT, Petrefacten Deutschland’s, Tubingue, in-8, 1846-1849, t. 1, p. 17. — Selon lui, l'espèce est une réunion d'individus distincts par des caractères assez nets pour être faciles à communiquer (leicht mittheilbare) au moyen de la description et du dessin.

Henri MARTIN (de Rennes), Philosophie spiritualiste de la nature, t. I, p. 302; 1849. — «Une espèce d'animaux ou de végétaux est

ll NOTIONS FONDAMENTALES, ENV. 11, CHAP. VI.

» l’ensemble des individus qui, ayant hérité d’une organisation sem- » blable dans tous ses principaux détails, peuvent remonter par propa- » gation à des êtres propagateurs semblables entre eux postérieurement » à la dernière grande révolution du globe, et dont les différences » d'organisation, s’il y en à, peuvent par conséquent s'exprimer par » l’action prolongée des causes actuelles, tant naturelles qu'artificielles. » Définition qui exelut, comme le remarque l’auteur, « la » variabilité illimitée », sans supposer « la fixité absolue du type » spécifique. »

SCHLEIDEN, Grundzüge der wissenschaftlichen Botanik, 2° partie, J° édit., Leipzig, 1850, p. 516. — La détermination « la plus rigou- » reuse » que l’on puisse donner de l'espèce est, selon lui, la suivante: «On doit rapporter à une même espèce tous les individus qui, » dans des rapports entièrement semblables, à part le lieu et le temps, » présentent aussi des caractères complétement semblables. »

L'abbé MAuUrIED, Dieu, l’homme et le monde, Paris, in-8, 1854, t. IE, p. 529. — « L'espèce (zoologique) est l'animal muni d'organes, réunis » ou séparés, à l’aide desquels il peut se perpétuer dans le temps et dans » l’espace, avec les mêmes propriétés et qualités plus ou moins déve- » loppées dans un certain lamum, ayant ses minima et ses maxima » déterminés par les circonstances et les milieux, mais qui ne peuvent » être dépassés sans que l’animal périsse. » Le savant disciple de Blainville est loin, comme on le voit, de se montrer ici partisan de la fixité absolue.

REICHENBACH, Ueber den Begriff der Art, dans le Journal für Ornithologie, 1853, t. I, p. 5. — L'espèce est, selon ce célèbre ornithologiste, « l’ensemble ({nbegriff) des individus qui se conviennent » (übereinstimmen) dans tous leurs caractères essentiels ». — Plusieurs autres auteurs allemands, parmi lesquels M. BRONN, dans son ouvrage déjà cité (Allgem. Einleit., p.33), donnent aussi cette définition, qui est analogue à celle d'Endlicher et Unger, et encourt une semblable objection : est-il plus facile de déterminer les caractères essentiels que les caractères invariables?

BREHM, Ueber Species und Subspecies, dans la Naumannia, 1855, p. 9. — L'espèce est, pour ce célèbre ornithologiste, «une suite de » créatures (Geschüpfe) qui, en masses (ën Massen), se ressemblent » pour la taille, la forme et, sauf quelques exceptions, la couleur. »

BIBLIOGRADHIE. hh5

H. LecOQ, Études sur la géographie botanique de l'Europe, Paris, gr. in-$, t. 1, p. 199 ; 1854. — L'espèce est « une succession d'individus » offrant des caractères semblables et constants pendant la méme » période géologique ».

Alphonse DE CANDOLLE, Géographie botanique raisonnée, Paris, in-8,1855, t. Il, p. 1072.— Les espèces du règne végétal, « comme elles » se présentent à nous à l’époque actuelle, » sont, dit M. A. De Candolle, «des collections d'individus qui se ressemblent assez pour » 4° avoir en commun des caractères nombreux et importants qui se » continuent pendant plusieurs générations sous l’empire de circon- » Stances variées; 2° s'ils ont des fleurs, se féconder avec facilité les » uns les autres et donner des graines presque toujours fertiles; 3° se » comporter, à l'égard de la température et des autres agents exté- » rieurs, d’une manière semblable ou presque semblable; 4° en un » mot, se ressembler comme les plantes analogues de structure que » nous savons positivement être sorties d’une source commune, depuis » un nombre considérable de générations. » M. Alphonse De Candolle remarque avec raison que cette définition diffère peu, au fond, de celle qu'avait donnée son illustre père.

BRONN, Untersuchungen über die Entwickelungsgeschichte der organischen Welt, Stuttgard, in-8, 1858. — Ce livre vient de paraître et n’a pu être cité avec les autres ouvrages du même auteur (voy. p. 425). L'auteur, revenant sur la définition de l’espèce par Cuvier, explique (p. 228) en quel sens et dans quelles limites elle lui paraît pouvoir être adoptée; et il établit par quelques remarques générales la nécessité de « comprendre dans une seule espèce tous les individus » de temps différents qui seraient réunis sans difficulté s'ils étaient » contemporains, »

Un grand nombre de définitions pourraient être encore ajoutées à celles qui ont été données dans le cours de ce long Chapitre, ou dans cette note bibliographique; mais elles rentreraient dans celles qui précèdent, et il serait superflu de les reproduire après tant d’autres.

Ce n’est pas par suite d’une omission qu’on ne trouve dans ce Chapitre aucune définition de lespèce par GEOFFROY SAINT-HILAIRE. L'auteur des vues nouvelles, analysées plus haut (sect. X), ne les a jamais résumées dans une définition.

L'espèce n’a pas été définie non plus par un savant géologue dont

les vues sont très analogues à celles de Geoffroy Saint-Hilaire, M. p'Omarius D'HALLOY, dont les remarquables Notes sur la succession des étres ont été insérées dans les Bulletins de l’Académie des sciences de Bruxelles, t. XIE, 1'° part., p. 581, et t. XVII, 2° part, p. 498 ; 1816 et 1850. Les mêmes vues avaient déjà été sommairement présentées par M. d'Omalius dans ses Éléments de géologie, in-8, 1839, p. 7141. Nous aurons à revenir sur les vues du célèbre géologue belge.

Sur plusieurs des définitions qui viennent d’être citées, VOy. GÉRARD, loc. cit., 1844. — QUENSTEDT, Loc. cit., 1846-49. — J.-B. JAUBERT, Quelques mots sur l’ornithologie européenne, Marseille, in-8, 1851, p. 6. — LEUCKART, loc. cit., 1851. — Kt surtout GIEBEL, Einige Worte über den Aribegriff, travail qui fait suite à un autre intitulé : Hunderassen oder Hundearten? Pour celui-ci, où, comme son titre l'indique, la question est spécialement traitée relativement aux races canines, voy. la Zeitschrift fur die gesammten Naturwissenschaften de MM. GIEBEL et HEINTZ, 1855, t. V, p. 348 ; et pour l’autre article, particulièrement relatif aux races humaines, le même recueil, 1855, t. VE, p. 437.—Voy. aussi le pamphlet deM.Voer, intitulé : Kôühlerglaube und Wissenschaft, 4° édit., Giessen, in-8, 1856, p. 49 et suiv. — Et plusieurs articles insérés dans le journal la Naumannia, et sur lesquels nous aurons à revenir, comme sur quelques-uns de ceux qui précèdent,

SNS NSASNIINNSNYS YNINYNNYNSNYINYNINYNINNNNNINNNNINNNINS UNIV NINININY