CHAPITRE VIL

NOTIONS SUR LES DIVERSITÉS SUCCESSIVES DES INDIVIDUS ET SUR LES FORMES PERMANENTES DIVERSES DES ESPÈCES, ET DISCUSSION DE LA PREMIÈRE PARTIE DE LA DÉFINITION DE L'ESPÈCE.

SOMMAIRE. — I. Diversités successives, ou phases. Diversités permanentes, ou sfases. Polymorphisme biologique.—I1. Vues admises dans le XvIHI* siècle. Systèmes qui réduisaient les phases à de simples apparences. Préexistence des germes. Préformation.

IT, PHASEs. Métamorphoses. Mues. — IV. Existence très générale des métamorphoses chez les êtres organisés, et particulièrement chez les animaux. — V. Analogie des métamorphoses extérieures et des métamorphoses embryonnaires.

VI. STASEs. Dualisme sexuel ; mammifères, oiseaux, insectes, crustacés, vers. Dimorphisme. — VII. Stases multiples ; oiseaux, insectes. Polymorphisme.—VIIT. Stases alternantes, ou génération alternante ; tuniciers ; vers, acalèphes et polypes.

IX. Conséquences relatives à la notion de l'espèce. — X. Détermination du premier terme de la définition.

L'hypothèse de l’immutabilité du type n'implique nullement la similitude de tous les représentants de ce type. Des espèces chez lesquelles cette similitude existerait et se maintiendrait à travers les temps et les circonstances ; des espèces partout et toujours homogènes, nous montreraient la fixité dans sa forme la plus simple et la plus facilement saisissable, mais non la seule possible. Des modifications constantes, c’est-à-dire constamment coexistantes ou renaissant constamment les unes des autres, seraient encore la permanence, la stabilité de l’espèce, puisque

hhS NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 11, CHAP, Vil.

celle-c1, malgré la diversité des temps etdes circonstances, se retrouverait perpétuellement dans la suite des siècles, ce qu'elle était à l’origine. Elle serait établie sur un plan beaucoup plus complexe; mais ce plan, eussions-nous peine à en démêler les complications, n’en resterait pas moins toujours le même.

L'existence de plusieurs états, celle même de plusieurs formes très différentes dans une espèce, ou le polymorphisme (4), n’a donc logiquement rien de commun avec les changements d'état de cette espèce. Le polymorphisme n’est pas la variabilité ; et les assimiler l’un à l’autre, comme l'ont fait quelques auteurs récents (2),

(1) Pour les mots dimorphisme et polymorphisme, dont l'emploi est aujourd'hui si fréquent en Histoire naturelle, voyez (pour citer -dès à présent les auteurs qui les premiers ont fait passer ces termes de la minéralogie dans les sciences biologiques) : Henri MarTiN (de Rennes), Philosophie spiritualiste de la nature, Paris, in-8, 1849, t. IL, p. 347,— et surtout LEUCKART, Ueber den Polymorphismus der Individuen, Giessen, in-8, 14851, travail que l’on consultera avec beaucoup d'intérêtet de fruit sur toutes les questions qui vont faire le sujet de ce Chapitre.

Polymorphisme dérive si naturellement de polymorphe, qu'on pourrait faire remonter ce mot jusqu’au xvur° siècle, jusqu'à LinNÉ luimême, C’est lui, en effet, qui, dans plusieurs de ses ouvrages, à donné à une des hépatiques européennes les plus communes et les plus souvent étudiées, le nom de Marchantia polymorpha, qu’elle porte encore.

En zoologie, LATREILLE à proposé d'appeler polymorphes les animaux, et particulièrement les insectes sujets à des métamorphoses, par opposition aux homotènes, sujets seulement à des mues (voyez Cours d’entomologie, 1"° année, Paris, in-8, 1831, p. 274). Cette terminologie n’a pas été adoptée.

Pour des exemples soit de dimorphisme, soit de polymorphisme, voy. les sections VI et suivantes.

(2) Voy. particulièrement GÉRARD, article Espèce du Dictionnaire universel d'Histoire naturelle, t, V, 1844, — Prétendre démontrer

CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES. li h9

c'est confondre deux ordres, fondamentalement distincts, de différences entre les êtres de même origine et de même espèce : d'une part, celles encore contestées par tant d'auteurs, non encore démontrées peut-être, mais démontrables, qui sont les effets des temps, des lieux et des circonstances ; de l’autre, celles qui résultent des lois mêmes de la vie des individus et de la succession des générations : comme sont ces differences d'âge et de sexe, que l'observation journalière nous fait reconnaitre dans notre espèce et parmi les êtres qui vivent autour de nous; et comme sont aussi une multitude de modifications, de mutations, de métamorphoses, que la science constate ou chez ces mêmes êtres ou chez d’autres. Les premières peuvent seules être dites des déviations, des altérations du type spécifique ; les secondes n’en sont que des formes diverses.

Mais deux ordres de faits et de phénomènes peuvent ètre essentiellement distincts, et tels pourtant, qu'il soit difficile, impossible même, de les étudier Fun sans l'autre; et c'est ce qui a lieu pour le polymorphisme et la variabilité. Dans les innombrables diversités que nous constatons par l'observation, où finit l’un? où commence l'autre ? La limite nous échappe souvent, et leussions-nous déterminée point par point, comment démontrer la mutabilité du type spécifique sous linfluence des temps et des circonstances, sans tenir compte

ainsi la doctrine de la variabilité, c’est la compromettre; et nous voyons en effet les arguments de Gérard invoqués par plusieurs auteurs contre les vérités mêmes dont il s'était fait le défenseur plus ardent qu'éclairé.

h50 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV, I, CHAP. VIT.

de la diversité des formes sous lesquelles ce type peut se présenter, indépendamment de toute influence modificatrice? |

À ce point de vue, et non parce que ces deux questions se confondent, mais parce que l'étude au moins sommaire de l’une est une introduction nécessaire à celle de l’autre, nous devrions déjà faire précéder la démonstration de la variabilité de l'espèce de remarques générales sur ses divers états individuels, soit transitoires, soit permanents, ou, en deux mots, sur ses phases et ses stases (À).

Mais l'étude des phases, comme on a déjà nommé ceux qui ne sont que transitoires, et des séases, Comme nous appellerons les divers états définitifs, appartient plus directement encore à notre sujet sous un autre point de vue. L'espèce à été définie par Buffon «une suite d’individus semblables » (2) ou, forme moins contractée de la même définition, « une Succession constante d'individus semblables et qui se reproduisent » (à); et la science tourne depuis plus d’un sièele autour de cette définition dont la pensée et presque les termes sont aussi

(1) Par opposition aux phases où états passagers de l'espèce, à ceux qu'elle traverse dans le cours de ses développements, nous appelons stases (de cracu, pause, station, état fixé) ses états permanents, ceux qu’elle présente au terme de son évolution.

C’est quand ces états sont très différents, que la dualité ou la multiplicité des stases prend justement le nom de dimorphisme ou de polymorphisme,.

(2) Histoire naturelle, 1765, — Voy. plus haut, p. 393.

(3) Ibid, 1753,

SYSTÈME DE LA PRÉEXISTENCE DES GERMES. RSA dans Linné (4). Aujourd'hui encore, si la succession où la filiation des individus est, pour l'espèce, un earac. tère admis par tous, leur ressemblance en est un autre, non moins essentiel, au jugement de la plupart des auteurs.

Ce caractère doit-il être conservé? Ou est-ce à tort qu'on le maintient, d’un accord presque unanime dans la science, depuis plus d’un siècle ?

C'est l'étude des phases et des stases qui va nous l’apprendre,

Ce caractère, et c’est ce qui lui à valu la faveur dont il a joui dans la science, se rattachait à l’ensemble des idées qui régnaient sur l’origine des êtres. La similitude de tous les individus de même espêce est, en zoologie et en botanique, la corrélative d’une autre similitude longtemps admise en physiologie : celle de l'individu avec lui-même à toutes les époques de son existence; même de son existence antérieure à la naissance, antérieure même à la génération; en un mot, sa préeæistence. Hypothèse sur laquelle il faut bien que nous nous arrêüons ici quelques instants : car elle est la négation même des métamorphoses et des phases organiques, ne nous laissant plus apercevoir en elles que de vaines et tromipeuses apparences, destinées à s’évanouir graduellement devant les progrès de la science.

(1) Voy: le Chapitre précédent, sect, HE

Le système de la préeæistence des germes est d’ailleurs comme la prémisse fondamentale de l'immutabilité de l'espèce; à ce point qu'il ne saurait être vrai, sans que celle-ci le füt aussi. La préexistence, c’est pour l'individu, Pimmutabilité, et comment l'immutabilité de l'individu n'impliquerait-elle pas celle de l’espèce? Comment les espèces pourraent-elles varier si les individus dont elles se composent n'étaient pas ou étaient à peine variables ? Ces deux systèmes, l'un déjà tombé, l’autre si ébranlé, ne sont done au fond que les deux parties d'un seul et même système général, celui dela préformation. La préexistence des germes est la préformation individuelle ; Fimmutabilité de l'espèce est la préformation spécifique de l'être organisé ; et c'est pourquoi nous leur voyons, presque sans exception, parmi les naturalistes, les mêmes partisans et les mêmes adversaires (4).

Qu'est-ce que la préexistence ? Qu'est-ce qu'une « exis- » tence qui est avant d’être » (2)? « [n’y a pas ici seule- » ment, dit Geoffroy Saint-Hilaire, contradiction dans les » termes : elle est d’abord ettoute dans l’idée. » Et n’veütil pas contradiction, que seraitle système de la préexistence des germes ? Simplement un moyen, Cuvier lui-même le

(4) Dans le xvii° siècle, Linné est favorable à la préexistence, Buffon la rejette expressément. Dans notre siècle, elle à pour elle Cuvier, contre elle Geoffroy Saint-Hilaire. Voy. les notes ci-après.

Du dissentiment de Cuvier et de Geoffroy Saint-Hilaire sur cette question dérive peut-être leur désaccord sur tous les autres grands problèmes de l'Histoire naturelle. — Voy. Vie et travaux de Geoffroy Saint-Hilaire, gr. in-8, et in-12, 1847, p. 861; voy. aussi p. 286.

(2) GEOFFROY SAINT-HILAIRE, Philosophie anatomique, t. I, 1827, p. 480.