IL

» CiCe Soit momentané. » On doit « les tirer de la confor- » mation. Pour que chaque être puisse toujours se recon- » naitre, il faut qu'il porte son caractère avec lui (4).» Argument que plusieurs ont jugé décisif contre le règne humain, et devant lequel d’autres ont hésité. « L'homme, » dit lui-même le prince Charles Bonaparte, d'une si grande autorité en taxonomie (2), « peut être considéré comme conslituant à un point de vue une simple famille; à un autre, un rêgne tout entier»; mais les caractères de ce règne ne seraient pas « en harmonie avec le resie du système ». Objection à laquelle ne s'est pas arrêté le prince Charles Bonaparte, mais que l’école positive a regardée comme insoluble, et qui est du moins très spécieuse. Des caractères firés de la conformation de l'homme, il n’en est pas un seul, en effet, qui soit d’une valeur plus que familiale; à moins qu'on ne veuille faire intervenir iél CeUX, encore inconnus et destinés même à l'être toujours, qui doivent, selon Bossuet (3), « dépendre de l’arrangemient des parties délicates et imperceptibles » de nos organes.

Nous n'avons heureusement nul besoin de recourir à cette hypothèse ou plutôt à cette conjecture philosophique. Pour arriver à Pharmonie dont M. Charles Bonaparte signale justement la nécessité logique, il suffit de nous séparer, encore une fois, de l’école positive, de l’école de l’observaltion pure et du fait matériel, et de ramener la définition générale du règne animal à ce qu'elle

4) Cuvier, Règne anim... Introduction, 4"° édit, p. 7; 2°, p. 8

( (2) Voyez p. 45, note ©.

(8) Loc. cit.

RÈGNE HUMAIN. 259 doit être ; de la réduire à ses termes essentiels. Ce sont la sensibilité et la motilité qui, seules, font essentiellement l'animal (4); et tous les efforts qu'on à faits pour lui assigner d'autres caractères, pour en rendre la définition plus complète et plus positive, n'ont pu que la rendre moins philosophique et moins exacte. Ces caractères, rés de la conformation de l'animal quand les autres le sont de ses facultés; ces caractères, par là même, d’un autre ordre que les premiers, ne sont ni essentiels, comme eux, ni même constants (2); m tels, par conséquent, qu'il y ait lieu, à aucun point de vue, de les placer à la suite de ces deux attributs de l’animalité : la faculté de sentir et celle de se mouvoir autonomiquement. D'où l’on voit que le progrès était ici manifestement dans le retour au passé ; dans le rétour des vues de Cuvier et de l’école positive, à celles de Buffon, de Linné, dé Ray, d'Albert le Grand, et avant tous, d’Aristote.

Et par là est immédiatement résolue la seule objection grave qu'on püt élevér contre le règne humain. Comme tous ces maitres de la science, laissons aux divisions secondaires, aux subdivisions inférieures des règnes, ces caractères tirés de la conformation que chaque être doit porter avec lui pour qu'on puisse toujours le reconnaître : c’est dans une région plus haute que réside la notion vraie des grandes divisions de la nature, ou, comme nous disons aujourd’hui, des empires et des règnes. C’est par ses facultés propres, qui ne s’éteignent qu'où cesse l’animalité, et seulement par elles, que Panimial diffère essen-

(1) Voyez le Chap. V, sect. 1.

(2) Ibid., note.

260 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 1, CHAP. VIL. üiellement du végétal, et s'élève jusqu'à constituer audessus de lui un règne distinct : e’est de même par ses facultés, incomparablement plus hautes encore, par les facultés intellectuelles et morales ajoutées à la facullé de sentir et à la faculté de se mouvoir, que l’homme se sépare à son tour du règne animal, et constitue au-dessus de lui la division suprème de la nature, le règne humain.

Il y a done, parmi les êtres vivants, trois grandes divisions, trois grandes classes, comme on disait autrefois ; trois règnes dans l'empire organique, comme nous disons aujourd'hu. Forme nouvelle d’une conception aussi ancienne que la science (1), et qui vivra autant qu'elle.

Ces trois règnes peuvent être ainsi caractérisés :

Dans le premier, seulement les caractères communs à tout être organisé et vivant.

Dans le second, les mêmes caractères généraux que dans le premier, plus la sensibilité et la motilité.

Dans le troisième, que compose l’homme seul, les mêmes caractères généraux que dans le second; plus l'intelligence.

Dans le premier, la vie est toute végétative.

(4) On la trouve notamment dans le Compendium de FH. BARBARUS, liv. V,en des termes dont nous ne saurions, après plus de trois siècles écoulés, surpasser la netteté et la précision philosophique.

J'ai cité ci-dessus (p. 8) les deux phrases les plus remarquables du passage, publié en 1553, auquel je renvoie ici le lecteur.