PREMIER TERME DE LA DÉFINITION DE L'ESPÈCE

phases, toutes les stases simultanées l'une espèce comme virtuellement comprises dans une dernière phase, dans une stase principale et typique, la difficulté ne serait que reculée : elle se représenterait à l'égard des stases alternantes, et non pas seulement plus grave, mais absolument Insoluble. Décidément, ici, l’espèce se présente sous deux formes distinctes, irréductibles, et la nécessité de reviser la définition devient manifeste.

Mais comment devra se faire cette révision, demandée déjà, comme conclusion des travaux récents sur la génération alternante, et commencée même par MM. Steenstrup, Dujardin, Krohn, Vogt et de Quatrefages (1)? Devrons-nous, avec ce dernier auteur, rejeter « doréna- » vant l'idée toute morphologique d'identité dans les » caractères » pour nous en tenir à «l’idée toute biologique » de succession des êtres » ? Ou l'élément morphologique que tous les auteurs, moins Hliger et M. Flourens, avaient admis dans la définition de l'espèce, ne pourrait-il y être maintenu sous une autre forme ?

Si de ces deux caractères, la similitude et la filiation, nous retranchons purement et simplement le premier, si l'espèce est définie « la succession des individus qui se

(1) STEENSTRUP, DUJARDIN, KROHN, locis cit.— VoGr, Lehrbuch der Geologie und Petrefactenkunde. Braunschweig, in-8, 1854, t. H, p. 282 à 984. — QUATREFAGES, Souven. d'un nat., 1854, t. À, p. 254.

» reproduisent et se perpétuent » (4), nous avons, comme l’a dit justement M. Flourens, une «définition par le fait», et par un seul fait; très nette par conséquent, et surtout trés simple,

Mais l'unique fait sur lequel elle repose, est-1l bien le seul essentiel à la vraie notion de l’espèce? De ce qu'il n’y à pas similitude entre tous les individus de même espèce, résulle-{-il que nous ne puissions saisir entre eux aueune relation morphologique? Et de ce que chacun ne représente pas à lui seul toute l’espèce, suit-il qu’elle ne puisse avoir nulle part sa représentation? Ses caractères, qu'ils se partagent entre un où plusieurs mdividus, au lieu d’être réunis chez un seul, en forment-ils moins un ensemble de traits organiques, transmis de génération en génération ? Et si la communauté de sang est le premier élément de l'unité de l'espèce, n’en est-ce pas là un.second dont l’importance ne saurait être méconnue? Difficile peut-être à déterminer dans beaucoup de cas ; mais la science n'est-elle instituée que pour résoudre les problèmes simples ?

Retranchons done de la définition, il le faut sous peine de la rendre erronée, cette similitude de tous les individus,

(1) FLOURENS, Analyse raisonnée des travaux de G. Cuvier. Paris, in-12, 18/41, p. 265.

M. Flourens, qui n’a pas discuté la question de l’espèce au point de vue de l'alternance des stases, rejette de la définition la similitude, parce que ce caractère, selon lui, comme selon Buffon (qui l’a néanmoins conservé, VOY. 393), est tiré d’une « idée accessoire ».

Est-ce au même point de vue que s'était placé ILLIGER, en proposant en 4800 sa définition citée plus haut (p. 398) ? L'auteur ne s'explique pas à cet égard.