LE

De ces deux existences, dont l’une est comprise dans l’autre comme l'instant dans la durée, comme le point dans la ligne, laquelle est du domaine de la science? Toutes deux, mais à des titres différents. C’est cette seconde existence collective et successive qui est à proprement parler l’objet des sciences biologiques ; mais elles sont condamnées à ne s'occuper directement que de la premiére. La connaissance de l’une et de ses phénomènes séculaires est le but ; l'étude de l’autre et de ses humbles et mobiles détails n’est que le moyen, mais Ie moyen indispensable, le seul auquel nous puissions recourir ; tellement que la biologie tout entière pourrait être définie la

(4) Voy. plus haut, p. 92

science du type par l'individu, de la vie collective et successive par la vie individuelle et présente. Nous voyons celle-ci partout en dehors de nous, nous la sentons en nous-mêmes ; nous ne concevons l’autre que par un effort de notre esprit : nous ne saurions en acquérir la notion abstraite qu’en la dégageant de l'observation, si complexe déjà, de la vie de chacun de nous et de chacun des êtres qui nous entourent.

La science qui pourrait passer sur l'individu en tant qu'individu, s’y attache donc comme à la représentation actuelle de tous les êtres semblables à lui, qui l'ont précédé ou qui le suivront ; comme à un exemplaire vivant d’un des types de l'espèce organique; comme à l’image, un instant visible, d’une des formes permanentes de la nature. Chaine infinie de causes et d'effets que nous ne saurions suivre à travers les siècles, mais qui, se répétant elle-même autant de fois qu'elle a d’anneaux, se donne toute entière dans chacun d’eux.

C’est en ce sens que Buflon, dans un admirable passage (1) où quelques-uns n’ont su voir qu’une vaine antithèse, a pu dire très justement que les individus « ne » sont rien dans l'univers, » et presque ajouter qu'ils y sont tout (2). Rien en effet, en eux-mêmes et dans leur existence isolée et locale, en quelque nombre qu'ils soient ; mais tout, comme « collections ou suites d'individus semblables », issus les uns des autres; car, dans cha-

(1) De la nature, seconde vue, dans l'Hist. nat., t. XII, p. j; 1765.

(2) Ce que BurFoN avait déjà dit, plus formellement, et à plu-

sieurs reprises, dans l'Histoire naturelle: « Il n'existe réellement dans la nature que des individus. » Discours

cune de ces suites, dit notre grand naturaliste, nous apercevons un fout «indépendant du nombre, indépendant » du temps; un tout compté pour un dans les ouvrages de » la création », une de ces «unités» qui, toutes ensemble, «composent et représentent la nature vivante (1). »

D'où il suit que la détermination, le dénombrement de ces unités, c’est la science tout entière dans ses premières lignes ; et nous n'avons rien exagéré, lorsque nous avons dit : La question par excellence fondamentale, c’est la question de l'espèce; et de sa solution dépend, directement ou indirectement, celle de tous les autres grands problèmes de l’histoire naturelle organique.

Ces « collections d'individus » que nous appelons espèces, deviennent, une fois formées, les éléments complexes de ces collections plus étendues, que nous appelons

sur la manière d'étudier et de traiter l'Histoire naturelle, t. 1, p. 38;

« La nature... ne contient que des individus. » T. EV, p.384; 1753.

» Dans la nature, il n'existe que des individus et des suites d’indi- » vidus, c’est-à-dire des espèces. » T. XI, p. 869; 1754.

On lit dans le Dictionnaire des termes d'usage en botanique, par ‘J.-J. Rousseau, article Aphrodite : « Est-ce qu'à proprement parler, » il n’existerait point d'espèces dans la nature, mais seulement des » individus? » Est-ce une simple rencontre avec Buffon ?

(4) T. XII, Loc. cat.

« La nature, dit aussi BUFFON, tbid., p. viij, méconnaît le nombre » (ans les individus, et ne les voit que comme des images successives » d’une même empreinte, des ombres fugitives dont l’espèce est le » COFPS. »

senres, et auxquelles succèdent de même à leur tour, des plus particuliers aux plus généraux, les familles, les ordres et toutes les divisions supérieures : étages successivement superposés de l'édifice scientifique.

Tous ces groupes peuvent sembler, au premier aspect, ne différer que par leur degré de généralité ; en d’autres termes, et comme disent les logiciens, en ce qu'ils deviennent de moins en moins compréhensifs et de plus en plus étendus. Compris dans le même cadre, subordonnés selon les mêmes lois, comment ne pas leur attribuer aussi le même caractère? Aussi voyons-nous que tous, depuis les premières agrégations d'individus jusqu'aux règnes et à l'empire organique, sont également dits naturels : la méthode qui les coordonne, est aussi appelée naturelle ; et l’on s’est cru autorisé à voir dans leur ensemble le système, non des naturalistes seulement, mais de la nature elle-même.

Tous ces groupes dits naturels le sont-ils en effet? Oui, répondra-t-on peut-être, si tous sont établis selon les règles de la méthode naturelle.

Mais la question est loin d’être aussi simple, etavant de la résoudre par l’affirmative, il se présente une distinction qui, pour nous échapper trop souvent dans la pratique, n'en est pas moins très nécessaire en théorie. Si ces groupes sont tous naturels, ils ne le sont pas, à part leurs degrés différents de généralité, de la même manière, au même litre, dans le même sens. Les uns, collections d’individus vivant ensemble où de même sang, sont vraiment naturels, dans l’acception propre de ce mot, c’est-à-dire existant dans la nature, immédiatement donnés par elle à

FILIATION DES ÊTRES ORGANISÉS. 273 la science qui n’a ici rien à eréer : il lui suffit de constater ce qui est, de l’exprimer, de ne pas le dénaturer. Telle est la race, telle est l'espèce ; naturæ opus, comme l'appelle Linné (4). Et c’est pourquoi on n'a jamais dit et pourquoi on ne dira jamais : une race, une espèce naturelle ; des idées qu'expriment ces deux mots, la seconde est nécesrement comprise dans la première.

Les groupes supérieurs, au contraire, sont des collecons d'individus que n'unit aucun lien vraiment naturel: ici, ni vie commune, ni Communauté reconnue d'origine. Mais, entre ces individus, notre esprit saisit des similitudes, des affinités plus ou moins intimes : liens abstraits par lesquels il les rattache les uns aux autres, forme, par là même, après l’espèce, d’autres groupes plus étendus, et leur donne, dans nos méthodes, une existence qu'ils nont que à. Naturæ et artis opus, dit de ceux-ci Linné (2) ; ou, pourrait-on dire aussi, et encore plus juste-

(1) Aphor. 162 des Fundamenta botanica, Amsterdam, in-12; 1736, p. 19, et de la Philosophia botanica, Stockholm, in-8 ; 14754, p. 104.

Cette phrase célèbre Naturæ opus semper est species, attribuée par tous les auteurs à Linné, est en réalité un emprunt fait aux scolastiques. VOy. ALBERT LE GRAND, Physicorum lib. I, tract. 1, cap. vi. « Ex his patet, dit l’auteur, qualiter intelligi debet dictum Averrois, » scilicet quod opus naturæ est species. »

La pensée qui est exprimée ici est d’ailleurs loin d’être identique avec celle que Linné a depuis rendue par les mêmes mots: species n'avait pas pour les scolastiques la signification toute particulière que ce mot a dans le passage de Linné. Voy. ci-après les Chap. v et vr.

(2) Loc. cit, — On sait que Linné expose et discute spécialement, dans la Philosophia botanica, les bases de sa classification artificielle des végétaux; mais ce qu’il dit de celle-ci est en grande partie applicable à toutes les classifications naturelles soit botaniques, soit zoologiques.

Il, 15

27/1 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. H, CHAP. 1. mentpeul-être, artis opus secundum naturam : œuvres, en effet, de l’art, mais d’un art d'autant plus parfait qu'il se modèle mieux sur la nature, et dont la perfection serait de se confondre avec elle. Et si ces groupes sont naturels, c'est seulement en ce sens qu'ils sont ou que nous les jugeons conformes à l’ordre de la nature. Même mot, mais, comme on le voit, autre sens ; et peut-être, pour un autre sens, eüt-1l mieux valu un autre mot.

C'est done la nature elle-même qui erée ce que nous appelons dans nos classifications, les divisions inférieures ; et les supérieures sont ensuite notre ouvrage, nécessairement imparfait, comme tout ce qui sort de la main où de la pensée de l’homme. La race, l'espèce, c’est encore, pourrait-on dire, un des faits de la vie de la nature. Un senre, c’est déjà, sur celle-ci, une théorie.

Et la notion de l’espèce nous apparait encore ici ce qu'elle est à tant de points de vue, la notion /ondamentale. Elle est la base; en elle sont les fondements ; tout le reste est le corps de l'édifice. Comme les premières assises dune construction matérielle, elle pourrait à la rigueur exister seule; rien ne saurait exister sans elle.

Plus une question est importante, et plus il est néces saire qu’elle soit bien posée, et qu’on s'avance vers sa solution pas à pas, et sans hésitation, sans retard, mais aussi sans précipitation, selon toutes les règles de la méthode. Franchir, sans s’y arrêter, toutes les difficultés

qu'on rencontre, n’est pas lemoyen de s’enrendre maitre : parfois même, il devient presque impossible de revenir après coup sur celles qu'on a laissées derrière soi, et pour ne pas les avoir attaquées tout d’abord, on est condamné à ne jamais en triompher.

Nous n’en sommes pas tout à fait à pour la notion de l'espèce ; mais il ne s’en faut pas de beaucoup ; et dans ce cercle vicieux où la science tourne depuis si longtemps, on à peine à retrouver sa voieentre les immenses difficultés inhérentes à la question, et celles dont l’ont compliquée les vaines hypothèses des auteurs ; de ceux même qui partout ailleurs recommandent la sévère, parfois même la trop sévère et trop étroite application de la méthode. Ici comme partout, et plus que partout peut-être, puisque nulle part les difficultés ne sont plus graves et les périls plus grands, la logique voulait qu'on procédât « des faits » soigneusement observés, à leurs conséquences rigou- » reusement déduites (1)» et de plus en plus généralisées, jusqu’à ce qu’on atteignit les vérités suprèmes, si elles nous sont accessibles, ou qu'on s’en rapprochâtle plus possible, si elles ne le sontpas. Elle voulait qu’on s’avançât ainsi, lentement peut-être, mais sûrement, lente ut tute, du simple au composé, du particulier au général, et surtout, du connu à l'inconnu, comme on monte de l’échelon sur lequel on a solidement posé le pied, à celui qui vient au-dessus, et qui sera à son tour le chemin de ceux qui le suivent.

C’est là ce qu'il fallait faire : est-ce ce qu’on a fait ?

Dans la question de lespèce, où est le connu?

(4) Voyez la première partie de cet ouvrage, Liv. Il, des Prolégomènes, Chap. 1, 1 etui; t. F, p. 269, 281 et 337.

276 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 11, CHAP. I. Comme partout en histoire naturelle, dans ce que nous voyons et pouvons observer : dans les fais; en nousmêmes et dans fout ce qui nous entoure; dans les étres actuels. Et où est l'inconnu ? Dans ce qui échappe à notre observation : dans ce qui est au delà des faits ; dans ces conséquences que nous ne pouvons fare sortir de ceux-ci, et les unes des autres, que par autant d'efforts successifs de notre esprit : dans les généraions qui ne sont plus, et dont nous ne pouvons plus juger que par leurs descendants, comme on juge d’une cause par ses effets éloignés; dans ces éfres anciens que nous ne connaissons et ne pouvons connaitre, saut de rares exceptions, qu'abstractivement, et par une sorte d'induction rétrospective dont la lumière va nécessairement en s’affablissant avec la distance. Tellement que si nous savons, dans le vrai sens de ce mot, pour les générations voisines de la nôtre, les autres se perdent pour nous dans le lointain des temps anciens; nous nous 2maginons, plutôt que nous ne connaissons, leurs conditions d'existence sur le sol et au sem de latmosphère antiques ; et pour aller encore au delà, pour remonter par la pensée jusqu'aux premiers auteurs de leur race, jusqu'aux premiers exemplaires de chaque type, 1l nous faudrait, après avoir appelé l’hypothèse au secours de l'induction, faire succéder à toutes deux la pure conjecture, et non plus conclure, mais deviner.

Quel est done, logiquement, le point de départ ?

L'étre actuel, et d’abord l'individu, seul accessible à notre étude directe.

Et quels sont les points successifs d'arrivée ?

Du particulier au général, la famille (1) où la premitre agrégation, celle des individus immédiatement liés par la génération; puis ces collections d'individus et de familles que nous appelons variétés et races; puis, après elles seulement, la réunion de toutes ces collections parlielles, ou l'espèce ; et ici graduellement encore, et toujours du connu à linconnu, l'espèce telle que nous lobservons actuellement, puis telle que nous la concevons dans des temps de plus en plus anciens, et enfin, à son origine même : dernier point d'arrivée qui malheureusement n’est et sera jamais qu'un point idéalement tracé dans l’espace et dans le temps. On remonte bien, de proche en proche, aux sources d’un fleuve, et les plus cachées ne le seront pas toujours ; mais comment remonter, contre le cours des âges, jusqu'aux sources de la vie? Les naturalistes, et particulièrement ceux de l’école dite positive, ont trop agi comme si renverser les termes de la question, c'était la résoudre. Is ont fait, du moins en général et théoriquement, de ce point idéal d'arrivée le point de départ, et de notions qui domineraient toute la science, si la seience pouvait s'élever jusque-là, celles par lesquelles elle doit commencer. Ils ont procédé, de la création, des premiers ancêtres, de leur état primitif, non prédéterminé, mais présupposé, au monde et aux êtres actuels : des causes aux effets, disaient-ils ; mais, en réalité, d'hypothèses sur les causes à d’autres hypothèses sur les effets; d’hypothèses qui se perdent dans les nuages de Fa métaphysique, et qu'à ce seul titre, nons aurions déjà le droit de rejeter de la science, à d’autres

(4) La vraie famille, et non la famille desnaturalistes, vov. le Chap. 1r.

qui ne rentrent dans son domaine que pour s’y heurter aussitôt contre les faits, et ajouter leurs débris à ceux de tant d’autres systèmes, moins spécieux peut-être, mais. non plus erronés,

L'école positive et ses chefs illustres eux-mêmes n’ontils pas encouru ici les jugements qu'ils ont si souvent et si sévérement portés contre l’école transcendantale allemande (4)? En prétendant asseoir la biologie, dans une de ses théories fondamentales, sur des bases métaphysiques et théologiques, en « se précipitant, dès le début, hors des » bornes des sciences académiques, dans des difficultés » dont la discussion appartient à des sciences supé- » rieures (2) », n'ont-ils pas fait, eux aussi, bon marché des faits et de l'observation? N'ont-ils pas réduit celle-ci et ses résultats, c’est-à-dire, selon leurs principes si chaleureusement défendus, la vraie science, toute la science, à l’humble rôle de cet «empirisme », invoqué après coup par Schelling comme confirmation a posteriori de vérités qui, à la rigueur, pourraient se passer de ce secours accessoire? Ne se sont-ils pas avancés, eux aussi « du centre à la circonférence (3) »? Marche excellente sans doute, mas à la condition d’être possible ; à la condition que le centre soit connu ?

(1) Sur les doctrines de Cuvier et de l’école dite positive, de Schelling et de l’école transcendantale allemande, de Geoffroy Saint-Hilaire et de l’école philosophique française, voy. t. 1, Prolégomènes, Liv. I, Chap. 1. |

(2) Expressions de WinsLow, dans un de ses célèbres mémoires Sur les monstres, dans les Mémoires de l’Académie des Sciences pour 1742, p. 106.

(3) Expressions de SCHELLING ; voy. le Chapitre déjà cité, p. 809.

Ce que les chels de l’école positive ont si souvent et si justement reproché à l’école de l'idéalisme transcendantal, on eüt donc été en droit de le leur opposer ici à euxmêmes ; de leur dire: Vous placez la science sur un terrain qui n'est pas le sien, et vous l’édifiez sur ce qu’elle doit porter et soutenir; vous lui donnez pour fondement ce qui doit en être le faite; vous la basez sur la métaphysique, et sur une métaphysique conjecturale, au dieu de baser sur la science la vraie philosophie, la philosophie première, ou plutôt, dernière (1) ; car elle est le terme où aboutissent tous les efforts de l'esprit humain, ne résumant en elle et ne reliant toutes les branches de notre savoir que si elle est née de toutes selon la hiérarchie logique de nos connaissances (2).

Heureusement, en rejetant, pour observer les lois nécessaires de cette hiérarchie, les exemples donnés ici par l’école positive, nous ne sommes pas condamnés à accepter pour règles ses préceptes habituels : ceux-et plus que prudents, timorés, siceux-là sont plus que hardis, téméraires, Nous n’essayerons pas de placer une pyramide imaginaire sur son sommet inconnu ; mais de poser au moins quelques assises sur une base exactement déterminée. Nous ne prétendrons pas nous élancer de plein saut, ou sur les ailes d’une hypothèse, jusqu'aux dernières sommités de la science ; mais nous ne renoncerons pas à nous élever graduellement, jusqu'où il sera possible d'aller aujourd'hui, en attendant que d’autres aillent plus haut demain. Nous ne commencerons pas par supposer l'existence

(9) Voyez T. 1, p. 244.

(2) Ibid., p. 238 et suiv., et pour la vérification historique, p. 246.

«depuis l'origine des choses (£) » des mêmes « formes » que nous apercevons aujourd'hui à la surface du globe; mais nous remonterons des formes actuelles à ce qui les a précédées, et aussi loin que l’induction pourra nous guider ; à même où elle ne nous éclairera plus que des pâles lueurs de ses derniers rayons; mais non plus où cesse toute lumière. Nous ne proclamerons pas, en principe et comme exorde de la science, qu'autant nous comptons d'espèces, et autant l'éternel auteur du monde a produit d'êtres ou de couples d'êtres primitifs (2); si bien que faire le dénombrement des unes, ce serait aussi dénombrer les autres, et pour ainsi dire contempler la création. Nous ne demanderons pas à linfini qui nous enveloppe de toute part, mais qui partout aussi nous échappe, l'explication du fini que nous voyons et touchons, celle de nous-mêmes et des êtres au milieu desquels nous vivons ; mais, au contraire, à C6 qui nous entoure, Ce que nous pouvons entrevoir de l’œuvre première et du plan du créateur : quelques mots, quelques vestiges peut-être ; mais assez encore, si effacés qu'ils soient, pour faire de l’histoire naturelle l’auxiliaire de la philosophie et de Ia théologie dans la démonstration de leurs plus sublimes vérités.

(1) Expressions de CüuviEr, Règne animal, Introduction.

(2) Aphorisme linnéen (voy. le Chap. vi, sect. 11). Cet aphorisme a été souvent reproduit comme une sorte d’axiome,; c’est-à-dire comme une de ces propositions primordiales, comme un de ces principes qu'on

emploie, sans les démontrer eux-mêmes, pour la démonstration des autres propositions.

VV SNS SIN NII SNS JNNNNNNINININ NS SNS NSNSININS IN NINRIISINS