MÉTHODE DES SCIENCES NÀTIIHELLES

sissent, par les plus sublimes applications qui en aient jamais été faites, à coordonner, à relier géométriquement les résultats partiellement obtenus ; mais où elles sont partout, et là même où leurs théories, leurs lois et leurs formules ont le moins pénétré, les sources de cet esprit de précision et de rigueur, de cette méthode sûre et puissante, dont la géométrie reste le plus parfait modèle, mais dont heureusement elle perd de plus en plus le privilège (1) !

Est-il bien vrai que toutes les branches de nos connaissances soient appelées à participer à ce mouvement de réforme et de progrès, qui, graduellement propagé de la géométrie aux autres sciences mathématiques et aux sciences physiques, vient d'atteindre Jusqu'à la géologie , cette science , Jusqu'à ces derniers temps , vaine et

(1) Ce privilège que Pascal, Pensées, part. I, art. ni, réclame pour elle, même à Texclusion de la logique. « La méthode de ne point errer, » dit-il, est recherchée de toutle monde. Les logiciens font profession » d'y conduire, les géomètres seuls y arrivent. »

Chacun sait que Platon avait fait placer à rentrée de TÂcadémie cette inscription :

Où^ei; à'Yewp.^TpYiTo; sioitù.

«Que personne n'entre ici sans savoir la géométrie! » N'était-ce pas dire sous une forme ingénieuse, que la géométrie, ce

type par excellence de la méthode scienUfique, est notre introductrice

nécessaire dans toutes les autres sciences ?

C'est aussi la géométrie, qui est présentée comme le type de la

méthode scienUfique par Aristote, Analytica posteriora, I, i et xiv.

278 PR0LÉ00MÈNE8, LIV. Il, GHAP. I.

rhimérique entre toutes ? Le même esprit , les mêmes principes, la même méthode générale, diversement modifiés dans leur application, doivent-ils régner un Jour dans le eerrle entier des connaissances humaines, et réaliser an iK)int de vue logi(|ue cette pensée hardie d'un philosophe moderne? u II n'existe <pi'un seul modèle du vrai (1). »

Si le hut où sont jiarvenues les sciences des deux premiers emhranchements est celui où tendent celles des deux derniers, celles-ci s'y avancent, du moins, d'un mouvement très inégalement rapide, les sciences naturelles laissant hien loin derrière elles les sciences médicales et surtout les sciences sociales ou humanitaires. Dans toutes <»es scien(*es, des dissentiments sur les questions fondamentales, sur la question de la méthode aussi bien que sur les autres, avaient créé plusieurs écoles profondément séparées. En médecine, et bien plus encore, en économie sociale, en politique, les dissentiments sont encore ar-

(1) Mademoiselle Sophie Germain, Considérations générales surVétat des sciences et des lettres aux différentes époques de leur culture^ in-8, 1833, p. /|0 et suiv. — « Dès leur naissance, dit mademoiselle Germain, » p. A7, les sciences mathématiques ont offert à l'esprit humain Fen- » tière réalisation de ce type du vrai. »

Ce remarquable ouvrage d^une femme également disUnguée comme géomètre et comme philosophe est consacré en grande partie au développement de la pensée que je vieqs de rappeler ; pensée que je ne saurais d'ailleurs admettre avec toute Textension que lui donne Fauteur.

On ne doit pas oublier, en lisant ce livre, que mademoiselle Germain a été enlevée à la science avant d'avoir pu l'achever et le revoir. De là quelques exagéraUons où le lecteur doit voir bien plutôt le motif d'un regret que d'une critique.

MÉTHODE DmS SCIENCES NATURELLES. 379

dents, les écoles irréconciliables. En Histoire naturelle, au contraire, les dissentiments s'éteignent, les écoles se rapprochent de jour en jour. La science marche depuis longtemps, et maintenant à grands pas, vers Tunité. Cuvier, Schelling, Geoffroy Saint-Hilaire , soutenaient, chacun contre les deux autres , des vues théoriques radicalement opposées : en fait, et dans la pratique, Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire ont souvent été entraînés, par la force des choses, dans les mêmes voies; Schelling, s'il eût cru devoir descendre des hauteurs de Vidéalisme transcendantal, s'y fût rencontré avec eux ; et aujourd'hui, les disciples de tous trois s'y mêlent, s'y unissent de plus en plus.

Et c'est ce qui a lieu surtout pour la méthode.

Peut-on aussi, en Histoire naturelle, pour employer les expressions de Descartes (1), peut-on, conduisant ses pensées par ordre, parvenir à de difficiles démonstrations^ par une suite de raisons toutes simples et faciles^ enchaînées à la manière des géomètres ? La méthode des sciences antérieures peut-elle se plier aux données particulières des sciences naturelles? Devons-nous essayer de l'y introduire, et, pour ainsi dire, de l'y naturaliser? Et est-ce par ce progrès qu'elles peuvent arriver à s'établir enfin sur leurs bases définitives, à se constituer?

A ces questions, Cuvier et Schelling, par des motifs contraires, répondent : Non. Geoffroy Saint-Hilairc a déjà, en partie, répondu : Oui.

Mais Cuvier se réfute lui-même, en faisant, à l'aide de

(1) Voy. p. 273.

280 l'ROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CHAP. 1.

la méthode qu'il récuse, d'admirables découvertes, devant lesquelles la sienne lui commandait de s'arrêter. Celle de Schelling, si large qu'en soient les bases, reste improductive, tant que l'on s'y tient strictement renfermé. Et c'est pourquoi les disciples de ces deux maîtres, étendant l'une, réformant l'autre, viennent bientôt se rencontrer (1), avec ceux de Geoffroy Saint-Hilaire, sur le seul terrain où l'Histoire naturelle puisse être à la fois prudente et positive, comme la voulait surtout Cuvier, hardie et grande, comme la concevait Schelling.

Fait capital dans l'histoire de la science , et que nous devons nous efforcer de mettre en lumière, en résumant, dès à présent, dans ce qu'elles ont d'applicable à la méthode, les vues des trois chefs d'école.

(1) Se foudre, communier, a dit M. Victor Meunier, dans un passage remarquable de son Histoire philosophique des progrès de la zoologie générale, Paris, 18ûO.(Voy. Discours préliminaire, p. 80.)

v/N/\yvrv vrv \y>/>yv\/v^'^^^^>^^^^'^^'^"^"^'^'''V^'^^'*-'VN/v/Vv>\/vv\/\/V i^>-r\/v/\/ -/