PRINCIPALES ÉCOLES BIOLOGIQUES

Quiconque définit THistoire naturelle seulement une science de faits, doit, s'il est conséquent avec lui-même, adopter la première méthode. Il est de la première école.

Les naturalistes en étaient autrefois presque tous. Mais Cuvier a ici tellement surpassé ses prédécesseurs, et surtout , dans une époque où se posaient , en face de l'ancienne méthode , les vues plus hardies de Schelling et de Geoffroy Saint-Hilaire, il l'a, contre eux, si énergiquement défendue , qu'il se l'est en quelque sorte appropriée : il s^est constitué, il restera le représentant par excellence de l'école qu'elle caractérise.

C'est donc dans les ouvrages de Cuvier que nous devons étudier les vues de la première école, comme les doctrines opposées dans les ouvrages des fondateurs des deux nouvelles écoles, Schelling et Geoffroy Saint-Hilaire.

Dans le résumé qui va suivre, je m'attacherai à reproduire aussi fidèlement que possible , non seulement les pensées des deux naturalistes français et du philosophe allemand, mais les expressions elles-mêmes dont ils les ont revêtues. Autant qu'il sera possible, je n'interpréterai pas, je citerai.

Entre les vues de Cuvier jeune et à l'entrée de la carrière, et les doctrines qu'il a professées et défendues dans son âge mûr, la distance est immense. La hardiesse poussée jusqu'à la témérité, tel est Cuvier lorsqu'il débute en Histoire naturelle (1); la prudence portée jusqu'à

(1) Citons du moins, comme exemples, deux passages écrits par Cuvier, l'un en 1795, l'autre en 1796 :

!28& l'HOLKGOMÈNES, LJV. H, CHAP. II.

la circoiispcelioii la [ilus extr(^iiie, tel il est plus tard , et surtout vers la fin do sa vie. 11 semble d'abord qu'un autre Buiïon va se lever dans la science ; au terme de ses travaux, c'est Daubenton (|ni revit en lui ; et Goethe en a fait, il y a vingt ans, la reniarc|ue (l), dans ce célèbre parallèle des naturalistes français (ju'il écrivit presque sur son lit de mort (2).

Dans ces glorieuses années de sa jeunesse, à laquelle se rapportent à la fois les travaux de Cuvier sur les Mollusques, son Anatomie comparée et ses premières recherches sur les Fossiles, tout ce qu'il a fait de vraiment neuf, tout ce qu'il a créé de vraiment grand (8), qu'est-ce pour lui que l'Histoire naturelle? Une science placée sur la limite qui sépare les sciences de pur raisonnement des

« Dans ce que nous appelons des espèces ne faut-U voir que les » diverses dégénérations d'un même type? » {Histoire naturelle des Orangs-Outangs f par Cuvier et Geoffroy Saïnt-Hblaire , dans le Magasin encyclopédique, V* ann., t. m, p. Uà2.)

« Qu'on se demande pourquoi on trouve tant de dépouilles d'an!- » maux inconnus,... et Ton verra combien il est probable qu'elles ont » appartenu à des êtres d'un monde antérieur au nôtre...; êtres dont » ceux qui existent aujourd'hui ont rempli la place pour se voir » peiU'être un jour également détruits et remplacés par d'autres, » {Mémoire sur les espèces d'éléphants vivants et fossiles, dans les Mémoires de l'Institut national, t. U, p. 21.)

(1) Mais sans la distincUon, nécessaire pour que cette remarque soit juste, entre la jeunesse de Cuvier et son âge mûr.

(2) Voyez p. 100, note.

(3) L'année 1812 peut sembler grande entre toutes dans la vie de Cuvier. C'est l'apogée de ses travaux et de sa gloire dans les trois directions qu'il a suivies. La division du règne animal en embranchements, le mémoire sur la tête osseuse des vertébrés, les Recherches sur les ossements fossiles, ont paru en 1812.

Mais tous ces travaux étaient depuis longtemps commencés ou pré-

VLES DE CUVIER. 285

sciefices de faits; une science où, tandis que V esprit du naturaliste contemple une multitude de faits et d'êtres, son génie s'élève avec enthousiasme à la recherche des causes de ces faits, à la considération des rapports de ces êtres! C'est par ces paroles que Cuvier ouvre, en 1796 (1), la série de ces admirables Mémoires par lesquels il allait fonder la paléontologie; et Ton peut également supposer qu'il a puisé dans la prévision de ses futures

parés : Fimpulsion dont ils sont en 1812 le résultat date en réalité de la jeunesse de leur auteur. 1795 à 1800, ce sont là les grandes, les immortelles années de la vie de Cuvier.

Cette assertion pourra étonner mes lecteurs. Je la justifierai brièvement.

En zoologie, les premiers mémoires sur les vermes de Linné, et ce sont les mémoires fondamentaux, sont de Tannée 1795, année où Cuvier a aussi posé, avec mon père, les bases de la classificatoin naturelle. Aux années 1796, 1797, 1798, appartiennent plusieurs mémoires importants sur les mollusques; à 1798 et 1799, plusieurs découvertes capitales sur les annélides, et le mémoire sur les méduses.

Les deux premiers volumes de VAnatomie comparée, les seuls qui soient presque entièrement Tœuvre de Cuvier, sont de 1800 ; les trois autres ont paru en 1805. Mais les leçons elles-mêmes de Cuvier, dont cet ouvrage est le résumé, avalent commencé dès la fin de 1795; et dès 1799, Fauteur avait jeté les fondements et recueilli les matériaux de Fouvra^e tout entier.

Parmi les travaux paléontologiques, le Mémoire sur les éléphants^ qui a été publié en 1796, avait été composé en grande parUe en 1795; le Mémoire sur les rhinocéros est de 1797 ; enfin, à Fan née 1798 appartiennent les recherches sur les ossements du gypse de Montmartre.

Dans la vie de quel savant trouverait-on, en si peu d^années, d'aussi grands travaux? Et jusqu'où se serait élevé Cuvier, si toute sa vie eût répondu à sa jeunesse? Les fonctions administratives et politiques que Cuvier a remplies durant les trente dernières années de sa vie seront dans tous les temps un sujet de regret pour les amis de sa gloire et . pour ceux de la science.

(1) Mém, sur les éléphants, loc. ciU, p. 1 et 2.

286 PROLÉGOMÈNES, tlY. Il, CHAP. 11.

découvertes ce sentiment si vivement exprimé de la grandeur de la science, et dans ce sentiment lui-même la force de les poursuivre et la puissance de les accomplir.

L'Histoire naturelle , disait encore , deux ans plus lard (1), rillustre zoologiste, c'est la connaissance de toutes les propriétés sensibles et de toutes les parties des corps naturels, l'e^p/tcalion de tous les phénomènes dont ils sont le théâtre, et la démonstration de la conformité de ces phénomènes, selon leur nature, avec les lois générales des sciences physiques et mathématiques, ou avec celles des sciences morales et psychologiques. D'où, au delà des branches diverses de V Histoire naturelle particulière^ et dérivant de toutes à la fois, comme elle les relie et les résume toutes, une science supérieure et suhWmc ^V Histoire naturelle générale ; science qui « con- » sidère d'un seul point de vue tousles corps naturels, et le » résultat commun de toutes leurs actions dans le grand » ensemble de la nature. » L'Histoire natureUe générale, ajoute Cuvier, « ne peut être portée à sa perfection que » lorsqu'on aura complété les histoires particulières de » tous les corps naturels (2). »

Ainsi, en 1795, en 1796, en 1798 encore, pour Cuvier, les faits, leurs rapports, leurs lois, leurs causes, tel est l'objet de l'Histoire naturelle. Notre science touche aux sciences de pur raisonnement ; elle observe , découvre, explique, démontre ; elle tend vers une sublime unité, et elle y parviendra : car, dans son jeune enthou^

(i).Dans son Tableau élémentaire de l'Histoire naturelle des animaux^ an VI (1798), p. 2 et 3.

(2) 76td., p. A.

VUES DE CUVtEtl. 287

siasme, Cuvier ne met de terme ni à son ambition, ni à nos espérances ; nul progrès ne lui semble au-dessus des forces de Tesprit humain ; nul mystère ne lui paraît impénétrable : il entrevoit le jour où THistoire naturelle particulière sera complétée, et l'Histoire naturelle générale portée à sa perfection !

Est-ce bien le même naturaliste que nous allons entendre maintenant? Est-ce bien Cuvier qui va blâmer et proscrire tout ce qui peut faire la science grande et sublime, tout ce qui l'avait fait si grand lui-même durant' les belles années de sa jeunesse ?

Ses paroles sont formelles. Observer, constater, décrire les faits, les coordonner à l'aide de la classification, telle est pour lui la science. Au delà, à une seule exception près (1), il n'y a plus que des hypothèses et des systèmes: éphémères productions de l'esprit, que l'histoire nous montre passant tour à tour à la surface de la science, y jetant parfois un éclat passager, mais bientôt n'y laissant que des ruines auxquelles chaque siècle vient ajouter les siennes.

Telle est la doctrine de Cuvier ; et une fois qu'elle s'est établie dans son esprit, il ne lui arrive guère de prendre la

(i) Elle est relative à la Loi ou au Principe des conditions d*exisience que Cuvier assimile au principe des causes finales. [Règne animal ^ 1. 1, Introduction, 1" édition, p. 6; 2*, p. 5.)

288 PROLÉGOMÈNES^ UY. M y CHAP. II.

plume ou la parole, sans la reproduire ou la rappeler. Dans le niouvcnient dès lors si manifeste de la science vers les idées générales , Cuvier voit le plus grand des périls qui puissent la menacer ; et, chef respecté de nombreux dis- <'iples , il croit de son devoir de signaler hautement les écueils où ils pourraient s'égarer et se perdre. On doit regretter une si longue et si énergique résistance à d'inévitables progrès ; on ne peut qu'honorer les fermes convictions qui en étaient le mobile.

De là (^es retours si fréquents, et sous tant de formes diverses, à cette science des faits qui est pour lui la saine Histoire naturelle, la vraie, la seule science.

«L'Histoire naturelle est une science de faits, » dit-il en commençant sa grsinâe le ht hyologie (1). ^ou^ faisons profession, et dès longtemps, ajoute-t-il un an plus tard, « de nous en tenir à Vexposé des faits positifs (2). ?> Que Ton se borne à cet exposé , au détail des circonstances, c'est ce que Cuvier recommande formellement dans l'un

(1) Histoire naturelle des poissons , t. I, p. 1 ; i828.

(2) Mémoire sur un ver parasite d*un nouveau genre {Hectocotylus) dans les Annales des sciences naturelles, t. XVHI, p. ili7; 1829. Je citerai lextuellement le passage auquel je viens fFemprunter quelques mots : « Que Ton juge combien de systèmes il serait possible de fonder i> sur des ressemblances aussi extraordinaires. Jamais Fimagination » n*a eu à s'exercer sur un sujet plus curieux. Pour nous qui, dès » longtemps faisons profession de nous en tenir à l'exposé des faits » positifs, nous nous bornerons aujourd'hui à faire connaître aussi » exactement qu'il nous sera possible l'extérieur et l'intérieur ûe noire » animal. » L'ensemble de ce passage ne laisse aucun doute sur le sens du mot faits positifs, employé par Cuvier dans plusieurs articles de là même époque.

n est à remarquer qu'au moment même où l'illustre zoologiste

VUES DE CUVIEII. ^89

de ses derniers écrits (1), autorisant à peine les naturalistes à ne pas « s'interdire absolument la faculté d'indiquer les » conséquences immédiates qui leur paraîtront dériver » des faits qu'ils auront observés. » C'est dans ces limites, sous ces réserves , que Cuvier permet à ses disciples de penser et d'oser /

Après l'observation qui constate les faits, doit venir la classification qui les met en ordre: « sorte de dictionnaire, » dit Cuvier (2), où l'on part des propriétés des choses pour » découvrir leurs noms, » et en même temps^ « le plus » sûr moyen de réduire les propriétés des êtres à des » règles générales, de les exprimer dans les moindres » termes, et de les graver aisément dans la mémoire. » La classification, à ce point de vue, est la méthode par excellence : si elle était naturelle, c'est-à-dire telle que

opposait la prudence et la certitude de sa méthode d'observation à la témérité des auteurs habitués à exercer leur imagination, lui-même donnait, au lieu d'un fait positif , un résultat doublement erroné: le prétendu ver parasite n'était ni un ver ni un parasite.

(1) Avertissement placé en tête des Nouvelles Annales du Muséum d'Histoire naturelle, et publié à part comme prospectus de ce recueil, mars 1832. ^Voy. p. 3.)

n est à remarquer que Cuvier parle ici, non en son nom propre, mais au nom collectif des professeurs administrateurs du Muséum. Ses collègues ont, dit-il, résolu de composer exclusivement leur collection de Y exposé des faits et du détail de leurs circonstances ; car « ce qui, » dans des recueils de ce genre, conserve un intérêt durable, ce sont » les descriptions exactes et les bonnes figures..., les caractères..., les » détails positifs et bien décrits... »

Ainsi la majorité des membres du corps illustre qui représente par excellence l'Histoire naturelle en France, partageait alors les vues de Cuvier; et la doctrine que je rappelle et résume ici, est bien celle qui dominait parmi nous il y a vingt ans.

(2) Règne anim., Introd. , !'• édit., p. 9 ; 2% p. 8 et 9.

290 PROLÉGOMÈNES, LIV. 11, GHAP. 11.

les êtres des mêmes groupes fussent partout plus voisins entre eux que de ceux de tous les autres groupes, on aurait réalisé Vidéai auquel l'Histoire naturelle doit tendre; on posséderait V expression exacte et complète de la nature entière. « En un mot, la méthode naturelle serait » toute la science, et chaque pas qu'on lui fait faire ap- » proche la scien(»e de son but (1). »

Le perfectionnement de la classification, c'est doncle but, le terme de l'Histoire naturelle. Sur la recherche des causes^ Cuvier se tait maintenant, et s'il revient sur ces lois et ces théories d'ensemble dont la découverte avait fait un instant sa subUme ambition, c'est pour les déclarer vaines et chimériques. Au delà de ce qu'il appelle la loi ou le principe des conditions d'existence ou des causes finales^ plus rien que la raison puisse avouer !

Supposer le contraire, ce serait même , selon Cuvier, porter atteinte à la liberté du Créateur. « En effet, si Ton » remonte à l'auteur de toutes choses, quelle autre loi pou- » vait le gêner, que la nécessité d'accorder à chaque être » qui devait durer, les moyens d'assurer son existence?... » Certaines lois de coexistence dans les organes étaient » donc nécessaires; mais c'était tout; pour en établir » d'autres, il faudrait prouver ce défaut de liberté dans » l'action du principe organisateur, que nous avons » vu n'être qu'une chimère (2). »

Ainsi, point de lois, point de théories d'ensemble ; et cette science sublime ^V Histoire naturelle générale^ dont

(1) Règne anim., loc, cit., l"édit., p. 11 et 12; 2% p. 10.

(2) Article Nature du Dictionnaire des sciences naturelles y t. XXXI V, p. 267; 1825.