VUES D£ SCHELLING

Opposons à Vécole des faits Técole qui en est le plus éloignée. A Cuvier n'admettant qu'une seule idée théorique : c'est que toute théorie est impossible ; à Cuvier restreignant, à l'extrême, l'exercice de la pensée, opposons Schelling, fondant sur elle la science tout entière ;

de ces brauches en subira nécessairement et profondément Tinfluence. Ses conséquences directes seront, en anatomie, la réduction de Tembryogénie à un rang très secondaire, puisquUl ne reste plus qu'à épier le moment où tous ces organes préformés auront assez grandi pour devenir perceptibles à nos sens; en zoologie, la fixité des espèces, et Tadmi^ion sans limites des causes finales : la première, parce que toutes les différences entre les êtres organisés sont initialement établies parle Créateur lui-même; celle-ci, parce que la Sagesse suprême, en appelant dès Torigine tous les êtres à une vie ou dès lors active ou latente, en a nécessairement ordonné les conditions. U est clair que ce système laisse peu de place à la recherche des lois générales : chaque type ayant été fait seulement en vue de sa destination propre, et étant essentiellement distinct de tous les autres, 41 ne reste guère qu*à constater, d'une part, l'accord âe son organisation avec cette destination, ce sera le but le plus élevé de la philosophie naturelle; de l'autre, la nature et la valeur des différences extérieures et intérieures, d'où la prééminence accordée aux travaux d'observation, de description et de classification.

» Soyez partisan du système de la préexistence des germes, et soyez conséquent avec vous-même; vous ne sauriez sortir de ce cercle. »

Tel est précisément le cercle où Cuvier s'est renfermé. La doctrine de Cuvier est une et logiquement indivisible, et je montrerai qu'il ne s'est écarté de ses principes que sur une seule grande question, celle des races humaines , résolue par lui dans le sens de l'unité, comme elle pouvait et devait l'être selon la doctrine, logiquement indivisible aussi et partout concordante, de l'école opposée, celle de Geoffroy Saint- Hilaire.

39& PROLÉGOMiNBS) LIV. Il, CHAP. II.

Schelling qui a osé dire : « Philosopher sur la nature , » c'est créer la nature (1) ! »

Les vues de M. de Schelling datent de la fin duxviii« siècle. En 1795 et 1796, à peine âgé de vingt ans, l'auteur les indiquait déjà (2); il en exposait l'ensemble (3), des 1797, 1798, 1799, dans plusieurs ouvrages dont le titre même était une nouveauté hardie. Kant avait dit la Science de la nature{li); Schelling ose dire hPhilosophie

(1) Sur cette proposition, aussi célèbre que peu comprise» voyez plus bas, p. aoô et 306.

(S) Dans les Philosophische Briefe iiber Dogmatismus und Kriticismust 1795. ^ Dans cet écrit se trouvent, ainsi que M. de Schelling Ta plusieurs fois rappelé, les premiers germes de la doctrine qu'il a développée durant les sept années suivantes.

On retrouve cette même doctrine , non toutefois sans de notables modiQcations, dans tous les écritsqueTauteura publiés jusqu'en 18i&. n s'en est, au contraire, considérablement écarté, lorsqu'il a repris la plume, en iS^i, après un long silence, pour exposer ce qu'il appelle maintenant sa Philosophie positive.

(3) H est regrettable que M. de Schelling, bien moins physicien et naturaliste que métaphysicien, ne s'en soit pas tenu à cette exposition d'ensemble. Les tentatives qu'il a faites pour appliquer ses vues à la physique et à la chimie sont, le plus souvent, peu dignes du grand nom de leur auteur, et trop analogues aux conceptions bizarres par lesquelles plnshurs Philosophes de la nature, s'autorisant de l'exemple de leur maître, ont prétendu renouveler, par la seule force de leur pensée, mistoire naturelle et la médecine.

(U) Naturwissenschaft.

On trouve quelques vues analogues à celles que Schelling a depuis développées, dans les Metaphysische Anfangsgriinde der Naturtvissenschaft de Kant, Riga, 1786 ; 3* édit., 1787 ; 3% Uipzig, 1808 ; et dans les Werke, t. V, p. 30/i à /i36.

M. MiGHELET, de Berlin, dans sa Geschichte der letzten Système der Philosophie^ t I, a fait avec raison ressortir Tintérêt des vues émises par Kant dix ans avant Schelling; mais il va beaucoup trop loin,

VUES DS &GBBLL1M6. 295

de la nature (1). De ses ouvrages, de ceux de Goethe et de l'enseignement si justement admiré de Kielmeyer,

lorsqu'il ajoute, p 129 : « La Philosophie de la nature de Schelling » repose entièrement sur les principes posés par Rant. »

(i) Philosophie der Natur ou NcUurphilosophie.

Trois ouvrages et un mémoire de Sghellimg portent le titre de : Philosophie de la nature. Ce sont, par ordre de dates : Ideen zu einer Philosophie der Natur, Leipzig, 1797; 2*édit., Landshut, 1803. — Erster Entwurf eines Systems der Naturphilosophie, léna et Leipzig, 1799. — Einleitung zu seinem Entwurf eines Systems der Na^ turphilosophie, léna et Leipzig, 1799. — Aphorismen zur Einleitung in die NaturphilosophiSf insérés dans les Jahrbilcher der Medicin als Wiuenschaft, Tubingue, t I, p. 1 ; 1806.

Voyez aussi Touvrage intitulé : Yon der Weltseele, eine Hypothèse dw hbhern Physik, Hambourg, 1798; 2* édit., 1806; 3% 1809.

Aucun de ces ouvrages n'a été traduit dans notre langue : mais les lecteurs français peuvent s'en faire une idée exacte par les analyses, très consciencieusement faites, qu'on doit à M. Willm (voy. son excellente Histoire de la philosophie allemande depuis Kant jusqu*à Hegel, t. III, 18/i7, p. 72 et suiv.). Dans ce même ouvrage, la Philosophie de 1;^ nature, telle que l'a conçue Schelling, est en outre résumée dans son ensemble, p. 204 à 237, et appréciée, p. 366 et suiv. Voyez aussi t. IV, 1849, p. 605*

Les trois ouvrages suivants de Schelling, où la Philosophie de la nature n'occupe qu'une place très secondaire, ont été au contraire traduits en français :

System des transcendentalen Idealismus, Tubingue, 1800, in-S. Traduit par M. Grimblot, Paris, 1842.

Bruno, oder Uber das gottliche und natUrliche Prinoip der Di/nge (sous forme de dialogue); Berlin, 1802; 2* édit., 1842. Traduit par M. HussoN, Paris, 1845.

Vorlesungen iiber die Méthode des academisohen Studium, Tubingue, 180o; 2' édit., Stuttgart et Tubingue , 1813; 3% 1830. Traduit par M. BÉMARD, avec quelques articles détachés et divers fragments dont trois se rapportent à la Philosophie de la nature. — M. Bèsard a réuni tout ce qu'il a traduit de Schelling, dans un volume intitulé : Schelling, Écrits philosophiques, Paris, 1847.

Enfin je citerai deux recueils publiés par Schelling de 1800 à 1802,

â96 t>ROLÉGOMÈliËd, LlV. It, CHAP. IL

date cette vive impulsion qui, à travers tant de systèmes erronés ou exagérés , a porté si loin , dans notre siècle, la gloire scientifique de TAllemagne (1).

En France, il est peu de philosophes contemporains dont le nom soit plus <'élèbre (2) et plus honoré (S) que

sous les titres de Zeitichrift et de Neue Zeitschrift fût die spéculative Physik; recueils dont il est lui-même en grande partie Fauteur.

Par ces indicaUons bibliographiques, et par celles qui vont bientôt les compléter, j*épargnerai, je Tespère, aux naturalistes qui voudront il leur tour étudier M. de Schelling, une partie desdiflQcultésque j'ai rencontrées dans mes efforts pour remonter auxsources,et pour pénétrer le vrai sens d'une doctrine jusqu'à ce jour si imparfaitement connue.

(1) Goethe etKielmeyer sont Tun et l'autre antérieurs à Schelling.

La Métamorphose des plantes de Goethe est de 1790, et une partie de ses travaux zoologiques est plus ancienne encore. On peut consulter à cet égard mon rapport Sur les travaux zoologiques et anatomiques de Goethe, dans les Comptes rendus des séances de l'Académie des sciences j t. VI, p. 320 , 1838, et dans mes Essais de zoologie générale , 18i!il, p. 153.

Le célèbre discours de Kielmeyër, Ueber die Verhaltnisse der organischen Krdfte unter einander, a été prononcé en février 1793 à Stuttgart, et aussitôt imprimé. Par ce discours où, au milieu de vagues énoncés et de développements sans intérêt, se trouvent d'admirables aperçus, on peut du moins se faire une idée de cet enseignement de Kielmeyër , qui a laissé de si profondes traces dans l'esprit de ses élèves, et qui a donné à l'Allemagne tant de naturalistes et d'anatomistes justement célèbres.

Gomment se peut-il que pas un des disciples de Kielmeyër ne nous ait fait connaître, n'ait conservé à la postérité les leçons d'un tel maître?

(2) La célébrité du nom de Schelling date, parmi nous, du beau livre : De V Allemagne j par M"* de Staël. (Voy. la troisième partie, chap.VH.)

(3) « Le plus beau génie de tous les philosophes allemands, celui » qui a le plus de rapport avec Platon, est M. de Schelling, » dit M. DE RÉMUSAT, dans un remarquable Rapport, fait à l'Académie des sciences morales, au nom de la Section de philosophie, sur \e Concours pour l'examen critique de la philosophie allemande (voy. les Mémoires

VUES D£ SGHELLIMG. 297

celui de M. de Schelling : il en est peu dont la doctrine (1) y soit restée, après un demi^siècle, aussi imparfaitement connue. Conception oiixte entre la philosq)hie générale et THistoire naturelle, elle ne pouvait être scientifiquement appréciée parmi nous, que parle concours de nos métaphysiciens et de nos naturalistes. Les premiers, encore est--ce depuis peu (2), ont consciencieusement donné le leur,

de l'Académie des sciences morales et politiques, t. V, iS/ii?, p. 223 à 237.) M. de Rémusat résume ici le jugement que M. Willm a développé et moUvé, loc. cit., U IV, p. 605.

(1) En ce qui concerne la nature.

(2) On a vu par Tune des notes précédentes (p. 205} que les seules traductions que nous ayons de Sghélling, celles de MM. Grimblot, HussoN et BÉNARD, ne remontent qu'à 1842, 1845 et 1847.

L'ouvrage de M. Willm (voy. la même note) n'a paru, pour les parties relatives à Schelling, qu'en 18/t7 et 18/i9.

C'est vers la même époque qu'un ouvrage spécialement consacré à la philosophie de Schelling a été publié, par M. Matter, sous ce titre: Schelling, ou la Philosophie de la nature et la Philosophie de la révéla^ tion, Paris, 1845 ; ouvrage qui est, en très grande partie, la reproduction textuelle d'articles publiés dans le Dictionnaire de la conversation, t. L, 1839, et dans la France littéraire, nouv. série, t. VU. 1841.

Voyez encore : Barchou de Pënhoen , Histoire de la philosophie allemande depuis Leibnitz jusqu'à nos jours, Paris, 1836. L'auteur de ce livre s'y est peu étendu (voy. t. II, p. 1 à 107) sur Schelling et son école, auxquels il se proposait de consacrer un ouvrage spécial. — Ott, Hegel et la Philosophie allemande, Paris, 1844; savant ouvrage où, comme son titre l'annonce, la philosophie de Hegel est seule exposée avec développement.

Dans les derniers volumes (posthumes) de V Histoire comparée des systèmes de philosophie, par Degéramdp, 18/i7, on trouve aussi» t. IV, p. 348 et suiv., un aperçu de la doctrine de Schelling.

Enfin, je citerai un intéressant et savant article sur Schelling, récemment publié par M. Willm, dans le Dictionnaire des sciences philoêophiques, L V, p. 508 ; 1851. M. Willm n'a d'ailleurs fait ici que résumer son important travail déjà cité.

S98 l'ftoLÉGOMÈNEâ, LIV. it, CttAl». W.

examinant la doctrine de Schelling sous tous les points de vue où ils avaient à le faire. Ils Font commentée, discutée , mélaphysiquement, dans ses principes ; moralement, dans ses conséquences ; historiquement, dans ses rapports d'analogie avec les pliilosophies de Pythagore, de Platon, de Xénophane, de Bruno, de Spinosa, dans ses rapports de filiation avec celles de Hume, de Kant et deFichte.

Ici, ce (lu'on devait faire a donc été fait. Mais le reste appartient aux naturalistes, et le reste est encore à faire.

Quand il fallait à Schelling un interprète impartial autant que compétent, ce sont ses adversaires eux-mêmes qui se sont chargés de nous le faire connaître. C'est le chef illustrede Vécole des faits ; ce sont, après lui, ses disciples, qui, en France, se sont le plus occupés de \^ philosophie de la nature et de Vidéalisme transcendantal ; ce sont eux qui ont surtout commenté et discuté la doctrine de Schelling; et ils l'ont fait, non comme on discute quand on veut éclairer, mais comme on combat quand on veut vaincre ; délaissant Texamen des principes pour la critique de leurs conséquences secondaires les plus manifestement erronées, le fond de la doctrine pour ses parties les plus vulnérables; ne distinguant pas riiême, le plus souvent, entre Schelling et ses disciples , ou même ceux de Kielmeyer (1) ; frappant , sans choix et sans ré-

(1) n est d'ailleurs vrai qu'un grand nombre de savants aHemands sont disciples à la fois de Schelling et de Kielmeyer, dont les idées sur plusieurs points capitaux étaient analogues; si bien que ces deux grands esprits se sont plus d'une fois rencontrés. Par exemple, Schelling, Von der Weltseele, p. 297, reconnaît que Kielmeyer éfait arrivé avant lui, par une autre voie, à ce résultat, que toutes les fonctions de la vie ne sont que des modifications diverses d'une force un'que.

VUES DE SGHELLING. 299

serve (1), la Philosophie de la nature, dans toutes ses exagérations allemandes, de quelles sources qu'elles vinssent ; se complaisant dans leur énumération , dans leur développement ; recherchant, entre toutes, les plus bizarres pour les mettre le plus en lumière; ne dédaignant pas d'en triompher par le plus facile, mais le moins démonstratif des arguments, la plaisanterie, et y réussissant, du moins au jugement du public scientifique qui, ayant sans cesse sous les yeux le tableau de toutes ces aberrations de l'esprit humain, finissait parles prendre, qu'elles fussent ou non de Schelling , pour la doctrine elle-même dont elles ne sont que l'abus ! Combien de savants encore, parmi les zoologistes eux-mêmes, croient connaître assez la Philosophie de la nature, parce qu'ils ont ri, avec Cuvier, de la décomposition de la tête en membres, corps et tête (2), ou de tel autre de ces

(1) Et parfois, trop manifestement, sans études sérieuses, sans avoir pris la peine de remonter aux sources. Tels auteurs français n'avaient pas même vu les titres des ouvrages dont ils se portent juges!

L'un d'eux, par exemple, qui prétend nous faire connaître Kiel< meyer, et le juger, ne sait pas en écrire le nom! Le même^u^é; reporte à Tubingue, et en 1796, le célèbre discours qui fut prononcé par Kielmeyer à Stuttgart, le 11 février 1793.

(2) La tête de la tête! Cet exemple des idées fantastiques des Philosophes de la nature est celui que Cuvier se plaisait le plus à citer. Combien de fois il Ta reproduit dans ses cours du Muséum et du Collège de France, toujours spirituel et mordant, et toujours sûr de provoquer le rire de ses auditeurs!

Ses disciples ont depuis essayé de faire comme lui.

M. de Schelling entendait autrement la critique scientifique. « Je » n'attaquerai jamais , dit-il , une philosophie par ses derniers lé- » sultats; mais je la jugerai dans ses premiers principes, comme doit » le faire tout esprit philosophique. » (Voyez le Discours d'ouverture

300 PHOLÉGOMàNKS^ LIV. Il, OHAP. 11.

systèmes qui devaient inévitablement compromettre, avec leurs auteurs , la dodrine qu'ils prétendaient développer !

Nous aussi, nous aurons souvent à combattre, dans le cours de cet ouvrage, les vues do Schelling, celles aussi de son émule Hegel (1 ) et de ses principaux disciples (2) . Que ce

du cours de philosophie de Berlin en 1861, traduit par M. Grim- BLOT, à la suite de V Idéalisme transcendantal ; loc. cit., p. àl2.) On doit savoir gré au savant traducteur d*avoir ajouté à Vldéalisme cet admirable discours par lequel Schelling a ouvert, près d'un demisiècle après ses premières publications, la nouvelle série de travaux qu'il poursuit encore en ce moment.

(1) Condisciple de Schelling, puis son disciple quoique un peu plus ftgé que lui, et plus tard son adversaire, Hegel a surtout eu eu vue de donner une forme plus rigoureuse à la philosophie de S(;helling. Sur beaucoup de points il en a modiQé le fond. Voy. sa Xaturphilosophie,

Cet important ouvrage forme la seconde partie de V Encyclopédie der philosophischen Wissenschaften. D'abord publié en 1817. et plusieurs fois réimprimé, il Ta été en dernier lieu dans les Hegel's Werke, t. VH, Berlin, 1842.

(2) Schelling se proposait d'exposer dans un ouvrage spécial la Philosophie de la nature organique. H ne l'a jamais fait; mais de nombreux disciples ont repris son projet, et ont essayé de le réaliser, chacun selon ses vues propres. A leur tète se place l'illustre Okbn, qui a développé les siennes dans son Lehrbuch des Systems der Naturphilosophie, léna, 1809; Q'édit., 1831; 3*, Zurich, 18/i3, —Voyez aussi : Grundriss der Naturphilosophie, Francfort, 180'JI. — Abriss des Systems der Biologie oder Moralphilosophie , Goetttngue , 1805. -^ Lehrbuch der Naturgeschichte , Leipzig et léna, 1812 à 1816. *— Esquisse du système d'anatomie, de physiologie et d'histoire naturelle, Paris, 1821.

Parmi les disciples et les conUnuateurs de Schelling, il me suffira de citer ici après Oken : Treyiranus, Biologie oder Philosophie der lebenden Natur, Goettingue, 1802. — J. Wagner, Von der Natur der Dinge, Leipzig, 1803; ouvrage où l'auteur annonce qu*il exposera dans leur ensemble les vues de Schelling. 11 s'en écarte parfois. — Steffens,

VLË8 DE SGHfiLLING. 301

soit du moins par d'autres armes et avec le sérieux, disons plus, avec le respect dû à d'aussi hautes conceptions ! Que ce soit en distinguant avec soin, dans la Philosophie de la nature, ce qui est Fœuvre propre de Schelling et ce qui appartient à ceux qui l'ont suivi ; car chacun doit répondre de ses propres vues et de celles qui en dérivent nécessairement, mais non de tout ce qu'ont cru y découvrir de téméraires interprèles, ou de ce qu'y ont ajouté des disciples qu'il eut désavoués. Ainsi, seulement, notre critique pourra être juste, et si elle ne Tétait pas, comment pourrait-elle servir la science? La justice, c'est sous un autre nom , sous un nom plus saint encore , la vérité elle^ même (1).

GrundzUge der philosophischen Naturwmenschaft y Berlin, 1806, et Anthropologie^ Breslau, i82/i. — ëschenhayër , Einleitung in dte Natur and Geschichte, Erlangen, 1806. - Fr. Walther, Phy^ siologie des Mlsnschen, Landshut, 1807. — Stutzmann, Philosophie der Geschichte der Menscheit, Nuremberg, 1808. — Kieser , Aphoris-^ men aus der Physiologie der Pflanzen, Goettingue, 1808.— Wilbrano, Darstellung der gesammten Organisation, Giessen et Darmstatt, 1809, et Gesetz despolaren Vorlmltens in der Natur ^ Giessen, 1819. — "Nées d'Esenbeck, Bandbuch der Botanik, Nuremberg, 18'J0.

Les vues de quelques uns de ces auteurs ont été analysées par M. Barchou de Penhoen, loc, cit., t. H, p. 8^ et suiv.

Je me borne présentement à ces indications, renvoyant aux parties de cet ouvrage où j'aurai à traiter des classifications, des harmonies, et surtout des analogies, la citation de divers ouvrages ou mémoires, quelques uns d'une grande importance, dont les auteurs sô sont plus ou moins directement inspirés de la philosophie de Schelling.

(1) Voici les principales sources où, avec les ouvrages déjà oités, las lecteurs français, étrangers à la langue allemande, peuvent trouver des notions plus ou moins exactes sur les vues de Schelling et de ses disciples.

Celui de nos naturalistes qui est le plus souvent revenu sur la

âOâ l>ROLÊGOMÈIS£S , LIV. Il, CHAF. II.

Laissons toutes ces interprétations incomplètes, tous ces commentaires inexacts, au milieu desquels n'apparaît que confusément la vraie pensée de Schelling sur la nature : c'est aux sources, c'est à ses livres eux-mêmes, à ceux de

Philosophie de la nature, c'est Cuvier ; mais il Ta fait dans ses cours ptus que dans ses ouvrages, et bien plus souvent pour lancer contre elle quelques traits destinés à aUeindre en même lemps Técole philosophique française, que pour exposer et discuter les idées de Schelling et de ses disciples. — Parmi ses ouvrages, voyez surtout: Recherches sur les ossements fossiles, 2* édit. , t. V, 2* part., p. 3; 182/i. — Article Nature^ loc. cit., p. 267; 1825. — Hist, nat, des poissons, t. I, p. 228 à 239; 1828. — Dernière leçon, publiée k part, Paris, 1832, p. 18. — M. DuvERNOY, dans son excellente Notice historique sur Cuvier, Paris, 1833, p. 67, a succinctement résumé les vues de son illustre maître sur la doctrine de Schelling.

Dans un article qui porte le même titre que Tun des précédents, et qui est en partie destiné à lui répondre, Tarticle Nature de Y Encyclopédie moderne (t. XVIl, p. 2/i, et à part, in-8 , Paris, 1829), mon père a fait connaître aussi son opinion sur la Philosophie allemande de la nature. Je reviendrai sur cet article. — Voyez encore Victor Meunier, Histoire philosophique des progrès de la zoologie générale, 18ù(ï, p. 73 et suiv. — Et Blainville , Histoire des sciences de l'organisation, publiée par l'abbé Maupied, t. III, 18/i5, p. /|81.

Ces travaux , particulièrement ceux de Cuvier, de mon père et de M. Meunier, sont surtout de critique ou de discussion. Les suivants sont principalement des exposés ou des résumés.

L'auteur du volume complémentaire de V Histoire des sciences naturelies de Gcvier (t. V, 1845), M. Magdeleine de Saint-Agy, a consacré la seconde parUe de ce volume à Thistoire, la plus dévelopi)ée qu'on en ait donnée parmi nous , de la Philosophie de la nature en

VtEâ DÉ ^GHELLlNd. SOâ

ses principaux disciples,qu'ilfautremonter pour se faire une idée juste de la méthode des Philosophes de la nature . Et il est nécessaire d'y remonter sur leurs pas, bien que je n'aie pas à exposer dans ces Prolégomènes Tensemble de leur doctrine, jusqu'au point d'où elle est partie, jusqu'à la proposition fondamentale, celle de l'identité des lois de la nature avec les lois de l'intelligence humaine.

Qu'est-ce que la nature? Schelling répond : Le côté réel (1) tout entier dans l'acte éternel de la manifestation divine (2) ; acte compris lui-même dans la pensée de Dieu, à la fois sujet et objet, par une sublime transformation dont la nature visible et finie est le symbole. Acte éternel, ajoute Schelling, qui se reproduit en toutes

France et en Allemagne (voy. p. 313 à /i*$5). U expose, p. 323 et suiv., les vues de Schelling, dont il fait (comme Cuvier , Dernière leçon , p. 18) le conUnuateur de Kielmeyer ; p. 531 et suiv., celles d'Oken, de Spîx, de M. Carus et de quelques autres anatomistes allemands et français. U est fort regrettable que ce travail étendu ait été fait avec peu d*exactitude et de critique. L'auteur, qui n'est pas remonté aux sources, s'est souvent mépris, et parfois sur des points capitaux.

J'indiquerai avec plus de confiance, quoique ce travail laisse luimême beaucoup à désirer, un discours prononcé et publié à Genève en 18*28 sur la Philosophie de la nature par un savant pasteur, M. Choizy. Voyez son ouvrage intitulé : Des doctrines exclusives en philosophie rationnelUf p. 63 à 115.

(1) Réel {reale) par opposition à IdéaL

(2) Voriesungen, eilfte Vorles,, 2* édit, p. 25/i; trad. de M. Bénaro, loc. cit.j p. 178.

M. Bénard (auquel j'ai emprunté tout ce qui, dans cet alinéa, est en italiques) a cru ne pouvoir faire passer dans notre langue, ni les expressions, en effet intraduisibles, ni la pensée tout enUère de Schelling. In dem ewigen Act derSubjectObjectivirung, ait Fauteur; c'est-à-dire, mot à mot, selon la périphrase qu'il emploie ailleurs (p. 288) : Dans l'acte éternel de la transformation de la subjectivité en objectivité.

âO& PR0LÉC01IÈNB8, LIV. Il, GHAP. 11.

choses et se continue dans les formes particulières, toutes réductibles u Yuniversel et à Vabsolu (1), dont elles sont comme autant d^aspects divers.

La nature est donc, pour Schelling, la manifestation de Dieu ; c'est sa pensée réalisée, et où il se contemple luimême (2). I^ création de l'univers ou Vévolution de l'absolu est un acte éternel de connaissance (»^) ; et le système de la nature est ^expression de l'esprit universel dans la matière (IC)y la révélation de l'infini dans le fini (5).

L'intelligence humaine qui voit Dieu dans la nature, selon Sehelling, s'y retrouve aussi elle-même. Vintelligence et la nature sont parallèles, dit-il (6). Les lois de Tune sont les lois de l'autre. Et la nature reproduit en elle les lois de notre esprit par une concordance, non pas simplement accidentelle, mais nécessaire et primordiale (1)-, et il ne suffirait pas de dire qu'elle exprime ces lois; Sehelling veut qu'elle les réalise (8). S'il conçoit la possi-

(1) Varies,, p. 257.

(2) Ibid. , p. 292. - Et où il s'affirme lui-même, dit J.-B. WlLBRA^D, DarH. der ge$. Organis., t. 1, p. 1.

(3) WfiXM, loc. cit., t. HI, p. 368. — Dans le savant résumé qa'il a donné des vues de Sehelling, M. Willm dit aussi un peu plus haut : « Lintelligence divine est créatrice; ses idées se réalisent par cela » même qu'elles sont pensées; les choses en sont le reûeU la copie, » r expression phénoménale. »

(/i)/6iU,p.208.

(ô) Pries, Systema orbis vegetabiliSf Lund, 1825, IrUroductiOj p. i.

(6) Transcend, Idealismus, Préface; traduction de M. Gkimblût,

p. LXVHI.

(7) Ideen, Introduction, !'• édit., p. lxi?.

(8) Ibid. ~ (c Nicht nur ausdrUcke , dit rauteur, sondem stlttêt » realisire. »

VUES DE SCHELLIlfG* 305

bilité d'une nature en dehors de nous, c*est par son irfeiitité absolue (1) avec V esprit en nous. C'est en ce sens que Schelling a dit: « La nature n'est que l'organisation visible » de notre esprit (2). » Et ailleurs : « La nature doit être » l'esprit visiWe, comme l'esprit la nature invisible (3). » La Philosophie transcendantale, qui expose les lois de l'esprit, n'est donc, pour ainsi dire, qu'une philosophie inverse de celle de la nature, où l'on part du subjectif comme principe pour en faire sortir Vobjectif, au lieu de déduire le sub^ jectifde Vobjectif{li).

Pour Schelling, l'activité de notre esprit peut donc être assimilée à l'activité de la nature, ou, mieux, à celle de Dieu lui-même , réalisée dans la nature. Nous pensons comme Dieu a créé. Notre pensée, c'est presque une création intérieure. D'où cette proposition, devenue si célèbre, et tant admirée par les Philosophes de la nature, si ambitieuse qu'ils la trouvassent eux-mêmes : « Philoso- » pher sur la nature, c'est créer la nature (5) ! »

(i) Ce sont les mots eux-mêmes dont s*est servi Schelling : absolute ïdentitèit, dit-il dans les Ideen, loc, cit.

(2) Einleitung^ p. 3.

(3) Ideen, p. LXiv.

{U) Transcend. Jdealismus, loc. cit. — Ces deux sciences sont théo^* riquement égales, dit Schelling; car il est indifférent, à ce point de vue, de parUr de Tobjectif ou du subjectif.

OxEN, Lehrb. der NaturphiL, fie^ri/f (voy. 3* édit., p. 2), considère comme parallèles la philosophie de Tesprit et celle de la nature, et il insiste sur la priorité de celle-ci.

(5) Erster Entwurfy p. 6. — Voici les propres paroles de Schelling : • Ueber die Natur philosophiren heisst die Natur schaffen. »

Cette proposition, souvent citée en Allemagne, y est considérée comme la plus haute expression de la doctrine de M. de Schelling; u 20

806 PROLÉGOllftNBft, LlV. Il, CHAP. II.

A la témérité de ces hypothèses et de ces déductions, qa'en ce moment nous n'avons pas à suivre plus loin (i), quelle méthode pourra correspondre, dont l'audace ne doive aussi nous étonner? Puisque la raison humaine est dépositaire des idées éternelles, décidées créatrices, il lui suffira de les chercher en elle-même. Qu'elle s'interroge donc, et gi elle peut se répondre sur son être propre et sur ses rapports avec le Créateur, elle devra, par là même, répondre sur la création entière ; elle comprendra , elle reconstruira l'univers (2).

Dans l'exercice de notre pensée est, pour Schelling, la source de toute vraie science. Tout doit y dériver d'axiomes, de principes que trouve en elle ou que crée notre raison; et c'est par elle aussi que doivent être déroulées toutes les con^ séquences. Que seraient des faits sans théories ? Rien (3).

comme son expression énergique^ inspirée^ dit M. MiCHELfiT» de Ber^ lin, dans la savante préface qu'il a placée en tête de la Naturphilosophie de Hegel. « Si cette proposition de Schelling semblait trop présomptueuse, ajoute M. Michelet, si elle encourait le reproche û^étre une divinisation de la philosophie par elle-même {eine Selbstvergtitterung)^ on pourrait la traduire ainsi : Philosopher sur la nature, c*est « repenser la grande pensée de la création. » (Voy. Hegel*s Werke, t. VU, p. V et VI.)

(i) Je n*ai à donner ici un aperçu de Yidialisme panthéistique de II. de Schelling que dans les parties de cette doctrine, indispensables à rintelligence de la méthode des Philosophes de la nature. Je reviendrai, en traitant des harmonies générales, et surtout des analogies, sur Tensemble de la doctrinedeM. de Schelling, et sur les conséquences principales qui en ont été déduites soit par lui-même, soit par ses disciples.

(2) WiLLM, loc. eiL, t. IV, 18/i9, p. 598.

(3) Zeitsehrift, 1800; dans un article Sur la spéculation et l'êXpériêneê en physique, qui â été traduit par If. Bénard, loe, cit., p. 366 it372.

VI]£S DE SGHELLIIia* âtl7

Et si des théories sont nécessaires, comment y parvenir? En dehors des faits, et non par eux. Toute théorie, dit Schelling, qui est abstraite de l'expérience, est contraire à l'expérience elle-même. « Il ne peut y avoir ou se for- » mer de vraies théories que celles qui se construisent d » priori (1). » Au fond, « tous les phénomènes se ratta» » chent à une seule loi absolue et nécessaire, de laquelle » ils peuvent tous être déduits. En un mot, dans la scienet » de la nature , tout ce que Ton sait (dans le sens le plus » rigoureux du terme), on le sait à priori (2). »

La méthode recommandée par Schelling est donc ei«sentiellement déductive, et la science de la nature, comme il la conçoit, devient une science toute rationnelle oft, bien loin de remonter des faits à leurs lois, on descend de celles-ci aujs faits. Si l'observation, l'expérience, ont à ith tervenir dans la vraie science, ce sera donc, à preiidfd dans toute leur rigueur les idées de Schelling, non plut pour découvrir, mais pour vérifier des conceptions d^ existantes dans notre esprit; et encore pourrait-on difft qu'elles ne sont pas indispensables, même à ce litre ; c$f

(û Schelling part d'hypothèses, c'est, suivant lui, d'hypd» thèses nécessaires, par conséquent démontrées.

Schelling, auquel on a reproché à juste titre, comme à ses disciples, de dédaigner, de mépriser les faits, se garde cependant d'admettre ces conséquences extrêmes. Il te^ connaît formellement la nécessité de l'expérimentation. Lui-même l'a dit : « Il serait impossible de pénétrer la oon-

(i) Zeitschr.f hc. cit. Trad. de M. Bénàrd, p. 368. (2) Fragment Sur l'idée d'une physique spécukUive; (radult par M. BéifÀRD, Ibid., p. 374.

308 PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CHÀP. II.

» struction intérieure de la nature, si notre liberté ne nous » permettait pas de mettre la main sur elle (1). » L'expérimentation, telle que la conçoit Schelling, n'est d'ailleurs que la vérification d'une idée préexistante dans l'esprit, et il s'en explique très nettement : « Chaque expérimentation » est une question adressée à la nature, et dont la ré- » ponse est préjugée. Chaque expérimentation qui mé- » rite ce nom, est une prophétie (2). »

Il ne s'agit ici, pour Schelling, que de la vérification, ou mieux, pour employer un terme plus conforme à sa doctrine, de la réalisation de ses idées préconçues, de ses prophéties. Ailleurs il va plus loin, et c'est d'une manière générale qu'il admet, qu'il recommande l'observation et Texpérience. Schelling veut, à côté de l'étude philosophique ou spéculative, une étude empirique de la nature. Seulement il fait à celle-ci une bien modeste place , dont il lui défend sévèrement de sortir. Qu'elle n'ait pas /a prétention, dit-il, d'être la science elle-même (3) ! Qu'elle sache s'abstenir de toute explication etde toute /it/pot/iè^e; qu'elle se renferme dans la simple et fidèle exposition des phénomènes eux-mêmes! Et surtout qu'elle ne tente pas de porter ses regards sur Vunivers, de pénétrer Vessence des êtres, d'édifier un système (4) où elle se perdrait aussitôt : autant vaudrait essayer la traversée de V Océan sur un brin de paille (5) !

(1) Même fragment, p. 373.

(2) Ibid,

(3) Vorksungen, p. 251.

(h) Ibid., p. 252; trad. de M. Bénàrd, p. 177. (5) « Den Durchbruch des Océans mit Strok, »

VUES DE SCHBLLING. 309

Qui ne serait frappé de la similitude de ces paroles et de celles du chef illustre de Técole la plus opposée? Schelling parle ici comme Cuvier ! Il veut, comme lui, la prudence la plus circonspecte; il veut, comme lui, plus que lui, la recherche exclusive des faits. Il dit, lui aussi : Observer et décrire, et il n'ajoute même plus : Classer! Il entend faire des naturalistes de simples collecteurs de faits ! Rencontre singulière entre les doctrines les plus extrêmes ! Mais la rencontre n'est que là, et sur un seul point. Où la science se terminé pour Cuvier, c'est -seulement, pour Schelling , V empirisme (1) qui finit , et la vraie science va commencer ; et si le naturaliste est condamné à ne pas faire un seul pas en avant de l'observation , un champ sans limites est librement ouvert au philosophe : c'est l'univers entier, où il contemple, dans la nature. Dieu et lui-même.

Telle est, autant que nous avons besoin de le connaître dès le début de cet ouvrage , ce système de Schelling, dont le dernier résultat est ainsi de nous placer en face de deux sciences de la nature : l'une, purement rationnelle^ spéculative, philosophique, toute AHdées^ la vraie science, qui , allant , selon les expressions de Schelling lui-^nême , du centre à la circonférence , comprend le cercle tout entier; qui peut et doit tout oser; l'autre, à peine digne du nom de science empirique, descriptive, toute de faits, seulement périphérique, et pour toujours impuissante : l'une, chaîne immense où tout se rattache à la conception suprême, kV absolu; l'autre, vaine suite de notions fragmentaires, et pour ainsi dire, de prémisses

(1) Emipirit ou Empirismus,

MO' PROLÉGOMàllES, hVi. Il, GfUP. H.

sans conclusions possibles ; sans lien avec la première^ qui ne daigne pas descendre jusqu'à elle, et jusqu'à la* quelle il lui est interdit d'aspirer !

Scission singulière, plus singulière dans le système unitaire par excellence, de la science essentiellement une de la nature, en deux sciences diverses et partout sépa* rées ! en deux sciences telles, que je ne craindrai pas de dire Tune au-dessous de la dignité de Teaprit humain, l'autre à jamais au -dessus de sa puissance 1

Serons-nous condamnés à opter entre ces deux voiea et ces deux ordres de résultats? D'une part, l'étude par les sens ; les fondements jetés, et sans cesse agrandis, d'un édifice qui jamais ne doit s'élever : de l'autre, l'étude par l'esprit ; des plans, tracés au loin dans l'espace ; un édifice immense qui demeure suspendu sur le vide ! Est-ce là la vraie science? Ne rien oser, est-ce assez? tant oser, n'est-ce pas trop ? Et sera-ce , les regards toujours abaissés vers la terre ou toujours élevés vers la nue, que nous connaîtrons, dans sa majestueuse réalité, le monde qui nous entoure ?

Non, avait dit Linné dès la première page du Systema naturœ (1) : la vraie noblesse de l'homme , le caractère éminent de sa supériorité sur les animaux, est d'observer, de raisonner et de conclure; et c'est

(1) Jntfoitm^ p. 1. ^ Cet itUroituê n% se trouve i|n« dftiM l«s dernières éditions du Systema naturœ.

VDS6 ftfi LINMÉ ET BB dCFVOn. ftll

i qu'il lui egl donné d'admirer Tœuvre du Créateur (1).

Non, avait dit aussi BufTon, dans son Premier discoun (2), en des termes que je voudrais pouvoir complètement reproduire, tant ici la netteté et la fermeté philolophiquede la pensée,aussi bien que l'éloquente perfection du style, inaugurent dignement l'immortel monument de l'Histoire naturelle française ! Faire des descriptions exactes et s'assurer des faits particuliers, c'est, pour Buffc»!, le but essentiel qu'on doit se proposer d'abord: « Mais, ajoute-t-il, il faut tâcher de s'élever à quelque chose » de plus grand et déplus digne encore de nous occuper ; » c'est de combiner les observations , de généraliser lesfaits, » de les lier ensemble par la force des analogies, et de tâ- » cher d'arriver à ce haut degré de connaissance où nous » pouvons juger que les eflbts particuliers dépendent d'ef- » fets plus généraux , où nous pouvons comparer la na-^ p ture avec elle-même dans ses grandes opérations. »

Ainsi s'exprimaient déjà les deux grands naturalistes du xviu« siècle, aussi bien d'accord ici qu'ils le sont peu presque partout ailleurs. Mais, dans cette voiede hgénéralisation logique qu'ils indiquaient dès lors à tous, qui les a suivis jusqu'à nos jours? Quelques-uns à peine, et pour en sortir presque aussitôt. Tandis que Lamarck s'en écartait (8), ayant su, trop rarement pour sa gloire, modérer

(1) « Curiosumesse {hominem) simiîemque quidem reliquis animan-

• abu»^ sed nchiliorem utpotè qui curiosiûs observât quœ sensibus

• patent^ indèquë sapientiùs raciocinando rite concluait, adeàque

• miratur jmlchrum gapientis opus artificis. »

(fi) De la manière d'étudier et de traiter l'Histoire naturelle, (Voy.

Histoire naturelle, , édit. de rimprimerie royale, 1. 1, p. 50 et 51, 1749.)

(3) U râvalt nettement indiquée, et à une époque déjà fort éloignée

812 PROLÉGOMÊNBS, LIV. Il, CHAP. if.

sa témérité habituelle et n'être que hardi; tandis que Goethe la délaissait (1), abandonnant, conune lui-même Ta dit, son maître Loder pour son ami Schiller, et Linné pour Shakespeare (S), la multitude des naturalistes n'avait pas même osé faire un seul pas, en dehors de ce qu'on appelait la science positive. En Linné, elle n'admirait toujours que le descripteur et le classificateur; et encore, ici, s'attachait-elle auXvparties les moins neuves et les moins durables de son œuvre (3). En BufTon, elle voyait l'auteur de discours philosophiques, de descriptions httérairement admirables , mais aussi d'hypothèses

de nous : « Rassembler les faits observés, et les employer à découvrir » des vérités inconnues, c'est, dans Tétude de la nature, la tâche que » doit se proposer d'une manière inébranlable quiconque se dévoue à N ses véritables progrès. » (Recherches sur rorganisation des corps vivants^ publiées en 1802.)

(1) Sans même publier d'importants travaux déjà achevés. Plusieurs beaux mémoires zootomiques que Goethe avait composés vers la fin du xvin* siècle n'ont paru qu'en 1820. (Voy. les Œuvres d'histoire naturelle de Goethe, traduction de M. Martins, Paris, 1837 ; Préface, p. 5.) Goethe, qui avait conçu la nécessité d'une grande réforme en anatomie comparée, s'est ainsi privé de l'honneur d'accomplir ce progrès.

r Au reste, eussent* ils été publiés, ses mémoires zootomiques eussent bien pu avoir le même sort que ses travaux botaniques, compris si tardivement, et seulement après ceux de Geoffroy Saint-Hilaîre, et sous leur influence. J'ai cité plus haut, p. 112, la juste remarque de M. Flourens sur ce point important de l'histoire de la science.

(2) Goethe, faisant l'histoire de ses travaux, s'est représenté luimême comme partagé et en quelque sorte indécis entre Spinosa, Linné et Shaicespeare. L'influence de Schiller l'emporta enfin,, et Goethe devint l'un des plus grands poètes d'une époque dont il eût pu être l'un des plus grands naturalistes.

(3) Voyez plus haut, V Introduction historique, p. 72 et suiv.

▼CES 1>E LINNÉ ET OC B^irON. 6â€

vagues, de systèmes fhntastiques qui m servent qu'à les déparer; d'un livre où le vice de la méthode se fait sentir aux plus prévenus (1). Ainsi, à l'appui d'une cause qui^ au fond, n'était celle ni de l'un ni de l'autre, tous deux, étaient invoqués en sens contraire : Linné comme un par* fait modèle de la vraie science ; Buffon comme un éclatant exemple des funestes écarts, des aberrations (2) où le gé* nie lui-même se laisse entraîner, dès qu'il tente de s'élever au-dessus des faits ! Longue injustice de l'Europe savante, dont la patrie même de Buffon ne sut pas s'aiTranchir !

Après BufTon étaient venus les Philosophes de la na*^ ture; et par leurs témérités, si admirées de quelqueg^^uns, mais si redoutées de tous les autres; par celles aussi, il faut le dire, de notre illustre Lamarck, la méthode restreinte d'observation exclusive, contre laquelle ils réagissaient^ semblait plus consacrée que jamais. Non seulement la foule^ mais les hommes d'élite eux-mêmes, près de s'élanccap vers un horizon entrevu et désiré, s'arrêtaient, toujours retenus sur la rive par le tableau, si souvent et si habilement renouvelé, de naufrages qui pourtant n'avaiefit pas été sans gloire.

Ainsi, après Buffon, après Goethe, Kielmeyer et Schel-

(i) CUMCR, Éloge de Lacépède, dans le Recueil déjà cité, t. Hl, p. 296 et 297.

On sait Topposition et les critiques si vives de Pallas contre Buffon.

Que serait-ce , si J'avais à rappeler les passages où tant de naturalistes secondaires se sont faits sans nulle mesure et sans respect les échos des deux illustres zoologistes dont je viens de citer les noms !

(2) Cuvier du moins n'a appliqué qu'indirectement à Buffon un mot aussi dur. 11 est tels auteurs qui ne Tont même pas trouvé assez sévère contre Buffon : ils ont cru devoir le fortifier par des épithètes, parfois en chercher d'injurieux synonymes! (Voy phis haut, p. S2 et 8/i.) I. 20.

S1& PROLAGOMÈNEB, LtV. 11, CHAP. 11.

ling, après Lamarck, Tancienne méthode régnait encore, et plus que jamais, en Histoire naturelle. Fortifiée, affermie par les attaques même dont elle semblait avoir triomphé, et maintenant, représentée, défendue par Cuvier qui jetait sur elle comme un reflet de sa propre grandeur, on l'eût crue pour longtemps maîtresse de l'avenir de la science. Dans les voies où s'avançait si glorieusement le maître, la multitude suivait respectueuse et confiante.

C'est à ce moment même que parut la Phibsophie anatomique; livre si nouveau (l) qu'il semblait devoir rester incompris. Il le fut, en effet, mais non de tous. Il y eut des esprits assez clairvoyants pour apercevoir, dès ses premières lueurs, la lumière qui allait se répandre sur la science; et, à l'étranger et en France, il s'éleva des voix pour dire dès lors à un public, qui s'en étonnait, ce qu'il devait répéter un quart de siècle plus tard (2).

A ces premiers interprètes de la Philosophie anatomique^ à ces juges du lendemain, nous ne devons pas seulement d'avoir hâté le mouvement en s'y associant; nous leur devons aussi d'en avoir bien marqué le sens et fixé l'origine. Double et éminent service rendu à la science elle-même et à son histoire.

Celui qui vient dire aux hommes de son temps, à ses

(1) Très nouveau encore en 1818 et 1832, quoique l'auteur eût conçu et exposé Tensemble de ses vues dès 1806 et 1807.

(2) 11 était naturel que la Philosophie anatomique fût d'abord comprise en France. Le premier volume à peine publié, elle fut appréciée avec une rare sagacité et une grande hauteur de vues par M. Flou- RENS. — Voy. son Analyse de la philosophie anatomique, Paris, in-8, 1819, imprimée aussi en partie en 1820 dans la Revue encyclopédique, t. V, et traduite en grec par M. Piccolo dans TEpax;.