VUES DE GEOFFROY SAINT-HILÀIRE

émules, engagés tous ensemble dans les mêmes voies : Quittez cette direction, et suivez-moi! celui qui ose imprimer à la science un mouvement nouveau, par cela même qu'il va contre les doctrines régnantes, semble aller contre les principes : il subit le sort de tous les novateurs, il est taxé de témérité, et la réforme qu'il propose est repoussée. Honneur aux savants assez sagaces pour se dire les premiers : Le progrès est là ! et assez fermes pour le proclamer !

Avec le temps, la vérité triomphe : les hommes avancés, puis les savants d'une portée ordinaire, puis les retardataires eux-mêmes, viennent au novateur, adoptent ses idées, entrent dans ses voies. Mais, au sein de son triomphe, et par son triomphe même, un danger le menace. Quand tous marchent avec lui, quand tous sont pleins de l'esprit dont il a animé la science, il peut arriver, après quelque temps, que cette direction, cet esprit, par cela même qu'ils sont devenus la direction commune, l'esprit de tous , et qu'on n'en comprend plus d'autres , semblent avoir été toujours ceux de la science. C'est une illusion, c'est un oubli dans lequel il est difficile de ne pas tomber. En cueillant les fruits d'un arbre, songeons-nous aux efforts de celui qui autrefois, quand nous n'étions pas encore, laboura péniblement le sol pour y déposer une précieuse semence?

Dans les sciences, heureusement, les témoins du temps passé subsistent ; et tels sont, pour la réforme accomplie par la Philosophie anatomique , les écrits contemporains, précieux monuments d'une époque que la plupart dçs naturalistes actuels ne peuvent déjà plus connaître par leurs propres souvenirs.

M6 PH0tËQ0llàN«6, tlV. Il, CHàP. II.

vu.

La lutte fut longue et diflieile. Il ne fallait rien moins, selon une juste et énergique expression (1), qiïarracher de vive force T Histoire naturelle des mains elles-mêmes qui en tenaient le sceptre. Ce ne fut pas assez de la Philosophie anatomique et des travaux, si avancés dès 1806, qui l'avaient préparée; ce ne fut pas assez que, par eux, Fauteur eût introduit et fait triompher dans Tune des branches principales de la science la méthode féconde qu'il recommandait pour toutes (2). Bien des années s'écoulèrent avant que l'esprit nouveau pénétrât profondément dans la science; plus de temps encore, avant qu'il y prédominât à son tour, grâce aux efforts , sans cesse

(1) Expression de M. Costb, lorsqu'il earactérisedansr/ntroductiofi de SOQ Embryogénie comparée le mouvement imprimé à la science pftr Geoffroy Sainl-Ililaire. (Voy. plus haut, p. lli, note 1.)

(2) Il importe de remarquer que si, de l'auteur de la Philosophie anatomique, datent surtout Tesprit nouveau et la méthode philosophique qui ont changé la face de la science, ce n'est pas seulement parce qu'il a conçu plus nettement et proclamé plus fermement que tout autre ce double progrès: c'est aussi, et surtout, parce qu'il Vikréalisé dans une branche que j'appellerais volontiers la branche fondamentale de la science; car sur elle s'appuient toutes les autres. Avant les travaux de Geoffroy Saint-Hilaire en 1806 et 1807, il n'existait en anatomie comparée aucune méthode rationnelle. Je crois pouvoir le montrer dans la suite de cet ouvrage, de manière à ne laisser aucun doute dans Teipnt de tout lectcar impartial. —Voy., en attendant, Vis, trav, 9t doctrine de Geoffroy Saint-Hilaire, chap. VU! , MCt. n et suiv.

VUES DE GEOFFROY âAlNT-HILAIIIE . 317

continuéB, du chef de la nouvelle école , de ses premiers disciples, par-dessus tous, de M. Serres (i); grâce aussi âu puissant concours de Meckel et de plusieurs autres élèves de Kielmeyer ou de Schelling, réformant heureusement la méthode de leurs maîtres.

Il faHut tout ce temps et tous ces efforts. Et, cependant, au fond, il ne s'agissait pas de renverser, de détruire, comme un grossier échafaudage qui a fait son temps, l'œuvre si laborieusement édiiiée par les siècles antérieurs ; il s'agissait de l'étendre, de l'agrandir, par conséquent de la conserver. La révolution, dont h Philosophie anatomique apportait le principe, n'était pas de celles qui couvrent d'abord le sol de ruines , pour reconstruire ensuite : c'était une pacifique réforme, pourrait-on dire, si , par elle , la science n'eût dû être si profondément modifiée.

Tout ce qu'on a fait est bien, disait Geoffroy Sainir Hilaire; mais il faut faire plus. L'observation, l'analyse, sont indispensables ; mais elles ne suffisent pas : le raisonnement, la synthèse ont aussi leurs droits. Usons de nos

(i) Voyez» entre autres, son beau mémoire sur VAnatomie tranwêndante, inséré dans les Ann€Ue» des sciences nctturelUs^ t. XI , p. A7 ; 1827. Le premier paragraphe a pour Utre : De l'abstraction en anatomie.

Peut-être me sera-t-il permis de rappeler, après les travaux de mon père et ceux de mon illustre maître, les efforts que je n'ai cessé de faire aussi en faveur de la même cause (voy. h Préface de cet ouvrage), et qui datent presque de mon entrée dans la science. L'introduction de mon premier mémoire sur les primates» insérée dans les Mémoires du Mmium d'histoire naturelle, L XYII, p» iSi, et TarUclB NMtvh fçUsU de VEneyclopédie modems, i" édit., t. XVm, remontent, Tune ^ 1828, l'autre à 1829.

318 PROLÉGOMiWES, LIY. Il, CHAP. 11.

sens, pour Tobservation, le plus et le mieux possible ; mais aussi, après Tobservation s des plus nobles facultés qui soient en nous, notre jugement et notre sagacité comparative (1). Établissons des faits positifs, mais ensuite sachons déduire leurs conséquences scientifiques : ne faut-il pas qu'après la taille des pierres, arrive leur mise en CBUvre (2) ? « Autrement , quel fruit retirer de ces » matériaux? Vraie déception, s'ils sont inutiles, si on » ne les assemble et ne les utilise dans un édifice (3). »

Vous pensez, a dit encore Geoffroy Saint- Hilaire, s'adressant ici à cette école qui, pour croire, voulait, comme l'un des apôtres, avoir vu corporellement (4) ;

(I) Notice historique sur Buffon^ discours placé en tête de l'édition de Buffon dite Buffon Saint-Hilaire^ 1. 1, 1837, et dans \ei& Fragments biographiques, i83S (voy. p. 12 et 13)

(2] Rapport à l'Académie des sciences, dans le Moniteur du 29 octobre 1829; passage reproduit dans les Principes de philosophie zoologique^ p. 188, note ; 1830.

(3) ]bid, — « Voudrait-on, dit-il ailleurs, que semblable à un bûche- » ron qui ne ferait d'abatis que pour abandonner ensuite ce produit et I» le laisser périr sur le sol, je disséquasse pour découvrir et obser\'er des » dimensions, pour donner des mesures? » {Premier mémoire sur les organes sexuels delà poule, dans lesMém. duMuséum, t. X, p. S/i; 1823.)

(II) Le passage auquel j'emprunte ces expressions se trouve dans un des mémoires paléontologiques de Fauteur (recueil des Mémoires de l'Académie des sciences^ t. XII, p. 136); mémoire écrit en 1831, au plus fort de la lutte des deux écoles françaises, et qui, à ce point de vue, mérite doublement TattenUon. Je lui emprunterai encore le passage suivant, où la question en litige est très nettement posée:

« C'est un parti pris de repousser les idées pour n*admettre exclu- » sivemerU que des reliefs corporels : seulement des faits que Pon » puisse pratiquer matériellement, et par conséquent qui ne cessent » jamais d'être palpables par nos sens! Pour cette école, la science du » naturaliste doit se renfermer dans ces trois résultats : nommer.

VUES DE GEOFFROY SAIMT-HILÀIRE. 319

VOUS pensez « que le soin da nommer et de classer les » êtres doit foicmer le maximum de nos efforts dans les » sciences naturelles. . . On a dû commencer parles travaux » de classification, parce qu'il a d'abord fallu inventorier, » c'est-à-dire voir avec ordre les productions de la na- » ture. Mais croire que là science se doive contenter des n perfectionnements des distributions méthodiques, ce » serait exiger que le littérateur s'en tînt à admirer le bon » ordre de ses livres sur les rayons de sa bibliothèque. j» Le littérateur qui range ses livres et le naturaliste qui » classe ses animaux en sont au même point... 11 y a, » par delà les travaux de classification, un autre but à

» enregistrer et décrire... Des faits, même très industrieusement fa- » çonnés par une observation intelligente, ne peuvent jamais valoir, * à regard de Tédifice des sciences, sMls restent isolés, qu*à titre de » matériaux plus ou moins heureusement amenés à pied d'œuvre. Or » comme on ne saurait porter trop de lumière sur cette thèse, je ne » craindrai pas d'employer le secours de la parabole suivante :

V Paul a le désir et les moyens de se procurer toutes les jouissances » de la vie : il est intelligent, inventif, et il s'est appliqué à recher- » cher et à rassembler ce quMI suppose lui devoir être nécessaire. l\ » approvisionne son cellier des meilleurs vins; il remplit son bûcher » de tout le bois que réclame son chauffage : il agit avec le même tt discernement pour tous les autres objets de sa consommation pro- » bable. Les qualités sont bien choisies, les objets habilement rangés, » et un ordre savant règne partout. Mais, arrivé là, Paul s'arrête. De B ce vin» il ne boira pas ; de ce bois, il ne se chauffera pas ; de toutes » les autres pièces de son mobUier il n'usera pas!...

» Que dire d'un savant qui déclare s'en tenir à la production ou à la >• bonne disposition de faits positifs? S'il ne se plait qu'k bien éla- » l)orerses matériaux, et qu'à les livrer parfaitement façonnés pour I) être un jour employés, il renonce à ce qu'il y a de plus vif, de plus » enivrant et de plus profondément philosophique dans la vie des » sciences. »

S20 PROLÉQOIlilCBS, Ut. 11, CBAP. II.

» atteindre, c'est la connaissance des rapports des ctiôses : » telle est la vraie science, la haute Histoire naturelle. » Tout ce qui y prélude est de métier, n'est qu'un ache- *> minement à ce grand et important résultat. Les idées » philosophiques formeront toujours la véritable moisson » à retirer du grand champ de la nature; magnifique ré-* D compense des plus nobles efforts; trésor des âmes fortes, » sur quoi se fondent les progrès de la civilisation, les » indéfinis perfectionnements de la raison humaine (1). » En d'autres termes, les faits d'abord; leurs consé* quences ensuite. Les faits pour arriver aux idées (2). C'est là la vraie science; car c'est la science complète, la seule qui admette l'emploi successif et combiné de toutes les ressources, de toutes les forces qui sont en nous; la seule où U nous soit donné de nous avancer, à la fois prudents et hardis. Prudents sans hardiesse, nous resterions

(1) Ce passage est la fin d*un Mémoire publié en 18123 sous ce Utre : Cùfisidérations et rapports nouveaux d'ostéologiê comparée. (Voy. Mim. du Mus., t. X, p. 184; 1823.)

« Les idées philosophiques... trésor des âmes forte» » , dit ici mon père. « Ces hautes connaissances, les déliées des êtres pensants i», avait dit Laplace, à la fin de son Exposition du système du monde. La création n*est pas moins admirable, contemplée dans ses détails terrestres que dans son céleste ensemble ! Aussi voit-on ici le naturaliste non moins pénétré que Tastronome de la grandeur de sa mission.

(2) C'est ce qu'a parfaitement compris et résumé M. Henri Martin, de Rennes, lorsque dans sa savante Philosophie spiritualiUe de la nature, Paris, 18^9, il dit, 1. 1, p. 1/ki : « Prétendre que les formules « biologiques auraient pu être trouvées à priori^ c'est là une illusion • qu'Etienne Geoffroy Saint-Hilaire a combattue aussi énergtquement ^ que Georges Guvier, et d'autant plus efGcacement qu'il a soutenu en « même temps les droits légitimes du raisonnement et de la synthèse » dans la science de la nature. »— Voy . aussi Y. Meuioer, loc, oiL , p. 78.