VUES DE GEOFFROY SAIMT-HILAIRE

immobiles. Hardis sans prudence, comment ne pas nous égarer dans les champs sans limites de la pensée !

Et par là, Técole de Geoffroy Saint-Hilaire ne s'éloigne pas moins de celle de Schelling que de celle de Cuvier- Disons plus : en principe, sinon dans les résultats, Geof*froy Saint-Hilaire est plus opposé encore à Schelling qu'à Cuvier ; car il accepte tout ce que fait Cuvier, qui n'est, pour lui, qu'incomplet; il rejette, au contraire, dans son application à notre science , le fond même de la doctrine de Schelling dont la grandeur l'étonné, mais ne l'entraîne pas. Jamais il ne parle de Schelling sans admiration, jamais des Philosophes allemands de la nature, sans reconnaissance pour l'élan qu'ils ont imprimé à la science (1) : disons aussi , sans reconnaissance personnelle pour le concours que lui prêta souvent cette école , sa puissante alliée contre leurs adversaires communs (2). Mais il ne la combat pas moins dans ses espérances, trop sublimes, selon lui, pour ne pas être illusoires. Les idées, dit-il aux disciples de Schelling (3),

(1) « L'Allemagne, ceUe admirable nation ! » s'écrie-t-il dans Tun de ses derniers écrits, en parlant des services rendus par les Philosophes de la nature.

(2j On verra, dans la suite de cet ouvrage, qu'il est plusieurs fois arrivé à Schelling et à Geoffroy Saint-miaire, le premier descendant des hauteurs abstraites de sa pensée vers les faits, le second s'élevant de ceux-ci à leurs lois, de se rencontrer dans leurs marches inverses.

(3) Voyez Tarticle Nature de YEncycl. mod., t XVil, p. 24; 1829*

« Opposons, dit-il plus bas dans le même article, cette juste sévérité « deprincipesà l'affligeante flexibilité d'opinion des doctrines a pnori.» Et il emprunte à la Cephalogenesis de SpIx un trop célèbre exemple, pour faire justice, dit-il, d'un tel mode d*éiahUr ou de supposer des rapports,

322 PROLÉfiOMÈRBS, LIV. 11, CHAP. 11.

doivent être immédiatement engendrées par des faits précis et évidents, non créées par votre esprit pour le besoin du moment, et comme à volonté. La subtilité de votre pensée ne vous conduit qu'à des suppositions: vous élevez de vastes édifices, mais craignez qu'ils ne soient fondés que sur l'erreur. Vous pressentez les faits, quand il faudrait les saisir actuellement : démontrez-les ; et dans votre ardeur pour la science, n'essayez pas d'y cueillir des fruits qui n'y sont point encore (i)«

Ce qui ne veut pas dii'e, cependant, qu'il faille toujours attendre que les idées naissent d'une étude patiente des faits* Ce serait interdire au génie de deviner. Ce que demande la logique, c'est que les idées qui se font jour dans notre

(1) n dit aussi, dans les Principes </« philos, zoologique ^ p. 189 : « Une certaine école qui abuse de la méthode à priori..,, principale- » ment formée des Philosophes de la nature, se fait de sa confiance » en ses pressentiments un moyen d'explication \)out la solution des » plus bautes et des plus difficiles questions de la physique... Une » autre veut trop que Ton s'en tienne au seul enregistrement des » faits... Faisons mieux; évitons Tun ou Fautre de ces écueils... : in » medio stat virtus. »

L'auteur avait déjà dit, en 1818, dans la Philosophie anatomique^ t. I, p.2 : « Entre ces deux extrêmes, sedéterminer seulement d'après » Tanalogie^ ou se rendre trop difficiles sur les faits, il me semble • qu'il est un milieu à tenir. C'est la ligne dont je chercherai à ne « point m'écarler. »

On pourra remarquer que, sauf ce dernier passage, tous ceux que je viens de citer sont de 1823 à 1837. Dans les voies où il marchait depuis 1806, et même plus anciennement, Geoffroy Saiut-Hilaire n'a commencé qu'en 1820 à rencontrer quelques adversaires, et Cuvier ne s'est mis à leur tête qu'en 1825. Les passages qui précèdent sont presque tous empruntés aux réponses faites par Geoffroy Saint-Hilaire aux objections dont ses vues avaient été l'objet.

VUES DE GEOFFROY SAlNT-'HlLAlRE. 323

intelligence ne soient prises par elle que pour ce qu'elles sont, ne dérivant pas des faits : pour des conceptions seulement provisoires, pour de simples hypothèses, ou, selon l'expression dont Geoffroy Saint-Hilaire s'est servi si souvent pour lui-même : pour des pressentiments. Ces idées préconçues ^^ement guider très utilement dans la recherche des faits (1) ; mais elles ne sauraient en dispenser : l'observation seule peut leur donner droit de cité dans la science. Voilà l'esprit vrai de la doctrine de Geoffroy Saint-Hilaire , et c'est par là qu'il se sépara essentiellement des Philosophes allemands de la nature Comme eux, il conçoit souvent à priori, mais il démontre à posteriori (2). Où ceux-ci se fussent hasardés à dire :

(i) Et même, sans elles, où irait la science? Combien lents seraient ses progrès! « Pour bien voir, » dit Schelling, dans un passage de la Zeitsch. fUf spec, Phys., trad. par M. Bénard, loc. ctï., p. 368, « il » faut savoir de quel côté on doit regarder. » Et il ajoute spirituelle^ ment : « Beaucoup d'expérimentateurs ressemblent à ces voyageurs » qui pourraient, disent-ils, faire beaucoup de questions sur le pays, » sMls savaient seulement sur quoi ils doivent questionner. »

(2) C'est ce qui explique comment il a pu qualifier ses découvertes, à la fois, par rapport aux procédés de Técole de Cuvier, de découvertes à priori; par rapport à ceux de Técole de Schelling, de découvertes à posteriori.

Cependant (k part les erreurs inévitablement attachées k toute œuvre humaine), mon père a quelquefois dévié sciemment, avec une témé* rite dont il fait Taveu (voy., par exemple, son Mémoire sur la coneor^ dance de l'hyoïde dans les Nouf)elles Annales du Muséum^ 1. 1, p, 328 ; 1832), de la ligne qu'il s'était tracée, et qu'il a toujours considérée et recommandée exclusivement comme celle de la vraie science. Il est des cas exceptionnels où une logique supérieure prescrit elle-même aux novateurs ce que la logique ordinaire interdit à ceux qui les suivent. (Voy. Vie et travaux de Geoffroy Saint-Hilaire^ chap. VIII, sect. T.)

32& PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CHAP. II.

Cela est! il dit : Cela peut être! quelquefois : Cela doit être! et il examine (1). Il cherche, et il trouve (2). Doctrine dont Tensemble peut se résumer ainsi : « On s'est bien trouvé de la route suivie jusqu'à présent, x> de l'observation préalable des faits : mais, dans l'ordre » progressif de nos idées, c'est le tour présentement des » recherches philosophiques, qui ne sont que Vobserva- » tion concentrée des mêmes faits, que cette observation » étendue à leurs relations et ramenée à la généralité par » la découverte de leurs rapports. » Ce résumé est de Geoffroy Saint-Hilaire lui-même, et il y a plus de trente ans qu'il est écrit (5).

Ainsi, une science nécessairement positive, niais aussi nécessairement philosophique, et philosophique parce qu'elle a commencé par être positive : œuvre, non à! observateurs, décrivant la nature sans prétendre jamais l'interpréter, ou de philosophes, de penseurs, l'interprétant avant même de l'avoir observée, mais de naturalistes qui observent et pensent, qui constatent et interprètent, qui fondent et édifient !

(1) Citons un exemple. Quand Geoffroy Saint-Hilaire pressent le système dentaire des jeunes oiseaux, admet-ii aussitôt l'existence de ce $ystème?Non, il le cherche, et parce qu*il le cherche sous Tinfluence de son pressentiment^ il le découvre. Le Ressentiment devient une vérité.

Et ainsi dans une foule de cas. Quels sont le but et le résultat des longs travaux sur lesquels repose la théorie de TUnité de composition? Leur auteur Ta dit lui-même plusieurs fois : changer en une vérité démontrée ce qui n'était encore qu'un pressentiment philosophique. Grand exemple après lequel tout autre serait superflu.

(3) Quœrite et invenietis; pulsate et aperietur. Ces paroles ont, en science aussi, leur juste application.

(3) PhiL anat, t. II, Discours préliminaire ^ p. xxiij.

OBJECTIONS DE SGHËLLING ET DE GUYIER. 325

On s'étonnera un jour, on peut s'étonner déjà, qu'une telle doctrine ait eu peine à s'établir dans la science. Il n'y avait pas même, dira-t-on, à la défendre : il suffisait de l'énoncer. Il est des propositions d'une vérité si manifeste qu'elles se prouvent par elles-mêmes. On ne démontre pas un axiome.

a Si l'homme, a dit Laplace (1), s'était borné à recueil- » lir des faits, les sciences ne seraient qu'une nomencla- » ture stérile, et jamais il n'eût c^nnu les grandes lois de la » nature. C'est en comparant les faits entre eux, en saisis- » sant leurs rapports, et en remontant ainsi à des phéno- » mènes de plus en plus étendus, qu'il est enfin parvenu » à reconnaître ces lois, toujours empreintes dans leurs » effets les plus variés. »

Que voulait Geoffroy Saint-Hilaire pour l'Histoire naturelle? Précisément ce que veut ici, pour les sciences en général, le continuateur de Newton, ou plutôt ce qu'il proclame, au nom de la logique et de la dignité de l'esprit humain, comme une règle fondamentale et généralement reconnue.

Règle contestée pourtant par deux des plus grands esprits de notre siècle : Schelling et Cuvier.

Schelling se prononce ici, on l'a vu, de la manière la plus absolue. Pour lui, il n'y a, il ne peut y avoir de

(1) Loc, cit, Liv. I, Cliap. xi.

â26 PKÛLÉGOBIÈNES) tlV. 11, CHàP. U.

vraies théories, que les théories construites à priori (1). Proposition extrême, et qui, en dehors de la ferveur de ses premiers disciples, n'a pu trouver un seul partisan ! Quoi ! le système du monde, parce que son point de départ est dans V expérience, serait contraire à Veonpérience elte-même! Et il en serait ainsi de toutes ces sublimes conséquences, déduites depuis trois siècles, des faits physiques, chimiques, géologiques!

Cuvier est moins absolu, mais aussi moins conséquent.

Schelling était parti d'un principe, et il y reste partout fidèle. Que fait Cuvier? Ce qu'il trouve bon dans les autres branches de nos connaissances, il le trouve mauvais en Histoire naturelle. Il croit ailleurs à la puissance de l'esprit humain ; il la nie dans la science où lui-même venait d'en donner de si éclatantes preuves !

On a lu plus haut, résumées par Cuvier lui-même (2), les vues cju'il fit un instant prévaloir, bien plus par l'autorité et l'ascendant de son nom , que par la force de sa logique. Faibles et fragiles arguments que les siens, osons le dire, et dont bientôt il ne restera que le souvenir, si caractéristique de l'époque où ils furent produits ! Nous sommes loin du temps où, bien que déjà réfutés, ils demeuraient dans la science, tenus encore pour décisifs et souverains par la foule, qui ne les discutait pas, qui les acceptait.

Le danger de l'erreur : tel est le thème invariable qui s'y reproduit sous mille formes, la menace sans cesse suspendue sur le novateur et son école.

(1) Voyez plus haut, sect v, p. 307.

(2) Sect. in.

OBJECTIONS DE GlIVIER. 327

Danger réel, et que je suis loin de méconnaître. Mais il est deux manières d'échapper à un danger prévu : s'arrêter à l'entrée de la route ; la parcourir avec prudence. Le premier parti serait sans doute le plus sûr. Mais voyez à quelle conséquence on serait conduit ! Dans cette science de faits que vous dites seule positive et seule vraie, l'erreur ne s'est-elle jamais fait jour (1) ? Notre raison n'est pas infaillible, mais vos sens le sont-ils (2) ? Les observations erronées sont-elles beaucoup plus rares dans les annales de la science que les ab&rrations de raisonnement? Si, de peur de celles-ci, nous devons cesser de raisonner, cessez donc aussi d'observer : tenez- vous immobiles, ne faites rien (3) ; seul moyens en effet, d'enlever toute chance à l'erreur (4). Mais la vérité vaut bien qu'on risque quelque chose pour elle, et vous l'avez compris. Pour échapper aux illusions microscopiques, avezvous brisé votre microscope? Non; vous avez fait une étude attentive du mécanisme de l'instrument, de tous les phénomènes dont il est le théâtre, et la micrographie est devenue de plus en plus exacte. Notre raison , nos plus nobles facultés (6), ne niériteraient-elles pas qu'on en fît

(1) Voyez p. 288, note 2, Texemple singulier d'une double erreur, commise par le chef illustre de Técole des faits, au moment où il invoquait son propre exemple à Tappui de ses préceptes.

(2) Sur les innombrables erreurs de nos sens, voy . le Ghap. IV, sect. ii.

(3) Et contentez -vous d'une seietice mortes selon Texpression de M. Serres, loc. cit,

{k) «Toute méthode, disais-je en 1828, loc. cit., est comme un » instrument dont un homme adroit tire un parti avantageux, mais » qui, entre les mains d'un ouvrier inhabile, reste inutile et peut de- » venir dangereux, t

(6) Voyez p. 318.

328 PROLÉGOMÈNEëy LIV. II, CHAP. II.

autant pour elles, qu'on apprit à en user logiquement, et, comme dit Descartes, à les conduire ? Se pourrait-il que les plus magnifiques dons que le Créateur nous ait accordés ne fussent que des dons trompeurs, et que nous dussions, par prudence, nous en abstenir ? Véritable abdication intellectuelle après laquelle nous rappellerions ce prétendu sage qui, ayant trop médité sur les dangers d'une chute, avait trouvé le seul moyen sûr de ne jamais tomber : il ne marchait plus.

Mais, disait Cuvier, ici la chute n'est pas seulement possible : elle est inévitable, et nous le démontrons par rhistoire de la science.

La démonstration historique de Cuvier est célèbre ; elle a été souvent développée par lui-même (1), souvent reproduite par ses disciples. Mais tous ces échos, répétant la parole du maître, n'ont pu lui donner la force qui lui manquait. Dépouillé de ces formes oratoires qui ont pu faire illusion à de bons esprits, l'argument historique de Cuvier est le suivant : a L'histoire prouve que les résultats théoriques, successivement introduits dans la science, même ceux qui y ont jeté le plus d'éclat, n'y ont eu qu'une existence passagère : les faits, au contraire, une fois aperçus, sont pour jamais acquis : donc les faits sont, pour l'esprit humain, la seule acquisition durable, et c'est vers leur découverte que les esprits sages doivent diriger leurs efforts (2). » Triste argument qui nous montre la science entière cou- Ci) Voyez sect. m, p. 391 et 292.

(2) Réduit à sa plus simple expression logique, ce raisonnement S6 réduit à ceci : Aucune des théories d^à imaginées n'a subsisté; donc aucune théorie ne subsistera, Entbymème dont la prQposition moyenne

OBJECTIONS DE GUVIER. 3S9

verte de ruines, el qui, sous ces ruines, ensevelit jusqu'à l'espérance !

L'histoire est, heureusement, à notre point de vue, moins sombre et moins désespérûnte(l). En nous retournant vers le passé, nous n'apercevons pas seulement des ruines, et la conclusion dernière de nos études n'est pas le décou» ronnement de toutes nos gloires. Mais Cuvier aurait-il le malheur d'avoir ici raison, quelle force en recevrait son argument? ^losurera-t-on la puissance de la science, parvenue à sa maturité, sur les essais de son enfance (2)? Et

sous-entendue devrait être : Or il en sera de l'avenir comme du passé. Ceux mêmes qui ont le plus applaudi au raisonnement oratoire de Cuvier, Teussent-iis admis ainsi ramené à la sévérité de la forme syllogistique !

(1) Voyez V Introduction historique, et particulièrement le résumé. Pour résumer la question au point de vue où je me suis placé dans

cette Introduction , Thistoire conduit à reconnaître trois périodes, caractérisées, Tune par la confusion des diverses branches des con^ naissances humaines , Fautre par la division du travail et Tesprit d*analyse , la troisième par Vassociation et Tesprit de synthèse.

Pour Cuvier, au contraire, après ce que j*appelie la période de con^fusion (période qu'il divise en religieuse ^philosophique) , Il n*estplu8 qu'une seule période, celle de division et d'analyse (voy. son Cours sur l'histoire des sciences, part. 1, p. 10. Toute tentative pour rendre rHlstolre naturelle philosophique serait donc un retour vers une méthode que la vraie science a dépassée.

Serait-il vrai que Vassociation des sciences, après la période de divisiony après la découverte des faits par l'analyse, dût être assimilée k leur confusion avant elles? L'esquisse historique par laquelle J'ai commencé cet ouvrage a eu en parUe pour objet de réfuter cette assimilation, si souvent faite par Cuvier, entre la vague et confuse unité de la science dans sa première période, et cette savante et harmonique unité qui s'établit déOnitivement dans la troisième.

(2) Voyez la note ci-dessus.

c La vie des sciences a ses périodes comme la vie humaine, » a dit

350 PROLÉGOIlkNES, LlV. Il, CHAP. II.

de ce qu'elle n'a pas construit quand les matériaux manquaient, résulte-t-il qu'elle ne saurait construire quand ils abondent^ On se serait trompé dans le passé, et la conséquence serait qu'on doit se tromper aussi dans le présent, dans l'avenir, à perpétuité! L'erreur, pour avoir gouverné le monde, en devrait donc rester la reine étemelle : le progrès ne serait qu'un mot; et parce que ni Ptolé* mée ni Brahé n'ont connu le vrai système du monde, Keppler et Newton eussent été impossibles !

Que prouve donc ici l'histoire tant invoquée? Rien. Ou plutôt , c'est elle-même qui nous enseigne ce qu'a été pour les autres sciences, ce que sera pour la nôtre , la méthode féconde qui s'y introduit aujourd'hui (1); c'est elle ainsi qui nous montre le chemin, devenant notre alliée contre ceux mêmes qui l'avaient invoquée. Se pouvait-il que l'histoire ne fut pas, ici encore, avec la logique (2) ?

Geoffroy Saint-Hilaire, Princ. de philos. zooL, p. 189 ; « eUes se » sont d'abord traînées dans une pénU)]e enfance, elles brillent main- » tenant des Jours de la jeunesse : qui voudrait leur interdire ceux de » la virUité?»

Voyez aussi un travail déjà cité, qui fait partie des Mém, de VAcad, des 5c, t XU. L'auteury reproduit, p. 136, la même pensée en réponse au célèbre argument historique, et il i^oute : « Quant à cette afîectan.Uon de présenter les faits comme constituant seuls le domaine de » la science, il serait aussi, je crois, plus juste de dire qu'ils n*ar- » rivent aux âges futurs que s'ils sont escortés et protégés par les » idées qui s'y rapportent, et qui seules, par conséquent, en font la a* principale valeur* »

(1) Voyez le Chapitre précédent.

(3) Qielques mots sufMrontpour répondre k une troisième ol^ec^ Uon, la seule qui, après les précédentes, mérite de nous arrêter. Celle-ci est de Frédéric Cu vier. (Voy, son Rapport à l'Académie des sciences sur

OBJECTIONS DE CUMKR. 331

Poursuivons donc l'œuvre commencée; que les insuccès de nos devanciers ne nous découragent pas, et que plus tard les nôtres n'effraient pas nos successeurs! Observons les faits ; ne nous y arrêtons pas : cherchons avec confiance leurs rapports et leurs lois. Ne donnons pas, comme Schelling, tout à l'intelligence ; mais faisons lui sa part légitime : petite d'abord, il se peut ; mais bientôt plus grande, et immense dans l'avenir ; car chaque génération viendra l'accroître à son tour ; et qu'est-ce qu'une génération ? un instant dans la vie de l'humanité !

Témérité singulière dans une école , qui se disait prudente et sage entre toutes , et qui osait dire : Je trace ce cercle ; la science n'en sortira pas (1) !

un de mes mémoires, plus haut cité; ^nn.ddS9c.ftat., t XVI, p. 31 6; 1829.) Ce que vous voulez, disait le savant zoologiste, c'est le jusU milieu. Or le juste milieu est un 'point où chacun croit être, et Id question est malheureusement insoluble*

On peut répondre : Le milieu est déterminé, si les extrêmes le sont. Or un extrême, c'est ici robservaUon exclusive ou presque exclusive. I/autre, c'est le raisonnement à priori. Entre ces deux extrêmes est le milieu de la vraie science qui n'est pas un point insaisissable comme r indique Frédéric Cuvier, mais un large intervalle où chacun doit s'avancer selon le nombre et la valeur des faits qu'il possède, et selou la portée logique de son esprit.

(i) Je ne saurais terminer cette discussion sans faire remarquer qu'une réforme en Histoire naturelle était nécessaire, qu'elle l'est encore sur un très grand nombre de points, non seulement pour rendre la science grande et philosophique, mais aussi, et avant tout, oour lui donner ce caractère /?os*h/, cette certitude^ cette stabilité , en vue desquels on prétendait restreindre entre d'aussi étroites limites l'exercice de notre pensée.

Cette assertion étonnera sans doute quelques uns de mes lecteurs. Quand une école qui se qualiflait elle-même de positive a dominé jusque dans notre siècle, quand un chef tel que Cuvier a été si long-

S32 PR0LÉG0MJ»4ËS, UV. Il, CH\P. II.

Ré8UiTK>ns ce long chapitre , qui doit être , à quelques égards, comme la préface de cet ouvrage tout entier.

Trois méthodes et trois écoles étaient en présence : trois méthodes que je crois pouvoir caractériser , pour le faire en un mot , en disant celle de Cuvier, élémen-

temps à sa tête, comment croire qu'elle n'ait pas introduit dans la science, qu'elle n'y ait pas fait régner partout, avec Vesprit positifs la précision et l'exactitude?

La vérité a ses droits, et U faut bien le dire : cela peut paraître étrange, mais cela est. Cuvier lui-même a donné l'exemple d'abus d'une extrême gravité qui malheureusement se sont perpétués jusqu'à ce jour. On le voit tantôt placer arbitrairement dans une division des êtres qu'il eût été nécessaire, lui-même le dit, de ranger ailleurs dans un système rigoureux (Règne animal, t. I, 1" édit. , p. 18û; 2* édit., p. 188) ; tantôt, et très souvent, il assigne à un groupe tout entier une caractéristique vraie seulement d'une parUe des animaux que ce groupe comprend; tantôt encore, et aussi bien dans les déterminations des organes en anatomie comparée que des espèces en zoologie, ilsemble admettre également deux opinions opposées et contradictoires, par conséquent Tune au moins fausse; comme s'il était indifférent d'adopter l'une ou l'antre, de dire oui ou non ; comme si, dit Geoffroy Saint-Hilaife {Phihs. anat, t. lï, p. xv etxviij)une inconnue \ n'était pas nécessairement a ou b, l'un à l'exclusion de l'autre.

Les disciples de Cuvier ne pouvaient manquer de Timiter ici. Ils l'ont fait et le font encore. Tels d'entre eux ont décrit , comme types d'espèces nouvelles , des individus qu'eux-mêmes présument appartenir comme variétés à des espèces déjà connues, mais dont il est bon, disent-ils, de faire mieux ressortir les caractères; mode de procéder qui a surtout été reproché à l'auteur de l'Histoire des mammifères de la Ménagerie^ mais qui est loin de lui être propre, et que nous voyons pratiquer chaque jour encore. Tels autres, ou les mêmes

taire; celle de Schelling, selon sa propre expression (1), transcendantale ; celle de Geoffroy Saint^Hilaire , scieri' tifique.

De là le rôle et le sort de chacune*

On doit commencer, logiquement, par ce qui est é/émentaire. La première des trois méthodes devait donc d'abord dominer dans THistoire naturelle. Ses défenseurs ont donc eu raison , temporairement, contre ceux qu'ils combattaient. Mais ils ont voulu avoir trop longtemps raison, et c'est pourquoi la science a échappé de leurs mains. Us s'arrêtaient : elle ne s'arrête jamais.

La méthode de Schelling est transcendantale. S'appliquera-t-elle un jour heureusement à la science réelle ? Deviendra-t-elle , selon l'espoir toujours nourri par son auteur, un instrument de découverte (2) ? Plus générale*

aiUeurs, rapportent k des groupes prétendus naturels des êtres chez lesquels on chercherait en vain les caractères de ces groupes ; ou encore ils associent entre eux des types qu*ils reconnaissent eux-mêmes étrangers les uns aux autres : abus que nous voyons se reproduire jusque dans les travaux récents des disciples directs et des collaborateurs eux-mêmes de Guvier. Voyez, par exemple, le Didionnaire universel d'Histoire naturelle, t. II, p. 619; 18^3.

Plus Tautorité de Cuvier est légitime et imposante, plus grand est le nombre des naturalistes qui ont ici suivi Texemple du maître, plus il importe dlnsister sur la nécessité d*une marche plus logique. Je rai fait déjà à plusieurs reprises ; je le ferai de nouveau en toute occasion, tant que les naturalistes, qu'ils soient de Técole positive ou de Fécole philosophique, ne s'accorderont pas entre eux sur un point aussi fondamental.

(1) Voyez p. 295, note 1, et p. suiv.

Je laisse ici de côté cette science empirique et périphérique que reconnaît Schelling, mais qui est en dehors desa doctrine fondamentale.

(2) Schelling croit qu'il n'eût pas été absolument impossible de pré-

3â& PROLÉGOMÈNES, LIV. II, CHAI». 11.

ment, scra-t-il donné au naturaliste, partant, soit des idées de Sehelling, soit de celles, nées ou à naître, de tout autre philosophe, de conclure à priori, de déduire les faits biologiques de principes rationnellement établis? On répondra : Non. Je n'irai pas jusque-là. Instruit par l'histoire de l'esprit humain , j'admire trop sa puissance pour ne pas rester, même ici , dans le doute. Mais, entre cette science idéale et la nôtre , quel abime ! Et dût-il un jour être franchi par le génie , comment pourrions-nous aujourd'hui porter au delà nos regards ? On peut rêver cet avenir, on ne peut le prévoir.

Pour avoir dépassé la méthode de Cuvier , nous sommes donc bien loin d'arriver à celle de Sehelling. La première ne suffit plus à la science; comment la science suflfiraitelle à la seconde ? C'est entre les services rendus par l'une dans le passé et les espérances illusoires ou indéfinies de l'autre, que doit s'accomplir le mouvement actuel de l'esprit humain. A la méthode mixte, à la méthode de généralisation logique, l'état présent de l'Histoire naturelle et tout ce que nous pouvons apercevoir de son avenir.

Buffon (l) entrevopit, il y a plus d'un siècle, ce progrès; Geoffroy Saint-Hilaire a entrepris de le réaliser. La prévision est aujourd'hui justifiée ; le progrès se réalise de jour en jour. Que reste-t-il de la vive opposition qu'il ren-

voir le galvanisme. Ne regrettons pas que Galvani et Volta aient évité ^ nUustre philosophe la peine d'en faire la découverte. Les Philosophes de la nature ont prévu un grand nombre de faits et de phénomènes ; mais bien rarement ces faits et ces phénomènes se sont retrouvés dans la nature.

(1) Linné aussi (voy. p. 310 et 311); mais bien plus vaguement et un peu plus tard.

contrait encore il y a moins de vingt ans ? Des dissentiments sur de graves questions : mais, dans ces luttes nouvelles, il ne s'agit plus, pour personne, delà méthode elle-même, mais de son application. On n'a ni le même point de départ, ni la pensée d'arriver au même but ; mais On n'en marche pas moins, dès à présent, dans les mêmes voies. Où sont aujourd'hui les partisans de l'observation à l'exclusion du raisonnement , de Tanalvse à l'exclusion de la synthèse? Et où trouver, fût-ce dans la patrie de Schelling, un naturaliste qui voulût fonder ses théories sur une idée conçue à priori et non vérifiée ? Non ; tous observent ; tous concluent et généralisent, plus hardis seulement ou plus timides , parfois encore hésitants , selon l'école d'où ils procèdent. Ainsi s'apaisent de longs débats, et si séparés autrefois qu'ils semblaient n'avoir point pour but l'étude du même univers (1), les disciples de Cuvier, ceux de Schelling sont bien près de se donner la main sur le terrain mixte où les appelait depuis longtemps Geoffroy Saint-Hilaire ; et il nous est permis de dire à notre tour, sans être accusés de devancer les temps : a L'esprit humain triomphe enfin de la contradiction de » ses propres efforts (2) ! »

(1) Expressions de Geoffroy Saint-Hilaire, dans les Comptée rendus de VAcad, des se. y t. U\, p. 525; 1836.

(2) C^est encore Fauteur de la Philosophie anatomique qui s^exprima ainsi. (Voy. son Cours de l'Histoire naturelle des mammifères, leç. 1, p. 36; 1828.)

11 est incontestable que les idées de Técole philosophique ont heureusement pénétré jusque dans les travaux des disciples les plus dévoués de Cuvier. Je citerai, entre tous, ceux du représentant actuel le pluséminent de Técole de ce grand mattre, du savant deux fois choisi

S86 PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CHAP. 11.

par lui à quarante ans de distance, comme son collaborateur dans Tun de ses ouvrages capitaux. Pour prendre un exemple, lequel des deux adversaires dans la célèbre discussion de 1830, lequel de Cuvier ou de Geoffroy Saint-Hllaire eût partagé les vues de M. Duvernoy sur Tamphioxet Lequel eût applaudi U Texplication qu*il a donnée, par la tbéorie des inégalités de déveroppement, de Torganisation si remarquable de ce dernier des vertébrés? (Voy. dans le Magasin de zoologie, ann. 1846, p. 327 etsuiv., l'analyse des Leçons de M. Duvernoy au Collège de France.)

D'une autre part, le progrès n*est pas moins marqué, en sens Inverse, dansTécole deSchelling, école aujourd'hui d'observateurs aussi bien que de penseurs : « Integer et œquw rerum œstimator, disent-ils » aujourd'hui , facile concedit , Philosophiam naturœ tùm primûm u mquis procedi passibust quando altéra (via quœ ducU*p$r observa^ » tionum sylvam immensam) alteri (viœ per intuitionis déserta tm- » mensa) arnicas porrigit manus, » J'emprunte ce passage à M. Pries, Systema orbis vegetabilis, Lund, 1837.

Ce que dit ici M. Pries est ce que pensent et disent aujourd'hui tous les Philosophes distingués de la nature; même ceux qui ne sont que philosophes, et non naturalistes. (Voy. Michelet, de Berlin, Préface de ta Naturphilosophie de Hegel, dans VEncycL der phiL Wissensch,, loc, cit.) L'auteur de cette savante préface, parlant des travaux de Goethe, se montre très favorable à cette méthode intermédiaire qui prévaut maintenant, et dont Goethe, qui a souvent combattu Schelling, avait fait plusieurs belles applications dès le xyiii* siècle. (Voy. plus haut, p. 295 et 312.)

V\/VVruv\A^\/\/VVV%/V VV\/"^V/VV\AA/VNA/>/ V/VV» WW\A/NA/W\/\/V\/\/