PROLÉGOMÈNES, LIY. 11, CHAP. IV

et les autres causes particulières d'erreurs dont chaque observateur a en lui le principe (1)?

Et que sera-ce surtout, si nous passons des phénomènes, relativement simples et fixes, dont les corps inorganiques sont le théâtre, à ceux dont l'ensemble constitue ce qu'on a si bien nommé le tourbilbn de la vie? Ici, en même temps que les causes ordinaires d'erreurs se compliquent d'une foule d'autres, les corrections deviennent d'une extrême difficulté, surtout lorsque les instruments d'optique, appelés au secours de notre vue, en étendent si loin le pouvoir, mais si loin aussi les illusions. Il y a quelque chose de plus insaisissable encore à l'homme que l'infini de la distance : c'est l'infini delà petitesse. Plus merveilleux que le télescope lui-même, le microscope est aussi plus difficile à manier ; et combien y a-t-ii de grandes questions où il n'ait pas à intervenir, et de plus en plus? Dans la connaissance des premières formations, dans celle des êtres les plus simples qui sont aussi presque toujours les plus petits, dans celle des tissus dont se composent élémentairement les organes, est le noeud de la 8cience(2), et ce nœud, nos yeux seuls ne sauraient même l'entrevoir.

Dans une multitude de cas, l'observateur n'arrive donc à la vérité cachée sous l'apparence des phénomènes, qu'autant qu'il sait l'en dégager; ce qu'il ne peut souvent qu'à l'aide d'instruments appropriés à la nature de ces phénomènes ; ce qu'il ne peut jamais sans le secours du rai-

(1) Les erreurs personnelles j comme on dit en astronomie.

(2) N'est-ce pas ici surtout que Ton sent la Justesse de cette pensée : i.€s plus petits faits sont souvent en réalité les plus grands!

Smki€t in nUfwmi nwDimuê ifte ikut t

sonnement et des connaisBaoces antérieurement acquises. Et encore, quand il est assez heureux pour y parvenir, que possède- t-il ? Le plus souvent, un résultat incomplet , et qui ne peut encore être admis dans la science. On a passé du fait apparent au fait réel^ mais brut : il reste à passer de celui-ci au fait scientiflque, ou mieux, sdentifié.

C'est ici que se rencontre, dans l'étude des faits par l'observation, un second genre de difficultés, et celles-ci ne sont guère moins graves que les premières, qui pourtant ont presque seules fixé l'attention des naturalistes. Il semble qu'on ne se soit pas bien rendu compte des différences considérables qui existent entre l'observation zoologique, botanique, physiologique, essentiellement relative à des phénomènes ou à des caractères individuels, et l'observation physique ou chimique, portant sur les propriétés de la matière en général, des corps élémentaires et de leurs combinaisons diverses. Dire, comme on l'a fait si souvent, qu'ici, les faits étant plus simples et plus fixes, l'observation préparée ou l'expérimentation (1) peut être le plus souvent substituée à l'observation ordinaire, c'est, sans doute, signaler l'un des grands avantages de la physique et de la chimie sur l'Histoire naturelle, et l'une des causes principales de la sûreté de leur marche et de la rapidité de leurs progrès. Mais je vois ailleurs, entre ces. diverses sciences, une différence bien plus importante

(1) Voyez Liv. I, Ghap. H, sect. i et ii.