DIFFICULTÉS DU RAISONNEMENT EN HI8T0IEE NATURELLE

s'aventurer de l*inconnu au connu. C'est la Ipgique ellemême qi4 le condamne à s'avancer en sens contraire de ce qu'elle veut presque partout ailleurs , et de ce qu'indiquait ici même l'ordre de la nature, procédant généralement pour l'ensemble des règnes organiques, ainsi qu'on le verra plus tard, comme elle procède dans la formation de chaque être en particulier ; du simple au composé.

D'où l'on voit qu'il en est, çn Histoire naturelle; , de l'interprétation et de la généralisation des faits par le raisonnement, comme de leur constatation par l'observation et Texpérience. En même temps que les difficultés communes à toutes les sciences qui ont la nature pour objet, se reproduisent toutes, et plus complexes que partout ailleurs, d'autres viennent s'y ajouter ; et toutes ensemble opposent à nos progrès des obstacles si graves, elles multiplient tellement sous nos pas les causes d'erreurs, qu'on se demande si Pascal a été ici au delà du vrai, en disant de rintelligence de l'homme : « Tout ce » qu'elle peut faire est à' apercevoir quelque apparence » du milieu des choses , dans un désespoir étemel d'en » connaître ni le principe, ni la fin... Nous brûlons du » désir d'approfondir tout , et d'édifier une tour qui s'é- » lève jusqu'à l'infini. Mais tout notre édifice craque, et » la terre s'ouvre jusqu'aux abîmes (4). »

Ràssurons-nous cependant, et ne concluons pas des chimères de l'esprit humain aux monuments de sa sa^*

où rqn peut marcher en Histoire naturelle du simple au composé. Ajoutons qu11 en sera ainsi de plus en plus à mesure que la science se perfectionnera.

(1) Pensées, Part. I, art. nr.

378 PROLÉGOMÈNES, LIY. Il, CHAP. V.

gesse; de la tour qui, semblable à celle de la Genèse, élèverait orgueilleusement son faite jusqu'au ciel (1) , à rédifice moins gigantesque, mais stable, dont les assises lentement, mais solidement superposées, portent sur des fondements affermis.

Ici les fondements, ce sont les résultats de Tobservalion; c'est Vinduction qui pose les premières assises, et la déduction continue Tédifice.

FV.

Quand il s'agissait des faits, nous avons vu l'observation, d'où ils dérivent tous, soumise à un double contrôle : d'une part, l'observation elle-même, plusieurs fois renouvelée, expérimentalement quand il est possible, et recti* fiée, au besoin, à l'aide d'instruments appropriés; de Tautre, le raisonnement, intervenant d'abord pour vérifier, puis pour apprécier. C'est par ce double et indispensable contrôle que nous arrivons, en ce qui concerne les faits, à la certitude physique.

Comment, les faits reconnus certains, s'assurer de la validité des conséquences qu'on en a tirées ? Encore par ie double contrôle de l'observation, rendue expérimentale toutes les fois qu'il est possible (2), et du raisonnement.

(i) Genèse, XI, U.

(2) n est à peine besoin d*avertir qu*ici, comme plus haut, le mot expérimentcU est pris dans le sens qu*on lui donne le plus ordinairement, et non dans Pacception beaucoup plus générale qu'il a reçue en philosophie.

VÉRIFICATION NÉCESSAIRE PAR l' OBSERVATION. S79

C'est à l'observation seule qu'il faut ici recourir, ont dit un grand nombre d'auteurs. Comme eux, je reconnais l'observation, et surtout l'observation sous sa forme expérimentale, comme le juge souverain de toutes les théories et de toutes les idées théoriques en Histoire naturelle; mais j'ajoute que, le plus souvent, elle ne saurait prononcer sans l'intervention du raisonnement. Toujours la même conclusion : ni l'observation exclusive, ni le raisonnement seul : l'observation et le raisonnement intimement associés.

Les seuls cas où l'induction puisse être légitimée par le seul secours de l'observation, sont ceux où elle se renferme dans le cercle des analogies les plus prochaines(l ), et où, de plus, les observations sont parfaitement concordantes et très multipliées ; où elles ont pu être répétées, non seulement dans le même lieu , au même instant et d'une seule manière, mais dans des lieux, des temps et, s'il se peut, par des procédés différents. C'est ainsi qu'il nous arrive à chaque instant d'étaidre à toute une espèce, sans crainte d'erreur, tels résultats dont nous ne pouvons nous rendre raison, dont la cause nous échappe, mais que nous avons successivement vérifiés sur un très grand nombre d'individus ; si bien que nous sommes invinciblement entraînés à les tenir pour communs à tous. On rirait d'un sceptique, venant révoquer en doute, au nom de la logique, l'existence de cinq doigts et de huit incisives chez les peuples encore inconnus du centre de

(i) Et encore est-il vrai de dire que dans ce cercle même, « il faut » quelque chose de plus que Texpérience», comme le remarque Dugalb Stewart, loc, cit ,2* part., ch. n,sect. iv; traduct.,!. Il, p. 160.

880 PROLÉtiOMÈNES, LIV. 11, CHÂp. V.

TÂfrique ! Et Ton en rirait à bon droit, et tout autant que si son doute portait sur l'un des organes essentiels à la vie. L*exccs du scepticisme touche à l'absurde.

Mais ce scepticisme, qui tout à l'heure était folie, M deviendra-t-il pas sagesse , si les observations n'ont pas été très multipliées, ou même si, failes en très grand nombre, elles ne l'ont pas été dans des circonstances, des temps et des lieux divers ; en un mot, si l'on n'a pas pris le soin de les varier autant qu'il est en notre pouvoir de le faire? N'en sera-t-il pas ainsi, et à bien plus forte raison, si l'on ose, s'autorisant de faits dont la raison échappe encore à la science , franchir le cercle des analogies les plus prochaines ? Que peut alors l'observation? Rendre la probabilité très grande, jamais assez pour nous tenir lieu de la certitude. Un résultat a été induit de cinquante, de cent, de mille observations : que l'on parvienne à constater encore le même résultat cent, mille fois encore : le tiendra-t-on pour suffisamment vérifié et légitimement admissible? Sera-t-on en droit d'affirmer qu'un nouveau fait ne viendra pas le lendemain contredire les précédents? Non. Si vraisemblable qu'il puisse être devenu, on n'aura pourtant pas encore , selon les expressions de Bossuet , « la » science elle-même, mais seulement une opinion qui, » encore qu'elle penche d'un certain côté, n'ose pas s'y » appuyer tout à fait (1). »

Et ici, l'histoire ne nous enseigne que trop la circonspection. Cuvier, au terme de ses longues recherches paléontologiques, croit pouvoir dire : « 11 n'y a point d'os humains

(1) Bossuet , De la connaissance de Dieu et de soi-mémey chap, h XIII et XIV.