DÉMONSTRATION PAR VOIE ANALOGIQUE

rons; et les nouveaux rapports d'analogie, que nous déduirons, avec son secours, des analogies d'abord constatées par voie de comparaison directe, auront exactement

la même valeur logique que celles-ci. D'où la possibilité de les combiner à leur tour entre elles et avec celles dont elles dérivent, pour obtenir encore de nouvelles conséquences auxquelles la certitude ne saurait non plus faire défaut, si elle existait au point de départ (1).

On verra plus tard jusqu'où peut conduire cette méthode nouvelle et rigoureuse de comparaison indirecte^ instituée à côté de cette comparaison directe si longtemps seule en usage, et condamnée par sa nature même à s'arrêter presque partout dès les premiers pas (2).

(i) Reprenons ceci sous une autre forme. £tl màthématiquéé, lor^ qu'on a A»6» B»=G» et d'une autre part, C^H, on conclut d'abord k^C, puis A^D.

On ne saurait contester que le naturaliste raisonnera semblablement, et avec non moins de rigueur, lorsqu'il dira :

A est analogue à B, B l'est à C, et G à D; donc  ksi analogue à G^ et par conséquent aussi à D.

Ou en abrégeant à l'aide de notations (le signe ::: exprimant Tanalogie) :

A::: B, B ::: C, C:::D; doncA :::D; ou :

De l'emploi des notations que j'indique ici, peut résulter, il est facile de le voir, une expression aussi claire que concise de rap^ ports très complexes, et même une sorte de calcul des analogies dont Ita sciisnce pourra tiret*, par la suite , un piirti trèi» arantageux.

(9) A ce qu'on peut appeler en général la méthode de eomp<M^a<#ofi tMiltreefe se rapportant une multitude de tentaUves foites, depuis un tfeinî^iècle surtout, pour déterminer les analogies des êtres eu de quelques uns de leurs organes, à Taide de moyens termes ou, selon Texpression reçue, de passages^ Ces tentatives ont souvent été très heo-

39^2 PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CIlAl'. V.

Quelque assurés que nous puissions être de nofare point de départ et de chacun de nos pas, il importe, un résultat obtenu, que nous puissions le contrôler. Tout homme est sujet à Tenreur; cujusvis hominis est errare; et la méthode théoriquement la plus parfaite n'est pas, pratiquement, infaillible. C'est pourquoi le calculateur qui yient de trou ver un produit, d'extraire une racine, ne manque pas de faire la preuve. Le marin s'est à peine éloigné de la côte, qu'il fait le point.

Peut-on faire la preuve en Histoire naturelle? Un contrôle y est-il possible ?

Un contrôle absolu^ non; car, pas plus par cette voie indirecte que par la voie directe, nous ne saurions atteindre à la certitude métaphysique ; mais un contrôle, et même un double contrôle, d'une très grande valeur.

En premier lieu, comme dans les sciences physiques, et surtout comme en mathématiques, il arrive souvent, en Histoire naturelle, que le même résultat puisse être obtenu de plusieurs manières ; et non pas seulement en

reuses, quoiqu'on n'agit guère, Jusqu'à la Théorie des anahffuesj que par tâtonnements, et trop souvent sans qu'il fût possible de se rendre compte 4e la légitimité des rapports premièrement admis, et par conséquent, de celle des résultats ultérieurement obtenus. Aussi que d'erreurs ! On en compterait presque autant que de vérités découvertes, que de services rendus !