MOYEN AGE ET RENAISSANCE

que chacun, comme autrefois, prétend cultiver et enseigner. Mais les philosophes grecs^ s'avançaient hardiment vers la connaissance des vérités de tous les ordres, affranchis de toute autorité, même trop souvent de celle des faits, cherchant surtout , dans la sagacité inventive et la force synthétique de leur esprit, des ressources qui suppléaient parfois merveilleusement à tout ce qui leur manquait d'ailleurs. Au moyen âge, et au commencement de la renaissance, au contraire, nulle initiative scientifique (1), nul effort d'invention et d'imagination , nulle aspiration vers l'avenir; tous se tournent vers le passé, et n'ont qu'une seule et même pensée : étudier et comprendre les anciens ; faire le dépouillement de tout ce qui est dans leurs livres ; reconstruire pièce à pièce l'édifice de la science antique. Immense labeur parlequel il fallait en effet commencer! quatre siècles y furent entièrement consacrés, sans même y suflire ! Pour l'Histoire naturelle en particulier, des premiers érudits du moyen âge à Linné, il s'écoula plus de temps que des premiers philosophes grecs à Aristote (2).

Dans une époque où la connaissance des anciens est le but de tous les efforts, le mérite suprême est l'érudition,

(1) Sauf de glorieuses excepUons. Que d'initiative ! quelle force inventive, quel génie novateur chez le moine Roger Bacon î

(2) J'ai développé quelques unes des vues que j'indique ici dans un article inUtulé : Sur les riaturalistes compilateurs du seizième et du dix-septième siècle, dans mes Essais de zoologie générale, p. 98 et suiv.

« Nous ne devons donc reprocher aux naturalistes du x vip siècle ,

52 INTROUICTION HISTORIQUE.

et rœiiviv parexreUeiR*e,Ia (compilation ooinmenlée. C'est là, depuis le xii« sièele, le earaelm* coiimiiin des travaiLX a4roin[)lis sur divers points deTEurope : partout des t*ompilateurs et des eominentateurs. Les uns compilent et commentent les ouvrages des anciens; les autres, les compilations et les commentaires des auteurs ])récédents. Les uns le font avec* une érudition lucide et intelligente ; les autres, sans goût, sans critique; mais tous, interprètes habiles ou plats et servîtes copistes, tous marchent dans les mêmes voies, poursuivent la même œuvre.

On comprend c^e que pouvait être alors l'Histoire naturelle- A rétude de la nature était substituée celle des livres (|ui en avaient autrefois traité ; et Ton ne songeait, sans enrichir la science de notions vraiment nouvelles, qu'à remanier sans cesse les notions antérieurement acquises. Et encore, dans cette époque de restauration érudite, les meilleures sources d'érudition manquèrent longtemps aux compilateurs : jusqu'au xiii« siècle, les livres eux-mêmes d'Aristote n'étaient connus, VOrganon excepté, que par quelques extraits peu fidèles; et quand enfin Albert

» disais'je en résumant cet article, ni de s'être portés avec ardeur sur » rétude des livres anciens, car cette étude était nécessaire, ni de lui » avoir consacré tant de temps, car elle était éminemment difficile. Ce » qui a été fait, était précisément ce qu'il fallait faire ; et ceux de nos » contemporains qui , du haut de la science de leur siècle, ont jugé » sévèrement et presque avec dédain les travaux de celte époque, ont » fait acte à la fois d'injustice. et d'ingratitude. Ces hommes laborieux » et persévérants qui ont consumé leur vie dans les recherches les ptus » abstruses et les plus arides, et, par elles, ouvert la voie à leurs « successeurs, ne sont-ils pas pour nous de véritables ancêtres scieii- » tifiques, auxquels nous devons notre reconnaissance aussi bien que » notre estime? «

y\\}\Hy AGE ET RË?iAI88A?iGE. ââ

le Grand losrendil à TEuropc, ce ne fut, alors mcme, qu'a Tairte d'une traduction arabe, de seconde main. 11 fallut attendre deux siècles encore (1), de Théodore Gaza, une restitution complète de.ces trésors si longtemps désirés:

Que pouvaient, pour les progrès de l'Histoire naturelle, des auteurs qui n'étudiaient, ni la nature elle-même dans ses productions partout négligées, ni les livres presque ignorés du grand naturaliste de l'antiquité? L'Histoire naturelle , délaissée par les auteurs (|ui précèdent Albert 1(^ Grand (2) et Vincent de Beauvais (3), l'est presque autant par ceux qui les suivent : Manuel Philé excepté, elle reste presque, au xiv« siècle, ce qu'elle était dans VEnj" mologicon d'Isidore de Séville.

Elle renaît entîn du \\V au xv«. C'est l'époque où Théodore Gaza rend à l'Europe Aristote et Théophraste, . où Hermolaùs Barbarus (*ommenle et essaie de corriger Pline et Dioscoride. C'est celle aussi où les médecins italiens, et Mundinus l'un des premiers (4), reprennent

(1) Mais non jusqu'à la prise de Constanlinople, comme on ra souvent dit. Théodore Gaza s'est réfugié en Italie en lZi29, après la prise de Thessalonique , sa patrie. C'est en 1^53 que Mahomet H s^est emparé de Constautinople.

(2) Sur ce grand homme, et en général sur les auteurs qui, durant le moyen âge', ont écrit sur rilistoire naturelle, on consultera avec beaucoup d'intérêt rouvrage que vient de publier M. Poucheï , et qui a pour titre : Histoire des sciences naturelles au moyen âge , ou Albert le Grand et son époque. Paris, in-8, 1853. Sur Albert^ en particulier, voyez le chapitre V, p. 203 et suiv.

<3) PoLCHET, loc, cit., p. l\li et suiv.

(/i) Non le premier, comme oa l'a presque toujours dit. Mundinus a professé, à runiversité Ac Bologne, de 1315 à 1326, épo<iue de sa mort. Dès le siècle précédent, Tempereur Frédéric II avait voulu que 1. 3

5A INTROIHICTIUN Hl&TORlQtE.

réhide, si longtemps interrompue, de l'anatomie (1). Enfin, dans cette époque eneoi^, {^exploration du globe, entreprise par les Portugais, et activement poursuivie par idusieurs peuples, commence à faire connaître les productions des contrées tropicales. Ainsi, au moment même où les érudits retrouvent les sources du savoir antique, les médecins, les voyageurs inaugurent déjà la science moderne dans deux de ses directions principales , la physiologie et riiistoiixî naturelle proprement dite.

Si cette époque a à peine réalisé par elle-même quelques progrès en Histoire naturelle, elle a du moins préparé tous ceux qui se sont accomplis dans le siècle suivant ; et c'est ce que les modernes ont trop oublié. Il y a loin de Gaza A Gesner, de Mundinus à Vésale, des anciens collectem^s . de plantes ou d'animaux, à Clusius et à Césalpin ; mais un seul pas en avant, si ce pas est le pi^mier, est encore

des dissections fussent faites dans les diverses universités de TEmpire et du royaume de Naples. On ne voit pas que ces dissections aient utilement laissé trace dans la science : mais la mesure prise par Frédéric ne reste pas moins comme un titre d'honneur pource prince, protecteur si constant et si éclairé des lettres et des sciences renaissantes.

C'est au même prince que l'on doit le traité De arte venandi cum avibusy où plusieurs oiseaux, dans cette éi)oque de compilation, sont exactement décrits d'après nature.

(1) Mundinus paraît n'avoir jamais disséqué (du moins publiquement) que deux cadavres humains, trois au plus; et ses dissections ont peu profité à la science. Mais il avait osé donner l'exemple. Un tel service vaut bien des décH)uverles.

Son Anatome omnium kumani corporis interiorum niembrorum a été longtemps classique. On l'a souvent réimprimée avec ou sans les précieux Commcnearia de Béretsger de Carpi, qui, plus heureux que son prédécesseur, avait pu s'éclairer d'un grand nombre d'observations anatomiqnes.

KBRNARD PALl&iY. S5

un titre au souvenir de la postérité. Longtemps après la mort de Gaza , ceux qui passaient devant sa maison de Ferrare se découvraient avec respect : cet hommage n'était que justice.

La connaissance des monuments de l'antiquité continue à être, dans le xvi* siècle, Tobjet des travaux le^ plus noro^ breux et les plus persévérants. Les naturalistes sont en» core en général des érudits. Seulement les uns ne sont qu'érudits ; les autres, et ce ne sont pas ceux dont l'érudition est la moins sûre, sont en même temps observateur^ et inventeurs, quelques uns même penseurs pleins de bardiesse. Dans cette époque, il n*est guère qu'un seul homme dont on puisse dire qu'il procède de lui-même, et qu'il est toujours tourné vers l'avouir (1), et cet homme de génie n'appartient à l'histoire de notre science que par un seul côté de ses travaux si merveilleusement divers. C'est le premier auteur de la détermination de ces corps organisés fossiles, dans lesquels on ne sut voir si longtemps que de simples jeux de la nature, dans lesquels il montre enfin les preuves (2) de l'antique submersion des conti-

(1) Dans ses recherches scientifiques, du moins.

Le même auteur est aussi un archéologue disUngué. On a de lui des éludes intéressantes sur divers monuments anciens qu*il avait visités dans ses voyages.

(2) Entrevues déjà par Léonari) de Vinci (voy.PotXHET, loc, c»7., p. 509), et beaucoup plus anciennement par âvicenne, dans des

30 INTRODUCTION H1ST0B1QCE.

nonts; c'est le père de la géologie, Wm des créateurs de Tagriculture moderne, et Tinventeur des rustiques figu* Unes: c'est le potier de terre, Bernard Palissy (1).

On pourra renianiuer que les noms qui vont maintenant être cités ai)partiennent presque tous à la médecine. C'est elle, en effet, qui a surtout initié les modernes aux sciences d'observation. Non seulement Vésale, Fallope, Eustache de Saint-Séverin, si bien nommés les triumvirs de l'anatomie ; du Bois ou Syh ius ; Fabrice d'Aquapendente ,

passages très remarquables pour le temps où ils ont été écrits» et sur lesquels M. Hoefer , loc. cit. , 1. 1 , p. 328 , a récemment appelé Tattention. Us se trouvent insérés dans la Bibliotheca chemicacuriosa de Maînget, édit. in-fol. de n02, 1. 1, p. 636 et 637.

(1) Et cet ouvrier de génie est, en même temps, au xvi* siècle « un des plus grands écrivains de la langue française, » vient de dire rniustre auteur du C^iui/wateur.— Voyez, dans la cinquième livraison 1852, p. 250, le remarquable article de Lamartine, inUtulé : Bernard de Palissy, le potier de terre.

Est-il besoin d'ajouter que Palissy resta longtemps incompris? Près de deux siècles plus tard, en 17i!i9, Buffon, Thiorie de la terre^ dans V Histoire naturelle^ 1. 1, p. 267, lui rendit enfin cet hommage digne (le tous deux :

« Un potier de terre, qui ne savait ni latin ni grec , fut le premier » qui osa dire dans Paris, et à la face de tous les docteurs, que les cou quilles fossiles étaient de véritables coquilles déposées autrefois par » la mer dans les lieux où elles se trouvaient alors... ; et il défia bar- » diment toute l'école d'Aristote d'attaquer ces preuves. C'est Bernard w Palissy , Saintongeois, aussi grand physicien que la nature seule en » puisse former un : cependant son système a dormi près de cent ans, M et le nom même de son auteur est presque mort. »

Dans les travaux de Bernard Palissy est « l'embryon de la géologie n moderne, » a dit très justement Cuvier. — Voyez son Histoire des sciences naturelles y t. II, p. 23/i ; passage où le mot zoologie, substitué au mot géologie , sans doute par une faute typographique, forme un iiîontre-sens qui ne saurait échapper aux lecteurs attentifs.

MÉDECINS NATURALISTES. â7

aussi justement célèbre que son maître Fallope ; Botal , Columbus , Ingrassias , Ambroise Paré ; non seulement tous ceux qui poursuivent alors avec succès l'étude du corps humain sont des médecins ou des chirurgiens distingués , mais il en est de même, à bien peu d'exception*!; près, des naturalistes proprement dits de cette époque. L'Histwre naturelle n'est guère, alors, qu'une annexe de la médecine, et c'est là une des différences les plus marquées que j'aie à signaler entre la première origine de notre science et sa renaissance modenie. Dans l'antiquité, l'Histoire naturelle est créée par les philosophes ; elle est donc de bonne heure philosophique, et la prééminence, entre ses différentes branches, est longtemps acquise à la zoologie , principalement à l'histoire des êtres les i)lus voisins de l'homme ; de ceux chez lesquels les manifestations de la vie sont les plus variées et les plus saisissantes pour l'esprit. Maintenant l'Histoire naturelle est cultivée par les médecins ; elle l'est donc surtout au point de vue de ses applications à l'art de guérir; et la botanique devient la branche la plus généralement et la mieux étudiée (1).

Elle l'est même d'abord presque seule. Au début du xvi* siècle , nous ne trouvons guère que des botanistes, ou, plus exactement, des érudits spécialement occupés de l'interprétation et du commentaire des livres anciens sur les végétaux. Tels sont, très utiles encore dans le cercle

(1) Comme elle Tétait déjà, et par la même raison, à Técole d'Alexandrie et chez les Arabes. Dès que THistoire naturelle passe des mains des philosophes à celles des médecins, la botanique obtient une préférence très marquée.

88 ITSTAODtCTlON HISTORIQUE.

OÙ ils se renfenDcnt, le premier des Leoniceiius, tra« diicteur de Galien et commentateur de Pline , qu'il ose déjà critiquer et réfuter, et Monardus qui établit, entre les connaissances de Tantiquité et celles des Arabes au moyen âge, une comparaison tout à ravantage des Grecs. Tous deux appartiennent à la fois aux xt* et xvi® siècles ; et tous deux sont Italiens : car, pour l'Histoire naturelle aussi, la renaissance est surtout italienne.

C'est par Brasavola, fondateur du premier jardin botanique qui ait existé dans les temps modernes (1), par Matthiole, par Ruel, que Tobservation s'introduit dans les livres botaniques, qui pourtant restent encore essentiellement des commentaires des anciens. Lonicer commence aussi à s'en éclairer dans la vaste compilation où il essaie de traiter de THistoire naturelle tout entière. Enfin elle prend décidément, et de plus en plus, une grande place dans les ouvrages des botanistes Brunfels, Dodoens Rembert ou Dodonœus , Bock ou Tragus , les Cordus , Daléchamps, Lobel, Fuchs; et des zoologistes Gilles ou Gillius, Wotton et Salviani, auteurs aussi supérieurs aux précédents qu'ils sont eux-mêmes surpassés par Clusius, Rondelet et Belon, et, au-dessus de tous, par Gesner et Césalpin.

(1) Théophraste, comme on Ta vu plus haut, avait déjà un jardin botanique.

Celui qu'a créé Brasavola appartenait au duc de Ferrare, et n'était pas public. C'est Pise qui a dû, quelques années plus tard, au grand ducCosme deMédicis, l'avantage de posséder le premier jardin botanique, librement ouvert aux études des naturalistes et des médecins.

En Allemagne, Euricius Cordus parait avoir fondé aussi de très bonne heure un jardin botanique.

RONDELST ET SELON. â9

Ces cinq noms, justement célèbres, rappellent non seulement des efforts nombreux et utiles , mais aussi des progrès importants. Si resserré que soit le cadre de ce travail, Je ne saurais renoncer, ni à indiquer ce que firent pour la science Clusius, Rondelet et Belon, ni à dire ce qu'elle dut à Gesner et à Césalpin.

Clusius, ou pour rétablir ici un nom qui honore la France, Charles de TÉcluse, représente par excellence, ^tre tous ses contemporains, rintrodnction , dans les cadres de la zoologie et de la botanique, des animaux et des plantes exotiques, découverts dans ce siècle et dans le siècle précédent. Par Clusius , FHistoire naturelle commence à revêtir Tun des caractères sans lesquels elle ne serait pas digne du nom de science ; elle cesse d'être locale , elle s'étend sur toutes les régions connues dn globe; elle tend à se faire universelle et comparative.

Rondelet et Belon sont, dans Thistoire de la zoologie, inséparables Tun de l'autre : par leurs efforts , parallèlement continués durant un grand nombre damnées, H par ceux de Salviani , Tune des branches principales de la Koologie, Tbistôire des poissons, se trouve dès lors portée très loin. Rondelet et Belon sont les créateurs de riclîthyologie. Et ce titre, auquel tous deux ont des droits égaux, n'est pas le seul dont la science doive leur tenir eomi)te* A Rondelet, il appartient d'awir pré-

42 INTUODICTION HISTORlOtK.

VHùtoire des végétaux^ monument non moins v»s(r selon le plan de Tauteur, est malheureusement restée inachevée ; elle eût eu les mêmes mérites, et un autre encore, et d'un ordre supérieur, qui donne aux parties publiées une valeur considérable. L'auteur fait, dès lors, des modifications de la fleur et du fruit, une étude toute spéciale; il signale la prééminence des caractères qu'elle fournit, et jette ainsi les premiers fondements de la classification naturelle des plantes (1).

Immenses travaux sur lesquels on ne peut reporter son souvenir sans être frappé d'étonnement! Le zoologiste qui ne connaîtrait de Gesner que sa grande Histoire des animaux^ supposerait que l'exécution d'un aussi gigantesque ouvrage a dû remplir tous ses moments; le botaniste pourrait penser de même de ses œuvres botaniques. Et pourtant Gesner a laissé aussi un livre sur les minéraux ; il a écrit sur la médecine ; il a traduit du grec Stobée, Héraclide de Pont, et d'autres auteurs ; il a donne une excellente édition (VEliew^sai Bibliothèque universelle est, pour l'époque, un véritaUe traité de bibliographie ; et son Mithridaie est presque pour la linguistique ce que ses autres grands ouvrages sont pour l'Histoire naturelle. Voilà ce qu'avait faitGesner lorsque la mort le surprit à quaranteneuf ans : mort aussi belle que sa vie elle-même ! Dans l'épidémie pestilentielle qui sévit en Suisse en i56à et 1565, Gesner, dévoué au soin des malades, est atteint

(1) Gesner s'est toute sa vie occupé de botanique. Enfant, il collectait et desséchait des plantes ; plus tard, il cultivait et observait dans son jardin , et commençait une riche série de dessins botaniques. \\ en a laissé plus de quinze cents.

CÉSALPLN. k&

à son tour de symptômes mortels : il se fait porter dans son cabinet, met en ordre ses ouvrages inachevés , et ne cesse de travailler, le cinquième jour, qu'en cessant de vivre !

Gesner a été dit le Pline de l'Allemagne et le Restau-valeur de l'Histoire naturelle. De tous les savants du XVI* siècle, il est, en effet, et au-dessus de toute comparaison, celui qui a fait le plus pour notre science. Une des raisons pour lesquelles il lui a été si utile , c'est que tous les progrès qu'il a réalisés étaient de ceux que réclamait immédiatement l'état de la science , ou qu'elle allait réclamer dans son avenir le plus prochain. Gesner devançait ses contemporains autant qu'il le fallait pour n'en être jamais perdu de vue, pour les entraîner à sa suite en avant. Pour être le plus grand naturaliste de ison siècle, Gesner n'était point un naturaliste de génie, à moins qu'on ne veuille adopter cette définition célèbre : le génie, c'est la patience.

L'homme de génie, dans le vrai sens de ce mot, c'est, dans cette époque, Césalpin, et il n'est besoin pour le prouver que de dix pages, les dix premières de son livre immortel De planiis. Dans la préface, Césalpin s'élève à la conception générale de la méthode naturelle dont il indique dès lors, avec une étonnante netteté, le principe, le plan et les avantages. Dans le premier chapitre, il annonce formellement la circulation du sang; et non pas

kk INTRODICTIO.^ UISTORIOL'E.

seulement, comme le dit Ualler lui-même, comme le répète Cuvier (1), la petite circulation, connue aussi de Michel Servet (2) et de Columbus, mais aussi la grande circulation, par conséquent la circulation tout entière; et c'est la gloire unique de Césalpin jusqu'à Harvey ! Ce même livre est encore le premier où Torganisatton et les fonctions

(1) Les physiologistes, sans excepter Haller lui-même, avaient seulement donné attention à divers passages des Quœstiones peripateticœ et des Quœstiones medicœy les uns obscurs, les autres relatifs seulement à la petite circulation. Mais dans le traité De plantis^ iu-/i, Florence, 1583, on lit (au commencement du premier chapitre du second livre, p. 3) :

« Qua autem ratione fiât alimenti dUroctto, et nutritio in fdantis , i> cansideremus, Nam in animalibus videmus alimentum per venas a duci ad cor tanquam ad officinam coloris inditi , et adepta inibi u/- » tima perfeetione per arterias in universum corpus distribui agente » spiritu, qui ex eodem alimento in corde gignitur. »

DupETrr-THOUARS, auteur d*un excellent article sur Césalpin , inséré dans la Biographie universelle, 1813, t. VII, p. 561 , a le premier appelé Tattention sur ce passage si important pour Thistoire delà science, et si longtemps négligé. — MM. de BLAirniLLE et Malpied, Histoire des sciences de l'organisation, t. H, p. 227 , ont aussi insisté sur ce même passage ; mais ils n'ont guère donné ici qu'un extrait de la Biographie universelle.

On lira avec beaucoup plus d'intérêt et de fruit un travail récent de M. Floureks, inséré dans le Journal des savants, année 18/19, p. 193 et suiv., et qui est intitulé : Nouvelles recherches touchant l'histoire de la circulation du sang.

(2) Le même qui fut brûlé par Calvin. Son ouvrage, Christianismi restitutioy qui était encore inédit, fut mis avec lui sur le bûcher : deux exemplaires toutefois échappèrent, et Servet ne mourut pas tout entier! C'est dans cet ouvrage, malgré son Utre tout théologique, qu'est indiquée la petite circulation. Servet était médecin, et l'on n'a aucun motif sérieux pour croire , avec plusieurs historiens de la science, qu'il n'était ici que le copiste de Nemesius, évêque grec du v* siècle, et auteur d'un très pauvre ouvrage sur la physiologie.

GÉSALPIN . AS

des plautes soient Tobjet de reeherches suivies : Césalpin est le vrai créateur de l'anatomie végétale. Et ce novateur hardi est en même temps Tun des hommes qui marchent du pas le plus ferme dans les voies déjà ouvertes . Entre tous les commentateurs et les interprètes de l'antiquité, Césalpin est, dans cette époque, Tun de ceux dont l'érudition est la plus solide, la critique la plus sagace; il s'avance fort loin dans l'étude des minéraux et des roches ; et il devance tous les botanistes ordinaires dans la connaissance exté-

rîeure des plantes : 1520 espèces sont déjà déterminées dans le traité De plantis .

Un tel homme n'est pas de ceux que son siècle comprend, mais de ceux qu'il persécute. Sans la protection d'un pape éclairé, Clément VIII , Césalpin eût peut-être terminé sa vie comme Galilée ! La postérité a-t-elle, du moins, réparé envers lui l'inévitable injustice de ses contemporains ? Il est triste d'avoir à le dire : sa glorieuse mémoire a attendu plus de deux siècles de dignes hommages (1), et aujourd'hui encore, combien, parmi les savants eux-mêmes , ignorent ce que fut Césalpin ! Il est des histoires récentes des sciences naturelles où Césalpin reste confondu dans la foule des observateurs ;

(1) Les auteurs qui, hors de l'Italie, ont rendu de dignes hommages SI Césalpin, sont surtout ; Dupetit-Thouàrs, loc. cit., 1813. — Geoffroy-Sai!<ît-Hilaire, Cours de l'histoire naturelle des mammifères, 1828, leçon II, p. U; ei Fragments biographiques, 1838, p. 37. « On » Taccusa d'athéisme, » lit-on dans ce dernier ouvrage. « Tout homme » de génie, parce quMl pense autrement que son siècle, qu'il est créa- » teur d'idées nouvelles, excite l'envie et reçoit ce salaire. » — Clavier, loc. cit, , t. II, p. 198. — Serres, Leçons orales au Muséum d'higtoire n<Uurelle, — Flourei«is, loc, cit., p. 202 et 203.

&6 IMTRODLCTION HISTORIQUE.

il est des liisloires de lu physiologie où co grand nom est omis(l)!