LES JUSSIEU

En réalité, l'œuvre est commune (l), et il serait téméraire d'accorder ici à l'un ou à l'autre une prééminence que chacun eût refusée pour lui-même. Dans tout ce qu'il avait créé , Bernard ne voyait que de premiers essais à peine dignes d'être sauvés de l'oubli , et il se fiit modestement jugé le précurseur de son neveu ; et celui-ci s'était déjà placé au premier rang des botanistes de son temps, qu'il s'honorait surtout du titre de continuateur de son oncle et d'applicateur de ses vues (2).

(1) Sans imiter la réserve de l'héritier actuel de ces illustres naturalistes, quelques botanistes ont récemment essayé de déterminer exacteonent la part de chacun d'eux dans Tœuvre commune ; et ils Pont essayé en établissant une comparaison entre les Ordines rmturale» de Bernard de Jussieu et le Généra d'Antoine Laurent. Ces auteurs ne se sont pas aperçus qu'ils prenaient pour base de leur comparaison un travail qui est loin de représenter complètement ce qu'a fait Bernard. Les Ordines sont de 1759, et Bernard, qui n'est mort qu'en 1777, ne s'est jamais arrêté. Vieux et presque aveugle, la méthode naturelle était encore le sujet habituel de ses méditations et de ses entretiens avec Antoine Laurent qui, depuis 1765, Fentourait de soins presque filiaux. Us travaillaient donc ensemble ; ils avançaient du même pas et par de communs efforts. Voyez V Éloge de Bernard de Jussieu, par GONDORCET, recueil déjà cité, 1. 1, p. Idi, ou Œuvres, loc. cit., p. 263 ; et YÉloge d'Antoine Laurent de Jussieu^ par M . Flourens, dans les Mémoires de V Académie des sciences, t. XVU, p. v et vj.

Je suis convaincu, quant à moi, que l'oncle et le neveu n'eussent pu faire entre eux-mêmes ce partage qu'on a hasardé tout récemment encore. Conclusion que ne contredisent en rien, que confirment bien plutôt les intéressants documents publiés en 1837 par M. Adrien de Jussieu à la suite de la seconde édition de la préface du Gênera plantarwn. Voyez les Annales des sciences naturelles , Botanique, 2^ série, t. VIII, p.. 227 ; et à part, Paris, in-8, p. 99.

(2) Dans le remarquable Èhge qui vient d'être cité, Condorget a fait l'analyse des travaux de Bernard de Jussieu, d'après Antoine

92 INTRODUCTION 0I!»TOR1QUK.

Nous sommes loin d'avoir épuisé la liste des naturalistes justement célèbres du xvin* siècle. L'époque où la méthode naturelle est inventée et appliquée à la zoologie, puis établie en botanique, est marquée, en même temps, pour Tune et l'autre science, dans plusieurs autres directions, par des progrès importants, ou même par de brillantes découvertes. Si rapide que soit cette esquisse, plusieurs noms doivent donc encore y trouver place, après ceux de Linné, de Buffon, des Jussîeu.

Quelques uns de ces noms appartiennent exclusivement ou principalement à la botanique. Tels sont, l'un au commencement, l'autre à la fin de cette époque, ceux du physicien Haies, l'auteur de cette Statique tant admirée par Haller ; et de Joseph Gœrtner, si patient et si excellent

Laurent qui» très vraisemblablement, a plus d'une fois enrichi son oncle de ses propres idées.

rajouterai qu'Antoine Laurent s'est plu k reproduire, en tête du Gênera plantarum, en 1789, un Rapport fait à la Société dp médecine par rillustre Halle, qui s'exprime ainsi^ p. 13 : « Bernard de » J^ssl6u est le premier qui, donnant à son travail une base vraiment n philossophique, sqit parvenu à poser les fondements d'un édifice plus » solide (que ceux de Linné et d'Adanson), préparé longtemps dans •> le silence ; et ce travail, ayant acquis, entre le&niiains de sou élève et « de son neveu, un accroissement considérable et un nouveau degré » de perfecUon, paraît aujourd'hui dans l'ouvrage dont nous allons fi donner l'idée. »

HEISTER. 9&

observateur, dont les travaux sur le fruit, si bien accueillis lorsqu'ils parurent, tiennent encore aujourd'hui une si grande place dans Testime des botanistes. Tels sont encore les noms de Lamarck, deux fois illustre, et dans deifx époques et deux sciences différentes (l); auteur de cette Flore française si appréciée deBuffon, et bientôt si appréciée de tous (2), en attendant qu'il le fût de V Histoire def animatuc sans vertèbres et de la Philosophie zpologiquey deux des œuvres principales de l'Histoire naturelle du XIX" siècle (3) ; de Hedwig, qui a donné une si vive impulsion à l'étude si difficile et si longtemps négligée des plantes cryptogames; de Duhamel du Monceau, dont les ingénieuses expériences ont résolu ou éclairé tant d'obs* cures questions de physiologie végétale; de Heister, dont l'influence sur ses contemporains et sur la marche de la science a été infiniment moindre, mais qui n'en reste pas moins l'un des botanistes principaux du xvni" siècle : Heister , l'un des devanciers des Jussieu dans la conception de la méthode naturelle ; encore m de ces hommes qui ont eu, dirai-je? le mérite ou le maK heur de précéder de trop loin leurs contemporains (4).

<1) tamarck est botaniste dansie xvm* siècle, zoologiste dans le xix*.

(2) Cette Flore française, où IW se montrait éplement ingénieux, » soit quMl inventât des procédés pour arriver à la connaissance des » noms spécifiques, soit qu'il s'appliquât à découvrir les rapporti» na^ » tqrels qui unissent les genres. » { Mirbël» ÉlémenU de physiologie végàtalfi et de botaniquetW partie, 18i5, p. 565.)

(3) Voyez la sectign suivante.

(4) Le Systema plancarum générale de Heister . publié en i7/t8, n'a obtenu que bien tard, et encore d'un petit nombre de botanistes, le tribut auquel il avait droit, n avait paru trop tôt pour être bien compris, et quand enfin il le fut, il ét^it de beaucoup dépassé par les

9Il INTRODUCTION HISTORIQUE.

Dans la même époque , la zoologie , si longtemps en retard sur la botanique , marche de pair avec elle. De combien de noms illustres nous la trouvons aussi parée ! Et de quels noms ! Fabricius , le second fondateur de l'entomologie; Othon Frédéric Mûller, qui est presque pour les infusoires ce que Fabricius est pour les insectes ; Trembley, cet observateur ingénieux, dont les merveilleuses expériences , connues de tout le monde depuis un siècle, étonnent encore les naturalistes eux-mêmes; Lyonet, ce prodige de persévérance et d'adresse ; Peyssonnel, en partie précédé par Rumpf , qui fit reconnaître enfin des animaux dans ces élégantes fleurs de la mer , les coraux et les madrépores ; Réaumur, qui sut pénétrer, à force de patience et de sagacité, les mystères les plus cachés de la vie des insectes ; Degeer, qui Fa quelquefois heureusement continué ; Spallanzani, expérimentateur si ingénieux, si habile, parfois si hardi; Pierre Camper, qui porta, dit Cuvier (I), sur tant d'objets divers, le coup d'odl du génie; Daubenton , ce collaborateur laborieux de Buffon, qui a fait seul tous ses travaux, et sans lequel peut-être Buffon n'eût pas fait les siens, Daubenton auquel on doit en outre la première application rationnelle de la zoologie à Tagriculture (2) ; Jean Hunter, le

travaux des Jussieu. Heister n'en a pas moins droit historiquement à une place très élevée parmi les méthodistes. De Candolle est, à ma connaissance , le premier qui lui ait rendu une pleine justice. Voyez Théorie élémentaire de la botanique^ 1813, p. 12.

(1) Rapport historique déjà cité, p. 321.

(2) Les immenses services que Daubenton a rendus dans celle direction ont été rarement appréciés à leur juste valeur. Je suis heureux d'avoir à citer, du moins, un excellent résumé des travaux du

àdànson. 95

premier des zootomistes aussi bien que des pathologistes de son époque et de son pays; Blumenbach^ dont les travaux si variés ont exercé une si grande influence sur l'Allemagne, et qui reste l'un des créateurs de l'Histoire naturelle de Thomme ; Vicq d'Azyr , qui a , comme lui, embrassé l'anatomie comparée presque dans son ensemble, et dont les conceptions, aussi belles qu'éloquemment ex{»imées , se sont plusieurs fois élevées jusqu'à l'anatomie phibsophique elle^nême !

Quels noms encore, et maintenant pour l'Histoire naturelle organique tout entière, que ceux d'Adanson , de Charles Bonnet, et par-dessus tous, de Haller et de Pallasl Adanson, dont les travaux immenses, trop peu appréciés de son vivant (1), ont embrassé à la fois la zoologie, la botanique, la minéralogie et même la physique ; l'un des hommes les plus inventifs qui aient existé dans notre science ; arrivant de son côté , par une marche qui lui est propre, et en partie avant Bernard de Jussieu, à la con-

berger Daubenton contenu dans le Rapport fait» en mars 1869, par mon ami M. Richard (du Cantal), à l'Assemblée nationale constituantey sur une proposition relative à la production des chevaux. Voyez surtout les Notes à la suite de ce remarquable Rapport^ p. 85 et suiv.

(1) M. Payer a rendu un véritable service à la science en publiant en 1865 la partie zoologique d'un Cours d'histoire naturelle, fait par Adanson en 1772, et dont le manuscrit avait été heureusement conservé par la famille de cet illustre naturaliste. On lira avec beaucoup dlntérêt V Introduction placée par M. Payer en t$te. du premier volume.

Il est fort regrettable que diverses circonstances aient fait ajourner la publication de la partie botanique de ce Cows; toutefois les Fomilles des plantes qu' Adanson a fait paraître en 1763 peuvent, jusqu'à un certain point, en tenir lieu.

ception et à rapplication de la méthode naturelle ; parfois même, novateur hardi , émettant sur la botanique, la zoologie et l'anthropologie, des vues que Ton considère aujourd'hui comme très nouvelles. Charles Bonnet, observateur aussi sagace que son compatriote Trembley et que notre Réaumur; penseur profond et audacieux, presque à régal de Buffon lui-même , et qui a eu ce rare privilège de servir la science autant par ses erreurs elles-mêmes si habilement exposées , et d'ailleurs si ingénieuses, que par ses découvertes. Haller , dont la grande Physiologie , bien que consacrée surtout à la connaissance de l'homme, renferme tant de faits nouveaux et importants sur les animaux ; et qui, en même temps, en botanique, par ses propres recherches, et parallèlement à Bernard de Jussieu , à Adanson , à Heièter, à Linné lui-même (1), s'avance d*un pas si ferme dans les voies cte la méthode naturelle; Pallas, enfin, qui a tant fait pour la science par ses voyages , et plus encore par ses beaux travaux sur la classification des zoophytes et des infusoires, sur l'anatomie écologique, sur la zoologie générale, sur l'anthropologie, sur la paléontologie, sur la botanique, sur la géologie elle-même (2) ; Pallas, dont les travaux

(1) En 1737, Linné, dans la lettre déjà citée (voy. p. 78), écrivait à HaUer : « Je vous sais occupé à établir les familles naturelles ; plaise » à Dieu que vous finissiez bientôt ce travail !» (Voy. Fée, loc. ctt, , p. 9/i.)

(2) Je ne saurais d'ailleurs partager ropinion de Blainyille, qui voit dans Pallas [loc, cit., t. II, p. 5/i2] le créateur, non seulement it de la géologie positive », mais aussi « de Tanatomie paléontologique, » deTanatomie zoologique et zooclassique..., et de Tanthropologie. » n y a ici une exagération extrême. Pallas a fait beaucoup; il n'a pas tout fait.