DIX-NEUVIÈME SIÈCLE

grande, du moins plus directe et plus vivement sentie : c'est l'époque de nos maîtres.

Au moment où elle s'ouvre, que de progrès à faire, mais que de progrès déjà faitsj De toutes les branches de TH stoire naturelle, il n'en était aucune qui n'eût été, dans

xvui' siècle, le sujet de travaux plus ou moins importants ; de toutes les directions, aucune où l'on n'eût au moins fait quelques pas ! Pour la classification et la détermination des espèces, après Linné, les Jussieu, Adanson, Pallas, Fabricius, MuUer; pour l'étude de l'organisation et des fonctions chez les animaux , après Pallas, Daubenton, Haller, Camper, Hunter,*Lyonet, Spallanzani ; pour l'anatomie et la physiologie végétales, après Linné, Gaerther. Haies, Duhamel ; pour l'embryogénie et la tératologie , après Haller ; pour l'observation des mœurs des animaux, après Bonnet, Réaumur, Buffon, Pallas; pour la géographie zoologique et botanique, après Buffon, Linné, Pallas ; pour l'Histoire naturelle générale, après Buffon, Linné, Bonnet ; pour l'anthropologie, après Buffon, Blumenbach, Pallas, il est manifeste que les voies étaient à l'avance largement ouvertes au xix« siècle par le xviii«. Et s'il n'en est pas de même de la paléontologie et de l'anatomie philosophique, si ces deux branches datent et doivent rester la gloire propre de l'époque moderne, encore est-il juste de rappeler ici, pour l'une, les recherches de Pallas sur les grands ossements fossiles du nord de TEurope ; pour l'autre, les vues, parfois si admirablement précisées, de Vicq d'Azyr; pour toutes deux, les hautes conceptions de Buffon.

Ainsi, dans quelque direction que ce soit, il est vrai de

dire que notre siècle a son point de départ dans les découvertes du siècle précédent. Mais, combien il s'est éloigné rapidement de ce point de départ ! Combien il Ta laissé loin derrière lui! En zoologie surtout, on Ta dit souvent, et nul ne l'a contesté, les cinquante années qui se sont écoulées à partir du commencement de la Révolution française, ont plus fait , à elles seules , que tous les siècles qui les ont précédées (1).

J'aurais aimé à continuer ici pour l'époque moderne, pour cette époque dont j'ai eu le bonheur de connaître presque tous les naturalistes illustres, ce que j'ai essayé pour ceux des temps antérieurs ; à déterminer quelle part chacun a prise aux progrès de la ^ science ; à dire, selon ma conscience, sa portée intellectuelle et la valeur de ses travaux. Mais comment apprécier avec justesse des hommes au milieu desquels j'ai vécu, au milieu desquels je suis encore ? De même qu'un objet, trop rapproché de nos yeux, ne saurait être nettement perçu par eux, ne devons-nous pas craindre d'être égarés par des illusions, en présence de travaux dont nous avons été presque témoins, et qui ne peuvent nous apparaître, quoi que nous fassions, sous le point de vue où ils apparaîtront à la postérité ? Pour ne parler ici que des savants dont la science a déjà eu à déplorer la perte, s'il est vrai, comme on l'a dit

(1) Nul doute que la vive impulsion que reçut la zoologie en France, et par suite dans toute l'Europe, à Tépoque de la Révolution française, ne dérive, en grande partie, de la réorganisation du Jardin des plantes en juin 1793 (due surtout au conventionnel Laiianal), et de la création de la Ménagerie cinq mois plus tard. Sans ce dernier progrès, réalisé par Finitiative hardie et les soins persévérants de mon père, Panatomie comparée eût-elle pu être créée dès cette époque ?

DIX*NEUYIÈME SIÈCLE. 103

tant de fois, que h mort d'un homme ouvre à la vérité tous ses droits sur lui, il faut reconnaître aussi que la vérité ne peut en user aussitôt , puisque chaque contemporain , quels que puissent être son amour pour la justice et l'ihdépendance de son esprit, ne saurait entièrement franchir le cercle des idées , des opinions, je dirai même des passions de son époque , et se trouve ainsi enlacé dans une multitude de liens qu'il ne saurait briser; car il ne les sent même pas.

Je ne renonce pas cependant à compléter cette esquisse par un aperçu des principaux progrès accomplis dans l'époque moderne. Mais ici je m'exprimerai avec plus de réserve encore; et si j'ose hasarder quelques appréciations, je suis le premier à les déclarer incomplètes, et à en appeler d'elles à l'avenir.

Zoologiste par les études de toute ma vie, c'est en botanique surtout qu'une grande réserve m'est imposée. Il est toutefois quelques noms sur lesquels je ne puis craindre d'égarer mon admiration ou mon estime. Les uns rappellent des travaux assez anciens déjà pour que la postérité ait commencé pour eux ; les autres, des progrès trop capitaux ou de trop éclatantes découvertes, pour qu'elle puisse ne pas confirmer le jugement des contemporains.

Parmi les travaux qui ont reçu la consécration du temps, je citerai ceux de Desfontaines sur la structure des végétaux monocotylédonés , opposée à celle des dicotylédones ; ils

104 INTRODUCTION HlSTORlOUïî.

remontent au comaiencement ineme de l'époque à laquelle nous arrivons, à 1798, et leurs résultats, bien que modifiés par les progrès récents de la physiologie végétale, n'ont rien perdu de leur importance. Les recherches d'Acharius et de Persoon sur les cryptogames , quoiqu'on les ait dépassées de beaucoup; les ingénieuses observations faites par Claude Richard à Cayenne et en Europe (1); les nombreux ouvrages deWildenow, malgré de justes critiques , ont de même valu à leurs auteurs vivants une place élevée dont ils ne sauraient déchoir. Parmi ceux que la mort a plus récemment moissonnés, il en est dont le temps pourra obscurcir la réputation ; mais tels ne seront assurément ni Dutrochet ni De CandoUe. Pour le premier, il se peut que la postérité réforme l'opinion qu'en ont eue ses contemporains ; mais ce sera pour placer plus haut encore l'auteur de tant de belles expériences sur les fonctions des végétaux, et de la découverte de l'endosmose ; auteur aussi de deux admirables et philosophiques mémoires sur l'embryogénie animale et Tovologie ; Dutrochet, dont la physiologie végétale, la physique et l'anatomie comparée se disputent ou plutôt se partagent la gloire.

(1) Richard a été appelé Vun des plus grands botanistes de l'Europe par KuNTH, lui-même botaniste si éminent. Voyez VÉÎoge historique de Richard , par Cuvier, Recueil des éloges lus par lui à l'Académie des sciences, t. UI, 1827, p. 251.

Claude Richard est mort sans avoir publié une grande partie, peutêtre la partie principale, des résultats de ses observations; et le digne héritier de son nom, Achille Richard, enlevé tout récemment aux sciences par une mort prématurée, n'a pu lui-même faire, pour les travaux de son père, tout ce que lui inspirait la piété filiale.

DE cândolle. 105

Les titres du second sont moins variés, mais plus considérables encore. Par la Théorie élémentaire de la botaniqv£^ De Cândolle, précédé par Goethe (1), mais par Goethe encore incompris, est entré d'un pas ferme, et il a entraîné à sa suite un grand nombre de botanistes dans les voies nouvelles de la généralisation philosophique (2). Son Prodromus systematis naturalis regni végétabilis^ n'est rien moins que le catalogue descriptif et méthodique de tous les végétaux connus. Ce qu'avaient osé, à Tadmiration de leurs contemporains, les Bauhin au xvn' siècle, quand on n'avait distingué que cinq mille plantes, et Linné au xvni% quand on en possédait sept mille, De Cândolle Tose au xix* , quand il voit devant lui soixante mille, puis quatre-vingt mille espèces ! Le nombre de celles que lui-même a ajoutées à la science ne s'élève pas à moins de sept mille ! Tel est le Prodromus : tout incomplet que l'a laissé son auteur, et ne fût-il jamais achevé par les mains filiales d'un digne successeur , il est l'une des œuvres principales de notre siècle ; immense monument que nos successeurs, qui l'admireront comme nous, ne manqueront pas d'agrandir, dont ils pourront modifier le plan, mais qu'ils ne referont pas.

(1) El par Gaspard-Frédéric Wolf, par lequel Goethe est lui-même précédé, ainsi qu'il s'est plu à le reconnaître. Voyez CEuv. d'Hist. naturelle de Goethe, p. 271.

(2) Comme Goethe, De Cândolle resta d'abord incompris. En 1813, plus de quarante ans après la Métamorphose des plantes, les parties de la Tlhéorie élémentaire, qui feront vivre cet ouvrage, étaient trop nouvelles encore pour recevoir des botanistes l'accueil auquel elles avaient droit. Voyez plus bas, p. 112, notei.

Parmi les zoologistes, la postérité distinguera sans doute comme l'ont fait leurs contemporains : Lacépède, dont les ouvrages sur les cétacés, sur les reptiles et les poissons, trop loués pendant sa vie, ont été trop sévèrement jugés après sa mort ; Everard Home, auquel on doit un si grand nombre de recherches sur l'anatomie comparée ; Meckel, de beaucoup supérieur à Home comme zootomiste, et de plus l'un des fondateurs de la tératologie ; Rudolphi, auteur aussi de plusieurs travaux remarquables suit l'anatomie comparée, mais surtout de recherches d'une grande importance sur les entozoaires; Huber, de Genève, qui, aveugle dès l'enfance, a su se conquérir une place au rang des observateurs les plus sagaces ; Latreille , que la voix unanime de ses contemporains a nommé le prince des entomologistes ; Blainville, dont la pensée et lés observations se sont étendues avec succès sur presque toutes les branches de la science ; Savigny, qui réunissait à un si haut degré les mérites de l'observateur exact, ingénieux, plein de sagacité, et du généralisateur sage en même temps que hardi ; enfin, et ces deux noms , bien qu'inégalement célèbres , méritent d'être associés l'un à l'autre, Lamarck et Cuvier.

La longue et honorable vie de Lamarck se divise en deux époques. Botaniste éminent dans le dernier tiers du xvm° siècle, Lamarck est malgré lui appelé, en 1793, à

LAMARGK. 107

l'enseignement de la zoologie, jusque-là presque étrangère à ses travaux. Ainsi le voulait un décret de la Con* vention, qui changeait en même temps la destinée de mon père, alors minéralogiste. Lamairck obéit au décret de la Convention, ainsi qu'il appartenait à un homme tel que lui. De botaniste distingué, il se fit zoologiste illustre. Il avait publié la Flore française ; il donna le Système des animaux sans vertèbres et la Philosophie zoolo" gique. De ces deux ouvrages, l'un, œuvre linnéenne, présentait pour la première fois méthodiquement classés dans leur ensemble tous les. groupes intermédiaires et inférieurs du règne animal. Dans l'autre, livre jusque-là sans modèle, et livre de première force (1), l'auteur aborde de front la grande question de la variabilité des espèces, réforme du moins, s'il ne justifie pas ses propres idées (2), celles qui ont si longtemps dominé la science, et résout plusieurs de ces immenses problèmes que l'on eût pu croire accessibles tout au plus aux vagues spéculations, aux rêveries de la métaphysique. La destinée de ces deux ouvrages, si différents dans leur plan, si inégaux dans leur portée, devait être et fut bien diverse. Le premier, immédiatement intelligible à tous, fut immédiatement admiré de tous. Oserai-je le dire? le second non seulement resta d'abord incompris et fut vivement critiqué; non seulement la cri-

(1) Expression de Blain ville, Mémoire sur les principes de la zooclassiCf in-8, Paris, 18/i7, p. 21. « La Philosophie zoologique », dit, après de justes réserves, l'illustre zoologiste, « de Taveu de tous les » hommes en état de la juger, peut être considérée comme un ouvrage » de première force. » — • Voyez aussi Blainville et Mal pied, Histoire des sciences de l'organisation, 1. 11, p. 355.

(2) Malheureusement poussées beaucoup trop loin.

tique n'y épargna pas plus les grandes vues qui y brillent que les exagérations et les erreurs qui le tachent, malheur inévitable pour une œuvre aussi nouvelle ! mais ces esprits légers, toujours portés à accueillir par la plaisanterie ce qui est au-dessus de leur portée, ne virent dans l'immortel ouvrage de Lamarck qu'une occasion de faire rire le public aux dépens d'un homme de génie. Oserai-je dire surtout que des savants illustres firent eux-mêmes comme le public, et que quelques autres crurent être cléments en pardonnant à Lamarck sa Philosophie zoologique en faveur de-son Système des animaux sans vertèbres?

Plus heureux que Lamarck, dont la vie s'est écoulée modeste et presque obscure, et qui, sur sa tombe même, n'a pas obtenu justice, Cuvier a vu pendant sa vie, et presque dès sa jeunesse, ses travaux récompensés par une admiration que lui conservera sans nul doute la postérité. Louer Cuvier, c'est presque aujourd'hui un lieu commun. Qui ne sait que, par un privilège accordé à lui seul peutêtre, il lui a été donné d'opérer, par chacun de ses grands ouvrages (1), une révolution dans une des branches de

(1) Par les Leçons d*anatomie comparée, les Mémoires sur les mollusques et les Recherches sur les ossements fossiles. Le Règne animal, œuvre considérable, et qui eût suffi à rillustration de son auteur, ne peut pourtaut être placé sur le même rang que ces trois ouvrages. Dans le Règne animal, Cuvier améliore, perfectionne ce qui existait avant lui; dans ceux-ci il est créateur. Je renvoie à cet égard à Tarticle que j'ai publié sur le Règne animal de Cuvier dans mes Essais de zoologie générale^ p. 135-152.

Dans la suite même de ce volume, j*aurai à exposer et à discuter les vues générales de Cuvier sur la science. Je développerai alors plusieurs des indications que je donne ici. Voyez Prolégomènes^ liv. U, chap. n.