CUVIER

THistoire naturelle, et de la faire immédiatement accepter par tous? Qui ne sait que, par ses travaux sur Tanatomie comparée, il est le véritable fondateur de cette science (1) et le rénovateur de la zoologie ? Double progrès accompli au moment même où, par une autre anatomie toute française, Tanatomie générale de texture, Bichat renouvelait en partie la physiologie, et par elle, la médecine ! Qui ignore ce que les recherches de Cuvier ont jeté de jour sur l'organisation de ces êtres innombrables qui restaient confondus sous le nom de vers^ de cet autrerègne animal (2), encore à peine connu des zoologistes, et qui est presque devenu, de nos jours, Tobjet privilégié de leurs études ? Et surtout, qui n'admire dans Cuvier le créateur de la paléontologie , le naturaliste qui, fondant cette science sur les bases, seules immuables, de Tanatomie comparée, a su exhumer de la nuit des âges les espèces primitives, et, ranimant devant nous leurs débris mutilés, nous introduire dans ce monde antique dont le Créateur nous avait séparés par tant de siècles et de bouleversements !

(1) En anatomie véritablement comparée, Cuvier n'a guère qu'un devancier, Vicq d'Azyr. Les travaux faits aux xvn* et xvm* siècles sur Torganisation des animaux, étaient, les uns seulement descriptifs, les autres bien plutôt descriptifs que comparatifs.

n importé de rappeler ici que le Handbuch der vergleichenden Anatomie de Blumembagh, loin d'être antérieur aux Leçons d'anatomie comparée de Cuvier, n'a paru que cinq ans après les premiers volumes de cet ouvrage. Ceux-ci ont vu le jour en 1800 ; les trois derniers volumes, de même que le livre de Blumenbach, sont de 1805. Cuvier a donc sur Blumenbach le double avantage de ravoir précédé, et de s^être avancé beaucoup plus loin.

(2) Expression de M. Flourens, Éloge de Cuvier, dans les Mémoires de l* Académie des sciences, t. XIV, p. vij.

ilO INTRODUCTION HISTORIQUE.

11 est un autre nom inséparable dans la science de celui de Cuvier, auquel de doubles souvenirs le rattachent : à Torigine, unité de vues et communauté de travaux; à la fin, diversité radicale de doctrine, débats prolongés et sans conciliation possible , par-devant l'Europe savante, attentive et partagée (1).

Ce nom, c'est celui de l'auteur de la Philosophie anaiomique^ du créateur de la Méthode des analogues et de la Théorie de l'unité de composition organique ; du naturaliste qui, après la grande époque de Cuvier (2), en inaugure une autre non moins grande, et que Goethe a ainsi apprécié : « Il rappelle Buffon sous quelques points de »vue. Il ne se borne pas à la nature actuelle, exis- » tante, achevée ; il l'étudié dans son germe, dans son » développement , son avenir. Il se rapproche de la

(1) Ici, plus encore que partout ailleurs, une grande réserve m'est imposée; je ne saurais toutefois la pousser jusqu'au silence; ce serait laisser cette esquisse historique incomplète, sans conclusion, sans lien avec la suite de cet ouvrage.

J'essaierai de tout concilier à Taide d'emprunts faits à quelques savants français et étrangers. Us diront ce qu'il m'est seulement permis de penser.

(2) 11 importe de remarquer que Cuvier, plus âgé seulement de trois ans que mon père, et quoique en parUe introduit par lui dans la science (voy. p. 100), l'a de beaucoup devancé dans la science. Quand commencèrent en 1806 les grands travaux de mon père, Cuvier avait déjà produit presque tout ce qui devait immortaliser son nom. L'anatomie philosophique ne pouvait venir qu'après l'anatomie comparée.

GEOFFROY SAINT-HILAIHE. 111

» grande unité, abstraction que Buffon n'avait fait qu'en- » trevoir; loin de reculer devant elle, il s'en empare, la » domine, et sait en faire jaillir les conséquences qu'elle » recèle (1). » Bel hommage rendu à la science française par l'un des plus grands esprits de l'Allemagne, de cette noble nation qui seule pouvait disputera la nôtre le sceptrfe de la science synthétique et philosophique !

Le premier volume de la Philosophie anatomiqiie a paru en 1818. L'auteur avait préludé à cette grande publication par plusieurs mémoires, les uns antérieurs de près d'un quart de siècle, mais où ne sont encore que les premiers linéaments de sa doctrine ; les autres, datés de 1806 et de 1807, où elle est déjà presque tout entière (2). Mais qui l'avait alors comprise? Meckel et Blumenbach en Allemagne (S) ; chez nous, personne ! 11 en fut d'elle,

(i) Goethe, Œuvres d'Hist, natur.^ trad. de M. Ma^rti^ïs, p. 163 et 166. Ce passage est extrait du second des articles de Goethe sur les Principes de philosophie zoologique de Geoffroy Saint-Hïlaire. Voy. Jahrbiich. fur wissensch. Kritik, mars 1832, n" 61, 52 et 53.

CJ) J'ai rassemblé, dans mes Essais de zoologie généraie^^. 8Zi à 99, les principaux passages dans lesquel' mon père a indiqué, de 1796 à 180G, et exposé en 1806 et 1807, ses vues sur Tunité de composition organique.

(3) On était préparé en Allemagne, et malheureusement on ne rétait pas chez nous, à s'avancer dans les nouvelles voies. L'Allemagne devait surtout c«t avantage à renseignement fécond deKiELMEVER. Ou a souvent exagéré, on a aussi parfois atténué les services rendus à la science par cet illustre professeur et par ses disciples Meckel, Autenrieth et plusieurs autres. Ces services, en réalité considérables, seront résumés et appréciés dans la suite de cet ouvrage. En attendant , j'ai dû signaler les exagérations de quelques uns de nos compatriotes en faveur de Kielmeyer et de ses disciples. Voyez Vie, trav. et doctrine scient, de Geoffroy Saint^Hilaire, p. 158 à 160.

en 1807, conune, en 1790, de la Métamorphose des .plantes {i) 'y elle venait trop tôt. Et lorsqu'en 1819, un savant qui commençait, par V Analyse de la Philosophie anatomique, cette belle série d'études historiques qu'il enrichit chaque jour encore; lorsque M. Flourens osa dire le premier (2) : « La publication de cet ouvrage » fixera la date d'une direction nouvelle pour les études » anatomiques», il étonna plus qu'il ne convainquit ses lecteurs. Sa prédiction, si hardie pour cette époque, a cependant été pleinement justifiée ; elle a même été dépassée. La Philosophie anatomique^ par elle-même et par les développements que renferment les nombreux mémoires de son auteur, par toutes lés recherches qu'elle a suscitées, a étendu son influence bien au delà de l'anatomie. Non seulement toutes les études relatives au règne animal l'ont plus ou moins profondément ressentie, mais l'Histoire naturelle tout entière, toutes les sciences d'observation (3), et, ne craignons pas de le dire, la philoso-

(1) C'est la Philosophie anatomique et le mouvement scientifique qu'elle a suscité qui ont fait comprendre enfin la Métamorphose des plantes, et aussi, bien que présentées plus rigoureusement et d'une manière plus accessible, les idées analogues à celles de Goethe qu'avait émises De Candolle en 1813 (voy. plus haut. p. 105). C'est ce qu'a signalé M. Flourens dans le très remarquable Éloge de De Candolle qu'il a lu à l'Académie des sciences en 18/i2. « Ce n'est, dit-il {Mém, V de l'Académie des sciences, U XIX, p. xvj), que lorsqu'une lutte, » survenue entre deux illustres rivaux, a porté le débat devant cette » Académie , que l'opinion publique a compris enfin tout ce qu'il y » avait de puissance et de force dans les nouvelles idées. »

(2) Page 6. — V Analyse de la philosophie anatomique par M. Flourens a paru dès 1819.

(3) Dès 18i!i/i, M. Dumas disait sur la tombe de Geoffroy Saint-Hilaire (voy. Gazette médicale^ 2* série, t. XII, p. A16) : « Cette Unité de corn-