CONCEPTION ENCYCLOPÉDIQUE DE DESCARTES

logie que partout ailleurs. A ne le comparer qu'à son illustre contemporain (1), qu'y a-t-il de commun, au premier aspect, entre la classification très simple de M. Comte, très simple toutefois parce qu'il se borne aux traits principaux (2), et cet échafaudage , complexe de divisions et (le subdivisions dichotomiques, si laborieusement édifié par Ampère(3)? Entre l'une et l'autre, cadres de classification, nomenclature, mode d'exposition, tout diffère, et de la manière la plus tranchée. Pourtant ne nous y trompons

posent cet ouvrage, Tauteur avait fait connaître Tensenoble des vues qu'il a successivement développées.

II est nécessaire d'ajouter qu'avant la publication de cet ouvrage, M Comte avait fait connaître sa conception mathésiologique par des cours particuliers faits de 1826 à 1829 Dans Tundecescours il avait eu l'honneur d'avoir pour auditeurs Fourier, Blainville, Broussais, Navier, Esquirol, M.Poinsot, M. Blnet, et plusieurs autres savants distingués.

(1) Le célèbre Essai d'AupÈRE sur la philosophie des sciences se compose de deux parties» Tune publiée en 183/t, et l'autre, en 18^3, sept ans après la mort de l'auteur.

' Une première exposition des vues d'Ampère avait été faite en 1832 par l'auteur lui-même dans la Revue encyclopédique, t. LIV, p. 223. 11 venait, à cette époque, de les développer dans une suite de leçons au Collège de France ; leçons dont d'excellents résumés ont été publiés dans le journal le Temps Ces résumés sont dus à M. Boulin.

(2) M. Comte, dans son ouvrage et dans ses cours, ne s'est occupé que très accessoirement, d*une part, des sciences pratiques, de l'autre, parmi les sciences théoriques, de ce qu'il appelle les sciences concrètes, c'est-à-dire particulières et descriptives (voyez 1. 1, p. 67 et sulv.). Ses recherches ont donc surtout porté sur les sciences générales et fondamentales: sciences qui sont, suivant lui, au nombre de six : la mathématique, V astronomie, la physique, la chimie^ la physique organ nique ou biologie, la physique sociale ou sociologie,

(3) Selon Ampère, les sciences se partagent d'abord en deux règnes, savoir: \essc\ence&cosmologiqtAes, comprenant, dans un premier groupe ou embranchement, les sciences mathématiques et physiques, dans un

!228 PROLÉGOMËNKS, LIV. 1, CHAP. V.

pas : toules ces différeiices ne sont qu'extérieures ; elles s'arrêtent à la surface ; et sous ces apparences diverses, que d'analogies , que de similitudes ! Dans ces deux classifications, tant admirées par quelques uns , sî sévèrement appréciées |>ar le plus grand nombre, on retrouve également, pour l'essentiel, la série de Descartes. C'est le même arbre j où seulement l'un, M. Comte, se borne à énumérer les branches mères, où l'autre, Ampère, considère l'une après l'autre toutes les divisions successives, et jusqu'aux rameaux eux-mêmes. M. Comte et Ampère ne procèdent-ils pas, comme Descartes, des objets les plus simpies aux plus composés ? Les mathématiques, première partie de la philosophie pour Descartes, ne sont-elles pas, pour >!• Comte, la première des six sciences fon-damentales^ et, pour Ampère, les trois premières sciences du premier embranchement? Dans la série de Descartes viennent ensuite les sciences relatives à la nature , à la nature inanimée d'abord, puis à la nature vivante : l'astronomie, la physique, la chimie, ne précèdent-elles pas pareillement, chez M. Comte, la cinquième science fondamentale ou la biologie^ et, chez Ampère, le second

second , les sciences naturelles et médicales ; puis , comme second règne t les sciences noologiques, semblablement divisées en deux embranchements y comprenant, le premier, les sciences philosophiques ei dialegmatiques, et le second, les sciences ethnologiques et politiques. Viennent ensuite d'autres subdivisions, toutes régulièrement et dicho* tomiquement faites.

J'aurai à revenir plus lard (Chap. VI, sect. ivet v, p. 2/i8 etsuiv., et p. 258) sur celte classification des sciences, qui, malgré les nombreuses critiques dont elle a été justement Tobjet, n'en est pas moins une œuvre fort remarquable et digne, à plus d'un litre, du grand nom de son auteur.

CONCEPTION l!:?iCYi:LOPÉUIQl£; Di: DESGÀKTES. 2t20

règne , celui des sciences physiologiques ? Enfin , conformes encore ici aux indications de Descartes, ne voyonsnous pas la série de M. Comte se terminer par ce qu'il nomme la physique sociale^ et celle d'Ampère comprendre dans sa seconde moitié les sciences noologiques^ doutiez sciences philosophiques, dialegmatiques, ethnologiques et politiques forment les quatre divisions principales?

Il est donc vrai de dire que les vues de Descartes se retrouvent au fond, chez M. Comte et chez Ampère. Son principe est le leur aussi ; il est par eux semblablement appliqué, et ce sont ces mêmes résultats , déjà énoncés ou indiqués par Descartes dès le xvn« siècle, qu'ils reprennent dans le nôtre, ou plutôt qu'ils inventent à leur tour, et qu'ils développent, démontrent et mettent dans tout leur jour (1).

(1] Les vues de Descartes se retrouvent, non bien moins comprises el appliquées, en ce qu'elles ont d'essentiel, dans trois autres classiflitations mathésiologiques qui appartiennent aussi à des savants ou à des philosophes éminents de notre temps et de notre pays. Telles sont celles de MM. Babinet, Jean Reynaud et Cournot.

Le premier de ces auteurs s'est malheureusement borne à indiquer brièvement ses vues dans un Discours prononce k une distribution de prix , et qui a paru sous ce titre : Sur la classification des sciences^ considérées d'après la nature des objets qu'elles embrassent, Paris, in-8» 1826. — Pour la classiflcation objective de M. Jean Reynaud, voy. son article Encyclopédie ^ déjà cité, p. 793; 18/i3; — et pour celle de M. C0LRNt)T, son Essai sur les fondements de nos connaissances, 1851, p. 265 et suiv. — J'aurai à revenir, dans le Chapitre suivant, sur ces trois ciassiflcations.

D'autres savants et philosophes français oui publié, depuis un demisiècle, des classifications objetaives, ou principalement objectives (fondées aussi en partie sur des considérations subjectives), qui ont joui,