PROLÉGOMÈNES, LIV. II, CHAP. II

toutes les manifestations accessibles à nos sens ; d'où la connaissance des faits.

En second lieu, Tobservation, et, de plus, après et par elle, le raisonnement, d'où la connaissance des faits, et, à l'aide de ces faits, celle des lois de la nature.

En troisième lieu, le raisonnement, d'une part; de l'autre, l'observation; d'où, en même temps, la connaissance des Uns de la nature, déduites, indépendamment des faits, de principes métaphysiques préétablis; et parallèlement, la connaissance des faits (l).

Pour les naturalistes de la première école, la science est essentiellement une histoire, V histoire de la nature, dans le sens spécial de ce mot. Elle est l'exposé descriptif et méthodique des faits.

Pour ceux de la seconde, elle est, de plus, la connaissance de leurs rapports généraux et de leurs lois. C'est une histoire raisonnée de la nature qui peut en devenir la philosophie positive.

Pour ceux de la troisième école, elle est à la fois une histoire et une philosophie de la nature : deux sciences, comme ils le disent, dans une science ; la première seulement empirique et accessoire, la seconde purement rationnelle et fondamentale ; sciences parallèlement développées, et réciproquement indépendantes.

(1) On pourrait concevoir encore le raisonnement commeseul moyen (le découvrir, et la connaissance des lois comme objet unique de la science. Parmi les disciples de M. de Schelling, quelques uns ont semblé voir la science tout entière dans cette méthode et dans cet ordre de résultats, et poussé aussi loin que possible la négligence et le dédain des faits. Mais c'est ici Vabos extrême de la doctrine du maître, abus qui toutefois en découlait naturellement.

PAINGIPALES ÉCOLES BIOLOGIQUES. 28â

Quiconque définit T Histoire naturelle seulement une science de faits, doit, s'il est conséquent avec lui-même, adopter la première méthode. Il est de la première école.

Les naturalistes en étaient autrefois presque tous. Mais Guvier a ici tellement surpassé ses prédécesseurs, et surtout , dans une époque où se posaient , en face de Fancienne méthode , les vues plus hardies de Schellinp et de Geoffroy Saint-Hilaire, il Ta, contre eux, si énergiquemenl défendue , qu'il se Test en quelque sorte appropriée : il s'est constitué, il restera le représentant par exceUencc de l'école qu'elle caractérise.

C'est donc dans les ouvrages deCuvier que nous devons étudier les vues de la première école, comme les doctrines opposées dans les ouvrages des fondateurs des deux nouvelles écoles, Schelling et Geoffroy Saint-Hilaire.

Dans le résumé qui va suivre, je m'attacherai à reproduire aussi fidèlement que possible , non seulement les pensées des* deux naturalistes français et du philosophe allemand, mais les expressions elles-mêmes dont ils les ont revêtues. Autant qu'il sera possible, je n'interpréterai pas, je citerai.

Entre les vues de Cuvier jeune et à l'entrée de la carrière, et les doctrines qu'il a professées et défendues dans son âge mûr, la distance est immense. La hardiesse poussée jusqu'à la témérité, tel est Cuvier lorsqu'il débute en Histoire naturelle (1); la prudence portée jus(|u'à

(1) Citons du moins, comme exemples, deux passages écrits par Cuvier, l'un en 1795, Faulre en 1796 :

!28& PROLKGOMÈSIES^ LIV. Il, CHAH. II.

la eirconspeetioii la plus extrême, tel il est plus tard , et surtout vers la fin de sa vie. 11 semble d'abord qu'un autre Bufibn va se lever dans la science ; au terme de ses travaux, c*est Daubenton qui revit en lui ; et Goethe en a fait, il y a vingt ans, la remarque (1), dans ce célèbre parallèle des naturalistes français qu'il écrivit presque sur son lii de mort (2).

Dans ces glorieuses années de sa jeunesse, à laquelle se rapportent à la fois les travaux de Cuvier sur les Mollusques, son Anatomie comparée et ses premières recherches sur les Fossiles, tout ce qu'il a fait de vraiment neuf, tout ce qu'il a créé de vraiment grand (3), qu'est-c^ pour lui que l'Histoire naturelle ? Une science placée sur la limite qui sépare les sciences de pur raisonnement des

« Dansœ que nous appelons des tspèces ne faut-Il voir que les » diverses dégénérations d'un même type? » {Histoire naturelle des Orangs-Outangs y par Cuvier cl Geoffroy Saint-Hilaire , dans le Magasin encyclopédique, 1** ann., t. UI, p. 452.)

a ûu*on se demande pourquoi on trouve tant de dépouilles d*aoi- » maux inconnus,... et l*on verra combien il est probable qu'elles ont » appartenu à des êtres d'un monde antérieur au nôtre...; êtres dont » ceux qui existent aujourd'hui ont rempli la place pour se voir i> petit-être un jour également détruits et remplacés par d*autres. » {Mémoire sur les espèces d'éléphants vivants et fossiles, dans les Mémoires de l'Institut national, t. II, p. 21.)

(1) Mais sans la distinction, nécessaire pour que cette remarque soit juste, entre la jeunesse de Cuvier et son âge mûr.

(2) Voyez p. 100, note.

(3) Uannée 1812 peut sembler grande entre toutes dans la vie de Covier. C'est Tapogée de ses travaux et de sa gloire dans les trois directions qu'il a suivies. La division du règne animal en embranchements, le mémoire sur la tête osseuse des vertébrés, les Becherches mtrUêossemenU fossiles, ont paru en 1812.

Mais tous ces travaux étaient depuis longtemps commencés ou pré-