VUE8 DE CUVIER

de ses derniers écrits(l), autorisant à peine les naturalistes à ne pas « s'interdire absolument la faculté d'indiquer \e& » conséquences immédiates qui leur paraîtront dériver » des faits qu'ils auront observés. » C'est dans ces limites, sous ces réserves , que Cuvier permet à ses disciples de penser et d'oser /

Après l'observation qui constate les faits, doit venir la classification qui les met en ordre : « sorte de dictionnaire, » dit Cuvier (2), où Ton part des propriétés des choses pour » découvrir leurs noms, » et en même temps, « le plus » sûr moyen de réduire les propriétés des êtres à des » règles générales, de les exprimer dans les moindres » termes, et de les graver aisément dans la mémoire. » La classification, à ce point de vue, est la méthode par excellence : si elle était naturelle, c'est-à-dire telle que

opposait la prudence et la cerUtude de sa méthode d'observaUoii à la témérité des auteurs habitués à exercer leur imagination, lui-même donnait, au lieu d'un fait positif , un résultat doublement erroné: le prétendu ver parasite n'était ni un rer ni un parasite.

(1) Avertissement placé en tête des Nouvelles Annales du Muséum d'Histoire naturelle^ et publié à part comme prospectus de ce recueil, mars 1832. (Voy. p. 3.)

U est à remarquer que Cuvier parle ici» non en son nom propre, mais au nom collecUf des professeurs administrateurs du Muséum. Ses collègues ont, dit-il, résolu de composer exclusivement leur collection de Vexposé des faits et du détail de leurs circonstances; car « ce qui* » dans des recueils de ce genre, conserve un intérêt durable, ce sont » les descriptions exactes et les bonnes figures..., les caractères..., les » détails positifs et bien décrits... »

Ainsi la majorité des membres du corps illustre qui représente par , excellence THistoire naturelle en France, partageait alors les vues de Cuvier; et la doctrine que je rappelle et résume ici, est bien celle qui dominait parmi nous il y a vingt ans.

(2) Règne aninu, Introd., V* édit., p. 9; 2«, p. 8 et 9.

SdO PROLÉGOMàNBft, LtV. 11^ CHAP. If.

les êtres des mimes groupes fussent partout plus vouins entre euxquede ceux de tous les autres groupes, on aurait réalisé V idéal auquel l'Histoire naturelle doit tendre; on posséderait Vexpression exacte et complète de la nor ture entière. « En un mot, la méthode naturelle serait » toute la science, et chaque pas qu'on lui fait faire ap- » proche la science de son but (1). »

Le perfectionnement de la classifleation, c'est donc le but, le terme de THistoire naturelle. Sur la recherche des causes^ Cuvier se tait maintenant, et s'il revient sur ces lois et ces théories d'ensemble dont la découverte avait fait un instant sa sublime ambition, c'est pour les déclarer vaines et chimériques. Au delà de ce qu'il appelle la loi ou le principe des conditions d'existence ou des causes finales^ plus rien que la raison puisse avouer 1

Supposer le contraire, ce serait même y selon Cuvier, porter atteinte à la liberté du Créateur. « En effet, si l'on » remonte à l'auteur de toutes choses, quelle autre loi pou- » vait le gêner, que la nécessité d'accorder à chaque êlre » qui devait durer, les moyens d'assurer son existence?... » Certaines lois de coexistence dans les organes étaient » donc nécessaires ; mais c'était tout ; pour en établir » d'autres, il faudrait prouver ce défaut de liberté dans » l'action du principe organisateur, que nous avons » vu n'être qu'une chimère (2). »

Ainsi, point de lois, point de théories d'ensemble ; et cette science sublime, V Histoire naturelle générale^ dont

(1) Règne anim,, loc, ciL, l'*édiU, p. 11 et 12; 2% p. f 0.

(2) Article Nature du Dictionnaire deê sciences naturelleSy t. XXXIV, p. 267; 1825.

VUES DE CUVIEB. 291

Cuvier inscrivait du moins le nom dans le premier de ses ouvrages, cette science n'est qu'un rêve, sans réalisation possible, ni aujourd'hui, ni jamais ! Elle n'est pas, elle ne saurait être. Renoncez donc, dit Cuvier, à poursuivre une ombre; et revenez à la vraie science, à la science positive, celle des faits, en dehors de laquelle il n'y a que succès illusoires et triomphes d'un jour (1). Les faits

(1) C^était là Fargunient favori de Cuvier, et il se plaisait à y revenir sans cesse. Comme exemples» voyez particulièrement , dans le Cours sur V Histoire des sciences f^aturelles, recueilli par M. Màgdis- LEiNE DE Saint-Agy, la leçon d'introduction, et celle qui résume les travaux des xvi* et xvu* sièttles.

L'histoire, dit Cuvier dans la première (t. I, p. 2), enseigne le mode d'investigation qui conduit le plus souvent aux découvertes; elle enseigne, et le professeur annonce qu'il le démontrera de nouveau, que les s>'stème8 et les hypothèses n'ont dans la science qu'une existence passagère, et que les faits seuls subsistent

Dans la leçon de résumé (2* partie, p. 536) , Cuvier s'exprime ainsi : « Nous avons mis pour ainsi dire Tesprit humain en expérience... « Voyez ce qui subsiste de l'antiquité, pour les sciences physiques et » naturelles : une partie des ouvrages d'Aristote et de Théophrasie... i» Le reste intéresse tout au plus notre curiosité. Toutes les hypothèses, » toutes les Idées systématiques doivent ainsi tomber dans l'oubli. »

Voyez encore Y Avertissement déjà cité. L'expérience, dit Cuvier, IMirlant ici au nom des professeurs du Muséum, leur a appris l'intérêt durable qui s'attache aux faits, les hypothèses et les dissertations théoriques tombant au contraire bientôt dans le même oubli où sont tombées les hypothèses ou les théories qui les avaient précédées.

C'est U, suivant Cuvier, l'un des résultais fondamentaux de ses études historiques, et il faut bien remarquer qu'il admet, qu'il entend démontrer ce résultat dans le sensle plus large; qu'il l'oppose en réalité, bien qu'il se serve habituellement des mots hypothèses et systèmes, à toutes les conceptions théoriques- Les faits seuls sont durables, c'est là l'axiome fondament€U, Voilà sa pensée telle qu'elle ressort de l'ensemble des passages que je cite ou pourrais citer, et telle, comme on va le voir, que lui-même l'a résumée.

292 FHOLÉGOMÈIfES, LIV. Il, CHAP. 11.

bien observés, l'expérience le prouve, sont, pour Tesprit humain, la seule œquisiiion durable. C'est là « Vaxiame i> fondamental des sciences positives (1) » , et la plus grande utilité de l'histoire des sciences est de nous renseigner.

Telles sont, résumées par son illustre chef, les vues générales de cette grande école des faits, si exclusive, et si longtemps prédominante en Histoire naturelle ; telle est sa méthode, à laquelle, heureusement, elle a su ne pas se tenir toujours. Nous n'aurions besoin que des exemples donnés par elle-même, pour prouver, contre ses préceptes, qu'observer, décrire^ classer, est le commencement de la science, non la science tout entière (2).

(1) Exorde de VÉhge de Desmarest^ dans le Recueil des Éloges historiques de Cuviër, t. H, p. 339; 1819. Gel éloge ^a été lu à r Académie des sciences le 16 mars 1818. C'est la première fois que Cuvier a énoncé aussi fermement Tidée qu*il a depuis si souvent développée.

(2) Ce n'est ici le lieu, ni de faire connaître avec détail, ni surtout de discuter les vues de Cuvier sur les autres grandes questions de la science. Mais je crois compléter utilement le résumé qui précède, en indiquant dès à présent par quel lien logique ces vues se rattachent aux idées de Fillustre naturaliste sur la méthode , et aussi comment elles s'enchainent entre elles. J'ai essayé déjà dans un autre ouvrage (Kt>, travaux et doctrine de Geoffroy Saint-Hilaire^ chap. X, p. 361) de faire saisir ces relaUons par un aperçu général de la doctrine de Cuvier. Je crois devoir reproduire ici ce rapide aperçu qu'il serait à peu près impossible d'abréger encore.

t< Admettons pour un moment, selon l'hypothèse si longtemps consacrée dans la science, que les germes qui devaient se développer dans la suite des siècles, soient sortis directement, à l'origine, des mains du Créateur; que dans ces germes soient en petit, ou, comme on disait, en miniature, tous les organes, la génération ne faisant, selon l'expression de Régis, que les rendre plus propres à croître d'une manière plus sensible. Cette hypothèse dominant à la fois la zoologie proprement dite, l'anatomie et la philosophie naturelle elle-même, chacune

VUES DE SGHELLING. 29S

Opposons à V école des faits Técole qui en est le plus, éloignée. A Cuvier n'admettant qu'une seule idée théorique : c'est que toute théorie est impossible ; à Cuvier restreignant, à l'extrême, l'exercice de la pensée, opposons Sclielling, fondant sur elle la science tout entière ;

de ces branches en subira nécessairement et profondément rinfluence. .Ses conséquence directes seront, en anatomie, la réduction de l'embryogénie à un rang très secondaire, puisqu'il ne reste plus qu*à épier le moment où tous ces organes préformés auront assez grandi pour devenir percepUbles à nos sens; en zoologie, la fixité des espèces, et radmission sans limites des causes finales : la première, parce que toutes les difTérences entre les êtres organisés sont iniUalement établies par le Créateur lui-même; celle-ci, parce que la Sagesse suprême, en appelant dès Torigine tous les êtres à une vie ou dès lors active ou latente, en a nécessairement ordonné les condiUons. U est clair que ce système laisse peu de place à la recherche des lois générales : chaque type ayant été fait seulement en vue de sa desUnaUon propre, et étant essentiellement distinct de tous les autres, il ne reste guère qu*à constater, d'une part, l'accord de son organisaUon avec cette desUnation, ce sera le but le plus élevé de la philosophie natureUe; de l'autre, la nature et la valeur des différences extérieures et intérieures, d'où la prééminence accordée au)(*travaux d'observation, de description et de classification.

» Soyez partisan du système de la préexistence des germes, et soyez conséquent avec vous-même; vous ne sauriez sorUr de ce cercle. »

Tel est précisément le cercle où Cuvier s'est renfermé. La doctrine de Cuvier eM une et logiquement indivisible, et }e montrerai qu'il ne s'est écarté de ses principes que sur une seule grande question, celle des races humaines , résolue par lui dans le sens de l'unité, comme elle pouvait et devait l'être selon la doctrine, logiquement indivisible aussi et partout concordante, de l'école opposée , celle de Geoffroy Saint- Hilaire.

S9& PR0LÉG0MÈ]ir6&, LIV. 11, GHAP. 11.

Schelling qui a osé dire : « Philosopher sur la natui*e , » c'est créer la nature (1) ! »

Les vues de M. de Schelling datent delà fin duxYiii« siècle. En 1795 et 1796, à peine âgé de vingt ans, Fauteur 'les indiquait déjà (2); il en exposait Tensemble (3), dès 1797, 1798, 1799, dans plusieurs ouvrages dont le titre même était une nouveauté hardie. Kant avait dit la Science de la notMrc(4); Schelling ose dire hPhilosophie

(t) Sur ceMe proposition, aussi célèbre que peu coroprise.voyei plus bas, p. ao5 et 306.

(2) Daus les PkUosophischê Briefeiiber Dogtnatism*M und KriHcûmus, 479â. — Dans cet écrit se trouvent, ainsi que M. de Schelling l'a plusieurs fois rappelé, les premiers germes de la doctrine qu'il a développée durant les sept années suivantes.

On retrouve celte même doctrine , non toutefois sans de notat»l«s» modiflcatioDS, dans tous les écrilsqueTauteur a publiés jusqu'en 1815. Il s'en est, au contraire, considérablement écarté, lorsqu'il a repris la plume, en i8Al, après un long silence, pour exposer ce qu'il appelle maintenant sa Philosophie positive,

(3) 11 est regrettable que M. de Schelling, bien moins physicien et naturaliste que métaphysicien, ne s'en soit pas tenu k cette exposition d'ensemble. Les tentatives qu'il a faites pour appliquer ses vues à la physique et à la chiuiie sont, le plus souvent, peu digues du grand nom de leur auteur, et trop analogues aux conceptions bizarres par lesquelles plusieurs Philosophes de la nature, s'aulorisant de l'exemple de leur maître, ont prétendu renouveler, par la seule force de leur pensée, l'Histoire naturelle et la médecine.

(A) Naturwissenschaft,

On trouve quelques vues analogues à celles que Schelling a depuis développées, dans les Metaphysische AnfangsgrUnde der Naturwissenschaft de Kant, Higa, 1786 ; 2* édit., 1787 ; 3% Leipiîg , 1808 ; et dans les Werke, t. V, p. 3Qâ à ^36.

M. MicuKLËT, de Berlin, dans sa Geschiohte der letzten Système der PkHasopkiâ, t I, a fait avec raison ressortir intérêt des vues émises parKant dix ans avant Schelling; mais il va beaucoup trop loin.

VUBd De «GHELLING. 295

de la nature (1). De ses ouvrages, de ceux de Goethe et de renseignement si justement admiré de Kielmeyer,

lorsquMI ajoute, p 129 : « La Philosophie de la nature de Schelling n repose entièrement sur les principes posés par Kant » (1) Philosophie der Natur ou Naturphilosophie. Trois ouvrages et un mémoire de Schelling portent le titre de : PhilosophiB de la nature. Ce sont, par ordre de dates : Idèen xu einer Philosophie der Natuu Leipzig* 1797; 2*édit, Landshut, 1803. — Ersier Entwurf eines Systems det NaturphilosophiSt léna et Leipzig, 1799, — Einleitung zu seinem Entwurf eines Systems der iVaturphilosophie^ léna et Leipzig, 1799. — Aphorismen tur Einleitung in die Naturphilosophie, insérés dans les Jahrbiicher der Medicin als Wiêsenschaftf Tubingue, 1. 1, p. 1 ; 1806.

Voyez aussi l*ouvrage intitulé : Von der Weltseete^ eine Hypothèse der hohem Physik, Hambourg, 1798 ; 2* édit., 1806 ; 3*. 1809.

Aycun de ces ouvrages n'a été traduit dans notre langue : mais les lecteurs français peuvent s*en faire une idée exacte par les analyses, très consciencieusement faites, qu*on doit à M. Willm (voy. son excellente Histoire de la philosophie allemande depuis Kant jusqu^à Hegel, t III, 18Û7, p. 72 et suiv.). Dans ce même ouvrage, la Philosophie de la nature, telle que Ta conçue Schelling, est en outre résumée dans son ensemble, p. 20ti à 237, et appréciée, p. 366 et suiv. Voyez aussi t IV, 18à9, p. 605.

Les trois ouvrages suivants de Schelling, où la Philosophie de la nature n'occupe qu'une place très secondaire, ont été au contraire traduits en français :

System des transcendentalen Idealismus, Tubingue, 1800, in-8. Traduit par M. Grimblot, Paris, 18^2.

Bruno, oder Hber das yottliche und natUrliche Prineip der Dinge (sous forme de dialogue); Berlin, 1802; 2* édit., 1842. Traduit par M. HussoN, Paris, 18/i5.

Vorlesungen Uber die Méthode des àcademischen Studium, TUbingue, 180o ; 2* édit., Stuttgart et Tubingue, 1813; 3*, 1830. Traduit par M» BÉNARD, avec quelques articles détachés et divers fragments dont trois se rapportent à la Philosophie de la nature, — M. Bénard a réuni tout ce qu'il a traduit de Schelling, dans un volume intitulé : ScheUing, Écrits philosophiques, Paris, 1847.

Enin je citerai deux recueils publiés par Schelling de 1800 2k 1802,

date cette vive impulsion qui, à travers tant de systèmes erronés ou exagérés , a porté si loin , dans notre siècle, la gloire scientifique de rAllcmagne (1).

En France, il est peu de philosophes contemporains dont le nom soit plus célèbre (2) et plus honoré ['&) que

sous les titres de Zeitichrift et de Neue Zeitschrift fût die spéculative Physik; recueils dont il est lui-même en grande partie Fauteur.

Par ces indications bibliographiques, et par celles qui vont bientôt les compléter, j'épargnerai, je Tespère, aux naturalistes qui voudront àleur touretudierM.de Schelling, une partie desdifficultés que j'ai rencontrées dans mes efforts pour remonter aux sources,et pour pénétrer le vrai sens d'une doctrine jusqu'à ce jour si imparfaitement connue.

(1) Goethe etKielmeyer sont Pun et l'autre antérieurs à Schelling.

La Métamorphose des plantes de Goethe est de 1790, et une partie de ses travaux zoologiques est plus ancienne encore. On peut consulter à cet égard mon rapport Sur les travaux zoologistes et anatomiques de Goethe, dans les Comptes rendus des séances de V Académie des sciences, t. VI, p. 320 , 1838, et dans mes Essais de zoologie générale, 18/il, p. 153.

Le célèbre discours de Kielmeyer, Ueber die VerhâUnisse der organischen Krûfte unter einander, a été prononcé en février 1793 à Stuttgart, et aussitôt imprimé. Par ce discours où, au milieu de vagues énoncés et de développements sans intérêt, se trouvent d'admirables aperçus, on peut du moins se faire une idée de cet enseignement de Kielmeyer , qui a laissé de si profondes traces dans l'esprit de ses élèves, et qui a donné à l'Allemagne tant de naturalistes et d'anatomistes justement célèbres.

Comment se peut-il que pas un des disciples de Kielmeyer ne nous ait fait connaître, n'ait consené à la postérité les leçons d'un tel maître?

(2) I^ célébrité du nom de Schelling date, parmi nous, du beau livre: De l'Allemagne, par M"* de Staël. (Voy. la troisième partie, chap.YIL)

(3) « Le plus beau génie de tous les philosophes allemands, celui » qui a le plus de rapport avec Platon, est M. de Schelling, » dit M. DE REMISAT, dans un remarquable Rapport, fait à l'Académie des sciences morales, au nom de la Section de philosophie, sur le Concours pour l'examen critique de la philosophie allemande (voy. les Mémoires

VUEâ DE SCHILLING. SQ?

celui de M. de Schelling : il en est peu dont la doctrine (1) y soit restée, après un demi-^sièclc, aussi imparfaitement connue. Conception mixte entre la philosophie générale et l'Histoire naturelle, elle ne pouvait être scientifiquement appréciée parmi nous, que par le concours de nos métaphy* siciens et de nos naturalistes. Les premiers, encore est-ce depuis peu (2), ont consciencieusement donné le leur^

de l'Académie des sciences motales et politiques, t. V, 18&7, p. 223 à 297.) M . de Rémusat résume ici le Jugement que M. Wiixm a développé et moUfé, loc. cit., t. IV, p. 605.

(1) En ce qui concerne la nature.

(2) On a vu par l'une des notes précédentes (p. 295) que les seules traductions que nous ayons de Schelling, celles de MM. Grimblot, Husso?f et BÉNARD, ne remontent qu'à 18/ii2, 1865 et 1847.

L'ouvrage de M. Willm (voy. la même note) n'a paru, pour les parties relatives à Schelling, qu'en 1867 et 1869.

C'est vers la même époque qu'un ouvrage spécialement consacré k la philosophie de Scheliing a été publié, par M. Matter, sous ce titre: Schelling, ou la Philosophie de la nature et la Philosophie de la révélation^ Paris, 1865 ; ouvrage qui est, en très grande partie, la reproduction textuelle d'articles publiés dans le Dictionnaire de la conversation, t. L, 1839, et dans la France littéraire, nouv. série, t. Vil, 1861.

Voyez encore : Barchou de Penhoen , Histoire de la philosophie allemande depuis Leibnitz jusqu'à nos jours, Paris, 1836. L'auteur de ce livre s'y est peu étendu (voy. t. Il, p. 1 à 107) sur Schelling et son école, auxquels il se proposait de consacrer un ouvrage spécial. — OtT, Hegel et la Philosophie allemande, Paris, 1866; savant ouvrage où) nomme son titre l'annonce, la philosophie de Hegel est seule exposée avec développement.

Dans les derniers volumes (posthumes) de ï Histoire comparée des systèmes de philosophie, par Deg£Ra?uk>, 1867, on trouve aussi, t. iV, p. 368 et suiv., un aperçu de la doctrine de Schelling.

Enfin, je citerai un intéressant et savant article sur Schelling, récemment publié par M. Willm, dans le Dictionnaire des sciences philoêophiques, U V, p. 508 ; 1851. M. WUIm n'a d'ailleurs fait ici que résumer son important travail déjà cité.

298 l»ftoLÉGooiËNËs, LiV. it, cÉkP. 11.

examinant la doctrine de Schelling sous tous les points de vue où ils avaient a le faire. Ils Tout commentée , discutée, métaphysiquement, dans ses princi|)eâ; moralement, dans ses conséquences ; historiquement, dans ses rapports d'analogie avec les philosopliies de Pythagore, de Platon, de Xénophane, de Bruno, de Spinosa,dans ses rapports de fdiation avec celles de Hume, de Kant et deFichte.

Ici, ce qu'on devait faire a donc été fait. Mais le reste appartient aux naturalistes, et le reste est encore à faire.

Quand il fallait à Schelling un interprète impartial autant que com|)élent, c^ sont ses adversaires eux-mêmes (jui se sont chargés de nous le faire connaître. C'est le chef iWusivcdGV école des faits ; ce sont, après lui, ses disciples, rjui, en France, se sont le plus oci^upésde h philosophie de la nature et de Y idéalisme transcendantal ; ce sont eux qui ont surtout commenté et discuté la doctrine de Schelling; etilsTontfait, non comme on discute quand on veut éclairer, mais comme on combat (juand on veut vaincre ; délaissant Texamcn des principes pour la critique de leurs conséquences secondaires les plus manifestement erroné(*s, le fond de la doctrine pour ses parties les plus vulnérables; ne distinguant pas même, le plus souvent, entre Schelling et ses disciples , ou même ceux de Kielmcyer (1) ; frappant , sans choix et sans ré-

(1) 11 est d'aiUeurs vrai qu'un grand nombre de savants allemands sont disciples à la fois de Schelling et de Kielmeyer, dont les idées sur plusieurs points capitaux étaient analogues; si bien que ces deux grands esprits se sont plus d'une fois rencontrés. Par exemple, Schelling, Von der Weltseele, p. 297, reconnaît que Kielmeyer était arrivé av«ni lui, par une autre voie, à ce résultat, que toutes les fonctions de la vie ne sont que des modifications diverses d'une fon^e unique.

VUES DE gCHELLlNG. 299

sene (1), la Philosophie de la nature, dans toutes ses exagérations allemandes, de quelles sources qu'elles vinssent; se complaisant dans leur énumération, dans leiu* développement ; recherchant, entre toutes, les plus bizarres pour les mettre le plus en lumière; ne dédaignant pas d'en triompher par le plus facile, mais le moins démonstratif des arguments, la plaisanterie, et y réussissant, du moins au jugement du public scientifique qui, ayant sans cesse sous les yeux le tableau de toutes ces aberrations de l'esprit humain, finissait parles prendre, qu'elles fussent ou non de Schelling , pour la dodrine elle-même dont elles ne sont que l'abus ! Combien de savants encore, parmi les zoologistes eux-mêmes, croient connaître assez la Philosophie de la nature, parce qu'ils ont ri, avec Cuvier, de la décomposition de la tête en membres, corps et tète (2), ou de tel autre de ces

(1) Et parfois, trop manifestement, sans études sérieuses, sans avoir pris la peine de remonter aux sources. Tels auteurs français n'avaient pas même vu les titres des ouvrages dont ils se portent juges!

L*un d*eux, par exemple , qui prétend nous faire connaître Kielmeyer, et le juger, ne sait pas en écrire le nom! Le même juge re< porte à Tubingue, et en 1796, le célèbre discours qui fut prononcé par Kielmeyer à Stuttgart, le 11 février 1793.

(2) La tête de la tête! Cet exemple des idées fantastiques des Philosophes de la nature est celui que Cuvier se plaisait le plus à citer. Combien de fois il Ta reproduit dans ses cours du Muséum et du Collège de France, toujours spirituel et mordant, et toujours sûr de provoquer le rire de ses auditeurs!

Ses disciples ont depuis essayé de faire comme lui.

M. de Schelling entendait autrement la critique scientifique. « Je » n'attaquerai jamais , dit-il , une philosophie par ses derniers i-é- » sultats; mais je la jugerai dans ses premiers principes, comme doit » le faire tout esprit philosophique. » (Voyez le Discours d'ouverture

300 PROLÉGOMÈNEH, UV. ||, CHAI». 11.

systèmes qui devaient inëvitablenieut compromettre, avec leurs auteurs , la doctrine qu'ils prétendaient développer !

Nous aussi, nous aurons souvent à combattre, dans le cours de cet ouvrage, les vues de Schelling, celles aussi de son émule Hegel (1 ) et de ses principaux disciples (3) . Que ce

du cours de philosophie de Berlin en 18A1» traduit par M. Grim- BLOT» à la suite de V Idéalisme îranscendantal ; loc, cit^ p. 412.) On doit savoir gré au savant traducteur d*avoir «ùouté k V Idéalisme cet admirable discours par lequel Schelling a ouvert, près d'un demisiècle après ses premières publications, la nouvelle série de travaux quMl poursuit encore en ce moment

(1) Condisciple de Schelling, puis son disciple quoique un peu plus âgé que lui, et plus tard son adversaire, He|[el a surtout eu en vue de donner une forme plus rigoureuse ^ la philosophie de Schelling. Sur beaucoup de points il en a modifié le fond. Voy. sa Naturphilosophie.

Cet important ouvrage forme la seconde partie de VEncjfthpndie det philosophischen Wissenschaften, D*ahord publié en 1817, et plusieurs fois réimprimé, il Ta été en dernier lieu dans les Hegel's Wtrke, t. VU, Berlin , 1842.

(3) Schelling se proposait d'exposer dans un ouvrage spécial la Philosophie de la nature orgai^ique. U ne Ta jamais fait; mais de nombreux disciples ont repris son projet, et ont essayé de le réaliser, chacun selon ses vues propres* A leur tète se place Tillustre O&bn , qui a développé les siennes dans son Lehrituch des S^^Uias der Naturphilosophie, léna, 1809; S*édit, 1831; Z\ Zurich, 1863. —Voyez aussi : Grundriss der Naturphilosophie^ Francfort, XWÀ- — Abrisê des SjfStenM der Bioiof^ie oder Moralphilosophie ^ Goettiugue , 1805. *- Lehrbuch der Naiurgeschicm$ ^ Leipzig et léna, 1812 à 1816.— Esquisse du sysUme d'anatomie^ de physiologie el d'histoire naturelle, Paris, 1821.

Parmi les disciples et les continuateurs de SchelUoit il me suffira de citer ici après Oken : Treviranus» Biologie oder Hiloeophie der kbenden Natur, Goetttngue, 1802. — J. Wagner, VonderNaiur der Dinye, Leipzig, 18^3; ouvrage où Tauteur annonce qu*il exposera dans leur ensemble les vues de Schelling. 1| s'en écarte parfois, —Stktfkk^,

VUKS 1>£ SCHELUNG. 301

soit du moins par d'autres armes et avec le sérieux, disons plus, avec le respect dû à d'aussi hautes conceptions ! Que ce soit en distinguant avec soin, dans la Philosophie de la nature, ce qui est Tœuvre propre de Schclling et ce qui appartient à ceux qui Tonl suivi ; car chacun doit répondre de ses propres vues et de celles qui en dérivent nécessairement, mais non de tout ce qu'ont cru y découvrir de téméraires interprèles, ou de ce quV ont ajouté des disciples quMl eut désavoués. Ainsi, seulement, notre critique pourra être juste, et si elle ne Tétait pas, comment pourrait-elle ser\ir la science? La justice, c'est sous un autre nom, sous un nom plus saint encore, la vérité ellemême (1).

Grtmdz^ der phihsophischen NaturwiiHnsekafi y Berlin, 1S06« et Anthr<^lagie^ Breslau, i^îk» — Esgheniiaykr , EinUitung in <ke Natur and GetchiclUi, EHangen, 1806. — Fr. Walthkr, PA|^ siolosk de$ Menschen^ L4ind&t)ut, 1807. — Stutzmann, Philosophie der Getchithte der Menscheit^ Nuremberg, 1808, — Kieser » Aphori*men aus der Physiologie der Pftanzent Goettingue, 1808.-'WiijiraN]|, DarsUllung der gesamnUen Organisation ^ Giessen et Dannstatt, 1809, et Gesetz despolaren Vorhaltens in der Natur ^ Giessen, 1819. — Nsss p'EsENBSCK, Ha»dhuch der Botanik, Nureink)erg, 18U0,

Les vues de quelques uns de ces auteurs ont été analysées par M. Barchou ue Pe^ihoek, loc. cit,^ t. U, p. 8& etsuiv«

Je me borne présentement à ces indications, renvoyant aux parties de cet ouvrage où j'aurai à traiter des classifications, des harmonies, et surtout des analogies, la citation de divers ouvrages ou mémoires, quelques uns d'une grande importance, dont les auteurs se sont plus ou moins directement inspirés de la philosophie de ScheUing.

(1) Voici les principales sources où, avec les ouvrages d^2l cités, les lecteurs français, étrangers à la langue allemande, peuvent trouver des notions plus ou moins exactes sur les vues de ScheUing et de sas disciples.

CelMi de nos naturalistes qui est le plus souvent revenn sur la

302 PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CHAI». II.

Laissons toutes ces interprétations incomplètes, tous ces commentaires inexacts, au milieu desquels n'apparaît que confusément la vraie pensée de Schelling sur ta nature : c'est aux sources, c'est à ses livres eux-mêmes, à ceax de

Philosophie de la nature, c'est Cuvier; mais il Ta fait dans ses cours plus que dans ses ouvrages, et bien plus souvent pour lancer contre elle quelques traits desUnés à atteindre en même lemps Fécole philosophique française, que pour exposer et discuter les idées de Schelling et de ses disciples. — Parmi ses ouvrages, voyez surtout: Recherches sur les ossements fossiles , 3* édit. , t. V, 2* part, p. 3; 182â. — Article Nature^ loc. cit., p. 267; 1825. — Hist, nat. des poissons, t. 1, p. 228 à 239; 1828. — Dernière leçon, publiée à part, Paris, 1832, p. 18. — M. DuvERNOY, dans son excellente Notice historique sur Cuvier, Paris, 1833, p. 67, a succinctement résumé les vues de son illustre maitre sur la doctrine de Schelling.

Dans un article qui porte le même titre que Fun des précédents, et qui est en partie destiné à lui répondre, l'article Nature de VEncyclopédie moderne (t. XVH, p. 2â, et à part, in-8 , Paris, 1829), mon père a fait connaître aussi son opinion sur la Philosophie allemande de la nature. Je reviendrai sur cet arUcle. — Voyez encore Victor Meunier, Histoire philosophique des progrès de la zoologie générale, iSkO, p. 73 et suiv. — Et Blainvtlle , Histoiredes sciences de l'organisation, publiée par Tabbé Maupied, t. Ul, 18â5, p. â81.

Ces travaux , particulièrement ceux de Cuvier, de mon père et de M. Meunier, sont surtout de critique ou de discussion. Les suivants sont principalement des exposés ou des résumés.

L*auteur du volume complémentaire de V Histoire des sciences naturelles de Cuvier (t. V, 18/^5), H. Magdeleine de Saint-Agy, a consacré la seconde partie de ce volume àrhistoire, la plus développée qu*on en ait donnée parmi nous, de la Philosophie de la nature en

VÙEâ DE ÀtiHELLlNC. 30d

Ses principaux disciples , qu'il faut remonter pour se faire une idée juste de la méthode des Philosophes de la nature . Et il est nécessaire d'y remonter sur leurs pas, bien que je n'aie pas à exposer dans ces Prolégomènes l'ensemble de leur doctrine, jusqu'au point d'où elle est partie, jusqu'à la proposition fondamentale, celle de l'identité des lois de la nature avec les lois de l'intelligence humaine.

Qu'est-ce que la nature? Schelling répond : Le côté réel (1) tout entier dans l'acte éternel de la manifestation divine (2) ; acte compris lui-même dans la pensée de Dieu, à la fois sujet et objet, par une sublime transformation dont la nature visible et finie est le symbole . Acte éternel, ajoute Schelling, qui se reproduit en toutes

France et en Allemagne (voy. p. 313 à U'^b). H expose, p. 323 et suiv., les vues de Schelling, dont il fait (comme Cuvier, Dernière leçon, p. 18} le continuateur de Klelmeyer; p. 531 et suiv., celles d*Oken, de Spix, de M. Carus et de quelques autres anatomistes allemands et français. II est fort regrettable que ce travail étendu ait été fait avec peu d'exactitude et de critique. L'auteur, qui n*est pas remonté aux soun^es, s'est souvent mépris, et parfois sur des points capitaux.

J'indiquerai avec plus de conflance, quoique ce travail laisse luimême beaucoup à désirer, un discours prononcé et publié à Genève en 18*28 sur la Philosophie de la nature par un savant pasteur, M. Choizy. Voyez son ouvrage intitulé : Des doctrines exclusives en philosophie rationnelle, p. 63 à 115.

(1) Réel {reale) par opposition à Idéal.

(2) Vorlesungen, eilfte Vorles,^ 2* édit., p. 264; trad. de M. Bénard, loc.cit,, p. 178.

M. Bénard (auquel j'ai emprunté tout ce qui, dans cet alinéa, est eu italiques) a cru ne pouvoir faire passer dans notre langue, ni les exprès sions, en effet intraduisibles, ni la pensée tout entière de Schelling. Jn dem ewigen Act derSubjectObjectivirung, ù'ii Fauteur; c'est-à-dirt», mot à mot, selon la périphrase qu'il emploie ailleurs (p. 288} : Dans Vacte éternel de la transformation de la subjectivité en objectivité.

â04 PROLÉGOMJSNBS^ LIV. Il, CHAP. 11.

choses et se continue dans tes formes particuUères, toutes réductibles à Vuniversel et a Vabsolu {i\ dont elles sont comme autant d^aspects divers.

La nature est donc, pour Schelling> la manifestation de Dieu ; c'est sa pensée réalisée, et où il se contemple lui^ même (2). La création de l* univers ou Y évolution de l'absolu est un acte étemel de connaissance (3) ; et le système de la nature est Vexpression de l'esprit universel dans la matière (&), la révélation de l'infini dans le fini (5).

L'intelligence humaine qui voit Dieu dans la nature, selon Schelling, s'y retrouve aussi elle-même. Vintelligence et la nature sont parallèles, dit-il (6). Les lois de Tune sont les lois de l'autre. Et la nature reproduit en elle les lois de notre esprit par une concordance, non pas simplement accidentelle, mais nécessaire et primordiale {T}\ et il ne suffirait pas de dire qu'elle exprime ces lois; Schelling veut qu'elle les réalise (8). S'il conçoit la possi-

(1) Vorlê$., p. 267.

(2) !hid,, p. 293. - Et où il s'affirme lui-même^ dit J.-B. Wilbra:^d, Dartt, der ge$. Organis.,, t. I, p. 1.

(3) WiiXM, hc. Cit., t. 111, p 366. — Dans le savant résumé qull a donné des vues de Scheltln$ç, M. Wlllm dit aussi un peu plus haut : n L'intelligence divine est créatrice; ses idées se réalisent par cela » même qu'elles sont pensées; les choses en sont le reflet, la copie, » Texpression phénoménale. »

(/i)/&tcl.,p.208.

(5) Fries, Systenua orbis vegetafnliSf Lund, 18t!5, /nfroducdo, p. 1.

(6) Transcend. Idealismus, Préface; traducUon de M. GantuLOT. p. Lxvni.

(7) ïdemtt Introduction, 1'* édit., p. lxiv.

(S) Ibid. - «< Mehi nnr ausdrik'ke , dit Fauteur, iondtim $eliaî » retliftire. »

VUES DE SGHBLLIMG. 305

bilité d'une nature en dehors de nous^ c'est par son identité absolue (1) avec l'esprit en nous. C'est en ce sens que Schelling a dit: « La nature n'est que l'organisation visible » de notre esprit (2). » Et ailleurs : « La nature doit être » l'esprit visible, comme l'esprit la nature invisible (3). » La Philosophie transcendantale, qui expose les lois de l'esprit, n'est donc, pour ainsi dire, qu'une philosophie inverse de celle de la nature, où l'on part du subjectif comme principe pour en faire sortir Yol^ectif, au lieu de déduire le sub" jectifAe X objectif {Ji)>

Pour Schelling, l'activité de notre esprit peut donc être assimilée à l'activité de la nature, ou, mieux, a celle de Dieu lui-même , réalisée dans la nature. Nous pensons comme Dieu a créé. Notre pensée, c'est presque une création intérieure. D'où celle proposition, devenue si célèbre, et tant admirée par les Philosophes de la nature, si ambitieuse qu'ils la trouvassent eux-mêmes : « Philoso- » pher sur la nature, c'est créer la nature (5)! »

(i) Ce sont les mots eux-mêmes dont s*est servi Schelling : absolute Identitiit, dit-il dans les Ideent loc. cit,

(2) Einleitung, p. 3.

(3) Ideen, p. lxiy.

{U) Transeend. Idealismus, loc, cit — Ces deux sciences sont théo" riquement égales, dit Schelling; car il est indifférent, à ce point de vue, de partir de Tobjectifou dusubjecUf.

Oken, Lehrb. der NaturphiL, Begriff(\oy.y édit., p. 2), considère comme parallèles la philosophie de Tesprit et celle de la nature, et il insiste sur la priorité de celle-ci.

(5) Erster Entwurf, p. 6. — Voici les propres paroles de Schelling : • Ueber die Natur philosophiren heisst die Natur schaffen, n

Cette proposition,, souvent citée en Allemagne, y est considérée comme la plus haute expression de la doctrine de M. de Schelling; I. 20

JtOÇ PR0LÉ(S01fte»8, Llir. U, C»AP. II.

A ta témérité de ces hypothèses et de ces déductions, qu'en ce moment nous n'avons pas à suivre plus loin (i). quelle méthode pourra correspondre, dont r audace ne doive aussi nous étonner? Puisque la raison humaine est dépositaire des idées éternelles, décidées créatrices, il lui sufBra de les chercher eh elle-même. Qu'elle s'interroge donc, et si elle peut se répondre sur son être propre et sur ses rapports avec le Créateur, elle devra, par là même, répondre sur la création entière ; elle cwnpretMlra , die reconstruira l'univers (2).

Dans l'exercice de notre pensée est, pour Sehelling, la sourcede toute vraie scienœ. Tout doit y dériver d'axiomes, de principes que trouve en elle ou que crée notre raison; et c'est par elle aussi que doivent être déroulées toutes les coq* séquenbes. Que seraient des faits sans théories ? Rien (3).

comme son expression énergique^ inspirée^ dit 11. Michelet, de Ber- Ud, dans la savante préface quMI a placée en tète de la Naiurphihsophie de Hegel. « Si cette proposition de Sehelling semblait trop présomptueuse, ajoute M. Michelet, si elle encourait le reproche A'étre une divinisation de la philosophie par elle-même {êine Selbstvergi/tierung), on pourrait la traduire ainsi : Philosopher sur la nature, c*e8t « repenser la grande pensée de la création. » (Voy. Hb6el*s Werke, t. Vil, p. V et VI.)

(1) Je n*ai à donner ici un aperçu de Vidéalisme psnthéistique de 11. de Sehelling que dans les parties de cette doctrine, indispenssMes à rintelligence de la méthode des Philosophes de la naturt . Je reviendrai, en traitant des harmonies générales, et surtout ûtsamalogies. sur Tensemble de la doctrine de M. de Sehelling, et sur les coméquences principales qui en ont été déduites soit par lui-même, soit par aesdisoiplc&

(2) WiLLM, loc. cit. , t. IV, 1869, p. 598.

(3) Zeitsehrift, 1800; dans un article Sur la spécuiaiùm et Vtxpérimice en physique, qui a été traduit par M. Bénard, loc, ct^, p. ;)65 à 373.

fUES DE SGHBLLtNO. 307

Et si défi théories sont nécessaires, comment y parvenir ? En dehors des faits, et non par eux. Toute théorie, dit Schelling, qui est abstraite de l'expérience, est contraire à l'expérience ell^même. « 11 ne peut y avoir ou se for* » mer de vraies théories que celles qui se construisent â » priori (1). » Au fond, « tous les phénomènes se ratta* » chent à une seule loi absolue et nécessaire, de laquelle » ils peuvent tous être déduits. En un mot, dans la science » de la nature , tout ce que l'on sait (dans le sens le plus x> rigoureux du terme), on le sait à priori (3). »

La méthode recommandée par Schelling est donc es*^ sentiellement diductive, et la science de la nature, comme il la conçoit^ devient une science toute rationnelle où^ bien loin de remonter des faits à Içurs lois, on descend de cellesH^i aux faits. Si l'observation, l'expérience, ont i ith tervenir dans la vraie science, ce sera donc, à prendre dans toute leur rigueur les idées de Schelling, non pluS pour découvrir, mais pour vérifier des conceptions déjà existantes dans notre esprit; et encore pourrait-on dire qu'elles ne sont pas indispensables, même à ce titre ; car si Schelling part d'hypothèses, c'est, suivant lui, d'hypothèses nécessaires, par conséquent démontrées.

Schelling, auquel on a reproché à juste titre, comme à «es disciples, de dédaigner, de mépriser les faits, se gardé cependant d'admettre ces conséquences extrêmes. Il reconnaît formellement la nécessité de l'expérimentation. Lui-même l'a dit : « Il serait impossible de pénétrer la con-

(1) Zeitschr,^ hc. cit, Trad. de H. Bénard, p. 368. (3) Fragment Sur l'idée d'tme physique epécuUUive; traduil par 11. BÉNARD, Ibid», p. 374l.

308 PROLÉGOMiUES, LIV. 11, GHAP. II.

» strucUon intérieure de la nature, si notre liberté ne nous » permettait pas de mettre la main sur elle (1). » L'expérimentation, telle que la conçoit Schelling, n'est d'ailleurs que la vérification d'une idée préexistante dans l'esprit, et il s'en explique très nettement : « Chaque expérimentation » est une question adressée à la nature, et dont la ré- » ponse est préjugée. Chaque expérimentation qui mé- 9 rite ce nom, est une prophétie (2). »

Il ne s'agit ici, pour Schelling, que de la vérification, ou mieux, pour employer un terme plus conforme à sa doctrine, de la réalisation de ses idées préconçues, de ses prophéties. Ailleurs il va plus loin, et c'est d'une manière ' générale qu'il admet, qu'il recommande l'observation et l'expérience. Schelling veut, à côté de l'étude philosophique ou spéculative, une étude empirique de la nature. Seulement il fait à celle-ci une bien modeste place , dont il lui défend sévèrement de sortir. Qu'elle n'ait pas ta prétention, dit-il, d'être la science elle-même (3) ! Qu'dle sache s'abstenir de toute explication et de tonte hypothèse ; qu'elle se renferme dans la simple et fidèle exposition des phénomènes eux-mêmes! Et surtout qu'elle ne tente pas de porter ses regards sur l'univers, de pénétrer tessence des êtres, d'édifier un système (&.) où elle se perdrait aussitôt : autant vaudrait essayer la traversée de YOcéan sur un brin de paille (5) !

(1) Même fragment, p. 373.

(2) Ibid.

(3) VorUsungent p. 251.

Ik) Ibid., p. 253; trad. de M. BéNARD, p. 177. (5) « Dm Durchbruch des Océans mit Stroh. »

\UE8 BE SGHELLING. 309

Qui ne serait frappé de la similitude de ces paroles et de celles du chef illustre de Técole la plus opposée? Schel* ling parle ici comme Cuvier ! Il veut, comme lui, la prudence la plus circonspecte; il veut, comme lui, plus que lui, la recherche exclusive des faits. Il dit, lui aussi : Observer et décrire, et il n'ajoute même plus : Classer! Il entend faire des naturalistes de simples collecteurs de faits ! Rencontre singulière entre les doctrines les plus extrêmes ! Mais la rencontre n'est que là, et sur un seul point. Où la science se termine pour Cuvier, c'est seulement, pour Schelling, V empirisme (1) qui finit, et la vraie science va commencer ; et si le naturaliste est condamné à ne pas taire un seul pas en avant de l'observation, un champ sans limites est librement ouvert au philosophe : c'est l'univers entier, où il contemple, dans la nature. Dieu et lui-même.

Telle est, autant que nous avons besoin de le connaître dès le début de cet ouvrage , ce système de Schelling, dont le dernier résultat est ainsi de nous placer en face de deux sciences de la nature : l'une, purement rationnelle, spéculative, philosophique, toute dHdéeSy la vraie science, qui , allant , selon les expressions de Schelling lui-même , du centre à la circonférence , comprend le cercle tout entier; qui peut et doit tout oser; l'autre, à peine digne du nom de science empirique, descriptive, toute de faits, seulement périphérique, et pour toujours impuissante : l'une, chaîne immense où tout se rattache à la conception suprême, à V absolu; l'autre, vaine suite de notions fragmentaires, et pour ainsi dire, de prémisses

(i) Empirie oo Empirifmus.

SiO PROLÉGOMÈIfBS, UY. Il, OBAP. IL

sans conclusions possibles ; sans lien avec la prendîère, qui ne daigne pas descendre jusqu'à eOe, et jusqu'à la» quelle il lui est interdit d*aspirer !

Scission singulière, plus singulière dans le système unitaire par excellence) de la science essentiellement une de la nature, en deux sciences diverses et partout sépa* rées ! en deux sciences telles, que je ne craindrai pas de dire l'une au-dessous de la dignité de l'esprit humain , l'autre à jamais au-dessus de sa puissance I

Serons-nous condamnés à opter entre ces deux voiei et ces deux ordres de résultats? D'une part^ l'étude par les sens ; les fondements jetés, et sans cesse agrandis, d'un édifice qui jamais ne doit s'élever : de l'autre, l'étude par l'esprit ; des plans, tracés au loin dans l'espace ; un édifice immense qui demeure suspendu sur le vide ! Est-ce là la vraie science? Ne rien oser, est-ce assez? tant oser, n'est-ce pas trop ? Et sera-ce , les regards toujours abaissés vers la terre ou toi\jours élevés vers la nue, que nous connaîtrons, dans sa majestueuse réalité, le mondé qui nous entoure ?

Non, avait dit Linné dès la première page du Systema naturœ (1) : la vraie noblesse de l'homme, le caractère éminent de sa supériorité sur les animaux, est d'observer, de raisonner et de conclure; et o'est

(1) /n(rot<ia, p. t. — Cet introitus ne se trouve que dans les dernières éditions du Systema naturœ.

rvm 9s unué it m soffoii. Sli

li qu'il lui est donoé d'admirer TcBuvre du Créateur (1) . NW) avait dit aussi BufTon, dans son Premier discours (S), en des tannes que je voudrais pouvoir complètement reproduire^ tant ici la netteté et la fermeté philo» sophiquede la pensée,aussi bien que l'éloquente perfection du style, inaugurent dignement l'immortel monument de l'Histoire naturelle française ! Faire des descriptions e^ûoctes et s'assurer des faits particuliers, c'est, pour Buffon^ le but essentiel qu'on doit se proposer d'abord, « Mais,ajoute-t-il, il faut tâcher de s'élever à quelque chose » de plus grand et de plus digne encore de nous occuper ; » c'est de combiner les observations , de généraliser les faits , » de les lier ensemble par la force des analogies, et de tâ- » cher d'arriver à ce haut degré de connaissance où nous » pouvons juger que les eflels particuliers dépendent d'ef^ » fets plus généraux , où nous pouvons comparer la na- » tare avec elle-même dans ses grandes opérations. »

Ainsi s'exprimaient déjà les deux grands naturalistes du xviii« siècle, aussi bien d'accord ici qu'ils le sont peu presque partout ailleurs. Mais, dans cette voie de h généra* Usation logique qu'ils indiquaient dès lors à tous, qui les a suivis jusqu'à nos jours ?Quelques-uns à peine, et pour en sortir presque aussitôt. Tandis que Lamarck s'en écartait (3), ayant su, trop rarement pour sa gloire, modérer

(1) ff CwrHmimesse (Aomàiem) similemq%ie qfMem rtliquis animan-

• Hbui^ Hd nMUarem fUpotè qui curiositu observai quœ sensibus

• p9t4nt^ indèq%ie sapientiùs raeiocinando rite concluait, adeàque » miratur pulckrum sapientis opm artificis. »

()) fie (a manier» d'étmdier et de traiter l'Histoire naturelle. (Voy.

Histoire naturelle,, é^ii. deTimpriinerie royale, 1. 1, p. 50 et 51, i7iï9.)

(3) U rivait nettement indiquée, et à «ne époque déjà fort éloignée

SIS PROLÉGOMÈIfES, LIY. Il, GHAV. II.

sa témérité habituelle et n'être que hardi; tandis que Goethe la délaissait (1), abandonnant, comme lui-même Ta dit, son maître Loder pour son ami Schiller, et Linné pour Shakespeare (2), la multitude des naturalistes n'avait pas même osé faire un seul pas, en dehors de ce qu'on appelait la science positive. En Linné, elle n'admirait toujours que le descripteur et le classificateur; et encore, ici, s'attachait-elle aux parties les moins neuves et les moins durables de son œuvre (3). En Buffon, elle voyait l'auteur de discours philosophiques, de descriptions littérairement admirables , mais aussi d'hypothèses

de nous : « Rassembler les faits observés, et les employer ^ découvrir » des vérités inconnues, c*est, dans Tétude de la nature, la tftche que » doit se proposer d*une manière inébranlable quiconque se dévoue à « ses véritables progrès. » {Recherches sur Vorganisaiion des corps vivants^ publiées en 1802.)

(i) Sans même publier dMmportants travaux déjà achevés. Plusieurs beaux mémoires zootomiques que Goethe avait composés vers la fin du xvin* siècle n'ont paru qu'en 1820. (Voy. les Œuvres d^histoirt naturelle de Goethe , traduction de M. Martins, Paris, 1837; Préface, p. 5.) Goethe, qui avait conçu la nécessité d'une grande réforme en anatomie comparée, s'est ainsi privé de l'honneur d'accomplir ce progrès.

TAu reste, eussent-ils été publiés, ses mémoires zootomiques eussent bien pu avoir le même sort que ses travaux botaniques, compris si tardivement, et seulement après ceux de Geoffroy Saint-HUaire, et sous leur influence. J'ai cité plus haut, p. 112, la juste remarque de M. Flourens sur ce point important de Thlstoire de la science.

(2) Goethe, faisant l'histoire de ses travaux, s'est représenté luimême comme partagé et en quelque sorte indécis entre Spinosa, Linné et Shakespeare. L'influence de Schiller l'emporta enfin, et Goethe devint l'un des plus grands poètes d'une époque dont il eût pu être l'on des plus grands naturalistes.

(3) Voyez plus haut, V Introduction historique^ p. 72 et suiv.

WB9 DB LINNÉ ET 1>K BUrVON. SIS

tmgueSj de systèmes fantastiques qui ne servent qu'à les déparer; d'un livre où le vice de la méthode se fait sentir aux plus prévenus (1). Ainsi, à Tappui d'une <^use qui, au fond, n'était celle ni de l'un ni de l'autre, tous deux, étaient invoqués en sens contraire : Linné comme un parfiiit modèle de la vraie science ; Buflbn comme un éclatant exemple des funestes écarts, des aberrations (2) où le génie lui-même se laisse entraîner, dès qu'il tente de s'élever au-dessus des faits ! Longue injustice de l'Europe savante, doùt la patrie même de BufTon ne sut pas s'afTranchir !

Après BufTon étaient venus les Philosophes de la na'ture; et par leurs témérités, si admirées de quelquesmns, mais si redoutées de tous les autres; par celles aussi, il faut le dire, de notre illustre Lamarck, la méthode restreinte d'observation exclusive, contre laquelle ils réagissaient, semblait plus consacrée que jamais. Non seulement la foule» mais les hommes d'élite eux-mêmes, près de s'élancer vers un horizon entrevu et désiré, s'arrêtaient, toujours retenus sur la rive par le tableau, si souvent et si halniement renouvelé, de naufrages qui pourtant n'avaient pas été sans gloire.

Ainsi, après Buffon, après Goethe, Kielmeyer et Schel*

(1) GoviER, Éloge de Lacépède, dans le Becueil déjà cité, t. Ul, p. 296 et 297.

On ait ropposition et les critiques si vives de Pallas contre BufTon.

Que serait-ce, si ]*avats à rappeler les passages où tant de natunllstes secondaires se sont faits sans nulle mesure et sans respect les éehos des deux illustres zoologistes dont je viens de citer les noms !

(3) Guvier du moius n*a appliqué qu'indirectement à Buflbn un mot aussi dur. 11 est tels auteurs qui ne Font même pas trouvé assez sévère contre Buffon : ils ont cru devoir le fortifier par des épithètes, parfois en chercher d'injnrlenx synonymes ! (Voy pins haut, p. 8*2 et 8â.) 1. 20.

ftl& PROLÉGOMÈNES, LIY. II, CHAP. II.

ling, après Lamarck, l'ancienne méthode régnait encore, et plus que jamais, en Histoire naturelle. Fortifiée, affermie par les attaques même dont elle semblait avoir triomphé, et maintenant, représentée, défendue par Cuvier qui jetait sur elle comme un reflet de sa propre grandeor, on l'eût crue pour longtemps maîtresse de Tavenir de la science. Dans les voies où s'avançait si glorieusement le maître, la multitude suivait respectueuse et confiante.

C'est à ce moment même que parut la Philosophie analomique; livre si nouveau (i) qu'il semblait devoir rester incompris. Il le fut, en effet, mais non de tous. D y eut des esprits assez clairvoyants pour apercevoir, dès ses premières lueurs, la lumière qui allait se répandre sur la science; et, à l'étranger et en France, il s'éleva des voix pour dire dès lors à un public, qui s'en étonnait, ce qu'il devait répéter un quart de siècle plus tard (2).

A ces premiers interprètes de la Philosophie anaUh mique^ à ces juges du lendemain, nous ne devons pas seulement d'avoir hâté le mouvement en s'y associant; nous leur devons aussi d'en avoir bien marqué le sens et fixé l'origine. Double et éminent service rendu à la science elle-même et à son histoire.

Celui qui vient dire aux hommes de son temps, à ses

(i) Très nouveau encore en 1818 et 1832, quoique Tauteur eût ooDça et exposé Tensemble de ses vues dès 1806 et 1807.

(2) U était naturel que la Philosophie anatomique fût d*abord comprise en France. Le premier volume à peine publié, elle fut appréciée avec une rare sagacité et une grande hauteur de vues par M. Floo- RENS. — Voy. son Analyse de la philosophie anatomique, Paris, in-S, 1819, imprimée aussi en partie en 1820 dans la Revue encyclopédique, t. V, et traduite en grec par M. Pigcolo dans TEpur;.