VUES DE GEOFFROY 8A1NT*HILAI1IE

émules, engagés tous ensemble dans les mêmes voies : Quittez cette direction, et suivez-moi ! celui qui ose imprimer à la science un mouvement nouveau, par cela même qu'il va contre les doctrines régnantes, semble aller contre les principes : il subit le sort de tous les novateurs, il est taxé de témérité, et la réforme qu'il propose est repoussée. Honneur aux savants assez sagaces pour se dire les premiers : Le progrès est là ! et assez fermes pour le proclamer !

Avec le temps, la vérité triomphe : les hommes avancés, puis les savants d'une portée ordinaire, puis les retardataires eux-mêmes, viennent au novateur, adoptent ses idées, entrent dans ses voies. Mais, au sein de son triomphe, et par son triomphe même, un danger le menace. Quand tous marchent avec lui, quand tous sont pleins de l'esprit dont il a animé la science, il peut arriver, après quelque temps, que cette direction, cet esprit, par cela même qu'ils sont devenus la direction commune, l'esprit de tous, et qu'on n'en comprend plus d'autres , semblent avoir été toujours ceux de la science. C'est une illusion, c'est un oubli dans lequel il est difficile de ne pas tomber. En cueillant les fruits d'un arbre, songeons-nous aux efforts de celui qui autrefois, quand nous n'étions pas encore, laboura péniblement le sol pour y déposer une précieuse semence ?

Dans les sciences, heureusement, les témoins du temps passé subsistent ; et tels sont, pour la réforme accomplie par la Philosophie anatomiqiie » les écrits contemporains, précieux monuments d'une époque que la plupart des naturalistes actuels ne peuvent déjà plus connaître par leurs propres souvenirs.

S16 PR0LÉG0llinE8, UV. Il, CHAP. 11.

La lutte fut longue et diftîeile. Il ne fallait rien moins, selon une juste et énergi(|ue expression (1), qu'arracher de vive force THistoire naturelle des mains elles-mêmes qui en tenaient le sceptre. Ce ne fut pas assez de la Philosophie anatomique et des travaux, si avances dès 1806, qui l'avaient préparée; ce ne fut pas assez que, par eux, l'auteur eût introduit et fait triompher dans Tune des branches principales de la science la méthode féconde qu'il recommandait pour toutes (2). Bien des années s'écoulèrent avant que l'esprit nouveau pénétrât profondément dans la science ; plus de temps encore, avant qu'il y prédominât à son tour, grâce aux efforts , sans cesse

(1) Expression de M. GosTB,lorsquMl caractérise dans F/ntrodueltOR de son Embryogénie comparée le mouveineDt imprimé à la science par Geoffroy Saint-Hilaire. (Voy. plus haut, p. liû, note 1.)

(2) n importe de remarquer que si, de Fauteur de la Philosophie (matomiqucy datent surtout Tesprit nouveau et la méthode philosophique qui ont changé la face de la science, ce n*est pas seulement parce qu*il a conçu plus nettement et proclamé plus fermement que tout autre ce double progrès : c'est aussi, et surtout, parce qu*il Vzréalisé dans une branche que J'appellerais voIonUers la branche fondamentale de la science ; car sur elle s'appuient toutes les autres. Avant les travaux de Geoffroy Saint-Hilaire en 1806 et 1807, Il n'exisUit en anatomie comparée aucune méthode rationnelle. Je crois pouvoir le montrer dans la suite de cet ouvrage, de manière à ne laisser aucun doute dans Veçprit de tout lecteur imparUal. —Voy., en attendant, Vie, trav. et doctrine de Geoffroy Saint-Hilaire, chap. VIII , sect. il et suiv.

VUBS DE GEOmOY 9AniT-*HUUAIRE. 317

continués, du chef de la nouvelle école , de ses premiers disciples, par-dessus tous, de M. Serres (1); grâce aussi au puissant concours de Meckel et de plusieurs autres élèves de Kielmeyer ou de Schelling, réformant heureusement la méthode de leurs maîtres.

Il fallut tout ce temps et tous ces efforts. Et, cependant, au fond, il ne s'agissait pas de renverser, de détruire, comme un grossier échafaudage qui a fait son temps, l'œuvre si laborieusement édiiiée par les siècles antérieurs ; il s'agissait de l'étendre, de l'agrandir, par conséquent de la conserver. La révolution, dont la Philosophie anatomique apportait le principe, n'était pas de celles qui couvrent d'abord le sol de ruines , pour reconstruire ensuite : c'était une pacifique réforme , pourrait-on dire, si , par elle , la science n'eût dû être si profondément modifiée.

Tout ce qu'on a fait est bien, disait Geoffroy Saint- Hilaire ; mais il faut faire plus. L'observation, l'analyse, sont indispensables ; mais elles ne suffisent pas : le raisonnement, la synthèse ont aussi leurs droits. Usons de nos

(1) Voyez, entre autres, son beau mémoire sur VAnatomiê tramom' daiUê, inséré dans les Annalêê de$ sciences Hoturelles, t. XI, p. A7 ; 1827. Le premier paragraphe a pour titre : De l*abstracti<m en onatomie.

Peut-être me 8era-t41 permis de rappeler, après les travaux de mon père et ceux de mon iUustre maître, les efforts que je n*ai cessé de faire aussi en Caveur de la même cause (voy. la Préface de cet ouvrage), et qui datent presque de mon entrée dans la science. L*introduction de mon premier mémoire sur les primates, insérée dans les Mémoires du Muséum d'histoire naturelU, U XVU, p. i3i» et TarUole Naturaliste de ÏEncyciopédie moderne, i'* édit., U XVm» remontant, Tune k 1838, Tautre à i839.

fttS PROLÉGOMtoES, LIV. II, GHAP. II.

sens, pour l'observation, le plus et le mieux possible ; mais aussi, après Tobservation , des plus nobles facultés qui soient en nous, notre jugement et notre sagacité comparative (1). Établissons des faits positifs, mais ensuite sachons déduire leurs conséquences scientifiques : ne faut-il pas qu'après la taille des pierres, arrive leur mise en oeuvre (2) ? « Autrement , quel fruit retirer de ces » matériaux? Vraie déception, s'ils sont inutiles, si on » ne les assemble et ne les utilise dans un édifice (3). »

Vous pensez, a dit encore Geoffroy Saint- Hilaire , s'adressant ici à cette école qui , pour croire, voulait, comme l'un des apôtres, avoir vu corporellement (&) ;

(i) Notice historique sur Buffon^ discours placé en tète de Tédition de Buffon dite Buffon Saint-Uilaire, 1. 1, 1837, et dans les Fragments biographiques, 1838 (voy. p. 12 et 13)

(2} Rapport à l'Académie des sciences, dans le Moniteur du 29 octobre 1829 ; passage reproduit dans les Principes de philosophie zoologique, p. 188, note; 1830.

(3) Ibid. — « Voudrait-on, dit-il ailleurs, que semblable à un bùche- » ron qui ne ferait d*abatis que pour abandonner ensuite ce produit et » le laisser périrsur le sol,]e disséquasse pour découvriret observer des 9 dimensions, pour donner des mesures? » {Premier mémoire sur les organes sexuels delapoule, dans lesAf^. duMuséum, t. X, p. 8/i; 1823.)

(4) Le passage auquel j*emprunte ces expressions se trouve dans un des mémoires paléontologiques de Tauteur (recueil des Mémoires de l'Académie des sciences, t. Xll, p. 136); mémoire écrit en 1831, au plus fort de la lutte des deux écoles françaises, et qui, à ce point de vue, mérite doublement Tattention. Je lui emprunterai encore le passage suivant, où la quesUon en litige est très nettement posée:

« G*est un parti pris de repousser les idées pour n'admettre eatlf^ » sivement que des reliefs corporels : seulement des faits que Ton » puisse pratiquer matériellement, et par conséquent qui ne cessent » Jamais d*être palpables par nos sens! Pour ceUe école, la science du » naturaliste doit se renfermer dans ces trois résultats : ncmmer,

VUES DB GBOFFROT SAIMT-HILAIRK. S19

VOUS pensez « que le soin de nommer et de classer les » êtres doit former le maximum de nos eflbrts dans le» » sciences naturelles... On a dû commencer par les travaux

> de classification, parce qu'il a d'abord fallu inventorier, » c'est-àrdire voir avec ordre les productions de la na- » ture. Mais croire que la science se doive contenter des » perfectionnements des distributions méthodiques, ce » serait exiger que le littérateur s'en tint à admirer le bon » ordre de ses livres sur les rayons de sa bibliothèque. 9 Le littérateur qui range ses livres et le naturaliste qui

> classe ses animaux en sont au même point. . . Il y a, » par delà les travaux de classification, un autre but à

9 enreffUtrer et décrire... Des faits, même très industrieusement fa- » çonnés par une observation intelligente, ne peuvent jamais valoir, » à regard de Tédiflce des sciences, s'ils restent isolés, qu*à titre de » matériaux plus ou moins heureusement amenés à pied d*œuvre. Or » comme on ne saurait porter trop de lumière sur cette thèse, Je ne » craindrai pas d'employer le secours de la parabole suivante :

» Paul a le désir et les moyens de se procurer toutes les jouissances » de la vie : il est intelligent, inventif, et il s'est appliqué à recher- » cher et à rassembler ce qu'il suppose lui devoir être nécessaire. H » approvisionne son cellier des meilleurs vins; il remplit son bûcher

> de tout le bois que réclame son chaufTage : il agit avec le même * discernement pour tous les autres objets de sa consommation pro- » bable» Les qualités sont bien choisies, les objets habilement rangés,

> et un ordre savant règne partout. Mais, arrivé là, Paul s'arrête. De » ce vin, il ne boira pas ; de ce bois, il ne se chauffera pas ; de toutes » les autres pièces de son mobilier il n'usera pas !...

» Que dire d'un savant qui déclare s'en tenir à la production ou à la » bonne disposition de faits positifs? S'il ne se plaît qu'à bien éla^- » borerses matériaux, et qu'à les livrer parfaitement façonnés pour » être un jour employés, il renonce à ce qu'il y a de plus vif, de plus » enivrant et de plus profondément philosophique dans la vie des a» sciences. »

» atteindre, c'est la connaîBsanoe des rapports des choses : » telle est la vraie science, ta haute Histoire natureUe. » Tout ce qui y prélude est de métier, n'est qu'un adie- » minement à ce grand et important résultat. Les idées » philosophiques formeront toujours la véritable moisson » à retirer du grand champ de la nature; magnilique ré- » compense des plus nobles efforts; trésor des âmes fcnrtes, ]> sur quoi se fondent les progrès de la civilisation, les » indéfinis perfectionnements de la raison htnnaine(l). » En d'autres termes, les faits d'abord; leurs consé* quences ensuite. Les faits pour arriver aux idées (2). Cest là la vraie science; car c'est la science complète, la seule qui admette l'emploi successif et combiné de toutes les ressources, de toutes les forces qui sont en nous; la seule où il nous soit donné de nous avancer, à la fois prudents et hardis. Prudents sans hardiesse, nous resterions

(1) Ce imsage est la fin d*ua liénaire publié en 1823 «ooi oe titre : OmsidératwM et rapporU nonvMwœ d'i>stMo9i0 comparée. (Voy. Mém. duMns., L X. p. 184; 1823.)

« Les idées philosophique&.. trésor des âmes fortes » ; dit id non père. « Ces hautes connaissances, les délices des êtres pensants », avait dit LaplacBv à la fin de son Exposition du sfstmê du monde. La création n*est pas moins admirable, contemplée dans ses détails 1er* restres que dans son céleste ensemble ! Aussi voit-on ici le naturaliste non moins pénétré que Fastronomede la grandeur de sa mission.

(2) G*est oe qu*a parfaitement compris et résumé M. Henri Martin, de Rennes, lorsque dans sa savante Philoeophie spirituaUeU de lama- («re, Paris, 1849, il dit, 1. 1, p. 141 : « Prétendre que les formules

• biologiques auraient pu être trouvées à priori^ c'est \k une illusâon » qu*Ëtienne Geoffroy Saint-Hilaire a combattue aussi éneigiquenent » que Georges Guvier» et d'autant plus efficacement qu'il a soutenu en

• même temps les droits légitimes du raisonnement et de la syatbèse » dans la science de la nature. »— Voy . aussi V. Meunier, Joc. «ii. » p. 78.

VUES DE GEOFFROY SAIHT-HlLAiRÊ SSl

immobiles. Hardis sans prudence, comment ne pas nous égarer dans les champs sans limites de la pensée !

Et par là, l'école de Geoffroy Saint-Hilaire ne s'éloigne pas moins de celle de Schelling que de celle de Cuvier. Disons plus : en principe, sinon dans les résultats, Geoffroy Saint-Hilaire est plus opposé encore à Schelling qu'à Cuvier ; car il accepte tout ce cjue fait Cuvier, qui n'est, pour lui, qu'incomplet; il rejette, au contraire, dans f;on application à notre science , le fond même de la doctrine de Schelling dont la grandeur l'étonné, mais ne l'entraîne pas. Jamais il ne parle de Schelling sanâ admiration, jamais des Philosophes allemands de la nature, sans reconnaissance pour l'élan qu'ils ont imprimé à la science (1) : disons aussi , sans reconnaissance personnelle pour le concours que lui prêta souvent cette école , sa puissante alliée contre leurs adversaires communs (2). Mais il ne la combat pas moins dans ses espérances, trop sublimes, selon lui, pour ne pas être illusoires. Les idées, dit-il aux disciples de Schelling (3)^

(i) « L'Allemagne» cette admirable nation ! » s*écrie-t-il dans Tun de Ëes derniers écrits, en parlant des services rendus par les Philosophes de la nature.

(2j On verra, dans la suite de cet ouvrage, qu'il est plusieurs fois arrivé k Schelling et k Geoffroy Saint-Hilaire, le premier descendant des hauteurs abstraites de sa pensée vers les faits, le second s*élevant de ceux-ci k leurs lois, de se rencontrer dans leurs marches inverses.

(3) Voyez l'article Naiure de VEncycl. mod., U XVlI, p. 24; 1829.

« Opposons, dit-il plus bas dans le même article, cette juste sévérité » deprincipeskraffligeanteflexibilitéd'opiniondesdoctrinesdpnort.»

Et il emprunte k la Cephalogenesis de Sptx un trop célèbre exemple, pour faire justice, dit-il, «run tel mode d*éiahHr ou Je supposer deû rapports,

332 PROtÉfiontasft, Liv. il, chap. ii.

doivent être immédiatement engendrées par des faits précis et évidents^ non créées par voire esprit pour le ^ain du moment, et comme à volonté. Ijh subtilité de votre pensée ne vous conduit qu'à des suppositions: vous élevez de vastes édifices, noais craignez qu'ils ne soient fondés que sur l'erreur. Vous pressentez les faits, quand il faudrait les saisir actuellement : démontrez-les ; et dans votre ardeur pour la science, n'essayez pas à'y cueillir des fruits qui ny sont point encore (1).

Ce qui ne veut pas dire^ cependant, qu'il faille toujours attendre que les idées naissent d'une étude patiente des faits. Ce serait interdire au génie de deviner. Ce que demande la logique, c'est que les idées qui se font jour dans notre

(1) \\ dU aussi» dans les Principes ds philos, zoologique, p, 180 : m Une certaine école qui abuse de la méthode à priori.,,, principale- » ment formée des Philosophes de la nature^ se fait de sa confiance » en ses pressenUments un moyen d*explication pour la soluUon des » plus hautes et des plus difficiles questions de la physique... Une 9 autre veut trop que Ton s'en Uenne au seul enregistrement des » faits... Faisons mieux; évitons Tuu ou Tautre de ces écueils... : in 9 medio stat virtus. n

L*auteur avait déjà dit, en 1818, dans la Philosophie anatomique^

U I, p.2 : « Entre ces deux extrêmes» se déterminer seulement d*après 9 Tanalogie, ou se rendre trop difficiles sur les faits, il me semble ■ qu*il est un milieu à tenir. C'est la ligne dont je chercherai à ne « point m'écarter. »

On pourra remarquer que, sauf ce dernier i)assage, tous ceux ^ue Je viens de citer sont de 1823 à 1837. Dans les voies où il marchait depuis 1806, et même plus anciennement, Geoffroy Saiut-Hilaire n'a commencé qu*en 1820 à rencontrer quelques adversaires, et Cuvier ne s*est mis à leur tête qu'en 1825. Les passages qui précèdent sont presque tous empruntés aux réponses faites par Geoffroy Saint-Hilaire aux objections dont ses vues avaient été l'objet.

VUKS DE GEOFFROY 8AINT-HILA1RR. 32S

iiitelligence ne soient prises par elle que pour ce qu'elle^ sont, ne dérivant pas des faits : pour des conceptions seulement provisoires, pour de simples hypothèses, ou, selon Texpression dont Geoffroy Saint-Hilaire s'est s^*vi si souvent pour lui-même : pour des pressentiments i Ces idées préconçues peuvent guider très utilement dans la recherche des faits (1) ; mais elles ne sauraient en dis* penser : Tobservation seule peut leur donner droit de cité dans la sciencîc. Voilà Tesprit vrai de la doctrine de Geoffroy Saint-Hilaire , et c'est par là qu'il se sépâU' essentiellement des Philosophes allemands de la nature Comme eux, il conçoit souvent à priori^ mais il démontre à posteriori (2). Où ceux-ci se fussent hasardés à dire :

(1) Et même, sans elles, où irait la science? Combien lents seraient ses progrès! « Pour bien voir, » dit Schelling, dans un passage de la Zeitseh, fUr spec. Phys., trad. par M. Béivard, loc. cit., p. 368, « Il » faut savoir de quel côté on doit regarder. » Et il ajoute spirituellement : « Beaucoup d'expérimentateurs ressemblent à ces voyageurs » qui pourraient, disent-ils, faire beaucoup de questions sur le pays, » s'ils savaient seulement sur quoi ils doivent questionner. »

(2) C'est ce qui explique comment il a pu qualifier ses découvertes, à la fois, par rapport aux procédés de Técole de Cuvier, de découvertes à priori; par rapport à ceux de Técole de Schelllng, de découvertes à posteriori»

Cependant (Si part les erreurs inévitablement attachées à toute œuvre humaine), mon père a quelquefois dévié sciemment, avec ufie témérité dont II fait l'aveu (voy., par exemple, son Mémoire sur la concordance de l'hyoïde dans les Nouvelles Annales du Muséum, 1. 1, p. 828 ; 1832], de la ligne qu'il s'était tracée, et quMl a toujours considérée et recommandée exclusivement comme celle de la vraie science. 11 est des cas exceptionnels oti une logique supérieure prescrit elle-même aux horateufs ce que la logique ordinaire interdit à ceux qui les suivent (Voy. Vie et travaux de Geoffroy Saint-Hilaire, chap. VllI, sect. Y.)