OBJECTIONS DE 8CHELL1NG ET DE CUVIER

Vllf.

On s'étonnera un jour, on peut s'étonner déjà, qu'une telle doi3trine ait eu peine à s'établir dans la science. Il n'y avait pas même, dira-t-on, à la défendre : il suffisait de renoncer. Il est des propositions d'une vérité si manifeste qu'elles se prouvent par elle&-mêmes. On ne dcîmontrépas un axiome.

« Si l'homme, a dit Laplace (l), s'était borné à recucil- » lir des faits, les sciences ne seraient qu'une nomencla- » ture stérile, et jamais il n'eût connu les grandes lois de la » nature. C'est en comparant les faits entre eux, en saisis- » sant leurs rapports, et en remontant ainsi à des phéno- » mènes de plus en plus étendus, qu'il est enfin parvenu » à reconnaître ces lois, toujours empreintes dans leurs » effets les plus variés. »

Que voulait Geoffroy Saint-Hilaire pour l'Histoire naturelle ? Précisément ce que veut ici , |)our les sciences en général, le continuateur de Newton, ou plutôt ce qu'il proclame, au nom de la logique et de la dignité de Tesprit humain, comme une règle fondamentale et généralement reconnue.

Règle contestée pourtant par deux des plus grands esprits de notre siècle : Schelling et Cuvier.

Schelling se prononce ici, on l'a vu, de la manière la plus absolue. Pqur lui, il n'y a, il ne peut y avoir de

(1) Loc. cit., Liv. I, Cbap. xi.

â26 PROLÉGOMÈNKS, LIY. 11, CHAP. II.

vraies théories, que les théories construites à priori (1). Proposition extrême, et qui, . en dehors de la ferveur de ses premiers disciples, n'a pu trouver un seul partisan ! Quoi ! le système du monde, parce que son point de départ est dans Y expérience, serait contraire à Vex^ périence elle-même! Et il en serait ainsi de toutes ces sublimes conséquences, déduites depuis trois siècles, des faits physiques, chimiques, géologiques!

Cuvier est moins absolu, mais aussi moins conséquent.

Schelling était parti d'un principe, et il y reste partout fidèle. Que fait Cuvier? Ce qu'il trouve bon dan > les autres branches de nos connaissances, il le trouve mauvais en Histoire naturelle. Il croit ailleurs à la puissance de l'esprit humain ; il la nie dans la science où lui-même venait d'en donner de si éclatantes preuves !

On a lu plus haut, résumées par Cuvier lui-même (2), les vues qu'il fit un instant prévaloir, bien plus par l'autorité et l'ascendant de son nom , que par la force de sa logique. Faibles et fragiles arguments que les siens, osons le dire, et dont bientôt il ne restera que le souvenir, si caractéristique de l'époque où ils furent produits ! Nous sommes loin du temps où, bien que déjà réfutés, ils demeuraient dans la science, tenus encore pour décisifs et souverains par la foule, qui ne les discutait pas, qui les acceptiiit.

Le danger de l'erreur : tel est le thème invariable (jui s'y reproduit sous mille formes, la menace sans cesse suspendue sur le novateur et son école.

(1) Voyez plus haut, sect. v, p. 307.

(2) Sect. m.

OBJECTIONS DE GITVIER. 327

Danger réel, et que je suis loin de méconnaître. Mais il est deux manières d'échapper à un danger prévu : s'arrêter à l'entrée de la route ; la parcourir avec prudence. Le premier ])arti serait sans doute le plus sûr. Mais voyez à quelle conséquence on serait conduit ! Dans cette science de faits que vous dites seule positive et seule vraie, l'erreur ne s'est-elle jamais fait jour (1) ? Notre raison n'est pas infaillible, mais vos sens le sont-ils (2) ? Les observations erronées sont-elles beaucoup plus rares dans les annales de la science que les aberrations de raisonnement? Si, de peur de celles-ci, nous devons cesser de raisonner, cessez donc aussi d'observer : tenez-vous immobiles, ne faites rien (â) ; seul moyen, en effet, d'enlever toute chance à l'erreur (4). Mais la vérité vaut bien qu'on risque quelque chose pour elle, et vous l'avez compris. Pour échapper aux illusions microscopiques , avezvous brisé votre microscope? Non ; vous avez fait uno étude attentive du mécanisme de l'instrument, de tous les phénomènes dont il est le théâtre, et la micrographie est devenue de plus en plus exacte. Notre raison , nos plus nobles facultés (5), ne mériteraient-elles pas qu'on en fît

(1) Voyez p. 288, note 2, Texemple singulier d*une double erreur, commise par le chef illustre de Técole des faits, au moment où il invoquait son propre exemple à r appui de ses préceptes.

(2) Sur les innombrables erreurs de nos sens, voy . le Ghap. IV, sect. u.

(3) Et contentez-vous d'une scieme morte^ selon rexpression de M. Serres, loc, cit.

(/i)(i Toute méthode, disais-Je en 1828, loc, cit. y est comme un » instrument dont un homme adroit Ure un parti avantageux, mais » qui, entre les mains d*un ouvrier inhabile, reste inuUIe et peut de- » venir dangereux. »

(5) Voyez p. 318.