PROLÉGOMÈNES, LIV. 11, CHAP. II

de ce qu'elle n'a pas construit quand les matériaux manquaient, résulte-t-il qu'elle ne saurait construire quand ils abondent ? On se serait trompé dans le passé, et la conséquence serait qu'on doit se tromper aussi dans le présent, dans l'avenir, à perpétuité! L'erreur, pour avoir gou* verné le monde, en devrait donc rester la reine étemelle : le progrès ne serait qu'un mot; et parce que ni Ptolémée ni Brahé n'ont connu le vrai svstème du inonde, Keppler et Newton eussent été impossibles !

Que prouve donc ici l'histoire tant invoquée? Rien. Ou plutôt , c'est elle-même qui nous enseigne ce qu'a été pour les autres sciences, ce que sera pour la nôtre, la méthode féconde qui s'y introduit aujourd'hui (l); c'est elle ainsi qui nous montre le chemin, devenant notre alliée contre ceux mêmes qui l'avaient invoquée. Se pouvait-il que l'histoire ne fût pas, ici encore, avec la logique (2) ?

Geoffroy Saimt^Hilaire, iVtnc. àt philos. zooL, p. 189 ; « elles se » sont d'abord traînées dans une pénible enfance, elles brillent main- » tenant des Jours delà jeunesse : qui voudrait leur interdire ceux de » la virilité ? »

Voyez aussi un travail déjà cité, qui fait parUe des Mém. de l'Acad. des se, t. XU. L'auteury reproduit, p. 136, la même pensée en réponse au célèbre argument historique, et il sgoute : « Quant à cette affecta- » tion de présenter les faits comme constituant seuls le domaine de • la science, il serait aussi, je crois, plus juste de dire qu'ils n*ar- » rivent aux âges futurs que s'ils sont escortés et protégés par les » idées qui s'y rapportent, et qui seules, par conséquent, en font la M principale valeur. »

(1) Voyez le Chapitre précédent.

(2) Qielques mots suffiront pour répondre à une troisiî'me objec* Uon, la seule qui, après les précédentes, mérite de nous arrêter. Celle-ci est de Frédéric Cuvier. (Voy. son Rapport k l'Académie des sciences sur