OBJECTIONS DE CUVIER

Poursuivons donc l'œuvre coninienrée; que les insuccès de nos dev.inciers ne nous découragent pas, et que plus Éard les nôtres n'effraient pas nos successeurs! Observons les faits ; ne nous y arrêtons pas : cherchons avec confiance leurs rapports et leurs lois. Ne donnons pas, comme Schelling, tout à rinlelligence ; mais faisons lui sa part légitime : petite d'abord, il se peut ; mais bientôt plus grande, et immense dans l'avenir ; car chaque gênération viendra l'accroître à son tour ; et qu'est-ce qu'une génération ? un instant dans la vie de l'humanité !

Témérité singulière dans une école , qui se disait prudente et sage entre toutes, et qui osait dire : Je trace ce cercle ; la science n'en sortira pas (l) !

un de mes mémoires, plus haut cité; i4nn.des«c.nat., t.XVI,p.216; 1829.) Ce que vous voulez, disait le savant zoologiste, c*est le juste milieu. Or le juste milieu est un point où chacun croit être, et la question est malheureusement insoluble.

On peut répondre : Le milieu est déterminé, si les extrêmes le sont. Or un extrême, c'est ici robsenation exclusive ou presque exclusive. I/autre, c'est le raisonnement à prtori. Entre ces deux extrêmes est le milieu de la vraie science qui n'est pas un point insaisissable comme rindique Frédéric Cuvler, mais un large intervalle où chacun doit s^avancer selon le nombre et la valeur des faits qu'il possède,, et selon la portée logique de son esprit.

(i) Je ne saurais terminer cette discussion sans faire remarquer qu'une réforme en Histoire naturelle était nécessaire, qu'elle l'est encore sur un très grand nombre de points, non seulement pour rendre la science grande et philosophique, mais aussi, et avant tout, oour lui donner ce caractère posih/, celte certitude , cette stabilité, en vue desquels on prétendait restreindre entre d'aussi étroites limites Texi rcice de notre pensée.

Cette assertion étonnera sans doute quelques uns de n.cs lecteurs. Quand une école qui se qualiflait elle-même de positive a dominé ].usque dans notre siècle, quand un chef tel que Cuvier a été si long-

d32 PROLÉGOMÈ!«ES, LIV. Il, CHAP. II.

Résumons ce long chapitre, qui doit être , à quelques égards, comme la préface de cet ouvrage tout entier.

Trois méthodes et trois écoles étaient en présence : trois méthodes que je crois pouvoir caractériser , pour le faire en un mot , en disant celle de Cuvier, élémen-

temps à sa tête, comment croire qu'elle n'ait pas introduit dans la science, qu'elle n'y ait pas fait régner partout, avec Vesprit positif, la précision et l'exactitude?

La vérité a ses droits, et U faut bien le dire : cela peut paraître étrange, mais cela est. Cuvier lui-même a donné l'exemple d'abus d'une extrême gravité qui malheureusement se sont perpétués Jusqu'à ce )our. On le voit tantôt placer arbitrairement dans une division des êtres quUl eût été nécessaire, lui-même le dit, de ranger ailleurs dans un système rigoureux (Règne animal, t. I, 1'* édlt., p. ISA; 2* édit., p. 188] ; tantôt, et très souvent, il assigne à un groupe tout enUer une caractéristique vraie seulement d'une partie des animaux que ce groupe comprend ; tantôt encore, et aussi bien dans les déterminations des organes en anatomie comparée que des espèces en zoologie, Itsemble admettre également deux opinions opposées et contradictoires, par conséquent l'une au moins fausse; comme sMl était indifférent d'adopter Tune ou Tautre, de dire ouf ou non ; comme si, dit Geoffroy Saint-Hilaire {Philos, anat., t. II, p. xv etxviijjune inconnue \ n'était pas nécessairement a ou B, l'un à l'exclusion de l'autre.

Les disciples de Cuvier ne pouvaient manquer de Fimiter ici. Ils l'ont fait et le font encore. Tels d'entre eux ont décrit, comme types d'espèces nouvelles, des individus qu'eux-mêmes présument appartenir comme variétés à des espèces déjk connues, mais dont il est bon, disent-ils, de faire mieux ressortir les caractères; mode de procéder qui a surtout été reproché k Fauteur de l'Histoire des mammifères de la Ménagerie, mais qui est loin de lui être propre, et que nous voyons pratiquer chaque jour encore. Tels autres, ou les mêmes

taire; celle de Schelling, selon sa propre expression (1), transcendantale ; celle de Geoffroy Saint-Hilaire , scientifique.

De là le rôle et le sort de chacune.

On doit commencer, logiquement , par ce qui est étémentaire. La première des trois méthodes devait donc d'abord dominer dans l'Histoire naturelle. Ses défenseurs ont donc eu raison , temporairement, contre ceux qu'ils combattaient. Mais ils ont voulu avoir trop longtemps raison, et c'est pourquoi la science a échappé de leurs mains. Ils s'arrêtaient : elle ne s'arrête jamais.

La méthode de Schelling est transcendantale. S'appliquera-t-elle un jour heureusement à la science réelle ? Deviendra-t-elle , selon l'espoir toujours nourri par son auteur, un instrument de découverte (2) ? Plus générale-

ailieurs, rapportent à des groupes prétendus naturels des êtres chez lesquels on chercherait en vain les caractères de ces groupes ; ou encore ils associent entre eux des types qu'ils reconnaissent eux-mêmes étrangers les uns aux autres : abus que nous voyons se reproduire jusque dans les travaux récents des disciples directs et des collaborateurs eux-mêmes de Cuvier. Voyez, par exemple, le Dictionnaire universel d'Histoire naturelle, t. Il, p. 619 ; i8/i3.

Plus Tautorité de Cuvier est légitime et imposante, plus grand est le nombre des naturalistes qui ont ici suivi rexemple du mattre, plus il importe dMnsister sur la nécessité d'une marche plus logique. Je rai fait déjà à plusieurs reprises ; je le ferai de nouveau en toute occasion, tant que les naturalistes, qu'ils soient de l'école positive ou de récole philosophique, ne s'accorderont pas entre eux sur un point aussi fondamental.

(1) Voyez p. 295, note i, et p. suiv.

Je laisse ici de côté cette science empirique et périphérique que reconnaît Schelling, mais qui est en dehors de sa doctrine fondamentale.

(2) Schelling croit qu*t7 n'eût pas été absolument impossible de pré-

SâA PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CUAP. 11.

ment, sera-t-il donne au naturaliste, partant, soit des idées de Schelling, soit de celles, nées ou à naître, de tout autre philosophe, de conclure à priori, de déduire les faits biologiques de principes rationnellement établis? On répondra : Non. Je n'irai pas jusque-là. Instruit par l'histoire de Tesprit humain , j'admire trop sa puissance pour ne pas rester, même ici , dans le doute. Mais, entre cette science idéale et la nôtre , quel abîme ! Et dût-il un jour être franchi par le génie , comment pourrions-nous au* jourd'hui porter au delà nos regards ? On peut rêver cet avenir, on ne peut le prévoir.

Pour avoir dépassé la méthode de Cuvier, nous sommes donc bien loin d'arriver à celle de Schelling. La première ne suflit plus à la science ; comment la science suffiraitelle à la seconde ? C'est entre les services rendus par Tune dans le passé et les espérances illusoires ou indéfinies de l'autre, que doit s'accomplir le mouvement actuel de l'esprit humain. A la méthode mixte, à la méthode de généralisation logique, l'état présent de l'Histoire naturelle et tout ce que nous pouvons apercevoir de son avenir.

BufTon (l) entrevoyait, il y a plus d'un siècle , ce progrès ; Geoffroy Saint-Hilaire a entrepris de le réaliser. La prévision est aujourd'hui justifiée ; le progrès se réalise de jour en jour. Que reste-t-il de la vive opposition qu'il ren-

voir le galvanisme. Ne regrettons pas que Galvani et Volta aient évité à ruiustre philosophe la peine d'en faire la découverte. Les Philosophes de la nature ont pr^u un grand nombre de faits et de phénomènes ; mais bien rarement ces faits et ces phénomènes se sont retrouvés dans la nature.

(1) Linné aussi (voy. p. 310 et 311); mais bien plus vaguement et un peu plus tard.

contrait encore il y a moins de vingt ans? Des dissentiments sur de graves questions : mais, dans ces luttes nouvelles, il ne s'agit plus, pour personne, de la méthode elle-même, mais de son application. On n'a ni le même point de départ, ni la pensée d'arriver au même but ; mais on n'en marche pas moins, dès à présent, dans les mêmes voies. Où sont aujourd'hui les partisans de l'observation à l'exclusion du raisonnement , de l'analyse à l'exclusion de la synthèse? Et où trouver, fût-ce dans la patrie de Schelling, un naturaliste qui voulût fonder ses théories sur une idée conçue à priori et non vérifiée? Non; tous observent ; tous concluent et généralisent, plus hardis seulement ou plus timides , parfois encore hésitants , selon Yéco\e d'où ils procèdent. Ainsi s'apaisent de longs débats, et si séparés autrefois qu'ils semblaient n avoir point pour but l'étude du même univers (l), les disciples de Cuvier, ceux de Schelling sont bien près de se donner la main sur le terrain mixte où les appelait depuis longtemps Geoffroy Saint-Hilaire ; et il nous est permis de dire à notre tour, sans être accusés de devancer les temps : a L'esprit humain triomphe enfin de la contradiction de » ses propres efforts (2) ! »

(1) Expressions de Geoffroy Saint-Hilaire, dans les Conipteâ rendus de VAcad, des scj t. III, p. 525; 1836.

(2) C'est encore Tauteur de la Philosophie anatomique qui s'exprime ainsi. (Voy. son Cours de l'Histoire naturelle des mammifères, leç. I, p. 26; 1828.)

Il est incontestable que les idées de Técole philosophique ont heureusement pénétré Jusque dans les travaux des disciples les plus dé* voués de Cuvier. Je citerai, entre tous, ceux du représentant actuel le plus éminent de Fécole de ce grand maître, du sajant deux fois choisi

336 PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CUAP. II.

par lui à quarante ans de dislance, comme son collaborateur dans Tun de ses ouvrages capitaux. Pour prendre un exemple, lequel des deux adversaires dans la célèbre discussion de 1830, lequel de Cuvier ou de Geoffroy Saint-Hilalre eût partagé les vues de M. Duvemoy sur Fam^ pbioxe? Lequel eût applaudi in Texplication qu*il a donnée, par la théorie des inégalités de développement, de Torganisation si remarquable de ce dernier des vertébrés? (Voy. dans le Mc^gasin de zoologie, ann. i8A6, p. 327 etsuiv., Tanalyse des Leçons de M. DuvERNOvau Collège de France.)

D*une autre part, le progrès n*est pas moins marqué, en sens Inverse, dansTécole deSchelling, école aujourd'hui d'observateurs aussi bien que de penseurs : « Integer et œquus rerum œstimator, disent-ils 9 aujourd'hui , faciU concedii , Philasophiam naturœ tùm primûm » œquis procedi patsibue, quando altéra {via quœ ducit per observtt^ » tionum sylvam immensam) alteri {vice per intuitionis déserta «m- » mensa) arnicas porrigit manus, » J'emprunte ce passage à M. Fuies, Systema orhis vegetabilis, Lund, 1837.

Ce que dit ici M. Frles est ce que pensent et disent aujourd'hui tous les Philosophes distingués de la nature; même ceux qui ne sont que philosophes, et non naturalistes. (Voy. Michelet, deBerlin, Préface de la Naturphilosophie de Hegel, dans VEncycL der phil, Wissensch,^ ho. cit.) L'auteur de cette savante préface, parlant des tra\^ux de Goethe, se montre très favorable à cette méthode intermédiaire qui prévaut maintenant, et dont Goethe, qui a souvent combattu Schelling, avait fait plusieurs belles applications dès le xviii* siècle. (Voy. plus haut, p. 295 et 312.)

v^>^/^/^/v^/^/^/^/^/vvvvv\/^/vvv\AA/^/v\^A/\/^/v^A/\/\AAA/\/^/^/^/vv^•v