OBSERVATION INDIVIDUELLE ET OBSERVATION TYPIQUE

sonneoientet des connaissances antérieurement acquises. Et encore, quand il est assez heureux pour y parvenir, que possède-t-il? Le plus souvent, un résultat incom* plet, et qui ne peut encore être admis dans la science. On a passé du fait apparent au fait réel, mais brut : il reste à passer de celui-ci au fait scientifique, ou mieux, scientifié.

C'est ici que se rencontre, dans l'étude des faits par Tobservation, un second genre de difficultés, et celles-ci ne sont guère moins graves que les premières, qui pourtant ont presque seules fixé Tattention des naturalistes. Il semble qu'on ne se soit pas bien rendu compte des différences considérables qui existent entre l'observation zoologique, botanique, physiologique, essentiellement relative à des phénomènes ou à des caractères individuels, et l'observation physique ou chimique, portant sur les propriétés de la matière en général, des corps élémentaires et de leurs combinaisons diverses. Dire, comme on l'a fait si souvent, qu'ici, les faits étant plus simples et plus fixes, l'observation préparée ou l'expérimentation (1) peut être le plus souvent substituée à l'observation ordinaire, c'est, sans doute, signaler l'un des grands avantages de la physique et de la chimie sur l'Histoire naturelle, et l'une des causes principales de la sûreté de leur marche et de la rapidité de leurs progrès. Mais je vois ailleurs, entre ces diverses sciences, une différence bien plus importante

(i) Voyez Llv. I, Ghap. 11, secL i et ii.

S60 PROLÉGOMÈNES^ LIY. II, CRAP. IV.

encore, et vraiment fondamentale, que j'énoncerai ainsi :

En zoologie, en botanique, Tobservation n*est qu'îndividuelle.

En physique , en chimie, elle est, le plus souvent, typique, c'est-à-dire représentative de toutes les observations analogues déjà faites ou qui pourront l'être, et telle, par là, qu'elle les résume, pour ainsi dire, en elle, et qu'elle peut suffire pour légitimer des inductions.

Citons des exemples.

Qu'un physicien fasse tomber sur un miroir plan un faisceau de rayons lumineux, ou qu'il lui fasse traverser, dans une chambre obscure, un prisme de verre : la lumière, dans le premier cas, sera réfléchie, selon un plan et sous un angle qu'il sera aisé de déterminer ; dans le second, réfractée et de plus décomposée en rayons colorés dont l'ordre et la disposition seront facilement reconnus. Qu'un autre physicien, ou le même, un autre jour, en d'autres heux, avec un autre miroir ou un autre prisme, agisse semblablement sur un autre faisceau lumineux : s'il se sert encore d'un miroir plan, si le second prisme est égal au premier et de même nature, de même densité et dans la même situation relative, si la lumière émane de la même source, la réflexion ou la décomposition aura lieu exactement de la même manière. Et ainsi autant de fois que l'on recommencera dans les mêmes circonstances.

D'où il suit qu'à la rigueur, la première expérience pouvait donner, à elle seule, les lois de la réflexion ou de la décomposition de la lumière : toutes les expériences ultérieures peuvent être considérées comme de simples vérifications.

OBSERVATION INDIVIDUELLE ET OBSERVATION TYPIQUE. â61

Il en est encore à peu près de même en chimie.

Veut- on, par exemple étudier l'oxygène? Qu'on extraie ce gaz, comme dans la célèbre expérience de Priestley en 1774, du précipité per se; qu'on le lire de tout autre peroxyde, d'un chlorate, d'une substance organique, d'un corps oxygéné quelconque ; par quel procédé qu'il ait été décomposé, réaction chimique ou action de la pile ; ou encore qu'on puise le gaz dans l'atmosphère, sur un point ou sur un autre, vers le pôle ou vers l'équateur, près du sol) au fond d'une mine, ou aussi haut que peut nous porter un aérostat ; on aura partout et toujours un gaz identique avec lui-mcme : l'oxygène et non tel oxygène Les propriétés qu'on aura une fois constatées sont celles que retrouveront, s'ils agissent de même, tous ceux qui viendront ensuite. Encore ici, après le premier observa* teur, on ne fera plus que répéter ses expériences, que revoir et vérifier. Théoriquement, pour découvrir, il sut iisait au chimiste d'un seul flacon de gaz pur, comme tout à l'heure au physicien d'un seul faisceau lumineux.

Étudier, analyser, dans toutes ses parties, un animal ou une plante, est bien plus difficile encore, qu'étudier, analyser un gaz ou un faisceau lumineux : mais, de plus, quand on y a réussi, qu'a-t-on obtenu? Des résultats seulement individuels. Qui pourrait dire ici, même au point de vue purement théorique, et abstraction faite de toutes les difficultés praticiues, que de tel chêne, par exemple, d'un rouvre ou d'un liège, le supposât-on parfaitement et complètement décrit, on pût conclure, à tous les rouvres, à tous les lièges, à plus forte raison, à tous les chênes ?0n ne le pourrait pasincrne prendre pour le rejwsentant, pour

362 PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CHAP. IV.

le type de tous les rouvres, de tous les lièges d'une seule forêt, fussent-ils venus de glands simultanément tombés sur un sol de même composition et dans des lieux sein* blablement exposés. On ne saurait davantage admettre que les caractères zoologiques de tel lion ou de telle pan* thère, si bien qu'on les connût, pussent donner ceux de tous les lions ou de toutes les panthères, et encore bien moins, si nous arrivons aux animaux domestiques, qu'il fût permis d'étendre ceux de tel cheval ou de tel bœuf à tous les chevaux et à tous les bœufs. Chacun de ces animaux n'est qu'un individu, et non un type : un lion n*est pas U lion; un taureau, un bœuf, une vache, une génisse lie sont pas le bœuf, et pour prendre en nous-mêmes un dernier exemple, l'anatomie d*un homme n'est pas ranatomie humaine.

D'où l'on voit, premièrement, la nécessité de multiplier les observations et^ autant qu'il est possible, les expériences. Quand vous aurez fait l'étude d'un individu, si parfaite qu'elle puisse être, l'étude d'un autre, de plusieurs autres ne répétera pas ce que vous aurez vu : elle le complétera. Elle ne sera pas seulement utile pour vérifier, mais indispensable pour découvrir (l).

(i) On objectera peut-être que cette étude ultérieure est souvent Impossible. La science sera-t-elle donc condamnée, toutes les fois quMl en sera ainsi, k s*arrêter impuissante ? De telle espèce on ne connaît encore qu'un individu : renoncera-t-on à rétablir? II est des types tératologiques qu'on n'a vu se produire qu'une fois : doit-on renoncer k en tenir compte?

Non, sans doute. La comparaison de cette espèce avec des congéoères bien connus, de c« type avec des types analogues bien déterminés, oumira le plus souvent des notions équivalentes à celles que l'on ne peut, dans ces cas, obtenir par une étude directe.

^OBSERVATION INDIVIDUELLE ET OBSERVATION TYPIQUE. â6â

Et, en même temps que ressort tonte l'importance des travaux d'observation, se montre ici, non moins clairement, leur insuffisance. Que seraient nos raisonnements sur la nature, s'ils ne reposaient sur Tobservation? Rien, à moins que nous ne prétendions, comme Schelling (1), lire en nous-mêmes les lois du monde physique. Mais aussi, que sont nos observations, si nombreuses et si parfaites qu'on veuille les supposer, tant que notre esprit n'est pas intervenu, pour en saisir les rapports et le lien? Beaucoup par ce qu'elles nous promettent, mais bien peu par ce qu'elles nous donnent immédiatement. S'il est vrai qu'elles renferment en elles d'importantes vérités, c'est, qu'on me permette cette image empruntée aux croyances populaires, comme le caillou renferme l'étincelle : encore faut-il qu'on la fasse jaillir. Dix, cent, mille individus, ne sont toujours que des individus ; non l'espèce, non le type. Et de quel intérêt sont pour la science des individus ? Que lui importerait, si l'on ne devait aller au delà, leur existence d'un instant sur un point de l'espace?

Mais, où nos yeux ne voient que des individus, notre esprit sait voir le type ; dans leur existence éphémère, il aperçoit l'espèce elle-même, l'une des unités permanentes de la nature, comme a si bien dit Buffon (2). C'est un mot de l'histoire de la création qui en fait deviner une page.

Voilà par quel côté les faits individuels, en dehors jnême de toute application pralicjue, méritent, non seulement de fixer notre attention, mais d'être étudiés avec le plus grand soin , et jusque dans leurs derniers délails.

- (i) Voyez Chap. II, secl. v.

(2) Seconde vue sur la nature^ dans V Histoire naturelle, l. Xi!!, p f .

âe/i PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CHAP. IV.

Il n'en est pas de trop petits pour que le vrai naturaliste dédaigne de les constater au prix de longues heures d'étude, et de les fixer, s'il le faut, par les plus minutieuses descriptions.

Et il ne se laisse pas non plus elTitiyer par la multitude des notions parliculières qu'il lui faut trop souvent recueillir pour la solution d'une seule question. En est-il de plus simple, en apparence, que celle ci : décrire telle veine chez l'homme? Ou cette autre : déterminer combien de fois le pouls bat par minute dans l'état nonrial de telle espèce? Et cependant, que d'observations anatomiques, d'observations et même d'expériences physiologiques, ont été ici nécessaires pour donner la notion vraie du type autour duquel oscillent, pour ainsi dire, tontes les variations individuelles ! Il en est de même, a plus forte raison, lorsqu'il s'agit de déterminer, en botanique ou en zoologie, les caractères d'une espèce. Les connaitra-t-on sûrement et exactement, s'ils n'ont été étudiés chez des sujets jeunes, d'âge moyen, vieux, pris dans différentes saisons, sur des sols variés, sous des latitudes et à des altitudes diverses (1)? Encore ici, il faut s'élever par la comparaison d'un nombre suffisant d'individus à la connaissance du type; de ce type qu'ils représentent tous ensemble, et que pas un peut-être, dans toute la nature, ne montre en lui seul ; de ce type qui est, par conséquent, au seuil même de la science, une première et nécessaire abstraction de notre esprit, qui le voit partout, quand, pour nos sens, il peut n'être nulle part réalisé.

(1) Et même encore , pour Tespèce végétale , k des expositions diverses. •