CHAPITRE V

DES DIFFICULTÉS, DU CARACTÈRE ET DE LA VALEUR DU RAISONNEMENT DANS LES SCIENCES NATURELLES.

SmnuiRl. — I. Caraetâra et Taleiir de rinducUoo. Induction démonitnitife. Induction inventive. — U. Caractère et difficultés du ratMnnement dans les iciBncet nativelles. Première source de difficultés : nécessite d'aller du particulier au général. — lU. Seconde aource de difficultés : nécessité de procéder, dans un très grand noodare de cas , du composé an simple. — lY. Vérification , par Tobservation , des résultats induits. — V. La certitude peut être obtenue par remploi combiné de l'observation et du raisonnement, et par la considération des rapports nécessaires. — VI. Elle peut l'être mènw , dans certains cas, par voie analogique. — VII. Le critérium de la certitude est dans la concordance des résultats obtenus par des voies diverses, et surtout dans la vérification expérimentale des conséquences déduites.

Raisonner, dans le sens le plus général et, par là même, le plus vrai de ce mot, c'est combiner deux ou plusieurs notions antérieurement acquises, de manière à en faire sortir une notion nouvelle .

Il n'y a que deux modes fondamentalement différents de raisonner, la déduction et Vinduclion, parce qu'il ne peut y avoir que deux sortes de relations entre les notions déjà obtenues et celles qu'il reste à obtenir. Il n'y a que deux chemins possibles du connu à l'inconnu; comme il n'y a que deux manières de naviguer sur un fleuve . le descendre ou le remonter.

368 PROLÉGOMÈNES, LIV. li, CRA?. V.

Le raisonnement est déductif, lorsque, des notions déjà acquises, on passe à des notions qui en sont les conséquences logiques; c'est-à-dire, telles que, les premières étant admises, les nouvelles notions sont, pour ainsi dire, elles aussi, virtuellement admises. On peut, en effet, considérer celles-ci comme implicitement contenues dans les notions d'abord obtenues, si bien que tel esprit clairvoyant pouvait les y entrevoir avant tout examen ultérieur. Et encore pourrait-on aller plus loin, et dire, avec Buffon (1), des vérités de déduction, qu'elles se ramènent souvent les unes aux autres, et se réduisent à des identités, n'étant, dans beaucoup de cas, que des expressions différentes de la même chose.

Le raisonnement déductif est rigoureux (2). Si les notions dont on est parti sont certaines, celles auxquelles on arrivera, le seront pareillement; en sorte que d'elles aussi, combinées à leur tour avec d'autres notions certaines, on pourra déduire de nouvelles conséquences, présentant

(1) Dans le célèbre discours De la manière d'étudier et de traiter l'Histoire naturelle^ tome I de YHistoire naturelle^ p. 5â- Buffon parie ici des vérités mathématiques.

Je crois ne devoir pas renvoyer k ce passage sans faire quelques rèsenes. Les idées que Buffon y expose me semblent, sur plusieurs points, empreintes d'exagération, parfois même tout à fait inadmissibles. Je laisse d'ailleurs aux géomètres le soin de les réfuter, et de défendre leur science, comme l*a essayé déjà, contre les vues analogues de Leibniz et de Condillac, le célèbre métaphysicien Dugald Stswàrt (voy . Eléments of the philosophy of the human mind, Chap. II, sect. m ; traduct. de M. Peisse, 1. 111, p. 115). — On peut consulter aussi avec fruit sur ce sujet Whevell, The philosophy of the inductive sciences^ t II, iW; appendice, p. 595.

(2) En supposant, bien entendu, qu'il soit conforme aux règles de la logique.

CARACTÈRE ET VALKLR DE l'iNDL'CTION. ^69

encore le même caractère de certitude; et ainsi de suite. D*où ces longues chaînes de raisons (i) qui s'étendent parfois, sans interruption, des premiers éléments d'une science à ses plus hautes et plus complexes vérités.

Le raisonnement inductif ou par induction procède tout autrement. L'esprit y doit faire un effort de plus. II n'a pas seulement à obtenir, à Taide des notions an-» térieurement acquises, des résultats qui en dérivaient nécessairement. Induire , c'est tirer d'un certain nombre de cas particuliers, le plus souvent, de faits, des conséquences générales; en d'autres termes, et ceci fait clairement ressortir le vrai caractère de l'induction, passer, non du contenant au contenu, mais du contenu au contenant.

Il y a des raisonnements inductifs rigoureux; tellement que, comme les logiciens l'ont remarqué , ils peuvent être assimilés à un argument syllogistique. Ce sont ceux où la conséquence générale est induite de toutes les notions particulières auxquelles elle est applicable. En supposant certaine chacune des notions dont on est parti, il est clair qu'on arrive à une conséquence certaine aussi. Mais qu'est-ce que cette conséquence ? L'expression pour Vensemble de ce qu'on savait déjà pour toutes les parties (2). De toto concluditur, quod de singulis partibus

(i) Voyez plus haut, p. 273.

'2) Expressioa qui ne peut d'aiUeun être générale, sans ajouter quelque chose aux noUons qu'elle comprend. On a parfois commis ici une erreur que, déjà, J'ai dû relever ailleurs : « Toute idée générale • suppose un rapport saisi entre les différentes idées individuelles » dont elle se compose; d*où H suit que dans une idée générale est ren-

370 PROLÉGOMÈNES!», UV. il, CHAP. V.

fuit demonslratum , coiunie on dit dans les traités de logique ( 1 j.

Bien plus souvent, le i^isoM^ement inductif manque de rigueur, pt dès lors, fût-on parti de données certaines, les notions auxquelles il conduit ne sauraient Têtre. Il eq est ainsi toutes les fois qu'on induit unç conséquence générale d'une partie seulement des notions particulières qu'elle doit comprendre. On suppose alors h conformit» des notions déjà obtenues avec celles qui manquent encore : hypothèse que de légitimes analogies rendent souvent très vraisemblable, et que Ton peut, souvent aussi, soumettre à des vérifications décisives : d'où, pour la conséquence, induite, au défaut de la certitude absolue, qui est ici impossible, une très grande probabilité; si glande ipéme parfois qu'on est en droit de la tenir pour infinie et dès lors équivalente à la certitude elle-même.

Contradiction singulière, mais plutôt apparente que réelle, eiitre la logique et la science : Tinduction rigoureuse qui, seule, satisfait notre esprit, le sert peu ; à peine pourrait-on citer quelques progrès qui lui soient dus. A l'inverse, une multitude de découvertes ont été depuis

• fermée, outre la connaissance de plusieurs idées parUculières, la V connaissance d'un rapport. De même, un fait général a nne valeur » scienUûqua plus considérable que la somme des faits partlculiersdont M U se compose ; car, outre ces faits, il suppose nécessairement la cod- » naissance d'un rapport entre les faits. » Mémoires du Muséum (This- ^oire naturelle, t. XVU, p. 127, note, 1829.

Voyez aussi le remarquable ouvrage déjà cité de M. Whewell, t. U, p. US,

(1) Voyez, par exemple, le traité si longtemps classique, et si souven copié, de S^Gravesandr, Introductio ad pftf/oMpM'om, Leyde, 1736. Logica^ p. 365.

DIFFICULTÉS DU RAISONNEMENT EN HISTOIRE NATURELLE. 37l

le Novum organum, et sont tous les jours, Tœuvre de cette induction non rigoureuse, hypothétique, dont la plupart des logiciens, pendant des siècles, n'ont pas même daigné dire un mot, à moins que ce ne fiit pour la condamner.

C'est que Vinduction démonstrative^ ainsi qu'oii peut nommer le premier genre d'inductions, ne dénionli^ guère que ce qu'on savait déjà, moins bien tOulePois (1) : voie sûre, mais étroite, où devait se tenir cette logique des écoles qui s'est définie elle-même l'art de démontrer la vérité, mais qui n'était guère en réalité, chose fbrt différente, que Tart d'éviter l'erreur. L'autre, l'induction analogique^ ou par opposition avec la précédente, l'induction inventive,h\l^ au contraire, connaître ce qu'on ignorait, sbuveni ce qu'on eût toujours ignoré sans elle : la science et la vraie logique, toujours d'accord avec elle^ nfe pouvaient manquer de s'en faire un puissant instrument de découverte.

li n'y a pas de sciences, pas même la géométrie, pas même l'algèbre, où l'on ne procède que par déduction ; il n'yenapasnon plus où l'on se borne à l'induction; mais il en est où l'induction ne tient qu'une très petite place, et d'autres où la déduction reste subordonnée à l'induction. C'est à ce point de vue qu'on peut admettre^ avec M. Whewell, la distinction des sciences en déductibles et

(!) Voyez plus haut, p. 369, note 2.

872 PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CUAP. V.

inductives (1) : distinction qui, du reste, avait été depuis longtemps faite en d'autres termes (2).

L'Histoire naturelle organique est essentiellement mductive (3). Il n'y a qu'une voie pour s'élever des faits à leurs lois: c'est l'induction, et généralement, l'induction analogique^ et non démonstrative.

L'Histoire naturelle organique est, en même temps, mais secondairement, déductive. Non que la déduction y soit rare, et qu'elle n'y joue souvent un rôle important; mais elle y succède à l'induction , et ne peut rien que par elle, ne faisant, en réalité, qu'en étendre et multiplier les résultats, sans même en changer la valeur logique. Une notion déduite de notions préalablement induites n'est toujours qu'une conséquence, plus indirecte seulement, de l'observation; par suite, bien qu'obtenue par un raisonnement rigoureux, une notion seulement expérimentale, Qt non purement rationnelle ; contingente, et non nécessaire ; plus ou moins probable, et non absoliunent certaine.

Les sciences physiques aussi sont essentiellement inductives, secondairement déductives. Mais, après cette analogie générale, que de différences! et toutes, au désavantage des sciences biologiques. Combien s'aggravent ici toutes les difficultés que l'on rencontrait déjà dans l'étude des corps inorganiques!

(1) Deductive sciences et Inductive sciences, Whewell , ou\ragi* déjà cité, et History of the inductive sciences^ 3 vol. in*8, Londres, 1837; 2« édil., 1847.

(2) Voyez Prolégomènes, Liv. I, Chap. IV.

(3) A moins d*ado]ettre, avec les PhUosophes de la nature, qu'on doive descendre des lois aux faits. Voyez plus haut, Chap. H, sect t, Tanalyse des rues de Schelling.

DIFFICULTÉS Dl' RAISONNEMEHT EN HISTOIRE XATURELLE. 373

OÙ Tobservation est typique (1 )y où chaque fait bien étudié représente une infinité de faits analogues, l'induction est manifestement aussi légitime que peut l'être un raisonnement du particulier au général. Et comme, en outre, il s'agit ici, le plus souvent, de notions qui peuvent être soumises au contrôle décisif de l'expérience (2), on obtient, dans la plupart des cas, et parfois très promptement, non la certitude métaphysique ou déductive, mais à son défaut, ce qu'on a appelé la certitude physique^ c'est-à-dire cette probabilité infinie ou presque infinie, en présence de laquelle l'esprit le plus sévère n'hésite pas à se déclarer satisfait.

Il faut bien aussi, en Histoire naturelle, que nous arrivions, par l'induction, à la certitude physique; mais ici, de l'observation à la généralisation, de la connaissance du fait à celle de la fei, quelle longue route à parcourir ! Qu'est-ce qu'une généralité, et surtout une de ces hautes généralités que nous appelons lois? En biologie comme en toute autre science, une abstraction de notre esprit qui, dans une seule notion, comprend, résume, concentre une multitude de notions particulières. Et qu'est-ce qu'un fait biologique? Un résultat seulement indiinduely vrai peut-être du seul individu chez lequel on le constate, et seulement dans l'instant où on le constate.

Et c'est de cette variété indéfinie que le naturaliste doit faire sortir l'unité ; car aucune autre route ne lui est

(1) Voy. le €hap. précédent, pi 360.

(2) « Le eoiUrélê est le caractère de la méthode expérimentale », a dit récemment et très Justement M. Chetreul, dans Fun de ses savants articles sur VAkhimie, Vaiyei le Journal des taoanto* ann. 185t, p. 765,

à7& PROLÉCOMÈNBS, LIT. Il, CllÀI». T.

ouverte. Il lui faut, remontant pour ainsi dire contré le tours naturel 'de sa pensée, conclure en général et sjtithétiqueinent , quand il ne possède, avec certitude, que des notions particulières et isolées ; conclure â un ordre entier de faits, non de tous, successivement vérifiés^ mais d'une partie seulement de ceis faits ; pas même du grand nombre au petit, mais presque toujours du petit nombre au grand ; bien plus encore , quand il s'agit d'une toi, du fini à Finfini ; car toute fot, vraitnent digne de ce nom^ est l'expression, non de cent, mille, dix mille faits, Inais d'un nombre illimité de faits déjà produits oii pouvant se produire.

La présomption analogique par laquelle, en de tels cas, on assimile aujt fkits observés les faits passés ou présents, mais inconnus, et les faits futurs , et en vertu de laquelle oh induit, ne semblb-t-elle pas une hypothèse trop hardie potxT être avouée par la logique? Et M peut-il qu'ici Tinfluction he tombe pas Siù Mngâé la simple ocmjecttire?

On a signalé plusieurs fois déjà les gravés difficultés sur lesquelles je viens à mon toui' d'insistet*. Celles dont il r6ste à parler, ont été, au contfaihe, passées sous silence par les biologistes ; et pourtant, corntné on va le voir, elles ne méritaient pas moins leur attention.

A côté de cette règle logique qui est le premier principe dé toute méthode scientifique : Aller du connu à /'mconnu, il en est une autre que l'on a regardée comme