DIFFICULTÉS DU RAISONNEMENT EN HISTOIRE NATURELLE. S

non moins fondamentale : Aller du simple au composé. Règles connexes qui souvent même se confondent Fun^ avec l'autre, le ^mple étant aussi le connu, et Vinçonnu ne restant tel que parce qu'on n'a pu encore le déeomposer. Il en est ^insi en mathématiques, et presque toujoiirs aussi, dans les sciences physiques (1). Mais il n'en e^t plus de même en Histoire naturelle. Comment a-t-on procédé lorsque, dans l'antiquité, cette science a été créée, et créée, cpmme on Ta vu (3), par les philosophes? P'une P9pt, de l'homme aux animaux, de ceux-ci ^u\ plantes ; de l'autre, de Thomme adulte au fœtus. En d'autres termes, du plus composé au moins composé. Et çomi^ent a-tron procédé dans les temps modernes, quand la ^ience 9 été pour la seconde fois créée, et qfiaintanant par les médecins (3)? Encore de l'homme aux animaux et aux végétaux qui l'entourent, et de l'état adulte à l'état fœtal ; et plus tard, par l'extension et le perfectionnement graduel des notions d'abord obtenues , des anintaux et des végétaux les plus élevés en organisation , aux types les plus simples des deux règnes, et du fœtus aux états embryonnaires antérieurs. Toujours du plus composé au mollir composé et au simple. Tellement que les confms de nos connaissances zoologiques, botaniques, embryogéniques, reculant peu à peu jusqu'aux animaux et aux végétaux les moins complexes, jusc|u'aux premiers pro-

(i) Les exceptions sont surtout relatives à la géolo^e» la c|erRière ^n efliQt des sciences physiques, et celle qui lie le second erobrauphement au troisième.

(9) Voyez VlntrùâucHùn historique^ p. 16 et sulv.

(d)/6td..p. 37.

â76 PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CHAP. Y.

duils de la conception, les êtres les plus simples sont aujourd'hui les seuls dont Thistoire reste enveloppée de ténèbres qui, heureusement, commencent à se dissiper.

Et il ne i)ouvait en être autrement. Les êtres et les états les plus simples ne sont-ils pas aussi les plus difficOes à étudier? La nature les dérobe à nos yeux, les cachant dans les eaux ou à l'intérieur d'un autre être oi^anisé, dans la graine, l'œuf ou le sein maternel; et là, encore, que sont-ils pour la plupart? Des points vivants que leur petitesse et leur transparence nous rendent doublement invisibles! Le plus souvent, pour savoir même qu'ils existent, il a fallu l'invention du microscope; pour pénétrer les mystères de leur nature, il faut ses perfectionnements, tout récents encore, et ceux que Ton réalise de jour en jour.

Le simple devait donc être ici Vinconnu.

Et réciproquement, le composé devait être le connu. A la fois sujet et objets l'homme n'est pas seulement l'être dont la connaissance, médicalement et philosophiqu^nent nécessaire, nous importe le plus : si complexe qu'elle soit, elle est aussi celle qui peut être portée le plus loin, puisqu'ici Vobservation de soi s'ajoute, chaque jour, chaque heure , et autant de fois qu'il y a d'hommes éclairés, à tous les moyens ordinaires de savoir. L'étude de l'homme par lui-même conunence pour chacun de nous le jour où il commence à penser; elle ne cesse que lorsque sa pensée s'éteint avec sa vie.

Voilà comment le naturaliste est contraint à marcher, le plus souvent (1 ), du composé au simple, sous peine de

^i) Non toujours. U est heureusement plusieurs ordres de question

DIFFICULTÉS DU RAISONISEMENT EN Hl&TOIRE NJlTURELLE. 377

s'aventurer de /'inconnai au connu, Ce^t la logique ellemême qui la condamne à s'avancer en sens contraire de ce qu'elle veut presque partout ailleurs , et de ce qu'indiquait ici même l'ordre de la nature, procédant généralement pour l'ensemble des règnes organiques, ainsi qu'on le verra plus tard, comme elle procède dans la formation de chaque être en particulier : du simple au composé.

D'où l'on voit qu'il en est, en Histoire natur0lle , de l'interprétation et de la généralisation des faits par le raisonnement, comme de leur constatation par l'observation et rexpérience. En même temps que les difficultés communes à toutes les scîiences qui ont la nature pour objet, se reproduisent toutes, et plus complexes que partout ailleurs, d'autres viennent s'y ajouter; et toutes ensemble opposent à nos progrès des obstacles si graves, elles multiplient tellement sous nos pas les causes d'erreurs, qu'on se demande si Pascal a été ici au delà du vrai, en disant de Tintelligence de l'homme : « Tout ce » qu'elle peut faire est d'apercevoir quelque apparence » du milieu des choses, dans un désespoir étemel d'en » connaître ni le principe, ni la fin... Nous brûlons du >i désir d'approfondir tout , et d'édifier une tour qui s'é- >j lève jusqu'à l'infini. Mais tout notre édifice craque, et » la terre s'ouvre jusqu'aux abîmes (1).»

Rassurons-nous cependant, et ne concluons pas des chimères de l'esprit humain aux monuments de sa sa-

où rqa peut marcher en Histoire naturelle du simple au composé. Ajoutons qu'il en sera ainsi de plus en plus à mesure que la science se perfec^onnera.

(1) Penâées, Part. 1, art. iy.

â78 PROLÉGOMÈNES, LIV. 1K CHAP. V.

gesse; de la tour qui, semblable à celle de la Genèse, élèverait orgueilleusement son faîte jusqu'au ciel (1) , à i*édifice moins gigantesque, mais stable, dont les assises lentement, mais solidement superposées, portent sur des fondements affermis.

Ici les fondements, ce sont les résultats de l'observation ; c'est Vinduction qui pose les premières assises, et la déduction continue Tédifice.

Quand il s'agissait des faits, nous avons vu Tobscrvation, d'où ils dérivent tous, soumise à un double contrôle : d'une part, l'observation elle-même, plusieurs fois renouvelée, expérimentalement quand il est possible, et rectifiée, au besoin, à l'aide d'instruments appropriés; de l'autre, le raisonnement, intervenant d'abord pour vérifier, puis pour apprécier. C'est par ce double et indispensable contrôle que nous arrivons, en ce qui concerne les faits, à la certitude physique.

Comment, les faits reconnus certains, s'assurer de la validité des conséquences qu'on en a tirées ? Encore par le double contrôle de l'observation, rendue expérimentale toutes les fois qu'il est possible (2), et du raisonna ment.

(i) Genèse, XI, A.

(2) n est à peine besoio d'avertir qu'ici, comme plus haut, le mot expérimental est pris dans le sens qu'on lui donne le plus ordinairement, et non dans l'acception beaucoup plus générale qu'il a reçue co pliilosophie.

VERIFICATION NECESSAIRE PAR l'oBSERTATIOK. «)79

C^est à robservation seule qu'il faut ici recourir, ont dit un grand nombre d'auteurs. Comme eux, je reconnais robservation, et surtout l'observation sous sa forme expérimentale, conmie le juge souverain de toutes les théories et de toutes les idées théoriques en Histoire naturelle; mais j'ajoute que, le plus souvent, elle ne saurait prononcer sans l'intervention du raisonnement. Toujours la même conclusion : ni l'observation exclusive, ni le raisonnement seul : l'observation et le raisonnement intimement associés.

Les seuls cas où l'induction puisse être légitimée par le seul secours de l'observation, sont (.'eux où elle se renferme dans le cercle des analogies les plus prochaines(l), et où, de plus, les observations sont parfaitement concordantes et très multipliées ; où elles ont pu être répétées, non seulement dans le même lieu, au même instant et d'une seule manière, mais dans des lieux, des temps et, s'il se peut, par des procédés différents. C'est ainsi qu'il nous arrive à chaque instant d'étendre à toute une espèce, sans crainte d'erreur, tels résultats dont nous ne pouvons nous rendre raison, dont la cause nous échappe, mais que nous avons successivement vérifiés sur un très grand nombre d'individus ; si bien que nous sommes invinciblement entraînés à les tenir pour communs à tous. On rirait d'un sceptique, venant révoquer en doute, au nom de la logique, l'existence de cinq doigts et de huit incisives chez les peuples encore inconnus du centre de

(t) Et encore est-il vrai de dire que dans ce cercle même, « il faut » quelque chose de plus que rex|)érience», comme le remarque Dlgald Stewart, loc. cit ,2* part., ch. H, sert. iv; traduct., t. Il, p. 160.

380 PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CHAP. T.

l'Afrique ! Et ron en rirait à bon droit, et tout autant que si son doute portait sur Tun des organes essentiels à 1â vie. L'excès du scepticisme touche à Tabsurde.

Mais ce scepticisme, qui tout à l'heure était folie, ne deviendra-t-il pas sagesse , si les observations n'ont pas été très multipliées, ou même si, faites en très grand nombre, elles ne l'ont pas été dans des circonstances, des temps et des lieux divers ; en un mot, si l'on n'a pas pris le soin de les varier autant qu'il est en notre pouvoir de le faire? N'en sera-t-il pas ainsi, et à bien plus forte raison, si l'on ose, s'autorisant de faits dont la raison échappe encore à la science , franchir le cercle des analogies les plus prochaines ? Que peut alors l'observation? Rendre la probabilité très grande, jamais assez pour nous tenir lieu de la certitude. Un résultat a été induit de cinquante, de cent, de mille observations : que l'on parvienne à constater encore le même résultat cent, mille fois encore : le tiendra-t-on pour suffisamment vérifié et légitimement admissible? Sera-t-on en droit d'affirmer qu'un nouveau fait ne viendra pas le lendemain contredire les précédents? Non. Si vraisemblable qu'il puisse être devenu, on n'aura pourtant pas encore, selon les expressions de Bossuet,«la » science elle-mêmt% mais seulement une opinion qui, » encore qu'elle penche d'un certain côté, n'ose pas s'y » api)uyer tout à fait (1 ). »

Et ici, l'histoire ne nous enseigne que trop la circonspection. Cuvier, au terme de ses longues recherches paléontologiques, croit pouvoir dire : « 11 n'y a point d'os humains

(1) BossuET, De la connaissance de Dieu et de soi-même, chap. I, xni et xiY.

VÉRIFICATION NÉCESSAIRE PAR l'oBSÉKVaTION. 581

» fossiles (1); » c'est à ce moment même qu'on en découvre en plusieurs lieux difTérents (2). Exemple dont on pourra dire qu'il ne porte que sur un résultat négatif, et qu'il est t)ris dans Tune des branches les moihs avancées de la science. Mais, dans toutes, que de résultats positifs aussi, longtemps confirmés par l'observation, parvenus ainsi à un très haut degré de probabilité, ont été â la fir condamnés par de nouveaux faits , au moment même où on les admettait universellement, comme on en admet encore tant d'autres qui peut-être auront le même sort ! En zoologie, pour citer en exemples des résultats très inégalement généraux, n'avait -on pas attribué à tous les animaux une cavité digestive; à tous les vertébrés un cerveau; à tous les mammifères des corpuscules sanguins circulaires ; à tous les mammifères supérieurs, des circonvolutions cérébrales; à tous les camas&ierig, des ongles et des molaires plus ou moins tranchantes ? Aujourd'hui^ on ne saurait le nier, autant de ces prétendus caractères généraux (3), autant de rectifications i faire ! Il existe des animaux infusoires sans cavité digestive } des

(1) Ce sout les termes mêmes dont se sert Cutibr» Rêehèrehês tur les ossements fossiles^ Discours préUtninaire, Voy. 3*édlt.» 1891» 1. 1, p. Ixiv» ou Discours sur les révolutions du glohe^ 6* édit., 1830, p. 135.

(2) La découverte d'ossements humains fossiles dans diverses ca- Ternes et brèches et dans des terrains meubles, n*a d*aillëilrs Hen de contraire au grand fait que Cuvier cherchait à démontrer : rapparitloh tardive de rhomme à la surface du giobe. La démonstration était inexacte, mais la conclusion subsiste.

(3) Ou verra par la suite que ces caractères, quoique n'étant plus que presque généraux, eonsmrvfrnt, sbus plusieurs points de vue, une très grande valeur.