MOYEN AGE ET RENAISSANCE

que ctiacuii, comme autrefois, [)rélend cultiver et enseigner. Mais les philosophes grecs s^avançaieut hardiment vers la connaissance des vérités de tous les ordres, alTran- (iiis de toute autorité, même trop souvent de celle des faits, cherchant surtout, dans la sagacité inventive et la force synthétique de leur esprit, des ressources qui suppléaient parfois merveilleusement à tout ce qui leur manquait d'ailleurs. Au moyen âge, et au commencement de la renaissance, au contraire, nulle initiative scientifique (1), nul effort d'invention et d'imagination, nulle aspiration vers l'avenir; tous se tournent vers le passé, et n'ont qu'une seule et même pensée : étudier et comprendre les anciens ; faire le dépouillement de tout ce qui est dans leui^s livres ; reconstniire pièce à pièce l'édifice de la science antique. Inmiense labeur par lequel il fallait en effet commencer! quatre siècles y furent entièrement consacrés, sans même y suffire ! Pour l'Histoire naturelle en particulier, des premiers érudits du moyen âge à Linné, il s'écoula plus de temps que des premiers philoso[>hes grecs à Aristote (2).

Dans une cpwiue où la connaissance des anciens est le but de tous les efforts, le mérite suprême est l'érudition,

(i) Sauf de glorieuses exceptions. Que (riniliativeî quelle foire Inventive, quel génie novateur chez le moine Roger Bacon !

(2) rai développé quelques unes des vues que j'indique ici dans un article intitulé : Sur les naturalistes compilateurs du seizième et du diX'Septième siècle, dans mes Essais de zoologie générale, p. 98 et suiv.

« Nous ne devons donc reprocher aux naturalistes du xvii« siècle,

32 l>TH01)t(mON HISTORIQIK.

rt Fœuvre par excellence Ja roinpilatioiieommeiilée. C'est la, depuis le xii« siècle, le caraclère commun des travaux accomplis sur divers points derEurojM? : partout des compilaleurs et des commentateurs. Les uns compilent et commentent les ouvrages des anciens; les autres, les compilations et les commentaires des auteurs jirécédents. I^s uns le font avec une érudition lucide et intelligente; les autres, sans goût, sans critique; mais tous, interprètes habiles ou plats et serviles copistes, tous marchent dans les mêmes voies, i)oursuivent la même œuvre.

On comprend ce que pouvait être alors l'Histoire naturelle. A rétude de la nature étaitsubstituéecelle des livres qui en avaient autrefois traité; et Ton ne songeait, sans enrichir la science de notions vraiment nouvelles, qu*à remaniersans cesse les notions antérieurement acquises. Et encore, dans cette éiïofjue de restauration érudite, les meilleures sources d'érudition mampièrent longtemps aux compilateurs: jusqu'au xni« siècle, les livres eux-mêmes d'Aristote n'étaient connus, VOrganon excepté, que par (pielques extraits peu fidèles; et quand enfin Albert

» disais-je^en résumant cet article, ni de s'être portés avec ardeur sur » rétude des Uvres anciens, car cette étude était nécessaire, ni de lui » avoir consacré tant de temps, car elle était éminemment difficile. G(* » qui a été ftiit, était précisément ce qu'il fallait faire ; et ceux de no» » contemporains qui, du haut de la science de leur siècle, ont jugi* » sévèrement et presque avec dédain les travaux de cette époque, ont » fait acte k la fois d'injustice et d'ingratitude. Ces hommes laborieux » et persévérants qui ont consumé leur vie dans les recherches les plus » abstruses et les plus arides, et, par elles, ouvert la voie à leurs » sua*esseurs, ne sont-ils pas pour nous de véritables ancêtres scieii- » tifiques, auxquels nous devons notre reconnaissance aussi bien que i> notre esUme? »