HARVEY

sien. Admirable filiation de travaux et de déeou vertes qui rattaebc au plus grand anatomiste du xvi* siècle le plus jxrand physiologiste de tous les temps ! Yésale est Tancêtre direct d'Harvev !

Fabrice n'est pas seulenient le niaîti'c de riinniortel Har\ ey ; il a la gloire plus grande d'être son précurseur dans les deux voies où celui-ci s'est avancé si loin. Fabrice reconnaît et signale la disposition des valvules des veines, toutes dirigées vers le cœur ; Harvey part des obserxations de Fabrice, il en tire hardiment la conséquence ; il découvre comme autrefois Césalpin , il démontre le premier, et par des expériences , la circulation du sang ; il ouvre, par ce grand fait, l'ère nouvelle de la physiologie.

Fabrice étend ses l'echerches anatomiques de l'homme aux animaux, bien plus encore, de l'homme et des animaux adultes à l'homme et aux animaux en voie de formation ; Harvev s'élance à sa suite dans ces études nouvelles, et ce qui pouvait sembler impossible , il s'égale lui-même : l'auteur immortel de la découverte de la circulation est aussi le créateur de l'embrj'ogénie, dès lors assise sur ses véritables bases, l'unité originelle des divers types et la formation successive des organes (1). Et Harvey ne s'arrête pas là : il conçoit et proclame déjà l'analogie des caractères transitoires de l'homme et des animaux

(1) Voyez SerH£S, Précis d'anaUmie transcendante, i8/É2, 1. 1*'. Je citerai en particulier, parmi les nombreux passages de ce livre relatifs à Harvey et à ses travaux , le chapitre IV de la première partie, inUtulé : Des préliminaires du système de Vépigénèse organique. Harvey ne me paraît nulle part mieux apprécié que dans ce chapitre, écrit de main de maître.

48 IMRODICTION HISTOn

oiipérieuis ava* les oaraetcœs |HTniaiienJs des aiiinmii.x inférieurs (1 1 !

Voilà ec qu'Harvey osait penser et écrire,, non \Hn\v son siècle (jui ne i)Ouvait le comprendre , mais pour le nôtre !

1^ vérité est lente à se faire jour. La circulation ellemême du sang, dont la démonstration était cependant aussi facile à saisir que rigoureuse, n'eut pas beaucoup plus de succès , à Torigine, que les hautes vues d'Harvey sur Tembryogénie. Dès 1619, Tauteur avait complété sa découverte, et renseignait publiquement; en 1628, il fit pjaraîlre son célèbre traité De motu cordis (2), et il semblait dès lors qu'Harvey ne pût plus avoir contre lui que ceux «qui ne savent pas distinguer les raisons vraies » et certaines d'avec celles qui sont fausses et incer-

(1) De même que j'ai reproduit plus haut le passage , si longtemps négligé , où l'on voit Césalpin devancer Haney de plus d'un quart de siècle, je reproduirai celui, encore moins connu peutêtre , où Ton voit Haney devancer iVun siècle et demi mon |)ère el

MCCKei •

Ce passage d*Harvey , déjà cité par M. Serres, loc. cit., et par moi> même , Vie , travaux et doctrine d'Etienne Geoffroy- Saint'Hilairc , p. 160, se trouve dans les Exercitationes anatomicœ de motu cordis, p. 166 des édit. in-18 de Rotterdam, 1656 et 1660. T/auteur s'exprime ainsi :

« Sic natura perfecta et divina, nihil faciens frustra^ nec cuipiam )> animali cor addidit, ubi non erat opus, neque^ priusquam esset ejus i> usus, fecit ; sed iisdem gradibus, in formationc cujuscunque ani- 1* malis, transiens \\er omnium animalium consUtutiones (ut ita di- » cam, ovum, vermem, fœturo), perfectionem in singulis acquirit. Hœc » alibi in fœtus formatione , multis observationibus confirmanda » sunt. »

(2) Exercitatio anatomica de motu cordis et sanguinis in anima* libus, in-û. Francfort.

HARYEI. b9

» taines (1). » Mais le nombre en fut grand. La découverte d'Harvey eut quelques défenseurs, et parmi eux Willis , mais une foule d'adversaires ; et Riolan lui-même se mit à leur tête, lui que ses contemporains appelèrent le prince des anatamisies (2). Au milieu du xvii* siècle, les vieilles idées dominaient encore dans les écoles. Un professeur deLeyde, ayant osé dire, en 16&0, que le sang circule dans les vaisseaux et que la terre tourne autour du soleil, se vit sévèr^nent réprimandé ; et l'autorité supérieure défendit , par un acte spécial, l'enseignement de ces dangereuses nouveautés dont Tune pourtant datait déjà de plus de vingt ans (de soixante même, si nous remontons à Césalpin), et Fautre d'un siècle tout entier ! Et c'est à peine si Harvey, après avoir employé sa jeunesse à faire sa découverte, son âge mûr à la défendre , put , durant quelques années, se reposer dans sa gloire (S).

(1) Expressions de Desgartes, De l'homme, in-A, 166/1, p. i2&. » Cela a été si clairement prouvé parHervxus, dit encore Descartes, » qull ne peut plus être mis en doute que par ceux qui sont attachés p k leurs préjugés, ou... accoutumés à mettre tout en dispute. »

(2) Analomicorum sut sœculi princeps. Telle est rinscription mise au bas d*un portrait de Kiolan, appartenant à Tancienne Faculté de médecine, et qui existe encore aujourd'hui.

C'est à Riolan que sont spécialement adressées les deux Exerciiationes mutUmicw de circuUuione eanguiniSf publiées par Haryey en 1669.

(3) Selon Cuyier (ou du moins selon une phrase que lui attribue M. Hacdeleine de Saint- Agy), loc. ctï., t. II, p. 53, Haney aurait dû ce bonheur à Fadhésion donnée à sa découverte par Descartes, dans lé traité De l'homme. Cette adhésion ( voy. p. 48, et ci-dessus, note 1) est en effet des plus explicites ; et Descartes a fait, comme le dit Cuvier, de la dfciilation du sang, Fane des bases de sa physiologie. Mais le traité De l'kemme ne parut que plusieurs années après la mort d*Harvey : une traduction laUne fut d*abord publiée en 1662, puis le texte français

50 IXTRODL'CTION HISTORIQUE.

Les noms illustres de THistoire naturelle à la lin du XVI* siècle et dans la première moitié du xvii« sont ceux de Fabio Colonna, plus connu sous le nom de Fabius Columna, et des deux frères deBâle, Jean et Gaspard Bauhin.

AIdrovande et Jonston , très renommés aussi de leur temps, sont aujourd'hui tombés à un rang secondaire. Tous deux marchaient au xvu* siècle dans des voies où le XVI* n'avait faitlui-wême que suivre le xv*. On est étonné de trouver à Fabrice et à Harvey des contemporains aussi arriérés* AIdrovande et Jonston ne sont que des compilateurs. Le gigantesque ouvrage du premier, dont la publication, commencée par l'auteur de 1599 à 1605, s'est longtemps poursuivie par les soins de divers continuateurs ; V Histoire naturelle de Jonston, qui a paru de 16&9 à 1653, sont le fruit de recherches, malheureusement aussi mal dirigées qu'inmienses. L'esprit scientifique y fait presque complètement défaut. Nulle critique, nul discernement dans le choix des matériaux. Souvent même, en copiant Gesner, AIdrovande le gâte; et Jonston le traitant lui-même comme il avait traité Gesner, leur double travail n'aboutit parfois qu'à introduire dans les anciens textes des erreurs nouvelles.

L'ouvrage de Thomas Moufet, Theatrum insectorum,

en 166/^. Harvey avait cessé de vivre le 3 Juin 1657 (et non 1658, comme le dit Jourdan, Biographie médiealB , t. V, p. 91» dans un article d*ailleurs généralement exact).

LES 9AUHIN. 51

inérile une plus haute estime, parce que l'observation y tient une plus grande place. Mais si important qu'il puisse être dans Thistoire particulière de Tune des branches de ^a science, il n'a exercé sur son ensemble qu'une injQuence à peine sensible. L'entomologiste anglais fait à l'égard d'une partie des animaux articulés ce que Rondelet et Selon avaient fait pour les poissons ; et il le fait, malgré la différence des temps , sans une supériorité marquée sur nos deux illustres compatriotes.

Les travaux de Colonna sur les mollusques pourraient le placer, comme zoologiste, à côté de Moufet. Mais Colonna est bien supérieur comme botaniste ; c'est un observateur infatigable, et il dessine et grave lui-même les résultats de ses observations : ou lui doit la connaissance de près de cent plantes nouvelles, et des notions très pré*»^ cises sur les organes de la fructification dans un grand nombre d'espèces. Colonna s'est donc distingué comme prganographe, et sous ce point de vue, il est hors ligne dans son époque. En outre, dans ses ouvrages, on trouve parfois les plantes rapprochées selon leurs affinités ; et les groupes qu'il forme ainsi peuvent être considérés déjà comme des genres naturels.

Les deux, ou plutôt les trois Bauhin, car Jean Gaspard Bauhin, fils de Gaspard, doit être cité à la suite de son père et de son oncle (1) , ont écrit, comme presque tous

(1) Je ne rendrais pas à cette illustre famille un hommage complètement juste, si je ne citais deux noms de plus : ceux de Bauhih le père, auteur d*une partie de r^i^^orta naturalia pkmtarum deDALÉCHAMPS ; et de Cherler, gendre et collaborateur de Jean Bauhin.

Plusieurs Bauhin, petits-flls et arriëre-petits-fiis de Gaspard, se sont distingués dans la carrière médicale.

53 INTRODUCnOTI HISTORIQUE.

ceux de leur temps, sur des sujets variés ; mais c'est essendellement comme botanistes qu'ils ont illustré leur nom« Les recherches de Jean et de Gaspard, parallèlement pour^ suivies, mais dans lesquelles ils se prêtaient souvent une aide fraternelle, embrassent le règne végétal tout entier. Ni l'un ni l'autre ne conduisirent jusqu'au terme leurs colossales entreprises. VHistaria universalis de Jean Bauhin , dans laquelle on trouve jusqu'à 5000 plantes décrites et plus de 3600 figurées , nombres inunenses pour cette époque, fut entièrement rédigée, mais ne parut que trente-huit ans après la mort de l'auteur, et alors que les progrès de la science lui avaient enlevé une grande partie de son intérêt. Le Theairumbolanieum^ œuvre dhl second des Bauhin , dut pareillement attendre plus de trente ans un éditeur; et alors même il n'en parut qu'un volume, le seul qui eut été terminé. Mais le Pinax avait vu le jour du vivant de Gaspard , et quoique ce livre ne soit, en réalité, qu'un abrégé, ou, selon son titre màne, la table ^ faite à l'avance, du Theatrum totontcum, ii a suffi pour placer son auteur à la tête de tous les botanistes de cette époque , sans excepter Jean Bauhin lui* même. Le Pinax ^ c'est un relevé habilement fait de tous les travaux antérieurs ; c'est la coordination, la synonymie de tous les auteurs enfin établie; c'est la nomenclature qui commence à se fixer; c'est une voie heureusement tracée à travers le chaos de toutes les terminologies et de toutes les classifications, jusqu'alors concurremment et confusément en usage. Ainsi, des deux frères, l'un a surtout enrichi la science ; l'autre a dressé l'inventaire de ses richesses , l'a perfectionnée dan^ ses formes, et

LES BAUHIN. 5S

a contribué plus que personne à la dégager de ces inextricables difficultés qui jusqu'alors en hérissaient les abords. Ce sont là assurément de grands titre», et si quelques modernes en ont contesté la valeur , c'est parce qu'ils n'a* vaient pas su se reporter à Tépoque des frères Bauhin. Qu» ceux qui ont immédiatement profité de leurs travaux aient mêlé un peu trop d'admiration à leur juste reconnaissance ) que ces deux astres de la botanique , sidéra hunda fratrum ^ aient dû avec le temps perdre un peu de leur éclat, je l'admets volontiers ; mais il n'en reste pas moins vrai que leur influence sur la science a été considérable, et qu'il n'a fallu rien moins, pour enlever aux Bauhin le sceptre de la botanique descriptive, que l'avènement de Linné lui-même(l).

De siècle en siècle, le même fait historique se repro^duit : la foule des travailleurs se précipite, toujours plus nombreuse, dans les voies qui viennent d'être ouverles ; quelques hommes d'élite s'en ouvrent parallèlement une nouvelle.

La voie nouvelle, dans la seconde partie du xvir siècle et au commencement du xvui* , c'est la micrographie.

<i) Shuroel s'exprime ainsi à leur égard, ffûtortam hêrbarim^ t U, p. (M : « Fraêrym BanMnùrtm toi tanUMpie $wU in promo- 9 vmda et perfieimuta re herbariâ mérita ^ ut ab uno fere Linnœo » superefUuTé »

. Et CuTiER dit. ioc ciL^ t. H» p. 206 1 «LinnflNis mol peut être > regardé comme les ayaut surpassés. »

hk I^TRODLCTION HISTOKIQLE.

Non que la première invention du microscope appartienne à cette époque. Elle n^apparlient pas même, comme on Ta si souvent répété , au célèbre physicien hollandais Drebbel. Il est bien vrai que vers 1620 , époque où ce savant imagina le thermomètre, il possédait aussi le microscope ; mais il le tenait de son compatriote Jansen(l). El celui-ci, dont la découverte est sans date certaine, est peutêtre précédé à son tour par Galilée. C'est en 1609 que ce grand homme dirigea sur le ciel le premier télescope (2), celui que Ton voit encore à Florence. Peu de temps après, trois ans au plus, il avait construit aussi un microscope.

Mais cet admirable instrument, après Galilée, après Jansen et Drebbel , restait très imparfait ; à peine était-il connu, et surtout nul n'avait songé à l'utiliser. Les princes s'en amusaient, les savants ne s'en servaient pas. On avait inventé le microscope , il restait à inventer son emploi. C'est ce que firent enfin deux compatriotes de Jansen et de Drebbel, Leuwenhoeck et Hartsoeker. A tous deux, au premier surtout, appartient l'honneur d'avoir donné le microscope à l'Histoire naturelle. Immense progi'ès , et tel qu'aujourd'hui même , après deux siècles presque écoulés , nous ne saurions peut-être encore en mesurer toute la portée.

Jusqu'au xvii« siècle, et pendant une grande partie de sa

(1) Ce point historique a été mis hors de doute par Borellus, De .vero télescopa inventore, la Haye, 1655. On n*en a pas moins continué, durant deux siècles, à attribuer à Drebbel Tinvention du microscope!

(2) Le premier du moins qui fût assez perfectionné pour être utilement applicable à Tastronomie. La première découverte du télescope appartient ii ce même Jansen qui a attaché son nom à rinvention du microscope.