LINN

£11 vain l'illustre auteur du Gemra plantarum enseigna-t-il à tous, par la double autopité 0e ses précepte^ et de son exemple, les diflerenqes fondampntalcs du sys* tème et de la méthode; en vain les règles et la pratiqq^ même de celle-ci devinrefit-elles familières à tous : le véritable caractère de la classification zoologique de Lipq^ continua d'être i][{éçonnu.

Et cependant, dès i735, Uïiné avaiç entrevu les priq^ cipes féconds de la classification naturelle ; il pu avait fait une première application au règne animal, préludant, d'une main ferme, aux travaux qui deyaient illustrer 1^ fin du i^ym* siècle ! pompent lui contester cet honneur, en présence de ces exposés généraux dans Fesquels il résume avec une si grande supériorité, et en les classant selon leur valeur (1), les caractères de chaque groupe ? Cppon^enf supposer une (Ji|Térenpe fondameptale pqtfe les principes linnéens et les principes aujourd'hui universellanent adoptés, quand les conséquences des premiers sont identiques avec cejles des seconds ; quand la plupart (les divisions primaires, secondaires et tertiaires de pnqg n'ont jamais cessé d'être admises par ses successeurs ; quand d'autres n'ont été momentanément abandonnées que jjjovjr être bientôt reprises sous d'autres noms , et parfois i rinsu des auteurs eux-mêmes qui rendaient à Linné cet hommage (2)? La classification zoologique de

(1) Voyez, sur ce point Important de Fhistoire de la science, V Eloge de Linné par Condorcet ; Recueil des Eloges des académiciens^ Paris, fn-li, 17d9, t. If, p. 131, où Œuvres, publiées par IIM. Goni^orcet 0'CoN^OR cl Aragô, Paris, în-8, 18à7, f. 11, p. 345 et 846.

(2) L'exemple le plus remarquable est celui sur lequel j'a! appelé

78 IKTRODtCTlUX HlSTORIULb.

Linné , c'est , en réalité , lu classification actuelle , naissante, imparfaite encore , ou pour mieux dire, seulement ébauchée, mais renfermant déjà en elle le principe de ses perfectionnements futurs.

Si Linné a compris la méthode naturelle, s'il Ta appliquée à l'ensemble de la zoologie, comment n'en aurait-il pas tenté l'application , au moins partielle , à la botanique? Il l'a fait. Sa méthode artificielle devait fain? place, lui-même Ta dit avec la plus grande netteté (1), a la méthode naturelle^ aussitôt que celle-ci i>ourrait être établie ; et pour hâter ce moment, nul n'a fait des efforts plus persévérants (2). Les Fragmenta methodi naturalisa

l'attention dans mes Considérations génèraUs sur les mammifères, 1826, p. 26, et dans rarticle Mammalogie du Dictionnaire dassiqw d'histoire naturelle , t. X , p. 69. C'est de là que je suis parti pour reconnaître dans Linné le véritable inventeur de la méthode naturelle.

On sait que la classification actuelle des mammifères est un perfectionnement de la classification créée par Cuvier et par mon père, dans leur célèbre mémoire de 1795 sur la première classe du règne animal, et sur rapplicatiou de la méthode naturelle à la zoologie. Cette classification était, dès Forigine, digne de ses deux auteurs : cependant, des modifications y furent bientôt reconnues utiles, et elle fut remaniée k plusieurs reprises par Cuvier, jusqu'à ce qu'enfin, en 1818, elle fut présentée comme définitive. Or, que Ton suive Cuvier dans ses remaniements successifs, et ron reconnaîtra que chacun de ses pas vers le progrès est un retour vers Linné ; si bien que, pour le nombre des ordres et leurs caractères principaux, la classification se trouva finalement replacée sur les mêmes bases où l'avait créée tout d'abord ce grand naturaliste. Par ce seul fait, on pourrait prouver r identité fondamentale des principes de Linné et de ceux de Cuvier.

(!) Dans sa première lettre^ Haller. On trouve cette lettre tout entière dans l'excellente Vie de Linné par Fée, toc. dUy p. 93 et suiv. Cette remarquable lettre a été écrite en avril 1737.

(2) Voyez la même lettre, p. 9U et p. 98. Linné s'exprime ainsi dans

postérieurs de trois ans seulement au Systema naturœ^ en sont, en 1738, les fruits déjà précieux (1) ; et presque tous les ouvrages ultérieurs de Linné portent la trace de ses efforts constants pour ajouter à ces premiers résultats. Il finit par arriver, en partie , à des vues si conformes à celles qu'allait bientôt émettre Bernard de Jussieu , que plusieurs auteurs ont vu ici autre chose que la rencontre de deux grands esprits. On doit croire, dit Cuvier luimême (2), que Linné avait profité des conversations de Bernard de Jussieu ; car de tels rapprochements, ajoulet-il, « auraient pu difficilement naître des vues qui ont » dirigé cet homme célèbre dans ses autres ouvrages. »

le premier des passages auxquels je renvoie : « J'ai travaillé long- » temps sur ce sujet, quoiqu'il fût peut-être an-dessus de mes forces, * et je pense avoir réuni plus de matériaux que beaucoup d'autres » personnes ; néanmoins j'ai laissé bien des lacunes : il est douteux » que je termine jamais ce que j'ai commencé. »

Admirable persévérance! et admirable modestie !

On trouve dans les ouvrages de Linné plusieurs passages analogues. On lit, par exemple, dans l'introduction des Fragmenta me» thodi naturaliê : « Diu et ego circa methodum naturalem inveniendam » laboravû., ; perficere non potui ; continuaturfÂS dum vixero. •

Voy. aussi, dans la Philos, bot., § 206, le passage, souvent cité, où Linné dit : « Methodus ncUuralis hinc ultimus finis botanices est et erit, »

Sur ce sujet , consultez encore les Linn^i Prœlectiones in ordines naturales plantarum, par Fabricius et Giseke, in-8, Hambourg, 1792 ; ouvrage rédigé d'après les ouvrages, les leçons et les conversations de Linné.

(1} Ces remarquables Fragmenta ont paru dans les Classes plantarum, in-8, Leyde, 1738.

Sur soixante-cinq groupes considérés par Linné comme naturels , une moitié environ est restée dans la science.

(2) Eloge de Michel Àdanson, dans le Recueil des éloges historiques deCuTiER, t. !, p. 286.

Jugtemèrlt Hasardé, où uhe première erreur surTespril général dès travaux de Linné ^ conduit â unfe bbnjccture (Jue rien rie justifie (1). Non , ce grand riaturaliste n'a eu besbin de s'inspirer que de lui-mcthe ; et pour devancer âur quelques points les Jussicu , il lui si Siifiî de porter dans rëtude des plantes les vues qui Tavaierit si manifcstenlerit dirigé dans ses ouvrages zboldglques.

Sachons cire fidèles âii clilte de la justice , fallÛt-il enlever un rayoh à la gloire nationale; fet cjue dans une (Buvre capitale chacun reprenne enfin la part qui lui appartient, ftestituons à Linné son titre de premier inventeur dé cette méthode naturelle qu'avaient pressentie Césalpin et notre Magnol , et dont il a si longtemps poursuivi l'application aux deux grands règnes organiques ; deàtiné à se voir presque aussitôt surpassé, en botanique, par îes Jussieu , mais à rester en zoologie , jusqu'à la fin du siècle, jusqu'à Cuvier, non seulement sans supérieurs, mais sans égaux; Ses droits sont incontestables; et pour là zdôlogié en particdlier, nous devons recônriaître dans Liiiné l'auteur, non seulement, comme tous le disent , des formes présentement admises, mais du fond actuel de la classification. Les modernes, comme classificateurs, orit été bien au delà de Linné, inais dans les mêmes

(1) Ôd plutôt que tout dément : le silence de Urine sur ce point, lorsqu'il fait connaître les obligations qu*il eut à Bernard de lussieu (vo;^. ses Mémoires, insérés dans sa Vie par Fée, 7oc. cit., p. 34); puis les dates. C'est en 1753 que Cuvier nous montre Linné sMnspirant, dans ses travaux, des œnversations de Bernard de Jussieu ; et c'est au printemps de 1738 que Linné était venu à Paris. Quinze ans d'intervalle !

be plus, doit-on supposer conçues, dès 1738, par Ëernard ttc Jussieu, des idées qui ne virent le Jour que si longtemps aprèâ ?

voies , et en le continuant. Ils ont perlëctionné , Linné avait créé (1).

La postérité a, comme les contemporains, ses prédilections, ses préjugés, ses préventions. Buffon a longtemps attendu des juges équitables. Quand on relit, après avoir mûrement médité sur ses ouvrages, les appréciations qu'en ont faites, non seulement ses contemporains, mais les nôtres eux-mêmes, on ne peut se défendre de ce sentiment pénible qu'on éprouve, avant toute réflexion, à la vue ou au récit d'un acte d'injustice!

Comme écrivain, Buffon occupe depuis longtemps le rang qui lui appartient. Nul écho, dans notre siècle, de ces critiques qui osèrent, dans le xvm* s'attaquer à l'admirable style de Y Histoire naturelle : de ces critiques auxquelles Voltaire, homme d'un goût si exquis, mais encore plus homme de passion, eut le tort de s'associer par une célèbre et trop transparente allusion (2). Il n'est plus aujourd'hui qu'un seul sentiment sur Buffon, proclamé par tous l'une des gloires littéraires

(1) Tai seulement indiqué ici, maisje crois avoir démontré ailleurs les droits de Linné au titre de créateur de la classification zoologiquey successivement perfectionnée par les zoologistes modernes, et non simplement d*auteur d'une classification zoologique, remplacée par celles de Cuvier;, de Blainville et des autres naturalistes de notre siècle. Voyez rarticle intitulé : Des travaux de Linné sur la nomenclature et la classification zoologiques , dans mes Essais de zoologie générale^ ISAit p. 106-13/^.

(3) m Dans un style ampoulé parlez-nous de physique. »

les plus brillantes du siècle où vécurent Voltaire et Montesquieu, où vécut Jean- Jacques Rousseau.

Mais en faisant si grande la part de l'écrivain, a-t-on rendu justice au naturaliste, au penseur ? De son temps, non ; après lui, et jus(^|uc de nos jours, moins encore peutêtre (1). Faut-il le dire? Quelques lignes écrites par

(i) Dans les années qui suivirent la mort de Buffon , FiDJustiee et Fingratitude envers lui furent portées jusqu*aux dernières limites. Montrons-le par des exemples : il importe à la gloire de Buffon de rappeler les jugements auxquels il fut alors en butte; ils feront voir de combien ce grand homme avait devancé son époque.

Entre tous les passages que je pourrais mettre sous les yeux du lecteur, les deux suivants me semblent assez caractérisUques pour dispenser de toute autre citation.

J'emprunte Tun aux éditeurs di^s Eloges de Condorcet, in-12, 1799, 1. 1, p. 26. «Les ouvrages de Buffon, disent-ils, ne présentent » peut-être aucune vérité nouvelle. » Qu*a donc fait Buffon pour la science? Rien, selon ces auteurs. Eb bien ! le croirait-on? d'autres onl trouvé le moyen d'aller plus loin encore : « On ne peut disconvenir qu'il » (Buffon) a retardé les progrès des véritables connaissances en His- » toire naturelle, par le mépris qu'il a fait et inspiré des systèmes... » Cependant on ne saurait nier qu'il a rassemblé des faits intéres- » sants et peu connus. » Ce dernier passage a une très grande importance, comme exprimant incontestablement l'opinion générale des naturalistes à la fin du xvni' siècle; je l'extrais de Y Introduction ûe& Actes de la Société d'Histoire naturelle de Paris, in-fol, 1792, p. xij ; introducUon que l'on trouve aussi dans quelques journaux scientifiques du temps. Cette introduction, inUtulêe : Discours sur Vorigine et les progrès de l'Histoire naturelle en France , a été rédigée par le secrétaire de la Société , Millin. Ajoutons que la Société se donnait pour mission expresse de rendre à la France l'importance qu'elle n devait avoir dans la science de l'Histoire naturelle, » et dont Buffon l'avait fait déchoir, au jugement de « la nouvelle génération, » décidée, depuis la mort de Buffon , & laisser «à l'ancienne ses vieilles erreurs » et ses préjugés. » (Même Introduction, p. xiij.) On peut voir, dans l'ouvrage plus haut cité de mon père (p. 3& et 35) ,

Goethe, peu de mois avant que s'éteiguit celle lumière de rAUemagne (1), et dans la patrie même de Bufibn , quelques pages de mon père (2), tels étaient encore, il y a quelques années (â), les seuls hommages dignes de lui que la science eût rendus au naturaliste et au philosophe! Partout ailleurs , on laissait Buflbn au-dessous et à une

que la Société n*a été que trop Adèle à la mission qu'elle se donnait à elle-même, au nom de Linné, contre Buffon.

(1) Voyez le second des articles publiés par Goethe sur les Principes de la Philosophie zoologique de mon père. Cet article, le dernier que Goethe ait écrit, se trouve dans les JahrbUcher fur wissenschaftliche Kritik,' mars 1832, et dans le^ Œuvres d'Histoire naturelle de Goethe, traduites par M. Marti?is, Paris, in~8, 1837, p. 161.

(2) L'article Buffon de V Encyclopédie nouvelle. Voyez t. IH , 1836 , p. 105. Voici le début de cet article; il en résume en peu de mots Tesprit : « Buffon, que la voix publique plaça avec Voltaire, Rousseau et > Montesquieu au premier rang des écrivains du xviii* siècle, attend » encore peut-être du savoir philosophique de nos jours le salut d'admi- » raUoD dû, selon moi, au plus grand naturaliste des âges modernes,»

(3) En 1837, j'essayai, à mon tour, Tappréciation des services rendus à la science par Buffon, et j'écrivis, dans la Bévue des deux mandes^ quelques pages en partie reproduites Ici.

Depuis, un mouvement très marqué s'est produit dans Topinion en faveur de Buffon ; et il ne peut manquer de se prononcer de plus en plus» après les importantes publications successivement faites en l'honneur de notre grand naturaliste. Voyez principalement : Geoffroy SauiT'Hilaire, Études sur la vie, les ouvrages et les doctrines de ik«/)bfi, dans les Fragm, biograph., p. 1 à 102; article publié d'abord ^Q 1837, ii la tête d'une éditidn nouvelle de VHistoire naturelle, — ViLLEMAiN , Cours de littérature : Tableau du dix-huitième siècle^ !•• part., 1838, t. », p. 352, — Fj^ourens, Buffon; Histoire de ses travaux et de ses idées ^ in-12, Paris, 18ûA; et 2* édit., 1850. — Henri Martin, Histoire de France, t. XVIII, p. 2/i7 à 272; 1853. Ce beau travail vient de paraître durant l'impression même de ces feuilles; je suis heureux de pouvoir mentionner ici ce lucide résumé et cette haute appréciation des vues de Buffon par un historien philosophe.

immense distance de Linné ! On s'étendait sur la réfutation de ses hypothèses, de ses erreurs; on l'a dit même, de ses aberrations et de ses fantastiques Tè\eT\cs{l)\ et parfois , la critique était à peine tempérée par quelques éloges vagues et pleins de restrictions sur ces vues sublimes de philosophie naturelle, sur ces voies nouvelles ouvertes à l'esprit humain, sur ces lois générales qui attesteront à jamais le génie créateur de BufTon ! Il semblait , en un mot , qu'on se complût à étendre les ombres et à voiler la lumière !

Et les maîtres de la science eux-mêmes ne se séparaient pas ici de la foule. Cuvier, dont le jugement a fait loi pour les zoologistes contemporains, semble luimême placer le mérite le plus réel de BufTon dans ses droits au titre d'auteur fondamental pour l'histoire des quadrupèdes (2)! Oui, ses droits à ce litre sont incontestables, mais sa gloire n'est pas là. Si BufTon ne fut pas

(1) Encore ne cité-je ici que des critiques relativement modérées. Je me tais sur les autres, sur celles que je n'appellerais plus des critiques, mais des insultes. En général, les attaques sont d'autant plus violentes qu'elles viennent de moins haut.

Signalons aussi l'insistance extrême avec laquelle certains zoologistes se sont plu k rechercher de page en page, à énumérer, à mettre en relief diverses erreurs de détail échappées à BufTon, comme si l'abaissement de ce grand homme eût pu les élever eux-mêmes! Ne dirait-on pas des nains se dressant sur leurs pieds pour dépasser un instant le géant étendu et endormi !

(2) n La partie de son ouvrage... où il restera toujours l'auteur fon- » damental, c'est Fhistoire des quadrupèdes. » (Cuvier, article sur Buffon, dans la Biographie universelle, 1812, t. VI, p. 238.) Ârtide d'ailleurs remarquable, et qui, à part l'appréciation de BufTon, ne sera lu ni sans intérêt ni sans proût.

Dans VÉloge de Lacépède, rédigé en 1826, et inséré dans le Recueil

venu, l'histoire des quadrupèdes eut pu être écrite par un autre ; mais qui eût écrit la partie générale de VHis^ ioire naturelle ? Oui encore, par la magnificence de son style, BufTon a rendu général le goût de l'Histoire naturellcy et conquis pour elle, par toute l'Europe, la protection des souverains et des grands{V), Oui, le mouvement immense qui s'est produit du vivant même de BufTon et après lui, est dû, pour une très grande partie, à son influence souveraine ; et ce serait assez pour faire de son nom l'un des premiers de notre science, assez pour lui mériter la reconnaissance des naturalistes de tous les âges. Mais leur admiration doit tendre plus haut. La gloire de BufTon ne saurait être dans ce qu'il a fait faire, mais dans ce qu'il a fait lui-même, dans ce qu'il a créé ; j'ajouterai qu'elle est moins encore dans ce qu'il a fait pour ses contemporains , que dans ce qu'il a préparé pour nous. Elle est dans ces soudaines inspirations qui si souvent l'entraînent hors de son siècle, et parfois le portent en avant du nôtre; dans les éclairs de sa pensée, dont la lumière, au lieu de s'affaiblir avec la distance, semble se projeter plus éclatante à mesure qu'elle atteint un plus.lointain horizon. Elle est dans la première création de la zoologie générale, ou, pour mieux dire, de la philosophie elle-même de l'Histoire naturelle : là aussi Buffon pourrait presque être dit Y auteur fondamental ! Elle est

déjà cilé, t. ni, p. 296 et suiv., Cuvier a donné de BufTon une autre appréciation dont la sévérité ne semblera pas assez tempérée par quelques phrases élogieuses, trop semblables à de simples précautions oratoires, (i) Cuvisa, Biogr» univers, f hc cit.

dans ses vues sur les harmonies variées des animaux et les contrastes des diverses modifications locales des mêmes types ; dans cette belle étude de Thomme et de ses variétés, qu'il élève dès lors au rang d'une science particulière (i\ par la conception rationnelle de la communauté d'origine ; dans ces admirables pages où, à peine maître de quelques faits , il déduit ou plutôt devine les lois principales de la distribution géographique des êtres, et même aussi de leur apparition successive à la surface du globe (2) ; dans celles où il s'élève jusqu'à la conception de Tunité de plan dans le règne animal, du princi|)e non moins fondamental de la variabilité limitée des espèces, et de plusieurs de ces hautes vérités dont les unes viennent à peine d'être rendues accessibles à la démonstration , et dont les autres , encore à demi comprises aujourd'hui, appartiennent moins au présent qu'à l'avenir de la science !

Yoilà où est, pour moi, la gloire de Buflbn; car là sont les preuves de son génie. Après l'avoir dit presque seul

(ij « Avant lui, Y Histoire naturelle de l'homme D'existait pas... y» Depuis lui, rétude des variétés des races humaines est devenue une » science particulière, • (Flourens, lac, ciL, l8A/ir, p. 16A, et 1850, p. 155.)

(2) « Reconnaissons les droits de Buflbn à la priorité pour tout ce » qui regarde Thistoire éminemment philosophique des vieux roonua ments de notre globe. Il a dit simplement le pourquoi et le cotnmetU » dePantique transformation des corps organisés en pierres, éternisant » dans la mort la structure et les formes de la vie : exemples admira- B blés de modelages opérés par la nature; sculptures antédiluviennes » que Tart humain semble imiler de nos jours, lorsque par lui des traits • chéris et vénérés sont conservés pour Tamitié ou transmis à laposté- » rite. I» (Geoffroy Saint-Hilare, Étudee sur Buff<mt foc ct<., p^ 57>)

il y a seize ans, je suis heureux de le redire aujourd'hui avec tant d'autres : Buiïon est aussi grand comme naturaliste et comme penseur que comme écrivain: Mcgestati naturœ par ingenium (i) ! fit s'il est si grand écrivain, c'est parce qu'il est si grand penseur. « Le style est l'honune même. » C'est Buffon qui Ta dit (2); et il a fait mieux que le dire : il l'a prouvé !

De la science telle qup Lipi^é fit BulTon.ron^ faite, nous pourrions passer sans transition à la science de notre époque; le rapide mouvement de l'Histoire naturelle pendant la révolution française et de nos jours n'a plus rien qui étonne, lorsqu'on se reix)rte à ces deux vivants foyers dont il émane, le Systema natUrœ et V Histoire naturelle. Pourtant, nous ne l'aurions encore que bien incomplètement expliqué, si nous terminions ici cette esquisse des progrès qui l'ont immédiatement préparé.

(i) La statue au pied de laquelle on lit ceUe belle inscription a été élevée à Buffon de son vivant. Pourquoi faut-il qu*on la doive bien plutèt à une flatterie intéressée qu*à une Juste et pure admiraUon !

(12) Discours de réceptùm à l'Académie française^ dans le Recueil des pièces d*éloquence el de poésie de 17^7 à 1763, in-12, p. 338, et dans le Supfdément de V Histoire naturelle, t. IV, p. ii.

MoD père a déjà fait ressortir, dans ses Études précédemment citées, p. 45 et 16, le lien intime qui unit dans BufTon te grand penseur et le grand écrivain.

Sur le style de Buffon , voyez aussi MM. YiLLsiiAiif et Flocrens, locis cit»

88 INTRODUCTJON HISTORIQUE.

11 est d'autres services rendus, d'autres gloires auxquelles nous devons aussi notre tribut.

Par l'immensité de leurs travaux, Linné etBuffon semblent remplir, pour l'Histoire naturelle, le xvui* siècle tout entier, et cependant il est vrai de dire que ce serait encore pour nous un grand siècle, alors même que ni Linné ni Bufibn n'eussent existé.

Pour lui mériter ce titre, il suffirait qu'il fût celui où la classification naturelle a été définitivement comprise et établie, où elle a pris pour jamais possession de la science. Or ce progrès capital n'est l'œuvre, ni de Césalpin, qui l'avait pressenti; ni de Gesner, de Ray, de Morison, de Magnol, de Heister (1) et de plusieurs auteurs du xvui« siècle, qui l'avaient diversement préparé ou commencé; ni de Linné lui-même, qui l'avait en

(i) Sur Heister, auteur dont le nom n*a pas encore été mentionné, voyez plus bas, p. 93.

On verra aussi, dans la suite de cette secUon, p. 95 et 96, Àdanson et Haller poursuivre, dans des voies qui leur sont propres, et de très bonne heure, la recherche de la méthode naturelle. Tous les grands esprits, tous les esprits distingués se tournent, au xyin* siècle, du même côté.

A tous ces noms illustres ou célèbres, J*en pourrais Joindre un plus illustre encore, celui de Jean-Jacques Rousseau, qui rapprochait les végétaux par une méthode très analogue à la distribution en fa-milles naturelles : expressions de Goethe dans Fhistoire qu*il a donnée lui-même de ses études botaniques. Voyez ses Œuvres d'Hist. tuUur., trad. par M. Martins, 1837, p. 197. Les travaux de Rousseau que rappelle Goethe sont d'ailleurs postérieurs à ceux de Beniard de Jus* sieu qui vont être tout à Theure cités : ils sont de 1770 et de 1771.

Quoi qu'il en soit, ils montrent, par un exemple de plus, que rétablissement de la méthode naturelle est, au xviii* siècle, le but commun des désirs et des efforts de tous les hommes de progrès.

LES JtSSlEt. 89

(mrtie réalise. La voix publique en a depuis longtemps attribué l'honneur aux Jussieu, et il leur appartient. Méthode naturelle et Méthode des Jussieu : ees expressions sont devenues synonymes, et dans tous les temps les naturalistes pourront les employer Tune pour Tautre, sans manquer à la justice, même envers Linné. Dans le Systema naturœ , pour la zoologie ; dans les Fragmenta methodi naturalis (1), pour la botanique, Linné énonce des résultats; mais comment les a*t-il obtenus? il ne \ù dit pas. Il est manifeste qu'il avait aperçu les principes de la méthode , mais d'une manière encore incomplète et obscure. Il n'en était pas maître; il les eût donnés, s'il avait pu le faire. Les Jussieu en sont maîtres. Bernard le prouve en 1759, lors de la plantation du jardin de Trianon (2) ; Antoine Laurent, bien mieux encore, lorsqu'il expose, en 1778, dans son célèbre mémoire sur la famille des renoncules^ l'ensemble encore inconnu des vues de son oncle et des siennes; lorsqu'il les reprend, les développe, les démontre, les applique, en 1789, dans ce livre si grand, sous un titre si simple : Gênera plantarutn secundum ordines naturales disposita.

Cuvier a dit du Gênera plantai*um^ qu'il est presque pour les sciences d'observation ce qu'est la Chimie de

(i) Et dans les autres parties de ses ouvrages botaniques où il a fait ou essayé des rapprochements naturels.

(2) La classification qu'il y avait suivie n'a été publiée que trente ans plus tard dans le Gênera plantarum, p. lxih et suiv., sous ce titre : OrrUnes naturales in Ludoviei XV horto trianonensi disposUû Mais la plantation du Jardin donne une date certaine aux vues de Bernard de Jussieu» et devient ainsi un fait important de Thistoire de la science.

Lavoisier pour les sciences expérimentales (i). En eflFet , de même que, pendant une longue suite d'années , nous voyons dans tous les chimistes dignes de ce nom autant de disciples de Lavoisier, tous les naturalistes, pendant près d'un demi-siècle, procèdent directement ou indirectement des Jussieu. Les botanistes n'ont longtemps qu'une pensée : perfectionner la Méthode des Jussieu. En zoologie , les efforts des méthodistes ont leur point de départ dans le célèbre mémoire de Cuvier et de mon père sur les Mammifères ^ publié en 1795 (2); mais Cuvier et mon père étaient eux-mêmes partis du Gênera, dont ils voulaient étendre les principes à leur science. Tous deux l'ont dit à plusieurs reprises, n'ayant pas alors reconnu qu'ils avaient dans Linné , pour l'application à la zoologie , un devancier plus ancien, qui, pour la première invention, l'était aussi des Jussieu, et de Bernard lui-même (3).

J'ai essayé de distinguer ce qui, dans l'un des progrès principaux de l'Histoire naturelle, appartient à Linné, ce qui appartient aux Jussieu. Chercherai-je aussi à faire la part de Bernard et d'Antoine Laurent? Ce ne sera du moins qu'avec la plus grande réserve et en termes généraux. Le génie de Bernard de Jussieu a jeté les fondements et tracé le plan de Tédilicc ; les immenses travaux d'Antoine Laurent l'ont élevé , à la gloire de tous deux.

(1) Rapport historique sur lesprogrès des sciences naturelles depuis 1789, in-8, 1810, p. 305.

(2) Mémoire sur une nouvelle division des mammifères, et sur les principes qui doivent servir de base dans cette sorte de travail^ inséré dans le Magasin enctfclopédique, 1** ann., U II, p. 164.

(3) Voyez p. 76 et suiv.