HE13TER

observateur, dont les travaux sur le fruit, si bien aecucillis l(»*squ'ils parurent, tiennent encore aujourd'hui une si grande place dans l'estime des botanistes. Tels sont encore les noms de Lamarck, deux fois illustre, et dans deux époques et deux sciences différentes (1); auteur de cette Flore française si appréciée deBuffon, et bientôt si appréciée de tous (2), en attendant qu'il le fut de YHistoire deê animaux sans vertèbres et de la Philosophie zoologiqueî deux des œuvres principales de l'Histoire naturelle du XIX* siècle (3) ; de Hedwig, qui a donné une si vive impulsion à l'étude si difficile et si longtemps négligée des plantes cryptogames; de Duhamel du Monceau, dont les ingénieuses expériences ont résolu ou éclairé tant d'obscures questions de physiologie végétale; de Heister, dont l'influence sur ses contemporains et sur la marche de la science a été infiniment moindre, mais qui n'en reste pas moins l'un des botanistes principaux du xviu* siècle : Heister , l'un des devanciers des Jussieu dans la conception de la méthode naturelle ; encore Un de ces hommes qui ont eu, dirai-je? le mérite ou le malheur de précéder de trop loin leurs contemporains (&).

(1) Lamarck est botaniste dans le XTin* siècle, zoologiste dans le xtx*.

(2) Cette Flore française, où il «^ se montrait également ingénieux, » soit qu*il inventât des procédés pour arriver à la connaissance des » noms spécifiques, soit qu*il s'appliquât à découvrir les rapports na- » tureto qui unissent les genres. » ( Mirbel, Éléments de physiologie véf^tUfi et de hoUtniqu/e^ U* partie» 1816, p. 565.)

(3) Voyez la section suivante.

(tx) Le Systema pkmtarusn générale de Heistbr, publié en i7A8, n*a obtenu que bien tard, et encore d*un peUt nombre de botanistes, le tribut auquel il avait droit. \\ avait paru trop tôt pour être bien compris, et quand enfin il le fut^ il étjiit de beai^up dépassé par les

Dans la même époque , la zoologie , si longtemps en retard sur la botanique , marche de pair avec elle. De combien de noms illustres nous la trouvons aussi parée ! Et de quels noms ! Fabricius , le second fondateur de Tentomologie; Othon Frédéric Mûller, qui est presque pour les infusoires ce que Fabricius est pour les insectes ; Trembley, cet observateur ingénieux, dont les merveilleuses expériences, connues de tout le monde depuis un siècle, étonnent encore les naturalistes eux-mêmes; Lyonet, ce prodige de persévérance et d'adresse ; Peyssonnel, en partie précédé par Rumpf , qui fit reconnaître enfin des animaux dans ces élégantes fleurs de la mer , les coraux et les madrépores; Réaumur, qui sut pénétrer, à force de patience et de sagacité, les mystères les plus cachés de la vie des insectes ; Degeer, qui Ta quelquefois heureusement continué ; Spallanzani, expérimentateur si ingénieux, si habile, parfois si hardi; Pierre Camper, qui porta^ dit Cuvier (1), sur tant d'objets divers, le coup d'ml du génie; Daubenton , ce collaborateur laborieux de Bufibn, qui a fait seul tous ses travaux, et sans lequel peut-être Buffon n'eût pas fait les siens, Daubenton auquel on doit en outre la première application rationnelle de la zoologie à Tagriculture (2) ; Jean Hunter, le

travaux des Jussieu. Heister n*en a pas moins droit historiquement à une place très élevée parmi les méthodistes. De Candolle est, à ma connaissance , le premier qui lui ait rendu une pleine justice. Voyez Théorie élémentaire de la botanique^ 1813, p. 12.

(1) Rapport historique déjà cité, p. 321.

(2) Les immenses services que Daubenton a rendus dans cette direcUon ont été rarement appréciés à leur juste valeur. Je suis heureux d'avoir à citer, du moins, un excellent résumé des travaux du

ÀDANSON. 95

premier des zootomistes aussi bien que des pathologistes de son époque et de son pays ; Blumenbaeh, dont les travaux si variés ont exercé une si grande influence sur TAUeniâgne, et qui reste Tun des créateurs de l'Histoire naturelle de Thomme; Vicqd'Azyr, qui a, comme lui, embrassé Tanatomie comparée presque dans son ensemble, et dont les conceptions, aussi belles qu'éloquemment exprimées, se sont plusieurs fois élevées jusqu'à Fanatomie philosophique elle-même !

Quels noms encore, et maintenant pour l'Histoire naturelle organique tout entière, que ceux d'Âdanson , de Charles Bonnet, et par-dessus tous, de Haller et de Pallas ! Âdanson, dont les travaux immenses, trop peu appréciés de son vivant (1), ont embrassé à la fois la zoologie, la botanique, la minéralogie et même la physique ; l'un des hommes les plus inventifs qui aient existé dans notre science ; arrivant de son côté , par une marche qui lui est propre, et en partie avant Bernard de Jussieu, à la con-

berger Daubenton contenu dans le Rapport fait, en mars 18/i9, i^ar mon ami M. Richard (du Cantal), à l'Assemblée nationale constituante, sur une proposition relative à la production des chevaux. Voyez surtout les Notes à la suite de ce remarquable itopporf, p. 85 et suiv. • (1) M. Payer a rendu un véritable service à la science en publiant en 18^5 la partie zoologique d'un Cours d'histoire naturdUt fait par Adanson en 1772, et dont le manuscrit avait été heureusement conservé par la famille de cet Ulustre naturaliste. On lira avec beaucoup d'intérêt Ylntroduction placée par M. Payer en tête du premier volume.

l\ est fort regrettable que diverses circonstances aient fait ajourner la publication de la partie botanique de ce Cours: toutefois les Fa^ milles des plantes qu'Àdanson a fait paraître en 1763 peuvent, jusqu'à un certain point, en tenir lieu.

eeption et â l'application de la méthode naturelle ; parfois même, novateur hardi ^ émettant sur la botanique, la zoologie et l'anthropologie, des vues que l'on considère aujourd'hui comme très nouvelles. Charles Bonnet, observateur aussi sagace que son compatriote Trembley et que notre Réaumur; penseur profond et audacieux, presque à régal de Bufîon lui-même, et qui a eu ce-rare privilège de servir la science autant par ses erreurs elles-mêmes si habilement exposées , et d'ailleurs si ingénieuses, que par ses découvertes. Haller , dont la grande Physiologie , bien que consacrée surtout à la connaissance de l'homme, renferme tant de faits nouveaux et importants sur les animaux ; et qui, en même temps, en botanique, par ses propres recherches, et parallèlement à Bernard de Jussieu , à Adanson , à Heister, à Linné lui-même (1), s'avance d'un pas si ferme dans les voies de la méthode naturelle. Pallas, enfin, qui a tant fait pour la science par ses voyages , et plus encore par ses beaux travaux sur la classification des zoophytes et des infusoires, sur l'^i)atomie zoplogique, sur la zoologie générale, sur l'anthropologie, sur la paléontologie, sur la botanique, sur la géologie elle-même (2) ; Pallas, dont les travaux

(1) En 1737, Linné, dans la leUre déjà citée (voy. p. 78], écrivait 1^ Haller : « Je vous sais occupé à établir les familles naturelles ; plaise » à Dieu que vous finissiez bientôt ce travail /» (Voy. Féb, loc. cit. , p. 9/i. )

(2) Je ne saurais d'ailleurs partager Topinion de Blainville, qui voit dans Pallas {loc. cit., t. II, p. 5/i2) le créateur, non seulement « de la géologie posiUve », mais aussi « de Tanatomie paléontologique, » de l'anatomie zoologique et tooclassique..., et de Tanthropologie. » Il y a ici une exagération extrême. Pallas a fait beaucoup; Il n'a pas tout fait.