DIX-NEUVIÈME SIÈCLE

tant de fois, que la mort d'un homme ouvre à la vérité tous ses droits sur lui, il faut reconnaître aussi que la vérité ne peut en user aussitôt, puisque chaque contemporain, quels que puissent être son amour pour la justice et Tindépendance de son esprit, ne saurait entièrement franchir le cercle des idées , des opinions, je dirai même des passions de son époque , et se trouve ainsi enlacé dans une multitude de liens qu'il ne saurait briser; car il ne les sent même pas.

Je ne renonce pas cependant à compléter cette esquisse par un aperçu des principaux progrès accomplis dans l'époque moderne. Mais ici je m'exprimerai avec plus de réserve enclore; et si j'ose hasarder quelques apprécialions, je suis le premier à les déclarer incomplètes, et à en appeler d'elles à l'avenir.

Zoologiste par les études de foute ma vie, c'est en botanique surtout qu'une grande réserve m'est imposée. Il est toutefois quelques noms sur lesquels je ne puis craindre d'égarer mon admiration ou mon estime. Les uns rappellent des travaux assez anciens déjà pour que la postérité ail commencé pour eux; les autres, des progrès trop capitaux ou de trop éclatantes découvertes, pour qu'elle puisse ne pas confirmer le jugement des contemporains.

Parmi les travaux qui ont régula consécration duteujps, je citerai ceux de Desfonlaines sur la structure des végétaux monocotylédonés , opposée à celle des dicotylédones ; ils

lOi INTRODUCTION HlSTORlOl'E.

remontent au commencement même de l'époque à laquelle nous arrivons, à 1798, et leurs résultats, bien que modifiés par les progrès récents tie la physiologie végétale, n'ont rien perdu de leur importance. Les recherches d'Acharius et de Persoon sur les cryptogames , quoiqu'on les ait dépassées de beaucoup; les ingénieuses observations faites par Claude Richard à Cayenne et en Europe (1); les nombreux ouvrages deWildenow, malgré de justes critiques , ont de même valu à leurs auteurs vivants une place élevée dont ils ne sauraient déchoir. Parmi ceux que la mort a plus récemment moissonnés, il en est dont le temps pourra obscurcir la réputation ; mais tels ne seront assurément ni Dutrochet ni De Candolle. Pour le pi^mier, il se peut que la postérité réforme l'opinion qu'en ont eue ses contemporains ; mais ce sera pour placer plus haut encore l'auteur de tant de belles expériences sur les fonctions des végétaux, et de la découverte de l'endosmose ; auteur aussi de deux admirables et philosophiques mémoires sur l'embryogénie animale et Fovologie ; Dutrochet, dont la physiologie végétale, la physique et l'anatomie comparée se disputent ou plutôt se partagent la gloire.

(1) Richard a été appelé Vun des plus grands botanistes de TEurope par Kunth, lui-noême botaniste si éminent. Voyez V Éloge historique de Richard , par CrviER, Recueil des éloges lus par lui à FÂcadémie des sciences, 1. 111, 1827, p. 251.

Claude Richard est mort sans avoir publié une grande partie, peut- (Mre la partie principale, des résultats de sesobsenations; et le digne héritier de son nom, Achille Richard, enlevé tout récemment aux sciences par une mort prématurée, n'a pu lui-même faire, pour 1^ travaux de son père, tout ce que lui inspirait la piété filiale.

DE GANDÛLLE. 105

Les titres du second sont moins variés, mais plus considérables encore. Par la Théorie élémentaire de la botanique^ DeCandolle, précédé par Goethe (1), mais par Goethe encore incompris, est entré d'un pas ferme, et il a entraîné à sa suite un grand nombre de botanistes dans les voies nouvelles de la généralisation philosophique (2). Son Prodromus systematis naturalis regni végéta-bilis n'est rien moins que le catalogue descriptif et méthodique de tous les végétaux connus. Ce qu'avaient osé, à Tadmiration de leurs contemporains, les Bauhin au ivu' siècle, quand on n'avait distingué que cinq mille plantes, et Linné au xy\u\ quand on en possédait sept mille. De Candolle l'ose au xix* , quand il voit devant lui soixante mille, puis quatre-vingt mille espèces ! Le nombre de celles que lui-même a ajoutées à la science ne s'élève pas à moins de sept mille! Tel est le Prodromus,: tout incomplet que l'a laissé son auteur, et ne fùt-il jamais achevé par les mains filiales d'un digne successeur, il est Tune des œuvres principales de notre siècle ; immense monument que nos successeurs, qui l'admireront comme nous, ne manqueront pas d'agrandir, dont ils pourront modifier le plan, mais qu'ils ne referont pas.

(i) El par Gaspard-Frédéric Wolf, par lequel Goethe est lui-même précédé, ainsi qu'il s*est plu à le reconnaître. Voyez Œuv. d'Hist. naturelle de Goethe, p. 271.

(2) Comme Goethe, De Candolle resta d'abord incompris. En 1813, plus de quarante ans après la Métamorphose des plantes, les parties de la TlUorie élémentaire j qui feront vivre cet ouvrage, étaient trop nouveUes encore pour recevoir des botanistes Taccueil auquel elles avaient droit Voyez plus bas, p. 112, notel.

Panuileszoologistes,la postérité distinguera sans doute comme l'ont fait leurs contemporains : Lac^pède, dont les ouvrages sur les cétacés, sur les reptiles et les poissons, trop loués pendant sa vie, ont été trop sévèrement jugés après sa mort; Everard Home, auquel on doit un si grand nombre de recherches sur Fanatomie comparée ; Meckel, de beaucoup supérieur à Home comme zootomiste, et de plus Tun des fondateurs de la tératologie ; Rudolphi, auteur aussi de plusieurs travaux remarquables sur ranatomic (comparée, mais surtout de recherches d'une grande importance sur les entozoaires; Huber, de Genève, f|ui, aveugle dès Tenfance, a su se conquérir une place au rang des observateurs les plus sagaces ; Latreille , (lue la voix unanime de ses contemporains a nommé le prince des entomologistes ; Blainville, dont la pensée et les observations se sont étendues avec succès sur presque toutes les branches de la science ; Savigny, (jui réunissait à un si liant degré les mérites de l'observateur exact, ingénieux, plein de sagacité, et du généralisateur sage en même temps que hardi ; enfin, et ces deux noms, bien qu'inégalement célèbres , méritent d'être associés l'un à l'autre, Lamarck et Cuvier.

La longue et honorable vie de Lamarck se divise en deux époques. Botaniste éminent dans le dernier tiers du xvni» siècle, Lamarck est malgré lui appelé, en 1793, à

LAMARGK. 107

renseignement de la zoologie, jusque-là i)rcs(jue étrangère à ses travaux. Ainsi le voulait un décret de la Convention, qui changeait en même temps la destinée de mon père, alors minéralogiste. Lamarck obéit au décret de la Convention, ainsi qu'il appartenait à un homme tel que lui. De botaniste distingué, il se fit zoologiste illustre. Il avait publié la Flore française ; il doima le Système des animaux sans vertèbres et la Philosophie zoologique. De ces deux ouvrages, l'un, œuvre linnéenne, présentait pour la première fois méthodiquement classés dans leur ensemble tous les groupes intermédiaires et inférieurs du règne animal. Dans l'autre, livre jusque-là sans modèle, et livre de première force (1), l'auteur aborde de front la grande question de la variabilité des espèces, réforme du moins, s'il ne justifie pas ses propres idées (2), celles qui ont si longtemps dominé la science, et résout plusieurs de ces immenses problèmes que l'on eût pu croire accessibles tout au plus aux vagues spéculations, aux rêveries de la métaphysique. La destinée de ces deux ouvrages, si différents dans leur plan, si inégaux dans leur portée, devait être et fut bien diverse. Le premier, immédiatement intelligible à tous, fut immédiatement admiré de tous. Oserai-je le dire ? le second non seulement resta d'abord incompris et fut vivement critiqué; non seulement la cri- Ci) Expression de Blain ville, Mémoire sur les principes de la zooclassie, in-8, Paris, 18i!i7, p. 21. « La Philosophie zoologique », dit, après de justes réserves, Tiliustre zoologiste, « de Taveu de tous les » hommes en état de la juger, peut être considérée comme un ouvrage » de première force. » —Voyez aussi Blain ville elMAiPiEP, Histoire des sciences de l'organisation^ t. U, p. 355. (2) Malheureusement poussées beaucoup trop loin.

tique n'y épargna pas plus les grandes vues qui y brillent que les exagérations et les erreurs qui le tachent, malheur inévitable pour une œuvre aussi nouvelle! mais ces esprits légers, toujours portés à accueillir par la plaisanterie ce qui est au-dessus de leur portée, ne virent dans l'immortel ouvrage de Lamarck qu'une occasion de faire rire le public aux dépens d'un homme de génie. Oserai-je dire surtout que des savants illustres firent eux-mêmes comme le public, et que quelques autres crurent être cléments en pardonnant à Lamarck sa Philosophie zoologique en faveur de son Système des animaux sans vertèbres?

Plus heureux que lamarck, dont la vie s'est écoulée modeste et presque obscure, et qui, sur sa tombe même, n'a pas obtenu justice, Cuvier a vu pendant sa vie, et presque dès sa jeunesse, ses travaux récompensés par une admiration que lui conservera sans nul doute la postérité. Louer Cuvier, c'est presque aujourd'hui un lieu commun. Qui ne sait que, par un privilège accordé à lui seul peutêtre, il lui a été donné d'opérer, par chacun de ses grands ouvrages (1), une révolution dans une des branches de

(1) Par ItiS Leçons d*anatomie comparée , les Mémoires sur les mollusques et les Recherches sur les ossements fossiles. Le liègne animal, œuvre considérable, et qui eût sufG à rillustration de son auteur, ne peut pourtaut être placé sur le même rang que ces trois ouvrages. Dans le Règne animal, Cuvier améliore, perfectionne ce qui existait avant lui; dans ceux-ci il est créateur. Je renvoie à cet égard à Tarticle que j'ai publié sur le Règne animal de Cuvier dans mes Essais de zoologie générale^ p. 135-152.

Dans la suite même de ce volume, j^aurai à exposer et à discuter les vues générales de Cuvier sur la science. Je développerai alors plusieurs des indications que je donne ici. Voyez Prolégomènes^ liv. Il, chap. U.

GUVIER. 109

l'Histoire naturelle, et de la faire immédiatement accepter partons? Qui ne sait que, par ses travaux sur Fanatomie comparée, il est le véritable fondateur de cette science (1) et le rénovateur de la zoologie ? Double progrès accompli au moment même où, par une autre anatomie toute française, Tanatomie générale de texture, Bichat renouvelait en partie la physiologie, et par elle, la médecine ! Qui ignore ce que les recherches de Cuvier ont jeté de jour sur l'organisation de ces êtres innombrables qui restaient confondus sous le nom de vers^ de cet autrerègne animal (2), encore à peine connu des zoologistes, et qui est presque devenu, de nos jours, Tobjet privilégié de leurs études? Et surtout, qui n'admire dans Cuvier le créateur delà paléontologie , le naturaliste qui, fondant cette science sur les bases, seules immuables, de Tanatomie comparée, a su exhiuner de la nuit des âges les espèces primitives, et, ranimant devant nous leurs débris mutilés, nous introduire dans ce monde antique dont le Créateur nous avait séparés par tant de siècles et de bouleversements !

(1) En anatomie vérilablement comparée, Cuvier n'a guère qu'un devancier, Vicq d'Azyr. Les travaux faits aux xvn« et xvui* siècles sur Torganisation des animaux, étaient, les uns seulement descriptifs, les autres bien plutôt descriptifs que comparatifs.

n importe de rappeler ici que le ifandbuchder vergleichenden Anatomie de Bli:me?ibach, loin d'être antérieur aux Leçons d'anatomie comparée de Cuvier, n'a paru que cinq ans après les premiers volumes de cet ouvrage. Ceux-ci ont vu le jour en 1800 ; les trois derniers volumes, de même que le livre de Blumenbach, sont de 1805. Cuvier a donc sur Blumenbach le double avantage de ravoir précédé, et de $*ètre avancé beaucoup plus loin.

(2) Expression de M. Floure^s, Éloge de Cuvier , dans les Mémoires de l* Académie des sciences, t. XIV, p. vij.

iiO 1>TR0DLCT10N IllSTORIUlE.

Il est un autre nom inséparable dans la science de celui de Cuvier, auquel de doubles souvenirs le rattachent : à l'origine, unité de vues et communauté de travaux ; à la fin, diversité radicale de doctrine, débats prolongés et sans conciliation possible , par-devant l'Europe savante, attentive et partagée (1).

Ce nom, c'est celui de l'auteur de la Philosophie anatomique^ du créateur de la Méthode des analogues et de la Théorie de l'unité de composition organique; du naturaliste qui, après la grande époque de Cuvier (2), en inaugure une autre non moins grande, et que Goethe a ainsi apprécié : « Il rappelle Bufibn sous quelques points de >j vue. II ne se borne pas à la nature actuelle, exis- » tante, achevée ; il l'étudié dans son germe, dans son » développement , son avenir. II se rapproche de la

(1) Ici, plus encore que partout aiUeurs, une grande réserve m'est imposée; je ne saurais toutefois la pousser jusqu'au silence; ce serait laisser cette esquisse historique incomplète, sans conclusion, sans lien avec la suite de cet ouvrage.

J'essaierai de tout concilier à Taide d'emprunts faits à quelques savants français et étrangers. Ils diront ce qu'il m'est seulement permis de penser.

(2) U importe de remarquer que Cuvier, plus âgé seulement de trois ans que mon père, et quoique en partie introduit par lui dans la science (voy. p. 100), l'a de beaucoup devancé dans la science. Quand cx)mmencèrent en 1806 les grands travaux de mon père, Cuvier avait déjk produit presque tout ce qui devait immortaliser son nom. L'anatomie philosophique ne pouvait venir qu'après l'anatomie comparée.