GEOFFROY SAINT-HILAIRE

» grande unité, abstraction que Buffon n'avait fait qu'en- )»trevoir; loin de reculer devant elle, il s'en empare, la » domine, et sait en faire jaillir les conséquences qu'elle » recèle (1). » Bel hommage rendu à la science française par l'un des plus grands esprits de l'Allemagne, de cette noble nation qui seule pouvait disputer à la nôtre le sceptre de la science synthétique et philosophique !

Le premier volume de la Philosophie anatomique a paru en 1818. L'auteur avait préludé à cette grande publication par plusieurs mémoires, les uns antérieurs de près d'un quart de siècle, mais où ne sont encore que les premiers linéaments de sa doiHrine ; les autres, datés de 1806 et de 1807, où elle est déjà presque tout entière (2). Mais qui l'avait alors comprise? Meckel et Blumenbach on Allemagne (3) ; chez nous, personne ! Il en fut d'elle,

(i) Goethe, Œuvres d'Hist. natur,, trad. de M. Martitcs, p. 163 cl i6û. Ce passage est extrait du second des articles de Goethe sur les Principes de philosophie zoologique de Geoffroy SAiNT-UfLAiBE. Voy. JahrbHch, fur wissensch. Kritik, mars 1832, n'* 51, 62 et 53.

(2) J'ai rassemblé, dans mes Essais de zoologie générale,^, SU k 99, les principaux passages dans lesquel-^ mon père a indiqué, de 1796 à 1806, et exposé en 1806 et 1807, ses vues sur l'unité de composition organique.

(3) On était préparé en Allemagne, et mallieureusement on ne l'était pas chez nous, à s'avancer dans les nouvelles voies. L'Allemagne devait surtout cetavantagc à l'enseignement fécond deKiELMEYER. On a souvent exagéré, on a aussi parfois atténué les sen ices rendus à la science par cet illustre professeur et par ses disciples Meckel, Autenrieth et plusieurs autres. Ces services, en réalité considérables, seront résumés et appréciés dans la suite de cet ouvrage. En attendant , j'ai dû signaler les exagérations de quelques uns de nos compatriotes en faveur de Kielmeyer et de ses disciples. Voyez Ft>, trav. et doctrine scient, de Geoffroy Saint-Hilaire y p. 158 à 160.

en 1807, comme, en 1790, de la Métamorphose des plantes {i)'y elle venait trop tôt. Et lorsqu'on 1819, un savant qui commentait, par V Analyse de la Philosophie anatomique, celle belle série d'études historiques qu'il enrichit chaque jour encore; lorsque M. Flourens osa dire le premier (2) : « La publication de cet ouvrage » fixera la date d'une direction nouvelle pour les études » anatomiques», il étonna plus qu'il ne convainquit ses lecteurs. Sa prédiction, si hardie pour cette époque, a cependant été pleinement justifiée ; elle a même été dépassée. La Philosophie anatomique, par elle-même et par les développements que renferment les nombreux mémoires de son auteur, par toutes les recherches qu'elle a suscitées, a étendu son influence bien au delà de l'anatomie. Non seulement toutes les études relatives au règne animal l'ont plus ou moins profondément ressentie, mais l'Histoire naturelle tout entière, toutes les sciences d'observation (3), et, ne craignons pas de le dire, la philoso-

(1) C*est la Philosophie anatomique et le mouvement scientiflque qu*el1e a suscité qui ont fait comprendre enfin la Métamorphose des plantes f et aussi, bien que présentées plus rigoureusement et d*une manière plus accessible, les Idées analogues à celles de Goethe qu^avait émises De Candoile en 1813 (voy. plus haut, p. 105). C'est ce qu'a signalé M. Flolreiss dans le très remarquable Eloge de De Candoile qu'il a lu à TAcadémie des sciences en 18ii2. « Ce n'est, dit-il {Mém. » de l'Académie des sciences, i, XIX, p. xvj), que lorsqu'une lutte, M survenue entre deux illustres rivaux, a porté le débat devant cette » Académie , que l'opinion publique a compris enfin tout ce qu'il y » avait de puissance et de force dans les nouvelles idées. »

(2) Page 6. — V Analyse de la philosophie anatomique par M. Flou- REKS a paru dès 1819.

(3) Dès 18/i/i, M. Dumas disait sur la tombe de Geoffroy Sain^Hilaire (voy. GazetU médicale, 2* série, t. XII, p. 4il6) : « Cette Unité deoom-