VUES DES AUTEURS

mière distinction Iogic{ue , dans la science une, des principales sciences partielles ; mais l'idée féconde qu'a développée Aristote se retrouve, et déjà avec de premiers essais d'application , avant lui chez Platon (^1), et avant Platon chez Pythagore , ou du moins chez les premiers pythagoriciens (2) ; car, dans l'obscurité où reste plongée l'histoire de l'école italique, on ne saurait discerner ce qui appartient au maître, des développements ajoutés à sa doctrine par ses disciples immédiats. Toujours est-il qu'à l'époque même où nous voyons commencer la philosophie, la géométrie, l'astronomie, la médecine, nous trouvons aussi les premières tentatives pour coordonner ces sciences naisr santés : les pythagoriciens ébauchent déjà l'encyclopédie. Le moyen âge, les temps modernes, l'époque contemporaine, ont, comme l'antiquité, donné leurs solutions, tour à tour admises, modifiées, rejetées, en partie reprises : œuvres pour la plupart des esprits les plus puissants des siècles où elles ont paru : Albert le Grand et son élève saint Thomas d'Aquin; Bacon, nom illustre auquel j'associerai celui, presque toujours omis, d'un obscur devancier, Savigny (3) ; plus près de nous , Descartes , Leibniz ,

philosophie qui ont analysé et commenté Aristote» on consultera uUlement : Degérapido, Histoire comparée des systèmes de philosophie ; 2* édit., Paris, i8'i2, t. II, p. 329. — Ravaisson, Essai sur la méta-^ physique d'Aristote, t. I, i8:S7; liv. H, chap. n, p. Wi à 266. — PiERRON et ZÉVORT, traduction annotée de la Métaphysique, t. I, iSAO; voy. la note de la p. 210.~Renouvier, Manuel de philosophie ancienne, t. Il, p. 106 à 136 ; iSUk.

(i) Degérando > toc. ct(. , p. 255, et Ravaisson, loc, cit,, p. Uk.

(2) Rerouyibr, loc. cit., 1. 1, p. 269, et surtout p. 197.

(3) Christofle de Savigny, auteur d*un ouvrage inUtulé : Tableaux

iSk PROLÉGOMÈNES, LIV. I, CHAP. II.

Wolf, D'Alemberl, Diderot ; et de nos jours, Ampère et

De CandoUe. On voit déjà que la conception de la science

une et multiple ne reparait pas moins souvent dans rhistoire de l'esprit humain qu'elle s'y est anciennement produite.

Pour exprimer l'unité, la diversité harmonique, les doubles rapports des connaissances humaines, Aristote les avait classées^ divisant l'ensemble en parties qu'il subdivisait ensuite, selon la méthode dont lui-même a introduit l'usage en Histoire naturelle, et qui nous est devenue à tous si familière. Son exemple a été suivi par la plupart des auteurs, dont les conceptions, conformes ou non au plan tracé par Aristote, sont encore des classificaiions comparables à celles des naturalistes.

accomplii de tous les arts libéraux, Paris, 1587, in-folio; et 2* édit, avec les mêmes tableaux etquelques différences et additions dans leur explication, Paris, 1619, In-fol.

Cet ouvrage se compose d'une suite de tableaux synoptiques, presque toujours dichotomiques, avec texte explicatif. Le premier, dont tous les autres sont des développements, porte ce titre remarquable : Encyclopédie^ ou la suite et liaison de tous les arts et sciences.

Par quelques unes des vues qu'il indique, Savigny peut être regardé comme le devancier de Bacon ; il est en même temps celui de Diderot par la forme sous laquelle il les présente.

M. Ferdinand Denis se propose de publier très prochainement une notice sur ce curieux ouvrage, très peu connu jusqu'à ce jour, et de rendre enfin à son auteur la place qui lui appartient dans rhistoire de la mathésiologie. C'est à M. Denis que j'ai dû la communication des deux éditions des Tahleatix accomplis.

\UES DES AUTEUBS. 185

Il est des auteurs qui ont revêtu leurs vues de formes très différentes. Plusieurs ont eu recours à des images, constructions ou représentations graphiques, propres à rendre sensibles, soit les rapports des sciences partielles, soit surtout T unité fondamentale et la diversité secondaire des connaissances humaines. C'est ainsi que les sciences, ou, plus généralement, les connaissances humaines, ont été représentées chez les Grecs par un cercle et ses rayons y image souvent reprise dans le moyen âge et dans les temps modernes, admise tout récemment encore par ^M. de Blainville et Maupied (i), et d'où nous est venu le mot Encyclopédie (2); comparées par saint Thomas d'Aquin (3) à la Société politique et aux divers individus qui la composent , à ses membres, tous concourant à une œuvre commune; assimilées à un arbr^ , sans remonter jusqu'à Raymond Lulle (&) , par

(1) Histoire dei fciences de l'organisation, 18/^5. — Voy. particulièrement V Introduction^ t I, p. xiij, le tableau qui y est anuexé, et leBésumé général^ 1. 111, p. 519. Voy. même vol., p. 3/i0.

(2) Voyez p. 182, note 2.

(3) Selon rillHstre auteur de la Somme^ toutes les sciences ont un principe régulateur commun, et tendent harmoniquement vers le même but.

Les vues de saint Thomas, difflciles à suivre dans la vaste encyclopédie théologique et philosophique que Ton doit à VAnge de l'école^ ont été, entre autres ouvrages, très bien résumées par MM. les abbés DE Saunis et DE ScoRBiAC, daus leur Précis de l'histoire de la philo9ophiey 1835, in-8, p. 261.

[h) Voyez Arbor scientiœ, ou scientie , comme il est écrit dans des éditions espagnoles très anciennes; par exemple, dans rédltlen in-fol. de Barcelone , 1505 , où se trouvent flgurés , non seulement Tarbre général (generalis) de la science, mais aussi les Mize arbres spéciaux {spéciales), tels que Parbre des éléments {e!e-

186 PROLÉGOMÈNES, Ll\. I, CHÀP. II.

Bacon (t), par Descartes (2), et surtout parD'Alembert et Diderot (ft) , qui ont suivi Varbre enq/clopédique jusque dans ses rameaux ; conception tant de fois reproduite, depuis deux siècles, que les termes qui en dérivent ont fini par passer, de la langue philosophique, jusque dans le langage vulgaire. Après ces

menialis), Ta rbre végétal et Farbre de rhumanité [humanalis), etc.

Selon Raymond LuUe, les racines de Varbor scientiœ sont les principes généraux; le tronc est le chaos; les branches (6rancto) et les rameaux (ramtj sont les éléments simples et composés, etc., et les fruits, les corps élémentés et individualisés {elementata et individuata).

On voit que nul n'a poursuivi plus loin, n'a plus développé que ne Ta fait Lulle dès le xiii* siècle, cette conception d'un arbre de la science ou des sciences qui a eu tant de succès parmi les modernes; et il y a tout lieu de penser que Bacon, et tous les auteurs venus ensuite, procèdent, quant à Tidée générale, du célèbre philosophe espagnol. Mais on voit aussi, par ce qui précède, que Varbor scientiœ, expression plus curieuse qu'instructive des vues métaphysiques de ceUo époque, diffère beaucoup au fond, tout en lui ressemblant pour la forme, de ce qu'on a appelé depuis Varbre ency^ clopédique des sciences; et c'est |)Ourquoi, en rappelant la conception de Raymond Lulle, Je ne fais pas remonter jusqu'à lui la construction de cet arbre.

(1) De dignitateet augmentis scientiarum ^ lib, III, cap. i.

(2) Principes de philosophie f Préface; édition des œuvres philosophiques par M. Garnibr, 1. 1. p. 192.

On trouvera cité plus bas, p. ooOi 1<^ passage auquel se rapporte cette indication.

(3) D'Alembert, Encyclopédie ; Discours préliminaire, U I, p. xv et suiv. de l'édition in-fol. de 1751.

Diderot, même Encyclopédie; Système figuré des connaissances humaines ( tableau synoptique), et Explication détaillée de ce système, à la suite du Discours préliminaire, p. xlvij à Ij.

nwiembert est généralement cité comme le seul auteur du célèbre travail sur Varbre encyclopédique ou ar6re généalogique des sciences, et plus généralement sur les rapports et la classiflc^tion des connais-

VUES DES AITTEURS. 187

ingénieuses images, on pouvait assurément se dispenser d'en inventer de nouvelles. Nous voyons cependant les connaissances humaines comparées encore , d'une part, aux faces diverses d'une pyramide (1), de l'autre , aux allées multiples et entrecroisées d'un labyrinthe (2). Expressions beaucoup moins heureuses que

sances humaines, qui se trouve en tête de la grande Encyclopédie. A ne consulter que ri:ncyc^p^(iie elle-même, il est difflcile de déterminer la part qui revient à Diderot dans ce travail, et de là Terreur qui a fait si généralement attribuer à D*Alembert seul une conception qui est en réalité commune à D*Âlembert et à Diderot, et qui même semble appartenir plus encore à Diderot qu'à son ami. D*Âlembert lui-même Ta dit expressément dans ses Mélanges de littérature, d'histoire et de philosophie , Amsterdam, 1759, en insérant dans ce recueil son Discours préliminaire, — Voy. V Avertissement , p. 3, où se trouve cette phrase, textuellement reproduite dans les Œuvres philosophiques , historiques et littéraires de d*Al£mbert, Paris, 1805, U 1, p. 177 :

« C*est à lui (Diderot) qu'appartient aussi la table ou le système » figuré des connaissances humaines et Texplication de cette table. » J*ai joint de son aveu Tune et l'autre au discours, parce qu'elles ne » forment proprement avec lui qu'un même corps »

Après une déclaraUon aussi formelle, comment se peut-il qu'il soit encore nécessaire, après un siècle, de rétablir la vérité sur ce point important de Thistoirede la science et de la philosophie?

(1) Bacon serait aussi le premier auteur de cette image, selon Blai> YiLLE et Maupied, loc. cit., t. lll, p. 339. Je l'ai en vain cherchée dans les ouvrages du philosophe anglais.

(2) Image employée par Fun des commentateurs de Qacon, qui semble la lui emprunter. C'est la moins satisfaisante de toutes celles qui ont été proposées.

L'auteur qui donne cette image se sera sans doute rappelé cette phrase, où l'ensemble des connaissances humaines est en effet comparé à un labyrinthe, mais en attendant une image plus Juste qu'on trouve dès la page suivante: