ARBRE ENCYCLOPÉDIQUE

offrir une classificatiorl ; mais parce qu'il en présente, avec tous les avantages, toutes les difficultés, n'étant, à bien dire, que la classification elle-même mise sous une formé particulière , ou mieux, que le plan figuratif d'une classification, facilement réductible à la forme ordinaire.

Et l'on se tromperait beaucoup en supposant qu'en changeant la forme, on simplifie, au fond 4 la question. Il n'est pas une construction , une représentation graphique qui ait ce pouvoir. Qu'il s'agisse de divisions et de subdivisions à établir à la manière des naturalistes^ ou des branches principales ou secondaires d'un arbre, ou encore des rayons d'un cercle, ou des faces d'une pyramide, ou des parties de tout autre ensemble, il faut toujours en venir à déterminer le nombre de ces divisions, de ces branches, de ces rayons, de ces faces, de ces parties, quelque nom qu'on veuille leur donner, et à découvrir et démontrer les relations qu'elles ont entre elles ou quilcs rattachent à l'erisemble ; problème identique dont, seulement, les données sont diversement traduites. A ce point de vue, Yarbre encyclopédique perd beaucoup de l'importance qu'on lui a souvent attribuée : ce n'est pas, au fond, une solution 4 c'est seulement la forme d'une solution, ou si l'on veut, sa formule ; formule qui est d'ailleurs également applicable à des solutions très différentes. V arbre encyclopédique de D'Alembert et de Diderot n'est déjà plus celui de Bacon; il n'est nullement celui de Descartes; et surtout c'est une construction très différente que voudrait aujourd'hui la science.

Mais cette formule n'en aura pas moins laissé une trace profonde dans l'histoire de la philosophie. C'est