CLASSIFICATION DE DE CANDOLLE

Quand on voit d'aussi grands esprits entraînés par Terreur de leur point de départ à de telles conséquences, et réduits à les justifier ainsi , coinnnent s'étonner qu'on ait généralenoent délaissé la voie où s'était avancé Bacon, où l'avaient suivi D'Alembert et Diderot? J'v trouve encore, dans notre siècle, un naturaliste illustre, De CandoUe (1); mais il est le seul ; et encore, que reste-t-il, dans sa classification , de celles de ses devanciers? S'il conserve, sous le nom de sciences rationnelles^ la troisième classe de Bacon , il fait entièrement disparaître la classe des sciences d'imagination, et substitue aux sciences de mémoire les sciences expérimentales et les sciences testimoniales; les unes dérivant, dit-il, de Yexpériencc acquise par nos propres sensations^ les autres fondées sur le témoignage des autres hommes. Cette classification , ternaire , comme celle de Bacon, est, comme elle aussi, simple et ingénieuse ; mais elle prête à de semblables objections. Les notions qui nous vieiment par le témoignage ne sont pas d'une autre nature que celles auxquelles nous arrivons par l'expérience proprement dite et par l'observation : elles ont, au fond, la même origine, à laquelle seulement nous ne remontons qu'indirectement. Aussi nos connaissances testimoniales et expérimentales s'unissent-elles très fréquemment. Est-il besoin de démon- Ci) Voyez sa Théorie élémentaire de la botanique, V* édit., 1813, Pi 1 et 2.

218 PROLÉGOMÈIfES, LIV. I, CHAP. IV.

trer aujourd'hui que dans les sciences elles-mêmes qui se fondent principalement sur le témoignage et la tradition, on s'éclaire souvent et très utilement par l'observation (1)? Réciproquement, et bien mieux encore, qui ne reconnaîtra que dans les sciences d'observation et d'expérience, on se voit obligé, à chaque instant, de recourir au témoignage des hommes qui ont vécu autrefois, ou fjui habitent ou ont habité d'autres lieux? Que serait notre savoir, s'il fallait ne tenir compte que de ce que nous avons constaté par nouî^ mêmes (2) ? Et comme d'ailleurs , ainsi que le reconnaît DeCandoUe, le raisonnement intervient toujours à côté de l'observation et de rexpérience, il est vrai de dire de la

(1) Tout le monde reconnaît aujourd'hui, dans V anthropologie et ses nombreusesbranches, FauxiUaire indispensable derhistoIre.On verra dans la suite de cet ouvrage, qu'il est d'autres sources encore où Ton peut puiser par Tobservation des connaissances applicables aux sclencM historiques. Ta! déjà donné quelques indications à cet égard dans mon mémoire Sur la fMSsibilité d'éclairer l'histoire naturelle de l'homme par l'étude des animaux domestiques. (Voy. les Comptes rmdus de l'Académie des sciences, t. IV, p. 662 , 1837, ou mes Essais de zoologie générale, p. 217 et suiv.)

(2) De Gandolle reconnaît que dans les sciences qu'il nomme eorpérimentales, on recourt avec beaucoup d'avantage au témoignage des autres hommes; mais, suivant lui, dans ces sciences, et ce serait leur caractère distinctif : « Tout individu qui en a la volonté, peut à la • rigueur... s'assurer, par le témoignage de ses propres sens, de la M vérité des faits que le raisonnement ou le témoignage d'autrui lui n ont fait connaître. »

Cette distinction est plus S|)écleuse qu'exacte. Parmi les sciences que De Gandolle considère comme essentiellement expérimentales^ laquelle n'est pas en même temps testimoniale^ dans le sens que TiHustre botaniste donne à ce mot, c'est-à-dire composée en partie de notions non susceptibles d'être soumises à volonté k une vériflcation expérimentale? Où en seraient, sans les notions purement testimoniales, en