CONCEPTION ENCYCLOPÉDIQUE DE DESCARTES

doctrines , presque tous les auteurs modernes sont ici disciples de Descartes ; et si Ton doit surtout aux efforts des savants et des philosophes français les lignes secondaires de rédifice dont il avait tracé les lignes principales, c'est sans doute parce qu'ils procédaient plus directement de ce grand homme.

Combien Descartes l'emporte ici sur son contemporain et son émule Bacon ! Combien son raisonnement , sans être moins ingénieux, est plus ferme et plus sûr ! Et de quelle vive lumière il sait éclairer les rapports des sciences entre elles ! Non qu'il essaie de les exprimer tous ; non qu'il veuille classer rationnellement toutes les sciences, ou, comme il les appelle, les parties de la philosophie. C'est leur ordre hiérarchique , leur enchaînement , c'est leur filiation logique, qu'il a essentiellement en vue; c'est-à-dire, non leur classification elle-même , mais les fondements de leur classification ; non le problème tout entier, mais la partie capitale du problème.

C'est Descartes qui nous a enseigné, pour les diverses sciences entre elles, comme, dans chaque science, pour les diverses notions qui la composent, le grand art de « conduire par ordre ses pensées , » de « monter peu à » peu, comme par degrés, des objets les plus simples et » les plus aisés à connaître , jusqu'à la connaissance des » plus composés (i), » A ce point de vue, il reconnaît la

H. d*Omalius d'Halloy, dont les divisions secondaires sont, pour la plupart, conformes à la série de Descartes.

On peut dire des auteurs modernes qu'en ce qui concerne la matliésiologie, tous, sans aucune excepUon, sont plus ou moins cartésiens.

(1) Discours sur la méthode^ édit. de 1668, p. 20 et 21, et dans les OEw^es philosophiques^ édition de M. Garnier, 1. 1, p. 18.

SS& t>ROLÉGOMÈ?iES, LIY. 1, CHAP. V.

priorité logique des mathématiques, associées par lui à la métaphysique, sur re qu'il appelle la physique, c'est-àdire sur les sciences relatives à la nature ; et parmi cellesci, des m^iences qui traitent d'une manière plus générale de la matière, sur celles qui considèrent les propriétés des corps , et principalement sur celles qui ont des objets très composés. Ces dernières sonf la botanique, la zoologie ; puis la science de Thomme , ou plutôt les diverses sciences, subordonnées entre elles selon les mêmes vues, auxquelles donne lieu l'étude si complexe de l'être créé à l'image de Dieu.

Après toutes ces connaissances théoriques, viennent pour Descartes leurs applications ; celles-ci sont pour lui les branches d'un arbre dont la métaphysique représente les racinesy et les sciences de la nature , le tronc. Or, remarque-t-il ingénieusement, dans le préface de ses Principes (1), « comme ce n'est pas des racines ni du i> tronc des arbres qu'on cueille les fruits^ mais seule- 9 ment des extrémités de leurs branches, aussi la princi- » pale utilité de la philosophie dépend de celles de ses y» parties qu'on ne peut apprendre que les dernières (2).»

Tel est , selon Descartes , l'ordre hiérarchique des

(1) Œuvres, édit. citée, p. 192.

(2) La philosophie, c*est-à-dire ici, l*ensenible des sciences, dont chacune est pour Descartes, comme on l*a vu plus haut, l'une des parties de la philosophie,

l\ est curieux de mettre en regard de ce passage de Descartes l*ar6or scientiœ de Raymond Lulle (voyez plus haut, p. 185 et 186), dont chaque branche se termine par une fleur ou un fruit. Descartes aurait-il fait à l'auteur de VArs magna rhonneur de se souvenir ici de son arbre?

CONCEPTION ENCVaOPÉDlQLE DE DESCARTES. 225

sciences ; telle est sa conception encyclopédique : conecj)- ' tion une, simple et logique, dont le seul énoncé fait déjà ressortir Tincontestable supériorité. Malheureusement cet énoncé, tel que je viens de le donner, ne se trouve point dans les œuvres de Descartes: ses vues y sont exposées par parties, ou même seulement indiquées ; elles n'y sont nulle part présentées didacliquement et dans leur ensemble ; et c'est pourquoi V arbre encyclopédique de Descartes est si longtemps resté, non pas seulement moins célèbre que celui de Bacon, mais méconnu et presque ignoré de tous (1).

Si, à la fin du xvui« siècle, les vues de Descaries sont comprises et partagées par quelques hommes d'élite , si même elles deviennent, en 1795, la base de la première

(1) Outre le Discours sur la Méthode, les Méditations et les Principe* de philosophie, voyez, pour la conception encyclopédique de Descartes, les traités des Météores et des Passions de Vdme.

Ce n'est pas une œuvre sans difflcullé que de poursuivre renchaînement des vues de Descaries dans ses nombreux écrits. Le meilleur guide que Ton puisse ici choisir, est sans nul doute le travail de M. Jean Reynaud, intitulé: De l'encyclopédie de Descaries (dans rarticle Encyclopédie de V Encyclopédie nouvelle, t. IV, i8/i3, p. 775 et suiv.); travail où Descartes a trouvé, dans Fun des philosophes les pluséminents de notre époque, un interprète et un commentateur digne de lui.

Jedoisfaire remarquer que M. Reynaud a été sur quelques points au delà de Descartes, énonçant ce que Fauteur du Discours sur la Méthode n'avait fait qu'indiquer, et ne concevait sans doute encore qu'obs<:urément; parfois aussi enrichissant la conception encyclopédique qu'il analysait de vues qu'il eût pu revendiquer pour lui-même, mais qu'il a voulu rapporter îi Descartes comme des conséquences nécessaires, non encore tirées toutefois, des prémisses posées par ce grand homme. U est donc vrai de dire que nous ne devons pas seulement k H. Reynaud un excellent résumé et une haute appréciation de l'œuvre de Descartes : il en a développé quelques parties, il y a rempli quelques lacunes. I. 45

2S6 t^ftOLÉGOMÈNES) LfV. 1^ CtlAt». V.

organisation de Tlnstilut national (1) , il faut venir jusqu'à nos jours pour les trouver scientifiquement exposées et démontrées. M. Auguste Comte en 1880, Ampère, en 1884, sont ici, après deux siècles d'intervalle, les continuateurs immédiats de Descartes.

On pourra s'étonner de voir ici rapprochés ces deux noms si inégalement et surtout si diversement célèbres, Ampère et M. Auguste Comte. Partisan et ardent défenseur de doctrines en opposition radicale avec les théories philosophiques de Desciirtes, avec les convictions d'Ampère, l'auteur du Cours de philosophie postiive (2) ne semble pas moins séparé d'eux en mathésio-

(1) La loi organique de l*InsUtut national des sciences et arts, ?otée le 25 octobre 1795 par la ConvenUon, et dernière œuvre de cette assemblée, divisait llnstitut en trois classes : les sciences physiques et mathématiques, subdivisées en mathématiques, arts méc^aniques, astronomie, physique, chimie, minéralogie, botanique, zoologie, médecine et économie rurale; les sciences morales et politiques; la litté' rature et les bvaux-arts. Il est facile de voir que i^ordre adopté dans cette loi dérive directement de la série de Descartes.

On a souvent rappelé que Daunou fut le rapporteur et run des auteurs principaux de la loi organique de Flnstitut; maison sait beaucoup moins généralement quMi y eut pour coopérateurs, non seulement Boissy d*Ânglas et f^anjuinais, ses collègues ilans la Corn* mission dite des Onze, mais aussi Lagrange et surtout Laplace. On ne s*étonnera pas que de tels hommes se soient inspirés des vues de Descartes.

(*i) Le Cours dé philosophie positive de M. Auguste Comte a été publié de lb30 à 18A2 ; mais, dès le premier des six volumes qui corn-