PROLÉGOMÈNES, LIV. 1, CHAP. YI

rement consacré cet ouvrage. On verra bientôt que les solutions auxquelles j*ai été conduit sont, comme celles d'Ampère, de MM. Comte, Reynaud et Cournot, très conformes à la conception encyclopédique de Descartes. J'exposerai d'abord mes vues, en prenant pour point de départ les notions qui viennent d'être exposées. Je comparerai ensuite les résultats que j'ai cru et crois devoir admettre , avec ceux qu'ont obtenus , dans la même direction, les auteurs qui m'y ont précédé ou suivi (1).

Nous venons de reconnaître que la classification mathésiologique doit être essentiellement objectivey les différences stibjeclives n'ayant à y intervenir que secondaire-

p. 366*271. L'auteur fait précéder rexposé de sa propre classification de remarques très judicieuses sur celle d'Ampère.

Cette liste, déjà très longue, le serait bien plus encore, si je voulais y tenir compte des indications données par une multitude d'auteurs, sans les développements qui seuls pouvaient rendre leurs travaux vraiment dignes d'intérêt. — Parmi ces auteurs, je me bornerai à citer Mariotte. Outre les travaux qui l'ont illustré comme physicien , Ma- Hotte a laissé un Essai de logique, qui, bien qu'aujourd'hui oublié, n'est pas indigne de ses autres écrits. (Voy. ses Œuvres^ Leyde, 1717, t. U). Dans sa Logique, Mariotte ne s'étend pas sur la classification des sciences, mais il indique leur division en trois groupes, les sciences intellectuelles (les mathématiques), les sciences naturelles^ et les sciences morales.

(1) Communiqués par moi en 18A0 au prince Charles Bonaparte, les résultats de mes études sur les rapports et la classiflcaUon des sciences, ont été exposés par lui, en 1861, dans Tun des congrès italiens.

Un résumé très concis, mais exact, delà communication du prince

ment. Si nous nous demandons combien doivent y être établies de divisions pnmaires^ nous pouvons donc déjà répondre : autant que nos connaissances ont A'oljeis principaux; autant qu'il est de groupes principaux ou d'ordres de vérités. Et c'est à déterminer le nombre de ces groupes et leur enchaînement logique, que nous devons d'abord nous attacher*

Essayons de le faire, en écartant enfin toutes ces données arbitraires qui, jusqu'à présent, ont tenu une si grande place dans la solution des questions de ce genre.

Il est d'abord un groupe dont la détermination, au point de vue objectif, ne peut faire difficulté : groupe tellement distinct que déjà nous avons pu le définir, et c'est le seul, à l'aide de considérations seulement subjectives (1). C'est le groupe des vérités mathématiques, vérités essentiellement abstraites j absolues^ nécessaires. Ces vérités,

Ch. Bonaparte se trouve dans les Aiii délia terza riunione degli scieniiati italiani, Florence, iS^l, p. 332.

rai à plusieurs reprises (en mai iStii, puis en 1863, 186Û et 18/i7) exposé les mêmes vues dans mes cours au Muséum d^Histoire naturelle, les développant dans leurs rapports avec le sujet spécial que j*avais à traiter, et cherchant à faire nettement saisir la classiflcalion qui en dérive , à l'aide de tableaux synoptiques mis sous les yeux de mon auditoire. Peut-être rendrai-je plus clair ce qui va suivre, en reproduisant ici un de ces tableaux (celui de iW4)^ Ce sera résumer k ra- ▼aniT la première partie de ce chapitre.

/ absolues et abstraitet Sciences math£matiqi:es,

VÉRITÉS \ ( àla fnatière Sciences physiques.

1 relativet | à la vie {ou anxitr es vivanlt). Sciexces biolooiques. ^ '*' f \ à l'humaniti Sciences sociales.

• ij Chap. iV, sect. ii.

U est facile de voir que les différences subjectives précédemment indiquées r^ultent comme corollaires des différenc«5 objectives.

2/iO t>R0LÉG0M£NE3, LIT. t, CRAP. VI.

et tel est leur caractère le plus général, sont indépendante:* delotU,hormisdercntcndementqui les conçoit. Faites abstraction de tous les êtres matériels, cl même, en général, de la matière : supprimez-les, pour ainsi dire, par la pensée ; la seule notion de l'espace subsistant, ces vérités subsisteront encore, au moins virtuellement (1). Elles ont éternellement préexisté dans la suprême intelligence, et je puis dire, empruntant les expressions de Bossuet (2) : » Ces vérités subsistent devant tous les siècles, et devant « qu'il y ait eu un entendement humain ;... elles seraient » toujours bonnes et toujours véritables, quand il n'y » aurait personne qui fût capable de les comprendre... 9 Elles subsistent éternelles et immuables. »

Les sciences mathématiques ont pour objet ces vérités abstraites, indépendantes, nécessaires, étemelles.

Après elles, les sciences physiques.

A la notion de l'espace que nous supposions seule subsistant, ajoutons celle de la matière : un second ordre de vérités devient aussitôt, par l'intermédiaire de nos sens, accessible à notre esprit; et nous concevons une seconde classe de sciences. Les vérités physiques ne sont plus abstraites et purement inlellectwUes, mais réelles, en prenant ce mot dans l'acception que lui donne Buflbn (â); elles ne sont plus absolues, nécessaires, éternelles, mais subordonnées à l'existence de la matière et des corps,

(1) N Personne ne s'est hasardé encore à nier ce que dit Montes- »quieu, qu'avant qu*on eût tracé de cercle, tous les rayons étaient » égaux. » ( RÉMCSAT, Essais de philosophie, t. 1, p. 288.)

(2) Connaiuance de Dieu et de soi-même, ch. IV, y.

(3) Voyez Ghap. IV, p. 206.

CLASSIFICATION OBJECTIVE DES SCIENCES. 2/il

indépendamment desquels elles ne sauraient éti^ conçues, même virtuellement.

Très distinctes ainsi des vérités du premier ordre, les vérités physiques ont en même temps ce caractère, qu'elles s'étendent à toutes les propriétés de la matière, sous toutes ses formes et dans toutes ses conditions, étant relatives à sa distribution dans Tespace, aux agglomérations et aux combinaisons qu'elle y forme, aux forces, aux actions, aux phénomènes qui s'y produisent. Elles sont telles que souvent , aloi^ même que nous les constatons uniquement à l'égard de notre globe ou du système dont notre globe fait partie, nous pouvons, par la pensée, les suivre au delà et par tout l'univers ; vérités ainsi réductibles à des lois que nous sommes fondés à considérer, non seulement comme d'un ordre très général, mais, dans le vrai sens de ce mot , comme universelles^ selon cette pensée hardie' de Descartes (1) ; « Encore que Dieu aurait » créé plusieurs mondes, il n'y en saurait avoir aucun » où elles manquassent d'être observées ! »

(1) Discours sur la méthode, 5* |>artie.

M importe de faire obsener, en citant cette pensée de Descartes, qu^eUe nMmplIque nullement la nécessité de ces lois qui, en effet, pourraient n*être observées dans aucun monde, La notion de la contin* gence des corps* et en général de la matière, est donc parfaitement conciliable avec la proposition de Descartes, et Ton doit se garder de la confondre avec les vues des auteurs qui ont admis la nécessité dé la création ; par exemple, d*un philosophe récent, qui, citant cette belle parole de D'Alembert : L'univers est un fait unique [voyez plus haut, p. 173) , ose ajouter : Ce fait unique est nécessaire. Ce philcsophe si hardi, ou plutôt si téméraire, est une femme, mademoiselle Sophie Germain. -—Voyez son remarquable ouvrage, intitulé : Considérations générales sur Vétat des sciences et des lettres, 1833, p. 57 et 50.