PROLÉGOMÈNES, LIV. I, CHAP. YI

été admis par les auteurs de la première partie de notre siècle. La physique générale qui examine d'une manière abstraite les propriétés des corps, et la physique particulière ou histoire naturelle qui étudie individuellement ces mêmes corps, aussi bien les corps bruts que les êtres vivants , telle était la division adoptée jusqu'à nos jours dans ce qu'on avait appelé en général la physique ou science naturelle : division tellement consacrée par Tusage , que ni Haiiy (1), ni Cuvier et De CandoUe euxmêmes (2) n'ont songé à^ s'y soustraire ou ne l'ont osé.

G^est par Bichat que la distinction des sciences physiques et des sctettces physiologiques a été le plus nettement faite. 11 importe d^ailieurs de faire remarquer que les sciences physiologiques de Bichat ne sont pas exactement ce que nous appelons sciences biologiques, mais seulement une partie de celles-ci. Bichat laisse en dehors des sciences physiologiques, et considère comme constituant un groupe à part» les sciences biologiques descriptives.

Quant à Lamarck, on a déjà vu (p. 168) que cet illustre zoologiste avait indiqué, en 1802 et 1803, la nécessité de réunir toutes nos connaissances sur les êtres vivants en une science commune, la biologie. Mais LamarcJL n'a ni développé ni précisé ses vues, et il est resté, sur ce point, sans influence sur les travaux ultérieurs.

A plus forte raison en a-t-il été ainsi de Rafinesque-Schiialz, auteur connu surtout par ses nombreuses innovations terminologiques, et dont les vues ont rarement mérité de fixer Fattention, et surtout d'être accueillies dans la science Sur ce point |)ourtant, Rafinesque a été mieux inspiré qu'à Fordinaire : sous le nom de samiologie, il a nettement admis le groupe des sciences biologiques dans Topuscule, déjà cité, qu'il a fait paraître en 1814 sous ce titre : Principes fondamentaux de samiologie, Palerme, in-8.

(1) Traité élémentaire de physique. Introduction, p. j.

(2) Voyez CuvifiR, Tableau élémentaire de l'Histoire naturelle des animaux^ p. 1 et 2, 1798; et surtout Bègne anitnal^ p. 2 et 3. — De Candolle, Théorie élémentaire de la botanique. Introduction.

Les définitions qui viennent d'être données .sont empruntées à Cuvier et à De Gandolle.

Elle est tombée enfin devant les progrès récents de nos connaissances; et les travaux modernes ont fait prévaloir la distinction, entrevue par Descartes, Bichat et Lamarck, entre ces deux groupes éminemment naturels : d'une part, toutes les sciences relatives à la matière en général et aux corps bruts; de l'autre, toutes celles qui traitent des êtres organisés et douésde vie. A son tour, celte distinction fon* damentale est sanctionnée par l'usage. On peut sans doute signaler ici de nombreuses divergences d'opinion ; mais la plupart, depuisM. Comte, et surtoutdepuis Ampère, ne sont que secondaires et souvent de pure forme. Je retrouve les sciences physiques (1) et les sciences biologiques sous ces mêmes noms chez M. Cournot ; sous ceux de sciences physiques et physiologiques chez Ampère (2); de physique

(1) On disait autrefois indifféremment ^ctanceda la nature^ science naturelle et physique. U n*en est plus de même aujourd'hui. Quoique parfaitement équivalentes par leurs données étymologiques, ces expressions sciences physiques et sciences naturelles y ont reçu de Tusage des sens très différents. Ces dernières sont, par excellence, dans le langage actuel, les sciences qui traitent des êtres vivants, en d'autres termes, les sciences biologiques théoriques,

(2) La nécessité logique de comprendre dans un même groupe la physique générale, la chimie, la minéralogie et la géologie, avait été reconnue avant Ampère ; mais c'est surtout grâce aux travaux de TiU lustre physicien qu'elle a été comprise et qu'elle a prévalu.

G*est sous Finfluence d'Ampère que la Société philomathique de Paris, si anciennement et si justement renommée, s'est divisée en trois grandes sections, correspondant Tune aux sciences biologiques, lesdeux autres aux sciences mathématiques et physiques^ la minéralogie et la géologie faisant partie de la section mathématique. Dans TAcadémie des sciences de Paris, au contraire, ces deux dernières branches de nos connaissances, et la chimie elle-même, continuent à être écartées de la physique, et réuniesà la botanique et à la zoologie, selon les idées qui ont si longtemps régné eu matbésiologie*