PKOLÉGOMËISËS, LIV. I, CHAP. VI

nom, la dernière des divisions admises par M. d'Omaliusd'HalIoy et par plusieurs autres; sous celui de science* relatives au microcosme (1), la dernière des trois classes auxquelles Blainville rapporte toutes nos connaissances ; eniin, sous celui de sciences politiques^ la cinquième et dernière des divisions principales, admises par M. Cournot parmi les sciences théoriques.

De nos quatre groupes principaux ou embranchements mathésiologiques^ il n'en est donc pas un seul auquel on ne pût être conduit par l'analyse, comparativement faite, des travaux modernes. Et s'il est vrai que la distribution des connaissances humaines que j'ai cru devoir adopter il y a quelques années, n'avait été encore proposée par aucim des savants et des philosophes qui m'ont précédé, elle était en quelque sorte par parties dans la science, et je

subdivisions étant exagérée dans la même raison que celle du groupe principal , il se trouve que des sciences qui ne sont et ne seront jamais admises par personne, figurent dans les tableaux d*Âmpère avec le rang de sciences de second ordre, quand, dans Vautre rè^ne, des stûences d*une très grande importance sont considérées comme étant seulement de troisième ordre. Il en est ainsi, par exemple, de Fanalyse mathématique, de la minéralogie, de Tanatomie, de la chimie ellemême, qui, par là, se trouvent placées hiérarchiquement à côté de la lexiographie et de la mnémiognosiSf au-dessous de la bibliologie et de Vhoplismatique ! Plus Tautorité d'Ampère est, en général, légitime et imposante, plus il est nécessaire de dire qu'il s'est ici trompé, entraîné par le désir de retrouver partout, et à tous les degrés de la classification , ses quatre poinis de vue (voyez p. 258, noie) et ses quadruples divisions et subdivisions.

(1) Par opposition aux sciences relatives au tnaerocosme, c'est-àdire à celles qui étudient le monde en masse et dans ses parties. (Voyei Blainvillb et Maupied, Histoire des sciences de Vorganisatûm^ t. It 1845; Introduotion^ p* xxj. )

suis presque en droit de la présenter comme la résultante de tous les efforts antérieurement faits (1).

Les groupes fondamentaux ou embranchements ma^ thésiologiques viennent d'être déterminés au point de vue objectif : les considérations subjectives vont intervenir à leur tour pour les subdivisions. -

Il est encore ici des points sur lesquels tous les auteurs sont d'accord, et que Ton peut regarder comme mis hors de doute. Telle est la distinction, que déjà nous avons re*

(1) J'ai eu la satisfaction de voir les divisions que j'avais proposées en 18/ii, admises en 1848 dans les Programmes officiels des examens dans les Facultés des sciences^ Paris, in-/ii (programmes que les nouveaux décrets et arrêtés de 1852 n'ont nullement modifiés à cet égard). C'est sur la proposition de la Faculté des sciences de Paris, et de l'avis du Conseil de rUniversilé, qu'ont été instituées trois séries d'épreuves pour la licence et le doctorat : la première pour les sciences mathématiques; la seconde pour les sciences physiques: la troisième pour les sciences naturelles, c'est*à-dire pour les sciences biologiques; car la minéralogie a été reportée parmi les sciences physiques.

En ajoutant aux trois groupes admis par la Faculté les sciences humanitaires ou sociales dont elle n'avait pas à s'occuper, on retrouve exactement la classification que je viens d'exposer.

Tout récemment, ceUe même classification a été en très grande partie adoptée par M. Cournot, comme on a pu le voir par ce qui précède. Ce savant admet avec moi, et sous les mêmes noms aussi bien que dans le même ordre, les sciences mathématiques, physiques ei biologiques. Après celles-ci, M. Cournot termine Tencyclopédie par deux groupes, les sciences noologiques et symboliques, et les sciences p(ditiques e\ Yhistoire, Ces deux groupes correspondent, mais non exactement, aux sciences philosophiques et aux scienceji sociales.

256 PROLÉGOMÈNES, LIV. I, CHAP. Yl.

connue d'une manière générale, entre les sciences essentiellement théoriques et nos connaissances appliquées ou pratiques (1); distinction qui se reproduit dans chacun des embranchements, et à laquelle aucune objection n'est opposée et ne saurait Fêtre. Dans rembranchemenl qui nous intéresse plus spécialement, quelle diflTiculté pourrait s'élever contre la division des sciences biologiques en théoriques et appliquées, c'est-à-dire, ainsi qu'on les nomme généralement, en sciences naturelles et sciences médicales et agricoles ? Parmi les autres branches de nos connaissances, la distinction des mathématiques pures ou théoriques et appliquées est devenue vulgaire ; et la division des sciences physiques et des sciences humanitaires en théoriques ou spéculatives j et pratiques ou d'application^ se présente tout aussi naturellement, et n'est guère moins généralement admise.

La difficulté n'est donc pas là (2) ; elle est dans la détermination du rang qu'il convient d'assigner à ces diverses subdivisions, dans l'expression des multiples rapports de ces connaissances pratiques, dans lesquelles Descartes (8), s'inspirant très vraisemblablement de Raymond LuUe (4), voyait autant de fruits à V extrémité des branches de l'arbre de la science. Simple et ingénieuse comparaison qui tenait compte, à la fois, du caractère

(i) Voyez le Chapitre IH.

(2) Réserve faite toutefois de la détermination des limites des divers groupes théoriques et pratiques. Ces limites sont parfois très difficiles à tracer; Inévitable conséquence de Funité fondamentale des connaissances humaines.

(3) Voyez Chap. V, p. 32A, (A) Chap. n, p. 185.

GLASSIPIGATION OBJECTIVE ET PARALLÉLIQUE. 357

propre de ces connaissances, et du lien qui unit chacune d'elles à la science Hiéorique dont elle dérive. Il était diJii(*iie de mieux indiquer comment la disposition des fruits sur Varbre encyclopédique, pour nous servir de l'image employée par Descartes , dépend de la disposition des branches; comment la détermination de Tune devait donner implicitement celle de Tautre.

Malheureusement, personne, durant deux siècles, ne s'est avancé dans la voie que Descartes avait si bien indi* (juce à ses successeurs. Il y avait deux genres de rapports à exprimer : les auteurs ont tous délaissé l'un pour s'attacher exclusivement à l'autre ; ceux-ci, mettant ensemble tous les fruits^ sans s'inquiéter de leurs relations nécessaires avec les branches ; ceux-là mêlant, dans une union intime, par cela même confuse, les fruits produits avec les branches productrices. Les deux auteurs qui, dans les temps modernes, se sont occupés avec le plus de succès de la classification des sciences. Ampère et M. Comte, ont fait eux-mêmes ici (*omme leurs devanciers : le premier méconnaissant la diversité de nos deux ordres de connaissances qu'il entremêle à chaque instant ; le second , les séparant entièrement l'un de l'autre, et voyant en eux deux systèmes essentiellement distincts et la division la plus générale que l'on doive admettre en mathésiologie (1).

Entre ces deux solutions inverses, également inadmissibles comme expressions des doubles rapports des sciences, on peut heureusement en concevoir une troisième où se trouvent réunis, sans leurs inconvénients, les

{i)Loc. cit., L 1, p. 61 et 66.

258 PROLÉGOMÈNES, LtV. I, GHAP. VI.

avantages de toutes les deux. Comment un esprit aussi pénétrant, aussi inventif que celui d'Ampère, et naturellement porté, plus (pi^aucun autre peut-être, vers de telles conceptions (1), n'a-t-il pas reconnu qu'il existe un moyen de relier sans réunir^ de distinguer sans isoler; un moyen

(1) Quand je traiterai, dans la suite de cet ouvrage, de la classification par séries parallèles et de son application à rUistoire naturelle. Je montrerai par des documents inédits ou peu connus que ruiustre pliysicien avait compris, dès 183 û (deux ans seulement après moi), la possibilité de cette application; bien plus, qu'il avait essayé de la réaliser.

Dans la roathésiologie elle-même. Ampère s'est montré, et autant qu'on peut l'être, partisan de la classification par séries parallèles : sa classification tout entière peut être dite parallélique ; elle est même, dirais-je, trop parallélique, à cause de la symétrie parfaite que l'auteur a voulue partout entre ses divisions de divers degrés. C'est ce qu'on reconnaît facilement, si, au lieu de suivre l'auteur dans le dédale des innombrables sciences qu'il admet, on se borne à mettre en rapport ses divisions principales; par exemple, les divisions primaires et secondaires de ce qu'il appelle son premier et son second règnes. Voici le tableau qu'il en donne lui-même à la fin de la première partie:

Premier règne. * fleconé réf ne.

ÎNoùlogiqiui < Philotophiquet.

fropr. ditet l Dialef matiques.

\ Politiques.

Si le parallélisme des deux séries comprises dans ce double tableau ne ressortait pasde sa simple inspection, je ferais remarquer que, selon Ampère, les sciences mathématiques et philosophiques ^ physiques et dialegmatiqueSf naturelles et ethnologiques, médicales et politiques, se correspondent d'un règne à l'autre, comme se rapportant respectivement à ce que l'auteur appelle les points de vue autoptique, cryptoristique, troponomique, et cryptologique, — Voyez Ampère, loc. cit.. Préface, et Observations, à la suite des exposés de classification, notamment, i'* partie, p. Al. C'est là que les quatre points de vue sont définis et dénommés.

/ CoifMloifuiuei r MathëmatiquM.

Se. cosiio-| propr. dite* [physiques.

"*'•""• {phv.ioloaique, 1 N''".«1«-

l Médicales.

CLASSIFICATION OBJBCTIVK KT PAHALLKLIQUË. 259

d'exprimer à la fois les rapports de toutes les connaissances théoriques entre elles, de toutes les connaissances pratiques entre elles aussi, et des unes avec les autres ?Co moyen, fort simple, est remploi de cette forme particulière de classification que j'ainonunéeen Histoire naturellepara//eligue ou par séries parallèles^ et dont l'application est bien loin de se limiter à notre science.

C'est un savant qui, à l'exemple d'Ampère, s'est livré en même temps à l'étude des mathématiques et à celle de la philosophie, et qui a fait à la classification des sciences d'heureuses applications de son double savoir; c'est M. Cournot qui a le premier, et tout récemment, employé la méthode parallélique en mathésiologie (l). Il Ta fait avec un incontestable succès. Après lui, il ne me reste (fu'à constater, sauf quelques réserves partielles, un progrès que j'essayais de réaliser par moi-même, mais sans doute d'une main moins ferme et moins sure (2). Au lieu de disséminer, comme Ampère, les sciences pratiques parmi les sciences théoriques, ou de les en isoler et éloigner, comme II. Comte, M. Cournot les dispose collatéralement à celles-ci, chacune d'elles étant placée vis-à-vis de la science théorique dont elle dérive; d'où il suit ([ue leur ensemble forme une autre série, semblablement

(1) Essai sur les fondements de nos connaissances , t. H, p. 265 et suiv. Voyez particulièrement le tableau synoptique annexé à la page 369.

(2) W était impossible qu*après avoir conçu, il y a plus de vingt ans, le plan de la cUusificationpar séries parallèles, et en ayant poursuivi d*annéeen année rapplicaUon aux sciences naturelles, je n^eusse pas conçu la pensée de l'étendre à la mathésiologie. Mais je n*avai2» rien: publié sur ce sujet, lorsqu'à paru le remarquable ouvrage de M. Cournot.