PROLÉGOMÈNES, LIV. II, CHAP. I

d'abord en propre, se sont étendues à toutes les sciences physiques, en renouvelant d'abord l'esprit pour les renouveler bientôt ellcs-inèuics ; c'est dans l'ordre où chacune a subi l'action de ce double progrès , que l'astronomie d'abord, puis la physique, la chimie, la minéralogie, et de nos jours, la géologie, ont revêtu un caractère véritablement scientifique, et se sont constituées ou ont commencé à se constituer sur leurs bases définitives.

Est-ce là l'histoire future des sciences naturelles? Sans prétendre établir entre leur évolution et celle des sciences physiques un parallèle dont l'un des termes manque encore en si grande partie, ne pouvons-nous, du moins, en saisir quelques traits? Ne sommes-nous pas rationnellement conduits à chercher de même, dans une double alliance avec les sciences antérieures, les moyens les plus sûrs et les plus prompts de constituer l'Histoire naturelle sur ses bases définitives ? Double alliance où elle recevrait, à son tour, Vappui de théories, heureusement applicables à la coordination et à l'explication d'une multitude de faits et de résultais j)artiels, et Vexemple d'une méthode qui n'est, au fond et à vrai dire, ni la mi'^liode physique, ni la méthode mathématique, mais, par excellence, la méthode logique; la méthode de toutes les sciences déjà parvenues à un degré très avancé de dévelopi)ement, où on la retrouve, en effet, partout la même en ce qu'elle a d'essentiel, mais diversifiée dans ses formes et ses conditions secondaires, selon la variété des applications qu'elle comporte.

Ce ne sont là que des prévisions analogiques, c'est-àdire des indications , et non des preuves. Mais de ces prévisions, une partie est déjà pleinement justifia. L'ai-

MÉTHODE DES SCIENCES NATURELLES. 2l75

liance des sciences physiques, quant à leurs théories, et des sciences naturelles, est depuis longtemps consommée, et il n'est pas un [)hysiologistc, pas un vrai naturaliste qui n'en apprécie le bienfait. Plus on en resserre les liens, plus les fruits en sont heureux. Le mouvement de la science tend aujourd'hui de plus en plus îi ramener \e^ faits biologiques à des lois physiques, comme autrefois, les faits physiques à des lois mathématiques; et le moment n'est pas très éloigné où la [)hysiologie tout entière, les fonctions exceptées du système nerveux, méritera ce nom de p/iysique animale et végétale ou de physique organique, rprelle a si longtemps porté chez les anciens, qu'elle portait encore dans le xvui* siècle, et qu'elle n'a comj)létement perdu que de nos jours, au moment même où elle allait enfin le justifier.

Si Talliance de l'Histoire naturelle avec les sciences [ihysique^ peut lui être aussi {)rofilable au second point de vue, celui de la méthode, nous ne saurions le dire : il n'y a pas de communes mesures pour ce qui est et pour ce qui peut être un jour. Mais ce que nous pouvons, dès à présent, affirmer, c'est que, du moins, les conséquences possibles de ce second genre de progrès sont d'un ordre beaucoup plus général.

Jusqu'où devroni s'étendre ces fécondes applications des théories de la pesanteur, du calorique, de la capillarité, de l'endosmose, des vibrations sonores et Inmineuses, de l'élt^ctro-magnétisme, des affinités chimicjues, (jui ont donné la clef de tant de phénomènes organiques jusqu'alors inexpliqués, et pour la plupart jugés inexplicables? Elles seront, sans nul doute, poursuivies

276 PROLÉGOMÈNES, LIV. 11, CIIAP. I.

beaucoup plus loin encore; car un mouvement aussi rapide que celui qui entraîne en ce moment la science ne saurait être près de son terme ; mais si loin que ce soit, elles n'atteindront jamais tous les ordres de phénomènes biologiques; elles ne parviendront pas à faire de toutes les branches de l'Histoire naturelle une suite d'applications et de corollaires de la physique et de la chimie ; prétention tellement exagérée , chimère tellement absurde, que, malgré un mot célèbre de Descartes contre les philosophes(l), on n'en citerait pas un seul, et à plus forte raison, pas un naturaliste, qui ait jamais osé ou qui voulût aujoiuxl'hui s'en avouer le partisan .

Heureusement, les limites où s'arrête l'application aux faits biologiques des théories et des lois de la physique et de la chimie , ne sont pas celles des rapports des sciences physiques avec l'Histoire naturelle. Il est un côté par lequel celle-ci peut encore ressentir efficacement leur influence, la méthode ; et ici, si faibles que doivent être d'abord les progrès obtenus, si faibles qu'ils puissent rester toujours, ils vaudront du moins par leur généralité. Comment concevoir un perfectionnement de la méthode, sans un perfectionnement, non de telle ou telle branche, mais de la science elle-même ? En sorte que, cette fois encore, les sciences physiques seraient un jour à l'Histoire naturelle ce (jue les mathématiques ont été et sont aux sciences physiques, où, dans quelques branches seulement, elles réus-

(i) « Ayant appris dès le collège qu'on ne doit rien imaginer de si » étrange et de si peu croyable quMi n*ait été dit par quelqu'un des » philosophes... » (Descartes, loc. ctt., 2* partie; ledit, de M. Cousin, 1. 1, p. 138.)

sissenty par les plus sublimes applications qui en aient jamais été faites, à coordonner, à relier géométriquement les résultats partiellement obtenus ; mais où elles sont partout, et là même où leurs théories, leurs lois et leurs formules ont le moins pénétré, les sources de cet esprit de précision et de rigueur, de cette méthode sûre et puissante, dont la géométrie reste le plus parfait modèle, mais dont heureusement elle perd de plus en plus le privilège (1) !

Est-il bien vrai que toutes les branches de nos connaissances soient appelées à participer à ce mouvement de réforme et de progrès, qui, graduellement propagé de la géométrie aux autres sciences mathématiques et aux sciences physiques, vient d'atteindre jusqu'à la géologie , cette science , jusqu'à ces derniers temps , vaine et

(1) Ce privilège que Pascal, Pensées ^ part. I, art. m, réclame pour elle, même à Texclusion de la logique. • La méthode de ne point errer, » dit-il, est recherchée de toutle monde. Les logiciens font profession » d*y conduire, les géomètres seuls y arrivent. »

Chacun sait que Platon avait fait placer à rentrée de TAcadémie cette inscription :

• Que personne n*entre ici sans savoir la géométrie ! » N'était-ce pas dire sous une forme ingénieuse, que la géométrie, ce

type par excellence de la méthode scienUfique, est notre introductrice

nécessaire dans toutes les autres sciences? C'est aussi la géométrie, qui est présentée comme le type de la

méthode scientifique par âristote, Analytica posteriora, I, i et xiv.

278 FROLÉGOMÈNE», LlV. 11, €HAP. 1.

chimérique entre toutes ? Le même esprit , les mêmes principes, la même méthode générale, diversement modifiés dans leur application, doivent-ils régner un jour dans le cercle entier des connaissances humaines, et réaliser au [)oint de vue logifjue cette pensée hardie d'un philosophe moderne? i< Il n'existe qu'un seul modèle du vrai(l). »

Si le but où sont parvenues les sciences des deux jiremiers embranchements est celui où tendent celles des deux derniers, celles-ci s'y avancent, du moins, d'un mouvement très inégalement rapide, les scieni^es naturelles laissant bien loin derrière elles les sciences médicales et surtout les sciences sociales ou humanitaires. Dans toutes ces sciences, des dissentiments sur lesquestions fondamentales, sur la question de la méthode aussi bien que sur les autres, avaient (Té('^ plusieurs écoles profondément séparées. En médecine, et bien plus encore, en économie sociale, en politique, les dissentiments sont encore ar-

(1) MademoiselleSophieOKRMAiN, Considérations générales sur l'état des sciences et des lettres aux différentes éjx>quesde leur culture, in-8, 1833, p. !iO et suiv. — " Dès leur naissance, dit mademoiselle. Germain, ** p. Ulf les sciences mathématiques ont offert k Tesprit humain Ten- » tiêre réalisation de ce type du vrai. *>

Ce remarquable ouvrage d'une femn>e également distinguée comme géomètre et comme philosophe est consacré en grande partie au développement de la pensée que je viens de rappeler ; pensée que je ne saurais d^ailleurs admettre avec toute Textension que lui donne Tauteur.

On ne doit pas oublier, en lisîint ce livre, que ttademoisellr Germain a été enlevée îi la science avant d'avoir pu l'achever et le revoir. De là quelques exagérations oti îe lecteur doit voir bien plutôt le motif d'un regret que d'une critique.

MÉTHODE DES SCIENCES BIATlîRELLBS. 279

dents, les écoles irréconciliables. En Histoire naturelle, au contraire, les dissentiments s'éteignent, les écoles se rapprochent de jour en jour. La science marche depuis longtemps, et maintenant à grands pas, vers Tunité. Cuvier, Schelling, Geoffroy Saint-Hilaire, soutenaient, chacun contre les deux autres, des vues théoriques radicalement opposées ! en fait, et dans la pratique, Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire ont souvent été entraînés, par la force des choses, dans les mêmes voies; Schelling, s'il eût cm devoir descendre des hauteurs de Yidéalisme transcendanial, s'y fût rencontré avec eux ; et aujourd'hui, les disciples de tous trois s'y mêlent, s'y unissent de plus en plus.

Et c'est ce qui a lieu surtout pour la méthode.

Peut-on aussi, en Histoire naturelle, pour employer les expressions de Descartes (1 ), peut-on , conduisant ses pensées par ordre, parvenir à de difficiles démonstrations^ par une suite de raisons toutes simples et faciles^ encliaînées à la manière des géomètres ? La méthode des sciences antérieures peut-elle se plier aux données particulières des sciences naturelles? Devons-nous essayer de l'y introduire, et, pour ainsi dire, de l'y naturaliser? Et est-ce par ce progrès qu'elles peuvent arriver à s'étahlir enfin sur leurs bases définitives, à se constituer?

A ces questions, Cuvier et Schelling, par des motifs contraires, répondent : Non. Geoffroy Saint-Hilaire a déjà, en partie, répondu : Oui.

Mais Cuvier se réfute lui-même, en faisant, à l'aide de

(1) Voy. p. 273.

280 PROLÉGOMÈNES, LIV. Il, CHAP. f.

la méthode qu'il récuse, d'admirables découvertes, devant lesquelles la sienne lui commandait de s'arrêter. Celle de Schelling, si large qu'en soient les bases, reste improductive, tant que l'on s'y tient strictement renfermé. Et c'est pourquoi les disciples de ces deux maîtres, étendant l'une, réformant l'autre, viennent bientôt se rencontrer (1), avec ceux de Geoffroy Saint-Hilaire, sur le seul terrain où l'Histoire naturelle puisse être à la fois prudente et positive, comme la voulait surtout Cuvier, hardie et grande, comme la concevait Schelling.

Fait capital dans l'histoire de la science , et que nous devons nous efforcer de mettre en lumière, en résumant, dès à présent, dans ce qu'elles ont d'applicable à la méthode, les vues des trois chefs d'école.

(i) Se fondre, communier ^ a dit M. Victor Meunier, dans un passage remarquable de son Histoire philosophique des progrès de la zoologie générale, Paris, 1860. (Voy. Discours préliminaire^ p. 80.)

\/vv^/vv>•^/v^/\/^/vvv^/vrv/^/vVvv^•^A/v/vv\/v^/v^/«>/^/v/V^/^/v•/^Aw^v^