III

98 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. IX.

pour la Babylonie et les contrées voisines, des témoignages ou même des indices sur lescjnels il y ait lieu de s'arrêter (1).

Au contraire, quand nous venons à l'Egypte, les preuves abondent, et plus décisives ici que pour aucun autre animal ; car, indépendamment des peintures et des figures qui représentent le chat, on le trouve lui-même conservé à l'état de momie dans les catacombes.

Ces faits historiques et ces documents nous conduisent manifestement à chercher surtout la patrie originaire du chat en Egypte ou au voisinage de TÉgypte.

L'Histoire naturelle va, ici encore, concorder avec l'histoire, et même mieux encore que pour aucune des espèces précédentes. Non-seulement nous connaissons , dans le voisinage de TÉgypte, plusieurs espèces ou races de chats peu différentes de nos chats domestiques ; mais, parmi elles, il en est une qui présente tous les caractères de ceux-ci, y compris les couleurs du pelage telles qu'on les voit encore chez un grand nombre d'individus; et celte espèce est précisément celle qu'on trouve à Tétat de momie dans- les catacombes deTÉgypte; par conséquent, celle qui vivait, du temps d'Hérodote, « dans les » maisons » (2). Ce chat a été découvert à l*état sauvage, en Nubie, par M. Rûppell : on Ta depuis retrouvé en Abyssinie, où il est à la fois sauvage et domestique.

(1) Ceux dont s'appuie Durkau, loc. cit., p. 166, se réduisent k quelques mots douteux des prophètes Osée et Isaïe.

(2) Liv. U. — A la mort d'un chat « dans une maison »>, dit Hérodote, « ceux qui y demeurent se font raser les sourcils »... Les chattes mortes sont mises « dans des sépulcres sacrés ». (Trad. de Du Ryer.)

Temminck et le savant collaborateur de M. Riippell, M. Cretzschmar, l'ont décrit presque simultanément sous le nom de chat ganté {Felis maniculata)^ en le signalant comme « l'espèce primordiale ou le type de nos races » domestiques » (1). Cette détermination a été admise et confirmée, en France, par Blainville, après Texamen comparatif d'un crâne antique rapporté d'Egypte par Geoffroy Saint-Hilaire, et de plusieurs crânes récents de chats gantés sauvages et domestiques (2).

J'ai fait les mêmes études avec les mêmes matériaux et avec d'autres; Le chat ganté, vu extérieurement, semble plus svelte, plus élancé que le chat domestique : mais cette différence dépend simplement de Tabondance et de la longueur très inégale du pelage chez ces deux animaux de climats si différents. Dans le squelette, la longueur des membres et celle de chacun de leurs segments en particulier sont proportionnellement les mêmes. Ces animaux, si semblables ostéologiquement entre eux, le sont d'ailleurs aussi au chat sauvage de nos forêts; et c'est surtout par ses caractères de coloration que le chat domestique m'a paru s'éloigner de notre chat sauvage, et se rapprocher de diverses espèces orientales , particulièrement du chat ganté. Le chat sauvage a le devant du cou, de couleur claire, sans bande ; presque tous les autres chats,

(1) Temminck, Monographies de mammalogie. Paris, in-/i, 1. 1(1826), p. 130. Voy. aussi p. 77. — Cretzschmar, Atlas zu der Reise von E. RuEPPELL. Francfort, in-f., 1826, Sàugethiere, p. 1.

(3) Osléogr., Felis , p. 89. —Travail qui renferme, avec un grand nombre de faits zoologiques et zootomiques, des notions très intéres santés sur Thistoire ancienne du chat

et entre autres le chat ganté, portent, au contraire, à la partie antérieure et inférieure du cou, une bande transversale plus ou moins foncée, et ordinairement le commencement d'une seconde. Ces particularités se retrouvent très communément chez le chat domestique : similitude qui justifie, par un argument de plus, cette double conséquence :

Nos races félines ne sont certainement pas sorties du chat sauvage de nos forêts, et par conséquent elles ne sont pas originaires d'Europe;

Elles sont, très vraisemblablement, issues du chat ganté, et par conséquent originaires du nord-est de l'Afrique.

Le chat, avec cette origine africaine, en aurait-il une seconde asiatique? On Ta pensé (1). Mais, ici, les faits manquent presque complètement , et il serait aussi téméraire d'affirmer que de nier.

(1) Temminck, loc, cit. — Cretzschmar, loc, cit.

Temminck fait en particulier cette supposition pour le chat d'Angora, comme d'autres (voy. p. 88, note) ont fait la supposition analogue pour les chèvres du même pays.

Peut-être, comme je Tai fait remarquer (Anim. util., p. 125), une pareille conjecture serait-elle plus vraisemblable pour la Chine, où paraît exister une race à oreilles tombantes; par conséquent, très anciennement domestique. -- U y a aussi en Chine une race à courte queue (d'après des renseignements dus à M. Tabbé Hue).

Depuis que ceci est écrit, M. A. Pictet {loc. cit., p. 382), a admis à son tour, comme vraisemblable, une seconde origine indienne. Selon lui, la domesticité du chat serait très ancienne en Asie, sans remonter cependant jusqu'aux Aryas.

On a cru trouver, en Afrique même, une seconde origine dans le F. bubastesy qui a été aussi momifié par les anciens Égyptiens. (Voy. LiNK, loc. cit. y p. 308.)

XIY.

Nous avons déjà vu tout TOrient, de TEgypte à Textrême Asie, en possession dès la plus haute antiquité, du cheval, du mouton et vraisemblablement du bœuf. 11 est un autre animal domestique qui se montre de même partout, à côté de Thomme, dès le berceau de la civilisation : c'est le chien (1). Le Chou-king^ les Védas^ le Zend'Avesta et la Bible attestent, pour l'Asie, la haute antiquité de la domestication du chien (2) ; les monuments de rÉgypte la prouvent pour le nord-est de TAfrique.

Entre tous les livres de TAsie, c'est le Zend-Jvesla qui mentionne le plus souvent le chien, un des trois animaux que la religion mazdéenne prescrivait aux fidèles de nourrir dans leurs demeures (3). Tout annonce aussi la très ancienne domestication du chien en Egypte : plusieurs races déjà très modifiées sont représentées sur

(1) Et chez presque tous les peuples.

Le chien était, avant Tarrivée des Européens, dans une grande partie de TAfrique, dans les deux Amériques, en Australie, dans plusieurs archipels de la mer du Sud, et chez les peuples circumpolaires.

(2) Elle est attestée aussi par les cinquante noms sanscrits du chien (A. PiCTET, loc, cit., p. 379). Le principal de ces noms, Cvan (Ibid., p. 376), est la souche de presque tous ceux que le chien a portés ou porte encore en Europe : Kuùv, canis, Hund^ et leurs dérivés.

(3) Voy. page 62.

Voici un des nombreux et très remarquables passages du Zcnd^ Avesta^ sur le chien : a Lorsqu'il a six mois, il faut qu'une jeune » ûlle le nourrisse : cette fille aura le même mérite que si elle gardait » le feu filsd'Ormuzd. » [Vendidad-sade, loc, cit. 9 p. 31)7.)

les monuments; entre autres, une à oreilles tombantes. La domestication du chien remonterait-elle à une moindre antiquité dans Test, et aussi dans le midi de l'Asie? Le Chou-king en parle comme d'un « animal étranger » , qualification appliquée au cheval dans le même passage (1). Le Pentateuque est aussi très significatifs cet égard : la Genèse, qui ne mentionne le cheval qu'après six autres animaux domestiques, se tait même complètement sur le chien (2) : pour le trouver, il faut aller jusqu'à VEœode (S).

L'Asie centrale et l'Egypte sembleraient donc avoir devancé, dans la possession du chien, les deux régions extrêmes de l'Asie. La domestication du plus intime compagnon de l'homme aurait-elle eu deux origines, une vers le centre de l'Asie, une dans le nord -est de l'Afrique ?

L'histoire autorise cette induction, ou du moins cette conjecture. L'Histoire naturelle va-t-elle la justifier, ou la démentir ?

Dans une grande partie de l'ancien continent, l'Asie chaude et tempérée, l'Europe orientale, 'l'Afrique tout entière, sont des animaux aussi semblables aux races canines les moins modifiées que le Felis maniculata au chat, l'égagre à la chèvre, le sanglier au porc, et plus qu'aucun mouflon ne l'est au nlouton. Ces animaux, qui

(1) Voy. page 76, note 2.

(2) Le chien et le cheval peuvent donc encore être ici rapprochés. Leur domestication paraît avoir suivi la même marche.

(3) Le chien n'est pas non plus dans le Lévitique. Voy. notre întroductioriy t. 1, p. 5.

sont les chacals, varient dans quelques-uns de leurs caraclères seloji les régions qu'ils occupent, constituant ainsi, ou des espèces, bien tranchées comme le Canis mesomelas du cap de Bonne-Espérance, ou des races plus ou moins distinctes dont plusieurs aussi ont été érigées en espèces par les auteurs modernes (1).

Le chien a la même organisation anatomique que les chacals sans qu'une seule différence constante puisse être aperçue (2). Il en reproduit parfois exactement les formes extérieures, le système de coloration, et jus(ju'aux teintes elles-mêmes. Sur plusieurs points de TAsie , de l'Europe orientale et de l'Afrique, on trouve en même temps, à Télat libre, des chacals, et ù l'état domestique, des chiens qui leur sont très semblables; si semblables, qu'on ne saurait méconnaître ici, disent les voyageurs, les ascendants et les descendants encore réunis dans les mêmes lieux , et pour ainsi dire les

(1) Nous avons décrit la plupart de ces races ou espèces dans VEx-pédition scientifique de Morée, Mammifères, 1832, p. 19.

(2) Ce que reconnaissent eux-mêmes les deux Cuviei el Blainville, quoique ce résultat fournisse un argument puissant contre leurs vues sur Torigine du chien.

Voy. Fréd. Clvier, Recherches sur les caractères ostéologiques du chien, dans les Annales du Mus. d'hist. nat,, 1811, L XVUl, p. 333. — G. CtviER, Ossem, foss., loc. cit., t. IV, p. /|58. — Blaikyille, Ostéogr., Canis, p. 131.

M. Marcel de Serres, Observations sur les caractères distinctifs (crâniens) du chien (dans la Bibliothèque universelle de Genève, i835, t. LVill, p. 230], conclut, il est vrai, dans un autre sens; mais lui-même reconnaît n*avoir pas eu à sa disposition assez de matériaux.

iOli NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. IX.

rejetons encore implantés sur la souche commune (1).

Si donc nous raisonnons comme nous ]'avons fait jusqu'ici, et comme Tont fait les auteurs pour tous les autres animaux domestiques, nous devrons dire : c'est parmi les chacals que nous avons à chercher l'origine du chien.

Si naturel qu'il fût d'étendre aux chacals et au chien une conclusion déjà admise pour l'égagre et la chèvre, le mouflon et le mouton, et plusieurs autres, elle ne s'est produite que très tard dans la science. Dans la plus grande partie du xvin*' siècle, les naturalistes, sans excepter Linné et Buffon, connaissaient trop peu les chacals pour songer à en rapprocher le chien (2); et il semblait qu'on n'eût à opter, pour les races canines, qu'entre deux hypothèses : celle de quelques anciens auteurs qui avaient vu

(1) Voy. comme exemples : Pour l'Asie et TEurope orienlale, GuELDENSTAEDT, Schac. histor.^ loc. cit., p. 671. Chiens russes. — Pallas, Spic, zool.f Fasc. IX, p. 3. Chiens calmouks. — Nordmann, Voyage dans la Russie méridionale (avec le prince A. de Démidoff), t. ni, Faune pontique, 18/iO, p. î20. Chiens d'Awhasie.

Pour TAfrique, Lichtenstein, Reise im siidlichen Africa, Berlin, in-8, 1811-1812, p. txhU. Chiens des Boschimans; très semblables, selon Tauteur, au Canis mesomelas. — Hëmprich et Ehrenberg, Symboles physicœ, Berlin, in-fol., dec, ii, 1830. Chiens de Dongola et chiens d'Égypie, rapportés par ces savants voyageurs aux espèces qu'ils nomment Canis sabbar et C. lupaster (C. anthust Cuetz.)

Bien d'autres exemples pourraient être cités, mais d'après des voyageurs qui n'ont pas la même autorité scientifique.

En France même, il naît quelquefois des chiens à pelage de chacal.

(2) Linné lui-même le dit expressément : « Descriptio vera etiam- » num déficit. » [Systemanaturœ^ lO^édit., 1758.)

Linné connaissait si peu le chacal, qu'il croyait devoir intercaler

ORIGINEL DES ANIMAUX DOMESTlQtES. 105

dans le chien un loup apprivoisé (1), et l'opinion vulgaire qui en faisait et en fait encore une espèce à parf. C'est cette dernière opinion qu'ont adoptée les deux grands naturalistes du xvni* siècle : Buffon a toujours cru reirouver dans le chien de berger le « vrai chien de la nature » (2), et Linné a inscrit dans le Systenia, où son autorité l'a maintenu jusque dans notre siècle, le Canis familiarisa si singulièrement distingué par un caractère tiré de la direction de la queue : cauda sinistrorsum recurvaia (â) .

entre le chien et le chacal toutes les autres espèces du genre, y compris le Canis hyœna.

Le chacal 'n*a été bien connu qu*en 1774, par la publication du voyage de J. G. Ghelin, Reise durch Russland, \n-li , Pétersbourg. Voy. la 3* partie, p. 81.

(1) Cette hypothèse est fort ancienne, ainsi que le prouve le passage suivant de Cardan, De subtilitate^ lib. X:

« Canes pluribus gêner ationihus^ dit Tauteur, transeunt in agrestes » primo canes, indè in lupos ; sicut et lupi cicures post multas gene^ » rationes in canes transeunt. i*

L'opinion que le chien ne diffère pas spécifiquement du loup a été encore soutenue, vers la fin du^^viii* siècle, parZimiERMANN, loc. cit., p. 89 (1777); selon lui, les races canines descendent des loups des divers pays où elles se sont formées. — Et par J. Hlnter, Observations tending to shew that the Wolf, Jackal and Dog are of the same Species, dans les Philosophical Transactions, 1787, part ii, p. 253 ; traduit û^nsles Œuvres de J. Hinter, par Richelot, Paris, in-8, 18/il, t. IV, p. /jlâ. Selon cet illustre physiologiste et chirurgien, le loup serait n le type primitif» du chien, et le chacal une première modification de ce type, produite sous Tinfluence des climats chauds. Le loup, le chacal et le chien seraient donc tous trois de la même espèce.

(2) Hist. nat., t. V, 1755, p. 202, et Suppl. VII (posthume), p. l/i3.

(3) Syst. nat., loc. cit.

nans la Fauna suecica, Stockholm, in-8, 17A^, p. 5; Linné dit le chien «d'origine exotique ».

106 NOTIONS PONDAMENTALfiS, LIV. ft, CttAP. IX.

Le premier auteur qui ait admis la parenté des chiens et des chacals, et qui ait entrepris de la justifier par les faits, est un naturaliste voyageur, Giildenstadt, qui avait eu l'avantage d'étudier comparativement sur les lieux mêaies, et à tous les points de vue, les chacals et les chiens de rAsie(l). Selon lui, la même région qui a donné aux hommes leur premier bétail, le mouton et la chèvre, leur a fourni aussi le gardien de ce bétail, le chien, dont la • souche est le Canù aureus (2) , Gùldenstâdt établit que cet animal vit à portée des habitations humaines où même il pénètre souvent ; qu'il est éminemment sociable , très facile à apprivoiser, très affectueux pour son jnaîlre ; et qu'il se mêle volontiers avec le chien dont il se rapproche par tout ce qui l'éloigné du loup et du renard.

Pallas paraît avoir conçu de son côté, et presque au même moment, une opinion voisine de celle de Gùldenslâdt (3). Le chacal, dit l'illustre voyageur et naturaliste, « animal humanissimum prœcipueque homini amicum » (4), est la souche première, prima et primaria slirps^ du chien domestique.: non pas cependant la souche absolument unique. La multiplicité, l'extrême

(1) Le beau mémoire de Gueldenstaedt, Schacalœ historia, a élé pubUé, comme on Ta vu, en 1776 ; il avait élé communiqué Tannée précédente à l'Académie des sciences de Pétersbourg. Il est donc antérieur au travail ci-après cité de Pallas.

(2) Loc, cit., p. Uli9. — Le mouton, la chèvre et le chien sont, selon l'auteur, les trois animaux les plus anciennement domes^ tiques.

(3) Spic. zoo/., Fasc.y XI, 1776, p. 3, note; et Zoograph., 1. 1, p. ZiO et 58.

{li) Mots d'Élien que Pallas applique au chacal.

variété des races canines ne peut s'expliquer, selon Pallas, que par des unions hybrides avec les autres carnassiers du genre Canis^ particulièrement avec le loup (1).

(1) Et aussi, $elon Pallas, le renard et l'hyène. Ces deux animaux étaient alors placés, comme chacun sait, dans le genre Canis, et cousidérés comme très voisins du chien.

En ce qui concerne le renard et le loup, cette hypothèse de Pallas n'était pas nouvelle. Daubenton Tavait émise, il est vrai très dubitativement, Hist. nat. de Buffon, t. V, 1755, p. 236. — On pourrait même la faire remonter à Aristote, Hist. des anim., liv. VIII, xxviii, où il est question, avec doute, de l'accouplement de la chienne avec le tigre, et, affirmativement, du mélange des chiens et des loups à Cyrène, et de la fécondation de la chienne par le renard ; fécondation par laquelle on obtient, dit Aristote, le chien de Laconie.

Nous ne nous arrêterons ni sur cette dernière assertion, qui n'est appuyée sur aucun fait positif, ni, à plus forte raison, sur ce que disent Pallas de Thyène et Aristote du tigre. Quant aux loups, même au loup d'Europe, plus grand, plus féroce que ceux d'Orient (comme le dit déjà Pline, liv. VIII, xxxiv), il est hors de doute que ces animaux mêlent parfois spçntanémenl leur sang à celui des chiens : témoin les méUs envoyés à la Ménagerie du Muséum et à divers musées comme des loups fauves, et surtout comme des noirs (voy. le Chapitre X Sect. VI).

Ces faits, qui ne sont pas rares de nos jours, ont dû Têtre bien moins encore quand notre sol était en grande partie couvert de forêts, et quand, par suite, les loups étaient plus nombreux. Les Gaulois auraient même eu l'habitude, disent les auteurs anciens, d'attacher des chiennes en rut dans les forêts, pour les faire couvrir par les loups (Pline, liv. VIII, lxi).

On verra, dans le Chapitre suivant, que les produits de l'accouplement du loup et du chien sont le plus souvent intermédiaires entre l'un et l'autre, mais quelquefois aussi très semblables an chien, et qu'en outre, ces produits sont féconds. Ces faits, de même que la très grande ressemblance de quelques races de chiens avec les loups, peuvent être considérés comme des arguments d'une grande valeur, quoi-

Parmi les naturalistes éminents qui, dans notre siècle, ont voyagé en Asie et en Afrique, les uns ont pleinement adopté les vues de Gûldenstàdt: tel est surtout Tilesius, après une étude très exacte de tous les éléments de la question (1). D'autres les ont reprises en les étendant aux chiens et aux chacals africains. Le chaqpl à dos noir (Canis mesomelas), si distinct des autres chacals, a paru à Lichtenstein la souche d'une partie des chiens de l'Afrique australe (2); et MM. Ehrenberg et Hemprich, entrant à leur tour, mais plus largement, dans le même ordre d'idées, ont admis la domestication, par les peuples de l'Asie et de l'Afrique, de plusieurs des espèces ou races de chacals qui vivaient à leur portée : par exemple, pour la région explorée par ces célèbres voyageurs, de leur Canis lupasier (C. anihus^ Cr.), dont se rapproche particulièrement le chien de la basse Egypte, et de leur C. sabbar^ dont, selon eux, la descendance, très peu modifiée, se retrouve plus au sud, notamment dans le Dongola (3).

que non encore suffisamment démonstratifs, en faveur de la partie de l'hypothèse de Daubenlon et de Pallas qui se rapporte au loup : hypothèse admissible qu'on doit se garder de confondre avec les suppositions, plus haut mentionnées (p. 105, noie 1), de Cardan, de Zimmermann, et surtout de Hunter.

(1) Naturgeschichte des Eisfuchses, des kaukasischen Schakals, etc., dans les Nova Acta nat cur.^ 1823, t. XI, part, if, p. 393.

(2) Loc, cit. — La description donnée par Lichtenstein nous paraît établir plutôt une ressemblance générale avec les chacals qu'une identité spécifique avec le C. mesomelas en particulier.

(3) Loc. ciU

Ces auteurs eussent sans doute ajouté à leurs Canis lupaster et sabbaty s'ils l'eussent alors connue, une autre espèce du nord -est de

Le chien, outre son origine asiatique, a donc aussi, selon MM. Ehrenberget Hemprich, une ou même plusieurs origines dans le nord-est de l'Afrique : si bien que, d'après leurs travaux rapprochés de ceux de leurs prédécesseurs, ce que l'histoire nous avait indiqué est précisément ce que nous montre THisloire naturelle (1).

TAfrique, ceUe que M. Rueppell a découverte dans les montagnes de FAbyssinie, et nommée C. simensis (voy. Neue Wirbelthiere von Abyssinien, in-fol., Francfort, l835-18ZiO, Mammif.y p. 39, pi. xiv). Par ses formes élancées, sa tête longue et fine, à dents espacées, ce carnassier tient de très près aux lévriers. N'en serait-il pas la souche? Non-seulement tout indique que les lévriers sont d'origine orientale ; mais, comme nous Favons dit plus haut (t. I, Introduction ^ p. lu), de premiers lévriers, encore à oreilles droites, existaient, à une époque très reculée, dans le nord-est de l'Afrique.

(1) Le chien, selon quelques auteurs, aurait encore d'autres origines, sans parler du renard et des autres espèces non congénères (voy. p. 107, note).

Pour le loup, ou plutôt pour les loups, voy. p. 105 et 107, notes. Et pour le C, simensis, qu'on a quelquefois appelé le loup d'Abyssinie, voy. la note précédente.

Selon Desmoulins, article Chien du Dict, class. d'Hist. nat., t. lY (1823), p. 15, le chien se rattacherait à « quatre espèces : dans l'ancien » continent, le chacal et le loup; en Amérique, le chien des bois (et » peut-être,unloupdu Paraguay); etdansl'Australasicle chien papou.» Mais, à regard de ces origines australienne et américaine, l'auteur ne fait qu'émettre de vagues conjectures, à l'appui desquelles il ne cite aucun fait. On n'a aucune raison de penser que les chiens australiens, ou dingos domestiques, descendent des dingos sauvages : il est, au contraire, vraisemblable que ceux-ci descendent des domestiques, n'étant que ce qu'on appelle en d'autres pays des chiens marrons. Quant au chien des bois, ou crabier, il a pu, sans doute, être domestiqué en Amérique, comme les chacals en Asie et en Afrique mais, dans ces deux parties du monde, on connaît en plusieurs lieux,

110 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. IX.

Pour qu'on dût passer sur ces similitudes et sur ces concordances, sur ces preuves de la parenté du chien et des chacals, il faudrait qu'on eût à leur opposer de bien fortes objections. Or, il est facile de résoudre

ainsi qu'on vient de le voir, des chiens très semblables à des chacals ; au contraire, ni Valco, ni les autres chiens trouvés en Amérique lors de la conquête, ne reproduisaient les caractères du crabier. Et c'est pourquoi la même opinion qui peut être dite, à regard des chacals, une induction justifiée par les faits, reste, pour celui-ci, à Tétat de simple conjecture.

On a émis, sur Torigine multiple du chien, une autre hypothèse encore plus conjecturale : les principales races canines auraient eu leurs souches particulières, présentant déjà les caractères que nous montrent leurs descendants actuels. — Voy. Erxleben , Sys- î

temareynianimalis.Mammalia, Leipzig, in-8, 1777, p, 367; simple doute émis. — Blumenbach, Handbuch der Naturgeschichte. « Quelques races, le basset, le lévrier, par exemple, » dit Blumenbach, ont une conformation trop particulière pour que je puisse croire pour eux à une « simple dégénération » . (Trad. franc., d'après la 6* cdit., par Artaud, Paris, in-8, 1803, t 1, p. 119.) La conjecture de Blumenbach. a acquis quelque vraisemblance pour le lévrier, comme on Ta vu (p. 108, note 3), mais pour lui seulement.

Les vues de Blumenbach ont été reprises tout récemment par M. Ger- VAis, Histoire naturelle des mammifères, Paris, gr. in-8, 1855, t. Il, p. 67, — Et surtout par M. Giebel , dans un mémoire spécialement consacré à la discussion de cette question : Hunderassen, oder Hundearten ? voy. Zeitschrift fur die gesammten Naturtvissenschaften, par Giebel et Heintz, 1855, t. V, p. 369.

Voyez encore: Link, loc. cit., 1. 11, p. 279. — Jacquinot, Voyage au pôle sud (expédition de Dumont-d'Urville), Zoologie, t. II, 1866, p. 79. — NoTT, Types of mankinds, par Nott et Gliddon, Londres, gr. in-8, 1856, p. 381 et suiv. ; avec des documents intéressants, |

relatifs à l'histoire du chien dans l'antiquité. ~ Broca, J/^motrc *«r l'hybridité en général, dans le Journal de Physiologie de M. Brown- SÉQUARD» 1858, 1. 1, p. 661. — De ces quatre auteurs, le premier fait sortir les races canines dei5 chacals et d'une grande espèce indienne.

ORIGINES De8 ANIMAUX DOMESTIQUES. 111

toutes cdles qu'on a mises en avant; bien plus, d'en faire sortir de nouveaux arguments en faveur des vues de Gûldenstâdt et de Pallas.

Le chacal, a-t-on dit, exhale une odeur dont le chien, s'il venait de cette espèce, conserverait « au moins quel-

Les vues deslrois autres se rattachent surtout à ceHes de Blumenbach, De tous ces travaux, celui qui mérite le plus d'être consulté est le mémoire de M. Giebel. L'auteur, qui est dans les mêmes vues que Blumeubach, cherche à les justifier en comparant les caractères des races canines à ceux des espèces et même des genres delà classe des mammifères, et en montrant que les uns ne sont pas d'une moindre valeur que les autres. Ce résultat est, pour nous comme pour lui, incontestable (voy. les Chap. suiv.) ; mais il peut se concilier avec toutes les hypothèses sur l'origine du chien, même avec la supposition d'une souche unique ; ce que l'auteur eût sans doute reconnu s'il avait jugé à propos de discuter les motifs sur lesquels s'appuie Buffon, pour dire, loc, cit., t. V, p. 192 et suiv. : « Le chien est, de tous les animaux, celui dans » lequel on trouve les plus grandes variétés. » — Fr. Cuvier {loc. cit., p. 350) et M. Prïchard (loc. cit., 1. 1, p. 67) ont fait remarquer, contre ce système d'idées, qu'il conduirait à admettre au moins cinquante espèces de chiens. Il y a lieu d'ajouter que la paléontologie n'a jamais fourni aucune preuve, aucun indice même de Texistence primitive de dogues, de bassets, d'épagneuls, etc.

Il y a cependant une opinion encore plus contraire aux faits que l'hypothèse de l'existence primitive de dogues, de bassets, d'épagneuls , etc. : c'est celle des auteurs qui , admettant plusieurs souches analogues aux espèces sauvages actuelles du genre Canis, prétendent expliquer, par de nombreux croisements, la diversité considérable des races canines. Cette explication est absolument inadmissible. Comment le croisement de deux animaux offrant les caractères génériques actuels du genre Canis eût-il pu donner un basset, un bichon, un dogue? Tout hybride ressemble à ses parents, tenant même souvent le .milieu entre eux (voy. le Chapitre X): par conséquent, l'hybridité ne fait que combiner, dans les descendants, des caractères déjà existants dans les souches : elle n'en crée pas de nouveaux.

112 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, GHAP. IX.

ques traces » (1). Ces traces existent; il y a même bien plus que des traces chez les chiens peu soignés et surtout nourris de viande. Il est bon d'ajouter que l'odeur du chacal est déjà faible, comparativement à celle du renard.

La gestation serait plus courte chez le chacal, et même beaucoup plus courte. Elle dure, dit M. Bellingeri (2), soixante-trois jours dans les grandes races de chiens, soixante-trois à soixante dans les petites; elle durerait un mois seulement chez le chacal. Différence énorme, si elle existait; mais elle n a été admise que par erreur. Le chacal porte « cinquante-neuf jours », dit Blainville luimême, qui pourtant reprend l'argument que nous combattons ici (3); et plus encore, de soixante à soixante trois jours, exactement comme le chien, d'après les observations que nous avons recueillies à la Ménagerie du Muséum.

On supposait aussi autrefois que le chacal ne produit pas avec le chien (/i). C'est encore une erreur : non-

(1) Flourens, Buffon, in-18, iSlxU, p. 92.

Cette objection que Fr. Cuvier (Histoire naturelle des Mammifères, 1819) a le premier émise, est d'ailleurs, selon lui-même {Jbid,y 1820), particulière à certains chacals, notamment à celui du Bengale. Son odeur, selon F. Cuvier, serait même un de ses caractères distinctifs.par rapport au chacal du Caucase (voy. Supplément à Buffon, Paris, in-8, 1831, p. 166). — Dans le même ouvrage, p. 16/i, Fr. Cuvier n'est pas éloigné d'admettre les vues de Gûldenstâdt et de

Pallas.

(2) Délia feconditadegJianimalivertebrati, In-û, Turin, 18^0, p. 36.

(3) Ostéogr,, Canis, p. 142.

(U) Argument reproduit par quelques auteurs récents, notamrae par M. Marcel DE Serres, loc. cit,, p. 232.

ORIGINES DES ANIMALX DOMESTIQUES. ilâ

seulement des exemples de rapprochements féconds ont été cités, et quelques-uns depuis longtemps, par les voyageurs; mais, dans des expériences sur lesquelles nous reviendrons bientôt (1), M. Flourens et moi avons obtenu plusieurs générations consécutives. Le chacal et la chienne, le chien et la femelle du chacal, sont également portés l'un vers l'autre.

Selon Cuvier (2), et selon un grand nombre d'auteurs, les chiens, redevenus sauvages, ne ressemblent ni au loup ni au chacal; ils restent chiens. Non-seulement les chiens sauvages, mais les chiens domestiques eux* mêmes, comme on l'a vu, ressemblent souvent aux chacals.

Les chacals, a-t-on dit, et répété encore tout récemment (3), s'apprivoisent facilement, mais en conservant toujours de la sauvagerie ; il serait « impossible de les » laisser en liberté». Ce fait, fût-il vrai, n'aurait rien de concluant. Assurément, ce n'est pas dès la première génération que le mouflon s'est changé dans nos champs en mouton, et que le chat a consenti à habiter nos demeures. Mais le chacal, V animal humanissimum^ est si bien disposé à entrer dans la société de l'homme, que ce qui n'est possible pour aucun autre l'est pour lui. Nous avons vu à Grenoble, en 1849, un chien, doux, affectueux pour son maître, familier avec tous, jouissant de la plus complète liberté, et en usant chaque jour pour aller jouer avec les autres chiens dans les rues et sur les places de la ville.

(1) Dans le Chap. X.

(2) Règne anim., t. I, !'• édit, p. 152; 2« édit., p. 149.

(3) Geryais, loc, cit. y p. 161 ; 1855.

nu h

iià NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. IX.

Ce chien^ ainsi que tout le monde l'appelait, était un chacal venu d'Alger (1). Plusieurs voyageurs en Orient ont cilé des faits analogues.

On avait dit aussi : le chien aboie, le chacal n'aboie pas. Tilesius a déjà résolu cette objection en rappelant que les chiens de plusieurs pays n'aboient pas plus que le chacal (2). Nous ajouterons, non-seulement que ces chiens apprennent à aboyer lorsqu'ils vivent au milieu des nôtres, mais qu'il en est exactement de même des chacals. J'ai constaté à plusieurs reprises ce fait, et je Tai fait constater au Muséum par l'auditoire tout entier d'un de mes cours (3). Le chacal a d'ailleurs naturellement les autres voix du chien : « Voœ desiderii caninœ simillima, » disait déjà Pallas (&).

Voilà pourtant en vertu de quelles objections on a continué (il est vrai , dans un seul pays, le nôtre) à rejeter très généralement la détermination de Gûldenstâdt, et à admettre comme une espèce distincte le Canis familiaris de Linné. Mais où existe cette espèce? Nulle part, on en convient. Elle aurait été, selon les ups, conquise

(1) J'ai cherché à obtenir ce chacal qu'il eût été très intéressant de suivre en continuant à le traiter comme un chien, et de faire reproduire à rélat libre. Mais son maître, après avoir consenti à le vendre, n'a pu se résoudre à s'en séparer, et a rompu le marché. .

(2) Loc. cit., p. 395.

(3) Un des chacals de la Ménagerie, entre autres, aboyait exactement comme un chien.

^ Le loup apprend aussi à aboyer, mais non absolument à la manière du chien, au moins dans les exemples que j'ai recueillis.

(Il) SpiciL zooL^ fasc. xi, p. 3.

« Homini cauda eodèm modo ablanditur, » ajoute Pàllas.

tout entière { selon les autres, en partie conquise, en partie anéantie par l'homme (1). Et où a-trelle existé? On ne le dit pas. L'histoire est muette sur elle comme l'Histoire naturelle. Son existence est donc purement conjecturale ; et dès lorSj quel motif plausible de la maintenir dans la science ? Quand nous voyons, en Orient, désignés par la nature elle-même, tant d'ancêlires possibles du chien , pourquoi en imaginer un autre, et, dans une question déjà si cpmplexe, introduire un êtrç de raison qui n'y est qu'une difliculté de plus (2) ?

Les faits que nous venons d'exposer se résument pour la plupart dans le tableau synoptique suivant où, les quarante-sQpt animaux domestiques sont en même teipps distribués zcologiquement, d'après leur place dsinsla classification, géographiquement, d'aprèç leur patrie originaire, et historiquement, d'après Tépoque ii laquelle remonte leur domestication :

(1) Et oomipent aurait-eUe disparu ? Comment les peu|)les de Tantique Orient ^iiraient-ils détruit le chiQp primiUf, quand pous voyons le lûup et le renard résister, jusque dans les pays le^ plqs civilisés et les plus peuplés, à la guerre continuelle qu'on leur fait partout?

L'Angleterrp seule est parvenue à exteripinep les loup», et elle n'y eût pas réussi, sans sa situation insulaire.

(2) Encore ne s'est-on pas contenté d'en imaginer un ! Quelquesuns veulent nutant de souches qu'il y a de races principales. (Voy. p. liO et 111, note.)

xnvioi