III

82 NOTIONS FONDAMENTALES y LIV. Il, CHAP. IX.

que leur donnait rhistoire. Comment l'Occident, s'il a été peuplé et civilisé après et par TOrient, aurait-il été le lieu des premières domestications? Et si c'est en Orient que ces domestications ont été accomplies, comment les races d'abord soumises à l'homme auraient-elles pour ancêtres des espèces de l'Occident ? Ces deux suppositions sont également inadmissibles, et c'est manifestement faire couler le fleuve vers sa source, que de faire descendre tout le bétail de l'antique Egypte et de l'Asie anté-historique des animaux de notre jeune Europe.

Nous nous associons donc pleinement, au moins d'une manière générale et sauf quelques restrictions partielles, aux efforts déjà faits par plusieurs auteurs pour démontrer l'origine orientale, et surtout asiatique, du cochon, de la chèvre et du mouton ; et aussi, comme nous le verrons bientôt, du chat et du chien (1). Nous croyons même pouvoir aller au delà, et restituer à l'Asie le bœuf; le seul entre tous les animaux très anciennement domestiqués, dont l'origine orientale fût restée généralement méconnue.

C'est Link qui a, le premier, insisté sur l'origine orientale du cochon (2), mais d'après des arguments fort contestables. D'Aristote (3) à Pline (i!i), et de Pline à

(1) A ces quadrupèdes peuvent être ajoutés trois autres animaux très anciennement venus d'Asie en Europe, la poule et le pigeon (voy. la Sect vn), et lever à soie (Sect. iv).

(2) Elle avait été entrevue par Zimmermann, loc, dt, p. 151 et suivantes.

(;^) En divers passages de V Histoire des animaux. Le sanglier est habituellement appelé par Aristote, le cochon sauvage, U a-fpi&ç.

(à) Loc» cit.f lih, VIII, Lxxix. — Parmi les Latins, citons aussi Varron, loc, cit. 9 lib. II, i.

Cuvier (1) , on avait toujours vu dans les races porcines des dérivés du sanglier d'Europe. Link, et d'après lui Dureau de la MaUe, les font descendre d'un sanglier oriental ; perse et égyptien, selon Link ; indien, selon Dureau; et qui est, disent-ils, d'une autre espèce (2). U y a, en effet, en Orient, des sangliers différents du nôtre, mais par des caractères d'une si faible importance, que la diversité spécifique de ces animaux est loin d'être généralement admise. Blainville lui-même, qui a fait une élude très attentive de tous les éléments de la question, dit n'avoir pu saisir, entre le sanglier d'Europe et celui de l'Inde, a aucun caractère d'espèce » (3). Il n'y a donc pas lieu de rapporter à l'un plutôt qu'à l'autre nos races porcines qui sont, les unes également voisines, les autres également distantes du Sus scrofa et du S. indicus. Mais où l'Histoire naturelle nous laisse indécis, l'histoire nous

(1) Règne ontm., 1 1, i'* édit., lSi7, p. 235; 2« édit., 1S29, p. 243.

(2) LnoL, loc. cit., t n, p. 299. — DuREAU DE LA Malle, Êcanom. polit, des Romains, loc. cit., p. 137; très certainement, diaprés Link, quoique Dureau ne le dise pas.

Avant ces auteurs, Frédéric Cutier, d*abord partisan de ropinîon commune (Toy. l'art. Cochon du Dictionnaire des sciences naturelles, t. IX (iSi7), p. 512), avait émis le doute que « toutes les variétés » fussent issues du sanglier commun. » (Voy. VHist. nat. des mamnh. Cochon de Siam, 1820.) Rien de plus ici que Fénoncé de ce doute. Mais d'après Bureau {ibid.), Fr. Cuvier aurait plus tard, ainsi que lui, considéré le Sus indicus comme la véritable soucbe des races poKines.

Desmocldis, dans Fart, Cochon du DicL class. d'Hist. nat., t. IV (1823), p. 271, a reproduit le doute émis par Fr. Cuvier, et essayé, le premier, de le justifier par des remarques qui ne sont pas sans valeur.

(3) Loc, cit,^ Des cochons et sangliers, p. 130.

permet de nous prononcer ; car pins nous nous portons vers rOrient, plus nous trouvons le cochon anciennement domestiqué. La Grèce la possédé de très bonne heure, comme le prouve, sinon Vlltade, où le cochon est à peine indiqué, du moins V Odyssée, où il figure à plusieurs reprises. Et il existait à une époque bien plus reculée encore en Orient; témoin, pour l'Asie occidentale, les prohibitions du Deutéronome, et pour la Chine, divers passages de l'antique Chou-king (1). Selon le premier de nos sinologues, la domesticité du cochon dans l'extrême Orient daterait au moins de quarante-neuf siècles (2) !

Nos sangliers d'Europe ne sont donc pas les pères des cochons de l'Asie et de l'Egypte-, et ce sont, au contraire, les cochons d'Europe qui descendent des sangliers de l'Asie.

Mais les races porcines ont-elles toutes cette même origine? Les cochons de l'Océanie, par exemple ceux des îles de la Société, ne sont-ils aussi que le sanglier d'Asie modifié? Question insoluble, tant qu'on ne con»

(1) Comme on Ta vu, Introduction, p. 10.

C'est, au contraire, en vain que j*ai cherché le cochon dans les Nackas et dans les Védas.

Le cochon paraît avoir existé très anciennement en Egypte. (Voyez HÉRODOTE, Euterpe.)

(2) Stan. Julien, note communiquée à Blainville ; voy. YOstéogr. , loc, cit.^ p. 163. — On trouve dans VOstéographte plusieurs autres preuves de Tantiquité de la domestication du cochon en Orient. Blainville croit que cette domestication a d'abord eu lieu en Mésopotamie ; mais rien ne justifie la désignation de cette contrée, de préférence à d'autres plus orientales.

naîtra pas mieux, et les races océaniennes, et les sus sauvages de la Nouvelle-Guinée et de Célèbes : espèces propres à ces îles, selon plusieurs auteurs (1); simples races sauvages, issues de cochons domestiques, selon d'autres, et particulièrement selon Blain ville (2).

L'antique existence de la chèvre et du mouton chez les peuples orientaux n'est pas plus douteuse que celle du cochon. La Genèse mentionne dès ses premières pages le mouton, bientôt après la chèvre (3). Tous deux sont nommés dans le Zend-Avesta et dans les Védas^ et représentés sur les monuments de TÉgypte, où l'on voit même parfois des individus très modifiés. Le mouton est de plus cité dans le Chou-king. En sorte que, dès la plus haute antiquité, nous voyons la chèvre répandue de l'Egypte à l'Inde, et le mouton dans tout l'Orient, la Chine comprise.

La chèvre ne descend donc pas d'un de nos bouquetins, ni le mouton de notre mouflon d'Europe, comme

(i) M. FrrztNGER, Ueber die Racen des zahmen oder Hausschweines {loc. City t. XIX, n" 10, avril 1858), est un de ceux qui considèrent le SfÂS paptiensis comme une espèce distincte et comme une des souches du cochon. Ces souches sont, selon le savant zoologiste, au nombre de six. Parmi elles serait un pachyderme qui ne fait pas même partie du genre Sus proprement dit , le Chœropotamus ou Potamochcents penicillatus, de l'Afrique occidentale. C'est aller chercher bien loin, zoologiquement et géographiquement, Torigine des races porcines. L'auteur ne justifie nullement ces vues plus que hasardées.

(2) Loc, cit., p. 131.

(3) Pour le mouton, chap. IV : -46e/ pastor ovium^ lit- on au 2* verset. Voy. aussi chap. XII, 16, etXHI, 5. — Pour la chèvre^ chap. XV, 9.

l'avait cru Buffon (1), et comme on Ta répété jusqu'à nos jours , quoique Pallas eût depuis longtemps relevé ces erreurs (2).

Les faits de l'Histoire naturelle concordent ici avec les données de l'histoire, et confirment les conclusions auxquelles celles-ci conduisent. Ils ne le font toutefois, à l'égard des races ovines, que d'une manière générale; nous montrant dans l'Orient plusieurs mouflons dont ces races se rapprochent autant que de notre espèce, mais sans qu'elles se rattachent à aucun d'eux en particulier par une similitude plus marquée de caractères.

Nous n'avons d'ailleurs sur ces mouflons orientaux, fort difficiles à distinguer entre eux et à caractériser par rapport à ceux d'Europe , que des connaissances insuffisantes. Aujourd'hui 5 comme il y a trente ans, nous croyons prématurée toute tentative de détermination spécifique de la souche ou des souches des moutons. Nos races ovines sont originaires d'Orient ; c'est à peu près tout ce que nous pouvons en dire (3).

La question est moins obscure à l'égard des chèvres.

(1) Hist. nat^ t. XI, p. 363, pour l'origine des races ovines, et t. XII, p. l/i9, pour celle des races caprines.

Nous laissons de côté les vues inadmissibles de Buffon {Ibid,^ p. 157} sur le chamois considéré comme la n tige féminine » de la chèvre. Pallas les a réfutées, Spic. zooL, fasc, XI, p. 38.

(•i) /6tU,p. 16et/i3.

Voy. A. PicTET, loc, cit., p. 357 et 365, pour les anciens noms asiatiques du mouton et de la chèvre. Ces noms sont venus en Europe, avec les animaux qui les portaient. Ovis, capra (par conséquent chèvre)^ et surtout Bocky bouc, etc.,' sont des formes de ces noms primitifs.

(3J L'argali a été considéré, d'après Pallas, SpiciL zooU, fasc, XI,

OftlGlNES DES ANIMAUX DOMESTIQUES. 87

Nos races caprines descendent certainement, au moins en grande partie, de la Capra œgagrus^ des montagnes de la Perse et de TAsie Mineure ; ce que Giildenslâdt, Pallas, et, d'après Pallas, Cuvier, avaient déjà admis et rendu très vraisemblable (1) ; et ce que M. Brandt a achevé de démontrer dans un mémoire spécial, où il indique en même temps, comme seconde souche, la Capra FalconeH^ des

p. 3 et suiv., comme la squche unique ou principale des races ovines. Voy. notamment Tilesius, De œgocerote argalide, dans les Nova Acta naturœ curiosorumt 1824» t. XU, part. I, p. 281 •

Mais Targali n'est pas la seule espèce asiatique à laquelle on puisse rattacher ces races. Elles ressemblent, par exemple, tout autant à un mouflon rapporté de TAsie Mineure par M. de Tghihatgheff, men* tionné par ce savant voyageur, Asie Min., loc. cit,, p. 726, figuré pi. IV, et décrit par M. Valenciennes, ibid,, p. 727, et dans les Compt, rend, de l'Acad. des se, L XLUI, p. 65. On ne connaît malr heureusement qu'un jeune mâle, et l'espèce reste encore incomplètement déterminée.

L'oi;t> tragelaphusy ou le mouflon à mancheUes du nord et de l'est de l'Afrique (figuré par mon père dans la grande Description de l'Egypte, Hist. nat,, Mammif., pi. VII, fig. 2, d'après un individu tué près du Caire], ne serait-il pas aussi une des souches du mouton? Quelques races d'Afrique reproduisent les dispositions très caractéristiques du pelage de cette espèce. 11 est bon d'ajouter que, chez le mouflon à manchettes, la laine se produit chaque année spontanément en assez grande abondance pour apparaître à travers les poils ordinaires (renjarque faite d'abord par M. F. Prévost).

Nous avons décrit avec détail cette belle espèce (mais avant de l'avoir vue vivante) dans l'art. Mouton du Dtc^ class. d'Hist. nat., 1827, t. Xi, p. 26/1.

(1) Voy. GuELDËKSTAEDT , SchùcaL histor,^ hc, cit,, p. /i52. -- Pallas, SpiciL zooL, fasc. XI, p. /i3, et Zoograph., t. 1, p. 226. -^ Cuvier, Règne anim., 1. 1, !'• édit., p. 265; 2«édit., p. 275. Voyez aussi Ménag, du Mus. Les individus figurés par Quvier ne sont pas des égagres purs.

montagnes de l'Inde (1). Grâce à la diversité très caractéristique des cornes dans les espèces sauvages, il y a ici des éléments de détermination qui circonscrivent du moins les incertitudes dans un champ très étroit. Les cornes, comprimées, carénées, chez Tégagre et la Capra Falconeri^ ont au contraire, chez les autres bouquetins, leur face antérieure élargie, ordinairement avec des bourrelets transversaux : deux types non-seulement différents, mais opposés. C'est ce dernier que présentent nos trois bouquetins d'Europe; c'est le premier que reproduisent les chèvres domestiques, souvent avec de semblables courbures. Les caractères ostéologiques, parfois même les couleurs du pelage, rapprochent également les chèvres de régagre. C'est donc celui-ci qui est le père de nos races caprines ; et s'il n'en était pas le seul père, ce ne

(1) Considérations sur la C. aegagrus de Pallas, souche de la chèvre domestique f dans le Bulletin de la Soc. impér. d'acclim,, 1855, t. H, p. 565 ; mémoire reproduit par M. de Tghihatcheff (qui Tavait traduit en français d*aprèsle manuscrit allemand), Asie Min., loc, cit., p. 670, in-8, 185/i.

M. Brandt pense que Tégagre est la souche principale, mais non absolument unique, de nos chèvres domestiques. W est porté notamment à voir dans la chèvre d'Angora (produite, selon Pallas, par le croisement du mouton avec la chèvre) une race issue de la Caffva Falconeri. Cette opinion a été admise par M. Sacc, Essai sur les chèvres^ dans le Bulletin de la Soc, d*acclim., 1856, t. UI, p. 563.

N'y a-t-il pas à faire à la C, Falconeri une plus large part dans ta filiation des chèvres? Sa patrie plus orientale et sa ressemblance avec quelques-unes de nos races autorisent à le penser, ou pour mieux dire, dans Tétat présent de la science, à le conjecturer.

Sur Forigine des chèvres domestiques, voy. outre les auteurs déjà cités, RouLiN, art. Daim du Dict. univ, d'Hist, nat., t. IV (18/^), p. 578.

ORIGINES DES ANllIAUX DOMESTIQUES. 89

serait nullement en Europe , mais dans l'Inde , qu'il faudrait chercher une seconde souche.

D'où il suit que nous pouvons dire la chèvre, nonseulement d'origine orientale, comme le cochon et le mouton ; mais, en termes plus précis, d'origine asiatique, comme le cheval, et, ainsi que nous allons le voir, comme le bœuf.

Les arguments sur lesquels nous nous sommes fondé pour étendre cette conclusion au bœuf (1), sont encore empruntés, les uns aux témoignages de l'histoire, les autres aux faits de la zoologie, mais, nous le reconnais-* sons, à des témoignages qui restent parfois incertains, et à des faits encore incomplets.

Si nous ouvrons, encore une fois, la Genèse^ le Zenrf- Avesia^ les Védas^ les Kings^ nous y voyons le bœuf associé partout au cheval et au mouton, dès l'origine de

(1) Voy. Dornest, des anim. util., p. 125. Simple résumé de vues souvent exposées dans mes cours.

M. JoLY les a, non-seulement le premier adoptées, mais confirmées par des arguments nouveaux. — Voy. Note sur la patrie primitive du hœuf domestique, dans le Journal d'agriculture pratique de Toulouse, 3* série, 1853, t. IV, p. 5.

Les arguments employés dans ce travail sont tirés de la linguis^ tique comparée. M. Joly établit que les noms européens du bœuf sont d'origine asiatique, et, par conséquent, sont venus d'Asie avec les animaux qui les portaient.

M. A. PiGTET, loc. cit., a, depuis, traité la même question dans le même sens, mais d'une manière beaucoup plus étendue, selon le plangénéral de son ouvrage (voy. p. 330 à 3à3.)

90 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. IX.

la civilisation. Mais de ces antiques sources ne nous viennent ici que des enseignements incomplets. Sont-ce bien des bœufs du même sang que les nôtres, qu* Abraham recevait en don des Égj^pliens (1 ) ; que les anciens Perses nourrissaient, par grands troupeaux, avec un soin religieux (2), et que les Chinois attelaient, il y a plus de quarante siècles, pour les travaux de Vagriculture et pour le service des armées ? Sont-ce bien des bœufs ordinaires qui traînaient les chars des Indiens et leur servaient de « coursiers? » (3) Et ces « nourrices chargées de lait, à la » mamelle lourde et traînante, » que célèbre l'antique Btgfp^éda (4), sont-elles les ancêtres de nos vaches ?

Nous ne saurions l'affirmer. Des passages, tous très courts et vagues, que nous avons trouvés dans les anciens

(1) Gen., XII, 16. C'est la première mention du bœuf dans la Genèse.

Quelques auteurs veulent queNoé eût déjà possédé des bœufs; car, selon ISiGenèse, ou plutôt selon Tinterprétation qu'en font ces auteurs, Noé labourait. Mais le labourage n'implique pas la possession du bœuf; le bélier a été attelé à la charrue dans Tantique Egypte. Uhomaie a aussi lui-même trainé la charrue. En outre, ISiGenèse ne dit pas que Noé labourait, mais qu'il travaillait à la terre : exercebat terram^ cap, IX, 20.

(2) On trouve souvent, dans le Zend-Avesta, des recommandations faites par Ormuzd, ou en son nom, en faveur des bœufs. Voici, comme exemple, une des plus brèves : « Que vos troupeaux de bœufs soient en bon état ! » (Trad . d'ÂMQUETiL-DuPERRON, 1. 1, 2* part. , p. 406. }

(3) Rig-Véda, sect. III, lect. vi, hymn. xrv, trad. de Langlois, t. II, p. 169. — On attelait aussi les vaches.

(U) Ibid,y sect. III, lect. m, hymn. xvi, p. 87. —Ce passage est le plus remarquable de tous. L*appareil mammaire était donc, dès lors, hypertrophié comme dans nos races actuelles ; et, par conséquent, la domesticité remontait à une date déjà reculée.

ORIGINES ras AimiACJX DOMESTIQUES. 91

livres de l'Asie, quelques-uns peuvent se rapporter, sinon au bufDe, du moins au zébu ou bœuf à bosse (1); et comment faire ici le partage entre le bœuf ordinaire et le zébu ? Chose impossible, au moins pour nous, si nombreux que soient les passages que nous avons recueillis dans ces livres, et surtout dans le Zend-Avesta.

Mais il est d'autres preuves, et celles-ci décisives, de l'existence du bœuf en Orient. D'une part, on a sur le dieu Apis des témoignages précis qui permettent de reconnaître en lui un véritable bœuf, et non un zébu ; et de Tautre, nous trouvons le bœuf domestique représenté, et ici sans incertitude possible, sur les monuments de l'Egypte et sur ceux de l'Assyrie (2). Les peuples de ces

(1) Sur le buffle et le zébu, voy. p. 68 et suiv.

(2) Pour les anciens peuples de TAsie centrale et orientale, qui ne nous ont pas laissé de monuments figurés, il est un autre genre de témoignages qui peut nous conduire, non avec la même certitude, mais avec vraisemblance, à une semblable détermination. Dans Touvrage qu'il vient de publier sur lesAryas, M. Â. Pictet donne la longue série des noms sanscrits et zends du bœuf, avec le sens étymologique de chacun de ces mots. Nous venons de faire le dépouiUement de ces mots, et voici ce qui en résulte : de ces noms, les uns se rapportent au beuglement, comme le sanscrit ^o {gu, gaus), et lezend^oo, d'où viennent la plupart des noms européens, fioùç, bos, basuf, et aussi Euh, Cow, etc. D'autres expriment l'idée de force, comme le sanscrit sthira, d'où, dans la plupart des langues européennes, le nom du taureau, reconnaissable surtout dans l'allemand Stier. D'autres encore rapi)ellent la grandeur, la douceur, la soumission à l'homme, la fécondité de la vache, etc. Si bien que l'ensemble de ces noms donne, en quelque sorte, le résumé complet de toutes les qualités de l'espèce bovine. Si le zébu eût été alors le bœuf le plus répandu en Orient, un caractère distinctif aussi remarquable que l'existence d'une bosse n'eût-il pas été rappelé aussi par un des nombreux noms sanscrits ou zends?

deux pays possédaient d'ailleurs aussi le zébu, ou du moins le connaissaient ; mais il est indubitable qu'il était alors, et bien plus tard encore, beaucoup moins répandu en Orient qu'il ne l'est de nos jours. Hérodote qui avait voyagé en Orient, Aristote qui connaissait si bien l'Egypte, la Perse et l'Inde, parlent à plusieurs reprises des bœufs de l 'Orient et des particularités de leur organisation , jamais de leur bosse (Ij.

Le bœuf sans bosse, le Bos taurus^ a donc été domestiqué 1res anciennement dans l'Orient ; et c'est là le fail capital. Que la domestication du bœuf date de l'époque du Chou-king et du Rig-Véda^ ou de quelques siècles plus tard ; qu'on l'ait possédé depuis l'Egypte jusqu'à la Chine, ou seulement de l'Egypte à l'Assyrie, la conclu-

(1) Pour HÉRODOTE, voy. surtout liv. lî, lU et V. I Je ne trouve pas davantage le zébu dans Élien et dans Athénée, locis cit. Au contraire, Pline, lih, VUI, lxx, mentionne son existence en Syrie et en Carie.

Quant à Aristote, il y a, il est vrai, dans le livre VUI, ch. xvra, un passage ambigu où quelques commentateurs, substituant xa|X77a;, à proprement parler, courbures^ plis (et non bosses, comme on a traduit), à y.a'-faç, crinières (qu'on trouve dans la plupart des éditions), ont cru reconnaître le zébu. Mais cette interprétation est inadmissible; car elle ne saurait être vraie du bœuf sans Têtre aussi du chameau» qu'Aristote associe, dans ce passage, au bœuf. Or, Aristote n'a pas pu dire que le chameau pour lequel la gibbosité dorsale est un caractère spécifique et même générique, présente, en Syrie, cette particularité qu'il porte une bosse sur le dos.

Aristote dit d'ailleurs formellement , dans un autre passage (livre U, i) : « Une chose qui n'appartient qu'au chameau, entre tous les 1) quadrupèdes^ c'est qu'il a une bosse sur le dos ». (Trad. déjà citée de Camus, p. 59.)

Donc Aristote ne connaissait pas le zébu.

sion est la même : c'est en Orient que doit être cherchée sa patrie originaire.

Non cependant comme l'entendait Aristote (1). Selon lui, l'Arachosie «nourrissait un bœuf sauvage, différent » du bœuf domestique, comme le sanglier diffère du » cochon». Mais ce bœuf sauvage était très robuste, à cornes renversées, à pelage noir : caractères d'après lesquels il est facile de reconnaître le buffle.

Non pas non plus comme Cuvier Ta un instant, nous ne dirons pas admis, mais conjecturé, au commencement de notre siècle. Le bœuf, disait alors Cuvier, pourrait bien être un « rejeton » du zébu, et celui-ci, à son tour, descendre de l'yak (2). Conjecture inadmissible, même à cette époque, comme Cuvier lui-même l'a bientôt reconnu ; on ne la trouve pas même rappelée dans ses ouvrages ultérieurs, où le bœuf est dit par lui, comme par Buffon, d'origine européenne. C'est, du reste, le seul point sur lequel Cuvier s'accorde avec ses devanciers. Buffon (3), et d'après lui Pallas (4) et tous les naturalistes modernes, avaient vu dans le bœuf un aurochs modifié ; Cuvier veut, au contraire, qu'il descende d'un animal « anéanti par la civilisation », mais dont les osse-

(!) Liv. n, I.

(2) Jdéhag, du Muséum^ art. Zébu,

\\ y a, dans cet article, a côté de ces conjectures plus que hasardées, des notions très exactes sur les caractères des bœufs, et une idée qui, sans être nouvelle, pouvait passer à cette époque pour très avancée : celle de Torigine asiatique de la plupart des animaux domestiques. Voy. plus bas la Section xviii.

(3) ïïisU nat, t. XI, 1754, p. 307. Voy. aussi la Table, t. XV, p. lxy, (/i) SpiciL zool.^ fasc, xi, p. U, eiZoograph,, 1. 1, p. 240.

9/i NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 11, GHAP. IX.

ments fossiles, très peu rares dans les terrains d'alluvion, attestent l'antique existence sur notre sol (1).

De ces deux origines, la première est depuis longtemps rejetée. L'aurochs est, aujourd'hui surtout, trop bien connu pour que l'opinion de ButTon puisse conserver un seul partisan. Pour ne citer qu'un des caractères qui séparent ce bœuf sauvage des bœufs domestiques, il a quatorze paires de côtes (2). Nos races bovines en ont treize, comme la plupart des ruminants. L'aurochs, malgré son nom consacré par l'usage, n est donc pas VUrochs^ le bœuf primitif.

Les bœufs fossiles décrits par Cuvier sont beaucoup plus voisins que l'aurochs de nos bœufs domestiques; mais ils le sont moins que Cuvier ne l'avait cru. Son disciple et collaborateur Laurillard a fini, abandonnant lui-même l'opinion du maître, par regarder comme a probable » que « ces bœufs fossiles différaient de nos espèces i) (3). Et en fût-il autrement, l'origine européenne de nos races bovines en serait-elle mieux démontrée? On trouve aussi en Europe, et précisément dans les mêmes terrains, des ossements fossiles qu on a cru pouvoir rapporter à VEquus caballus : qui les a jamais érigés en preuves de l'origine européenne du cheval? L'espèce

(1) Ossements fossiles, édit. in-4 de 1821-1823, t. IV, p. 150; voy. aussi p. 108.

(2) Fait déjà signalé par Daubenton, Hist. nat de Buffon, t. XI, p. [i\9.

(3) Art. Bœufs fossilesdn Dict, univ, d'Hist. nat.^i. II, 18/i2, p. 627. — Voy. aussi Gervais, Zoologie et paléontologie française, Paris, ia-/i, 1848-1852, Mammif,, p. 70.

ORIGINES DES ANllUUX DOMESTIQUES. 95

chevaline a pu exister sur notre sol en d'autres tenaps géologiques ; mais, dans les nôtres, c'est en Asie que l'homme en a fait la conquête, et c'est là que sont les vrais ancêtres de nos races (1).

Les faits sont parfaitement analogues, et par conséquent la conclusion est logiquement la même pour le bœuf; et bien que nous ne puissions encore déterminer pour lui plus que pour le mouton et le porc, quelle espèce est particulièrement la souche de nos races domestiques, les faits zoologiques concordent trop bien avec les témoignages historiques, pour qu'on puisse récuser la conclusion commune d^s uns et des autres. Des quatre groupes naturels d'espèces entre lesquels on a récemment fractionné le genre Bos de Linné, c'est, comme on sait, à celui des Taurus qu'appartient le bœuf domestique. Or les auteurs, d'accord sur ce point, le sont également sur un autre : la patrie de toutes les espèces connues de ce groupe, c'est l'Asie, soit continentale, soit insulaire. C'est donc en Asie, d'après les analogies zoologiques, comme d'après toutes les présomptions historiques (2), que nous devons

(1) L'espèce chevaHne a existé à Tétat sauvage sur notre sol dans les temps historiques, mais parce qu'après y avoir été introduite à rétat domestique, elle y élait redevenue sauvage. Cette explicaUon, comme Font déjà fait remarquer M. Roulin, dans le Dict. univ, d'Hût. nae., art. Aurochs (t. II, p. 350), et H. Tabbé Maupied (loc. cit., p. 576), peut être étendue aux bœufe sauvages (différents de Taurochs) qui, au temps de César, et plus tard encore, se trouvaient dans la forêt Hercvnienne.

(2) Fortifiées encore par les analogies philologiques, puisque le bœuf porte encore aujourd'hui, dans presque toutes les langues de l'Europe, des noms d'origine asiatique, et particulièrement sanscrite, comme l'ont montré MM. Joly et A. Pictet» lods cit.

96 NOTIONS FONDAMENTALES^ LIY. 11, GHAP. 11.

chercher la patrie primitive du bœuf, aussi bien que des cinq autres espèces domestiques du genre Bos^ le gayal, le zébu, Tyak, le buffle etTarni (1).

Nous venons de voir que nos grands quadrupèdes herbivores domestiques sont tous, sans qu'il y ait lieu d'excepter ni le cochon ni le bœuf lui-même, d'origine orientale, et particulièrement asiatique. En sera-t-il de même des deux carnassiers nourris à côté d'eux dans nos demeures, le chat et le chien ?

Les auteurs n'ont pas manqué de reproduire ici leur conclusion ordinaire. Comme on a fait descendre les races porcines, caprines, ovines, de nos sangliers, bouquetins et mouflons, et les races bovines de l'aurochs, on a vu dans le chien un loup modifié ; et si cette opinion est depuis longtemps abandonnée, on a continué, jusque dans l'époque actuelle, à dire le chat « originaire de nos » forêts » (2) ; ce qui n'est pas plus vrai, comme l'analogie peut déjà le faire pressentir.

Le chat et le chien sont l'un et l'autre très anciennement domestiques en Orient ; non pas cependant dans les mêmes lieux, aussi généralement, et dans une antiquité également reculée. Nous ne saurions affirmer, avec

(1) Voy. la SecUon viii.

(2) Cuvier, Règne antm., 1. 1, i" édit., p. 169 ; 2«édit., 1829,|). 165. La même assertion a été reproduite dans un grand nombre d'ou-^

vrages d'une date très récente.

Buffon (1), que « le premier art de l'homme a été Tédu- » cation du chien » ; pas môme, avec Gûldenstâdt (2), que le chien est un des trois premiers animaux domestiques : mais ce qui est certain, c'est que le chien a précédé le chat dans les demeures humaines. Nul animal n'était plus naturellement préparé à y prendre place que le chien (3) ; nul ne Tétait moins que le chat ; comment dès lors y seraient-ils venus ensemble?

Bureau de la Malle a, cependant, rangé le chat parmi les animaux le plus anciennement possédés par rhomme (4). Le Felis catus^ selon ce savant, aurait même été domestique, dès la haute antiquité, de la Chine à rÉgypte. Mais cette assertion est loin d'être justifiée par des témoignages suffisamment décisifs. Le miao des Chinois est sans nul doute un chat ; mais, dans les livres très anciens, un chat encore sauvage. Il est, dans le Li-ki, comparé au tigre, ces deux carnassiers se rendant semblablement utiles à Tagriculture, comme destructeurs, Tun des rats des champs, l'autre des sangHers (5).

Nous ne trouvons pas, pour le reste de l'Asie orientale, plus de preuves de l'existence du chat domestique à cette époque reculée où nous avons vu l'homme déjà maître de plusieurs autres animaux; et \\ peine a-t-on,

(1) Hist. nat., t. VI, 1755, p. 188.

(2) Voy. la Section suivante, p. 106, note 1.

(3) Gomme nous Tavons fait voir, article Domestication, EncycL nouv., loc. cit., p. 373, et Essai de zool, gén., p. 289.

(U) Rech. sur les anim. domest. {Ann, des se. nat,, t. XVII, p. 165 et suiv.).

(5) LtWa, liv. V; passage dont je dois la traduction à M. Stanislas Julien.