MÉTIS HOMOÏDES ET HYBRIDES

qu*exprime ce mot, celle qui s'y rattache le plus essentiellement est encore celle de Tinfécondité.

Midet, à moins de s'élever contre l'usage, et par là même de tomber dans de graves inconvénients depuis longtemps signalés par Buffon (1), doit donc se dire, non de tous les êtres d'origine mixte, mais de ceux de ces êtres « qui n'engendrent point ». Défmition qui est aussi bien celle de l'Académie française (2) que de la plupart des naturalistes.

Le mot hybride est aussi d'origine ancienne. Les Grecs appelaient déjà ûêplç (3), et les Latins, d'après eux, hybrida^ ihrida^ hyhris ou ibris (4), l'animal engendré de deux

(1) Des tnuleU^ dans les Suppléments, U Hl, p. 19, 1776.

(2) Dictionnaire, 6' édit., 1835.

(3) t€pt;, et non ôSpi;. Ce dernier mot, qui signifie outrage, et par extension, viol, adultère, a été souvent confondu avec O^pU.

L^iiybridea été ainsi nommé, parce qu*on Ta considéré comme le fruit d*une union illégitime, d'une sorte d'adultère. •

De la même assimilation dérive le nom qu'on donne encore aux métis dans plusieurs langues: par exemple, en allemand, où Bastard est beaucoup plus usité, même dans les livres scienUflques, que le mot germanisé Hybrid.

(A) Hybrida ou ibrida^ même sens que ûg^tç.

Hybridas ceu semiferos », dit cependant Pline, liv. Vlll, lxxix. Dans ce passage, le nom d'hybride est appliqué au produit d'un animal domestique et d'un animal sauvage, et particulièrement du cochon et du sanglier.

Hybris, ou ibris (mot de la basse latinité), parait avoir été plus spécialement employé dans ce dernier sens :

Apri8 atque iue ietotns natcitur hybrit,

(ou selon d'autres leçons, ibris), dit un auteur du vu' siècle, ëugenius le jeune, dans une curieuse pièce de vers. De ambigenis^ qu'on trouve dans le recueil de ses opuscules (publié en 1619 par Firmond,

ii% MOTIONS FONOillEiiTAI^Kft, UV* H, C0AP. X.

eipèces diiTérentes. Les naturolUtas ont depuis longtemps fait passer ce nom dans la tcience^ en lui conservant la même signification. Plus tard, la découverte des sexes et de la fécondai ion chez les plantes en a fait un terme de botanique aussi bien que de zoologie (1),

Le mot fnéliên un sens plus étendu que les précédents. Donné d'obord par les Européens établis en Amérique au fruit de l'union du blanc avec Tlndienne (3), il a été suc* eessivement étendu, par analogie, aux animaux et aux végétaux d'origine mixic, et aussi bien à ceux qui proviennent fif(8 dmm raccê ou voriélés d'une môme espèce,

Paris, in-8, 1619), et dans d'autres ouvrages, tels que VHistoria naturœ maxime peregrinof de NiBREiiBeaG, in-fol*, Anvers, 1635, p. 90.

(1) Voy. la thèse de Uaartmamn, Plantw hybridw (i75i), dans les AmcmiiaUi aeademica de Linné, Holmia^ 1756, t. W, p. 38.

Haartmann, ou plutôt Linné, disUngue (p. hU) les hybridw bige^ fierez, issues de deux espèces de genres différents, et les oongenereê^ issues de deux espèces du même genre.

(a) En espagnol, mestiMQ (o'68t»ë-dire fnélé, miwtu$). En latin (moderne), mêitiauê, et quelquefois meitinduê et matifut»

Au lieu de métis, quelques anciens voyageurs français ont dit m^t»^. (Voy. Labat, Nouveau voyagé, in-12, 1723, t. H, p. 13*i.)

Ce même mot métif, métive (féminin encore employé au xvni* siècle, et même depuis), ou plutôt mestif^ mtstive, avait cours dans la langue française, aux xvi' et xvii" siècles, avec le sens général que nous donnons aujourd'hui à mêtis^ et de plus, comme nom partie culier d'une race de chiens, le matin, en anglais Ma$Uff; ce qui est presque notre vieux mot mutif. • Mastivus, nonnullis moitinus » , dit Bw, Synopsis methodica animalium quadrupcdum, Londres, in-8, 1693, p. 176. D'autres auteurs voient dans mastivus une altération de mastinus qui paraît en effet plus ancien.

Mâliner est, comme on le voit, presque le même mot que métisser (terme de zootechnie); aussi a-t-U à peu près le même sens.

HilTiS H0M0ÏI)£6 ET UVBRiO£6. l&O

qua d0 deuQD espèces dii^tincte^ ; par consëquorit, à tout être orga9)if»a tirant son origine de parants non sem** blables ; à tout produit d'un croisement.

En ce senfii qui est consacré par T usage le plus général (1), les hybrides foraient une des divisions principales des métis, celle des métis issus de deux espèces. Et à côté d'eux doivent être placés, comn^e seconde division , le^ métis qui proviennent de deux races ou variétés d'une même espèce. Nous désignerons sous le nom d'Ao* moïdes (2) ces derniers métis, bien moins remarquables

(i) Selon le Dict. de l'Aead. franc., i835, « méUs se dit d'ani- M foauXt de fleuri, de fruits» nés du mélange de deux espèces, n Ce dernier mot est pris ici , comme on Ta fait si longtemps ( voy. le Chap. V), pour sortes; ce que montrent bien les exemples cités: iBétii de chieas, poire méUsee, etc. — Voy. aussi la déflniUon toute réceiita du JHptf universel des sci^nce^ et lettres^ par Mf Qquillist, 2« édit., 1835. Dans ce livre, qui donne très bien la terminologie acr tuelie, le mot mélis est, de même, appliqué à tous les produits mixtes « dans le règne animal comme dans le règne végétal ».

La nomenclature n'est d'ailleurs pas si bien fixée qu'on ne trouve le mot mttis appliqué en particulier par quelques auteurs auY méti9 de im% races ou variétés, et tout au contraire, par quelques autres, aux hybrides ou métis de deux espèces. — « Le métis est le produit fécond de deux races d'une même espèce », dit M. Flourens, De Vinstinot et d$ l'intelligefice des animaux, 2' édit,, in-i2, Paris, 1845, p. jao. — Pour Frédéric Cpvijsr, au contraire, le métis est « l'indi- » vidu qui naît de l'union de deux espèces, » Exemples : le mulet, le bardot. (Voy. Tarticle Métis du Dictionnaire des sciences naturelles, t. XXX, p. A68, 1824.

Bi'Fy-oir a employé le mot métis dans cette dernière acception. Métis produits par le bouc et la brebis. Métis des serins et de^ autres » oiseaux », dit-il, loc. cit, — Un peu plus bas, co mot est étendu aux

plantes.

(2) llomoïdes, de ou.'iii'^if;;, qui est de la même espèce.

l&O NOTIONS FONDAMENTALKSy LIV. 11^ CHAP. X.

que les hybrides au point de vue de la science théorique, mais dont Tétude est de la plus grande importance pour l'Histoire naturelle appliquée.

Il ne faudrait rien moins qu'un livre tout entier pour faire Thistoire de tous les métis homoïdes ou hybrides déjà décrits, ou conservés dans les ménageries, les jardins et les musées. Il serait plus difficile encore d'analyser tous les travaux auxquels ils ont donné lieu, et auxquels ont pris part, chacun au point de vue propre à sa science, plus de quatre cents physiologistes, zoologistes, botanistes et agriculteurs.

Mais nous n'avons pas plus à faire ici l'histoire complète des métis, que nous n'avions à traiter précédemment de tous les êtres anomaux : il nous suffira de réunir les faits propres à éclairer, entre toutes les questions qui pourraient se présenter, celles qui intéressent directement la notion de l'espèce. Tel sera l'objet de ce chapitre : nous y suivrons la métivité, et particulièrement l'hybridité, dans les diverses classes du règne animal , et chez les végétaux (1); nous attachant à dégager la science de plusieurs erreurs trop longtemps admises, et surtout à déterminer, aussi exactement que le permet rétat de nos connaissances, le degré d'aptitude des métis à la reproduction (2), et leurs rapports de similitude avec leurs parents (3).

(1) Mais seulement» chez ceux-ci, d'une manière sommaire, codformément au plan de cet ouvrage (voy. la Prérace).

(2) Voy. les Sections xii, xiii, xiv, xv et xvi.

(3) Sections x et xi.

HYBRIDES. l&l

On a longtemps admis la possibilité d*unions fécondes entre des animaux d^organisations très différentes. Le moyen âge sm*tout a poussé, à cet égard, la crédulité jus* qu'aux dernières limites. C'était peu, pour les auteurs de cette époque, de faire naître d'accouplements hybrides des animaux vrais, tels que le camelopardaliSy c'est-à-dire la girafe (1) ; ils croyaient à l'existence de monstres demihumains et demi-animaux, issus du commerce de l'homme avec la vache, la chèvre, la truie, ou de la femme avec le chien , le bouc , et même le jars ! Et ils y croyaient jusqu'à condamner aux plus horribles supplices les parents présumés de ces monstres impossibles ! Au xvi* siècle encore, et peut-être plus tard, le bûcher se dressait pour ces malheureux : une femme dont l'enfant avait paru tenir du chien par quelques traits de sa conformation, fut brûlée à Avignon en 1543, en compagnie de son amant quadrupède ! « Una cum cane amasio vindicibus flammis facinus eœpiavit^i^ ditLicetus dans son traité Demonstris^ livre très estimé et presque classique jusque dans le xvn» siècle (2).

Si le xvni* siècle a été exempt de ces horreurs, il ne Ta

(1) Ë ]ca{«.¥iXoicap^aXt( '^iwcot.i airo JmpLi^ioç (guv sTtpc^svûv , dit UD

auteur du xi* siècle dont Matth^i a publié le curieux manuscrit sous ce titre: Brevi$ historia animalium {grœce), Moscou, in-8, iSll. (Voy. p. 24.)

(2) lAb. II, cap. Lvni. Édition d'Amsterdam, 1665, p. 186..

ift2 NOTIONS FONDAMEïWjltEè, LIV. II, CHAP. X.

pas été entièrement des erreurs qui leur avaient donné naissance. Voltaire, et il n'était pas le seul parmi les philosophes de cette époque, croyait que « des femmes en- » ceintes de la façon des singes » avaient pu. enfanter de» « espèces de satyres» (l)j et plusieurs natifra- Ufetes ftdmett&ientf entre divers animaux, des uniorrs fécondes, plu» impossibles encore; Pouf ne citer qu'on «!xe»nplei et pour le prendre dans les hautes régions de là mencé ^ Réaumor, témoin des « étranges amours à'unt * potfle €* d'un hfin »^ espérait en voir naître « ou de* >i poulets vêtus de poils, ou des lapins couverts de » plumés (2). » BuffoD, Hatter, Bonnet, ont pris tous trots

(1) Voy. Les singularités de la nature (sans nom d'auteur). Bâle, rA-8, *76«, p. lïïl.

I>an^ notre g»ècïé, f etrsfcttce <f FryWîdes inmaîn^ a été fejetée, sinon pftrr les toydgetirs, (kr morns psrr les natnratûtes, comme unegrossïère erreur. Quelques-uns cependant se sont tenus dans le doute, ou mêflae ont ïncliné à admettre la possibililé d'alliances entre l'homme et les linges.— tt Ces alliances sont, sinon impossibles, du moins fort * rares * ^ tfît Viré* , arrtîele Hécés du DHétionnairè d'Histoire natùrelie de Déterville, nouv< édit., t. XXVH, p. 601^ iSi^/ — Phis près de nou», Bory de Saint-Vincent dit encore, dans l'article Orang du Dictionnaire classique d'Histoire naturelle^ t. XII, p. 271, 1827 : <f6iï Cite plusieurs exemple^... dePexistencé de métis,») néâde femmes êtalevéeg et violées par die grands shïges d'Afrique»

Non-seulement il n'y a pas, dans la science, un âêul exeknpie de l'existence de tels métis (voy. t. II, Additions^ p. 51 û); mais l'enlèvement dfe femmes par des slngêsr A^esH éfebïï par aucun tértoij^ftage digne d'être pris en considération. Il n'y a ici que des fables popufeires- et des contes &e voyageurs. 0» pettt conso'M^ef Sf ce sujet le aieiltoiré (ïue j'aî récemment publié Stif U§àrilté, ûm» Y€ê Aféhm^ au Muséum d*H4êtoite natufêUe, 1S&^, t- X, \)\ 59.

(2) Art de faire éclore les oiseaux. Paris, in-12, i7t\9j ttti p. 322*.

h peine de discuter ee récit et cette prévision ; el Bonnet n'ose pas les condtmner stbsoltiment : Réaumur, dit-it, avait « prebablement trop espéré » (1).

A coté de ces hybrides de deux cloêseÈ différentes, les auteurs plaçaient une moUitnde d'autres niétis nés de deuco ordres de la même classe, mais non moins inadmissibles, en raison des diversités de taille ou d'organisation sexnelle cpii séparent les espèces dont on les supposait issus. Entre autres exemples, on a cru à l'union féconde du sanglier avec la chamelle (2), et Ton a admis l'existence de métis de cocj et de cane, d'hybrides de singe ef de chienne, de mnlefs de cerf axis et de laie :. les premiers sont très sérieusement cités par Bonnet et par Halier lui-même (S) ; les second^^ par Blumen-

Linné lui-même paraît afvotr crar non-seulefiiWRt * h fwssibî'Jtfé, mtte à Féxldfietieé <fe lliTbpkkr pfè^ p^ fiémstmr ; caf il st laissé son élève Haartmann dire, dans les Amœnit. , loc, cit. , p. 61 : « Ptallué » êxcluêttê état ^ùllrn lanc^m^ c^rmntê Ikwjmurio. »

11 a été aussi question, dans le xviii* siècle, d'un pigeon à poil et à dw^ de }»^, é prmetin d'une plgeofifm coteverte par un fapin ». Tôy. les Èemarques^ êe Fabbé I)ïCQtîÉMAft« éttr la pùssibiUté dé liai-iùns étranges eMTé divers ttnimauae^, dattâ le Journal de pkifsiqm^ 177», t. XII, p. n%

P) On* y eroyàît encore âtt %\tf siècle. Voy. NrenBuffiERcï, loe. eit.^ p. M,

(3> MALtet^, Sttf la fôrrmlicm êa coeur dans h poulet, 2* paf He, Lausanne, in-lî, i758, p. 489-; et BoîWet, hc. eit., t f, p. 2/r. Les pieds, dit Bonnet, éi^ieûî «• parfattemetit ressemblants k ceux d'un V coq rf. — Cette htotbîrô, ou plutôt ce conte a été introduit dans la scîiencc pftr 7 Aeiff', Beiêràge tut Natnrgeschichte des Herzogthttms Zelle, t. Mf, p\ Wf.

Ce préteMar hyfet Me êe coq^ et de cane vte^ pas le seuF qu'on ait

ikk NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. II, CHAP. X.

bach(l); les derniers, de nos jours, par Hamilton Smith et par Morton (2). Et ces contes ne sont pas encore les plus incroyables de tous ceux auxquels on a cru et essayé de faire croire : Locke assure avoir vu un métis de chat et de rat (3) ; le peu scrupuleux Rafinesque parle de cinq chais didelphes, nés dans les

admis dans le xyiu* siècle. Schoeff, Ileise durch die vereinigten nùrdamerikanischen StaateUf Erlang, 1788, in -8, t. I, p. 138, en mentionne trois autres. H dit avoir vu un de ces hybrides qui était semblable en avant au coq, et se rapprochait en arrière du canard.

Dans notre siècle, ce méUs et celui de Taube ont été encore admis par quelques auteurs. Meckel lui-même semble porté à croire k Tassertion de Schœpf (voy. son Anatomie comparéey 1821, L I, p. 309; trad. franc., p. AOl).

Un prétendu métis de coq pintade et de cane est mentionné par M. ScHEiDWEiLER, Sur les principes des croisements, dans le Journal vétérinaire de Belgique, et le Journal (français) des haras, ann. 1848. Pour ce dernier journal, voy. t. XLV, p. 140.

(1) De generis humani varietate nativa^ édit. de Gœttingue, 1781, p. 9.

(2) Smith, Horses^ dans The Naturalisas Library^ t. XH, 1841, p. 340.

Le nom de cerf-cochon, sous lequel les naturalistes désignent habituellement le cervus porcinus, parait avoir donné lieu à cette erreur, que je ne rappellerais même pas, si le Hog-deer de Smith n'avait été admis par des auteurs ordinairement plus scrupuleux que lui ; entre autres par G. Morton. — Voyez son mémoire intitulé : Hybridityin Animais^ dans TAeiémencan /ournal de Sillim ann, 2« série, 1847, t. III, p. 43 (travail que Ton consultera d'ailleurs avec fruit sur d'autres points, ainsi que la suite insérée, Jbid., p. 203).

(3) Human Understandig, liv. lU, chap. vi, 23.

(( / once saw », dit Locke. — L'illustre philosophe cite ce prétendu hybride |)our prouver que nous n'avons « aucun sujet de croire impossible » que des femmes aient été fécondées par des singes.

Pour ce même prétendu hvbride, voy. Dicqiirmare. loccit,, p. 213.

HYBRIDES. Ml5

bois du Kentucky (1), et Ton ne s'est pas fait faute d'expliquer la naissance, dans le Massachusetts, de quelques agneaux à membres très courts, par le commerce des brebis dont ils étaient nés avec les loutres des rivières du voisinage (2) !

Après ces hybrides impossibles, on a rejeté de la science les cinq produits mixtes de solipèdes et de ruminants, désignés par les auteurs sous le nom dejumarts ; d'abord, et sans hésitation, ceux qui naîtraient fréquemment, à en croire divers auteurs, de l'union de la vache avec râne(3) ou avec le cheval (4), et quelquefois de celle

(1) Sur quelques animaux hybrides y dans les Annales générales des sciences physiques de Bruxel^eSt t. VU, 1820, p. 85.

(2) HuMPHREYS, On a New Variety in thé Breeds ofSheep^ dans les Philosophical Transactions de Londres, 1813, p. 85.

L'auteur ne présente qu'avec beaucoup de réserve cette explication de. la naissance de Vancon ou mouton-loutre {Otter-breed), animal dont on a fait depuis une race. — J'ai vu un semblable mouton basset, né en France.

Après tous les contes qui précèdent, citons encore, à cause de la classe dont il s'agit, et où nous ne connaissons autbentiquement aucun métis, une conjecture de Treviranus {Biologie, t. III, p. Ui5, 1805), relative à de prétendus hybrides de grenouilles et de salamandres, dont on aurait vu paraître une multitude en Silésie, à la suite d'une inondation. Voyez, pour le fait qui a donné lieu à cette inadmissible conjecture, Kundmann, De singulari eluvie, dans les Acta Academiœ naturœ curiosorum, t. V, p, 366; 17/iO.

(3) Shaw, Voyage en Barbarie, in-6, la Haye, 17Zi3, 1. 1, p. 309 , parle de ce jumart comme d'une « petite bête de charge, de fort grand usage » en Barbarie, où on l'appelle Kumrah. C'est, sans nul doute, ou un bardot, ou un petit mulet. — Buffon, loc. ait, , p. 38, se montre très disposé à admettre le jumart d'âne et de vache.

(lu) Union hybride très vaguement indiquée par les auteurs. Je n'en

lAG MOTIONS F0NDAMfiMTALfi6, LIY. Il, GHAP. X.

de la jument avec le cerf (l); mais aussi, après de longs 'débats, le jumart d'ânesse et de taureau, et même le ju« mart proprement dit, fruit de la fécondation de la jument par le taureau. L'existence de ce dernier hybride a été souvent attestée depuis trois siècles; il ne serait même pas rare, assure-t-on, dans le Dauphiné et dans le Piémont (2). Le savant Bourgelat dit l'avoir possédé, disséqué « et vu disséquer à l'école vétérinaire d'Alfort, et, sur ce grave témoignage, Haller a fini par l'ad* mettre, après l'avoir nié. Son existence paraissait aussi à Spallanzani très digne de foi. Mais on ne Ta que très vaguement décrit. On ne lui a jamais assigné un seul caractère zoologique ou anatomique, vraiment étranger au type des solipèdes. On n'a pu le montrer auco naturalistes, ou on ne leur a fait voir, sous le nom de jumart, qu'un bardot ou même un mulet ordinaire : et tous s'accordent aiyourd'hui à laisser en deh<nrs de la science ce [Mtxlaity ^trêmement douteox, mnon décidément fabuleux, d'une union qui est d'ailleurs loin d'être sans exemples (3).

connais pas un seul qui dise avoir vu lui-même le jumart de cheval et de vache.

(1) NiEftËMBERG» toc. cit, — Voy. aussi k Bulletin dis scisnceê naturelles de Férussag , U XI , p. iOô , 1827 » et le mémoire de

SCHEIDWEILER, loç. cit.

Q2) Les jumarts de jument et d'ânesse seraient connus en Piémont sous les noms de Baf (celui de la jument) et de Bif (celui de Tâoesse), selon J. Léger, Histoire générale des églises évangéliques du Piémont^ Leyde, in-fol., 1669, p. 7.

(3) Sur les jumarts, et particulièrement sur le jumart propremeui dit, voyez, entre autres auteurs ; Blumenbàgh» De jumari* eœotwsu^ dans le Degen. hum.var. nat,, p. 12.

; Et dans notre siècle : Tupputi, Lettre sur la physiologie vétérinaire,

HYBRIDES* t&7

Si les anciens, les auteurs du moyen âge et quelques modernes ont poussé jusqu'aux dernières limites la crédulité â l'égard des métis, n'auralt-on pas, de nos jours, exagéré le scepticisme ? Est-ce à bon droit qu'après toutes les éliminations qui précèdent, après le rejet de tous les métis de deux classes ou de deux ordres, on en est venu à rétrécir encore le champ de la génération hybride; â n*y plus laisser place qu'à de rares exemples, observés dans des circonstances exceptionnelles ?

C'est Cuvîer surtout qui a fait prévaloir dans notre siècle ces vues nouvelles. La limitation des phénomènes de rhybridité à un très petit nombre de cas a paru une conséquence presque nécessaire de la fixité, de Timmutabilité de Tespèce ; et Cuvier n'a pas hésité, non-seulement à tirer cette conséquence, mais même à rejeter, en dehors de Tordre de la nature, les naissances

êkm les AMnale$ de Vagrioulkire frunçtM9j U XXXI, 1607, p^ 20A et SUIT. L'auteur résume ici tous les témoignages qui lui {Miraissent mettre hors de doute rexistence des jumarts. U convient, du reste, n*€n avoir « jamais ru « tm seul. ~ Huzaad, Réponse à M. Tupputi^ tbid., p. 237. — Et TuPFUTt, Ré^iqUê à iêM iHUre de Mé Hu^aurd^ Paris, in-8, 1808, avec figures d'un des prétendus jumarts de Bourge^ lat. — On trouve rappelé et discuté dans ces trois écrits à peu près tout ce qu^on pouvait dire alors pour et contre TexisteBce du Jumart. Aucune publication importante n'a été faite depuis sur le même sujet.

Pour des exemples d'accouplement stérile du taureau avec la jumenti Voy. BuFFON, Uk. cit, p. 37. Selon lui, « la nuUité du produit », dans les cas qu'il rapporte, prouverait « qu'au moins dans notre climat^ le Ji taureau n^engendre pas avec la jument. »

l/l8 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. 11, GlIAP. X.

hybrides et même les unions mixtes dont elles résultent.

c< La nature, dit-il, a soin d'empêcher Taltération des » espèces qui pourrait résulter de leur mélange, par » Taversion naturelle qu'elle leur a donnée; il faut toutes » les ruses ^ toute la puissance de V homme ^ pour faire con- » tracter ces unions, même aux espèces qui se ressemblent » le plus (1). »

Cuvier n'a été, sur aucun point de sa doctrine, plus fidèlement suivi par ses disciples. Les hybrides, dit Frédéric Cuvier « ne sont point, à proprement parler, des » êtres naturels ; ils sont essentiellement le produit de » l'art, . . ; sans artifice^ ou sans désordres dans les voies » de la Providence, jamais leur existence n'aurait été con- » nue. » Les hybrides ne peuvent naître, ajoute l'auteur, « sans une interruption dans les lois générales (2). »

« Si l'on se représente », disait de même Duvernoy il y a peu d'années, « le désordre qui serait la suite de ce mé- » lange fécond qui modifierait les espèces, on en conclura » logiquement que les espèces ne se mêlent pas dans leur » état de complète liberté... C'est l'homme seul qui pro- » voque toujours ces rapprochements forcés... L'animal a » l'instinct de se rapprocher de son espèce et de s'éloi- » gner des autres^ comme il a celui de choisir ses ali- » ments et d'éviter les poisons (3). »

(1) Cuvier, Ossements fossiles, Discours préliminaire (édit. ia-4 de 1821-1823, 1. 1, p. Lix).

(2) Fr. Cuvier, Histoire naturelle des mammifères, article sur un mulet de macaque, 1830.

(3) Dictionnaire universel d'Histoire naturelle^ t. X, 1867, arL Vropagation, p. 5/i5 et 567.

HITBRIDES. i/i9

En d'autres termes, et c'est sous cette forme que les vues de Cuvier et de son école sont ordinairement résumées : il ne se produit d'hybrides qu'entre animaux réduits à l'état domestique j ou tout au moins |>rtt;é (1).

Et chez ces animaux eux-mêmes, l'hybridité ne serait possible qu'entre espèces très rapprochées par les rapports naturels : aussi rapprochées que peuvent l'être des êtres spécifiquement différents. « Pour que la femelle soit fé« » condée par le mâle d'une autre espèce, dit Frédéric » Cuvier (2), il faut que toutes deux appartiennent à un » même genre naturel. » Idée que M. Flourens a reprise, en la précisant encore mieux, en ces termes (5) : « Les » espèces seules du même genre produisent. Le renard et » le chien, de genres sivoisins^ mais de genres différents, A ne produisent pas. »

Cette opinion n'est pas encore la plus restrictive qu'on ait récemment émise. Selon G. Morton, dans ses der* niers travaux, la fécondité ne serait possible qu'entre les espèces alliées et surtout voisines du même genre.

(i) Encore cette formule nVt-elle été admise que récemment. On était d*abord bien plus absolu. On voulait (opinion encore soutenue en 1835, par M. Marcel de Serres, dans la Revue du Midi, t. IX , p. 3&5) qu*U ne pût y avoir d'hybrides qu'entre des espèces, toutes deux ou une au moins à Fétat de domesticité. — Contre cette erreur, voy.F. Cuvier, HisL nat. des mamm., art. sur les chacals métis, 1821, et Flourens, Travaux de G. Cuvier, Paris, in-12, 1861, p. 265. M. Flourens dte ïd en exemples des métis de lion et de tigresse, nés dans une ménagerie ambulante. --Pour ces métis, et pour un grand nombre d'autres exemples, voy. les Sections iv à viii.

(2) Dict. des scieno. nat,, lac. cit.

(3) De l'insU et de l'intelL des anim.^ p. 125. Yoy. aussi le mémf" ouvrage, p. 121» et Trav, de Cuvier, p. 263.

160 MOTIONS FONDAMBHTALlê, LIT. 11^ CHÀP. X.

Les autres , ou les espèces éUrignéei , ne produiraient jamais d'hybrides (1).

11 n'y aurait donc, selon Frédéric Guvier, M. Flourens, et Morton, et selon un grand nombre d'autres naturalistes, que des hybrides congénères (3), et point de %é-* nères (S). Encore les premiers seraient-ils « en très petit nombre », ajoute Frédéric Cuvier ; ce qui doit être, si les métis, comme il le veut, et comme le veut son illustre

(1) Les termea employés par Tauteur sont les suivants : proximaUd^ allied et remote species. Les hybrides des espèces voisines seraient féconds; ceux des espèces seulement alliées seraient inféconds. Voy. Types of Mankind , par G. MoRTOH (œuvre posthume), Nott et CuDDON, Londres, gr. iQ*8, 1864» P« 81 et 375,

Morton n*est arrivé ^ ces vues que dans les derniers temps de sa vie. Voyez, pages iUlit 152 et suiv., les citations relatives à un travail antérieurement publié sur Fhybridité par le célèbre anthropologiste américain,

(3) Pour les mots congénères et bigénères^ termes depuis longtemps introduits en botanique par Linné» voy* p. 138, note 1.

(3) « Cette règle », disait déjà Rafinesque en 1820 {loc. oit,,) « est » à peu près reçue maintenant comme axiome. »

Ce prétendu axiome a cependant trouvé des contradicteurs. Voy. BuRDAGH, Physiologie, Leipzig, ln-8, 1 1, p. 662, 1S96; trad« franc, par JouBDAN, t. il, p, 183. n Un accouplement féoond », dit Bardaob, ou plutôt son traducteur, en termes plus précis que les siens, « peut » avoir lieu entre des individus appartenant à deux genres dlflérents. » Mais Burdach ne cite à Tappui de son assertion qu*un très petit nombre d'exemples, tous inadmissibles ou pour le moins douteux, comme Thybride du cerf et du bœuf, du chamois et de la chèvre, etc. Ces deux exemples, et d'autres, sont empruntés au Nevjahrsgeêehênk fur Jagdliebhaber, recueil peu digne de la confiance que Burdach parait lui avoir accordée. Quelques autres indications, puisées à d'autres sources, n'ont pas plus de valeur.

Après toutes les restrictions qui viennent d'être indiquées, en voici une autre encore, mais telle que personne n*a pris et ne prendra la

HYBRIDES. iSl

frère, sont étrangerg à Tétat de nature et dus seulement à l'intervention de Thomme , à sa a puissance », è ses a artifices ».

Plus grande est Vautorité des naturalistes qui ont émis ces assertions et les ont jusqu'à ce jour maintenues dans la science, plus nous devons dire qu'elles ne sont pas fondées. Nous ignorons, disait Bonnet il y a un siècle, quelle « latitude » on doit accorder à la fécondité des unions hybrides, et « Texpérience seule peut nous la faire connaître » (1). Nous n'oserions dire encore qu'elle Ta complètement fait ; mais du moins nous met-elle en droit de dire qu'il faut de beaucoup reculer les limites assignées à cette latitude par l'école de la fixité de l'espèce : rhybridité n'est ni rare, ni étrangère à l'ordre de la nature, ni limitée aux espèces d'un même genre naturel.

C'est par les faits que nous allons justifier ces trois propositions, mais non par tous ceux auxquels on a donné place dans la science. Pour faire le choix de nos. preuves selon les règles d'une sage critique, il faut, après le rejet en masse des prétendus métis de deux ordres,, et surtout de deux classes, éliminer encore, par un examen de dépeine de la réfuter. Selon un auteur tout récent {Revue de zoologie^ 1853, p. 509), la possibiUté de l'hybridation serait limitée aux espèces chez lesquelles les spermatozoïdes et les ovules ont entre eux « une sympathie réelle et réciproque» !

(1) Loc, cit,9 p. 250.

tail, un grand nombre d'hybrides seulement bigénères ; les uns manifestement fabuleux, parfois même absolument impossibles; d'autres seulement douteux.

Au nombre des premiers, parmi lesquels il suffira de citer quelques exemples, nous placerons ces métis de tigres et de chiennes, auxquels croyait l'antiquité, et Aristote lui-même (1) : la crocula ou crocotta (2), et l'owolycus (â), fruits de l'union de l'hyène, Tune avec la lionne, l'autre avec le loup ; et, pour citer aussi, après ces vieilles fables, une erreur contemporaine, le métis du taureau et de la brebis (4). Non-seulement l'existence de ces divers hybrides n'est établie par aucun témoignage sérieux; mais les unions qui leur auraient donné naissance sont physiquement impossibles, en raison des différences d'organisation ou de taille qui séparent les prétendus parents.

Les hybrides du chevreuil et de la chèvre, de la chèvre et du lama, sont physiologiquement moins inadmissibles. Mais sur quelles preuves repose l'existence, certaine, dit

{\) Non cependant sans faire quelques réserves (voy. V Histoire des animauXy liv. VIII, xxviii). — Pline copie le passage d'Âristote en ^ supprimant les réserves (voy. Historiœ naturalis Hb, VIII, lxi).

NiEREMBERG, loc. cit.y admet, au xvii* siècle, non-seulement le Ugre-chien, mais aussi le lion-chien.

(2) Ou encore, selon une autre leçon, corocoita (voy. Pline, lib. VIII, xly) ; passage où Pline oublie qu*il a déjà fait naître (cap. xxx) la crocotte de la chienne et du loup, d'après un passage de Gtésias sur le Cynolycus.

(:^) ôvoXuxoç '(pour ïaivoXuxoç?) , Brev. hist. anim, {grœce)^ p. 1 et 61.

{ti) Ce métis a été admis par G. Morton, Hybrid. in Anim,, loc. cit,^ p. /i3 , d'après le Dictionary of Literature and Science de Brande, art. Hybrid.

HYBRIDES BIGÉNÈRES. 15S

Meckel lui-même (1), de ces deux métis? Celle du chevreuil-chèvre, sur le témoignage d'un auteur, Hellenius, qui n'a pas écrit un seul mot de ce qu'on lui prête (2). Et celle du lama-chèvre, sur un passage dn savant Matthiole (3), qui parle, il est vrai, de l'accouplement du lama avec la chèvre, mais pour le dire stérile (4) !

Pour d'autres métis, s'il n'est pas permis de nier, il y a du moins lieu de douter. On a souvent, mais vaguement, parlé de métis de chiens et de chats, et nous avons vu nous-même deux de ces prétendus hybrides : leur examen, fait seulement sur de jeunes animaux vivants, ne nous a pas plus convaincu que les indications données par les auteurs (5). Les métis du chat et de la fouine, du chat et de la marte, qu'ont mentionnés quelques naturalistes, ne nous semblent pas mieux a l'abri du doute (6). Ceux de l'ours

(1) Loc, ctï.» p. 310, et trad. franc, p. 403.

(2) Voy. plus bas, p. 155.

Voy. aussi Bechstein, GemeinnUtzige Naturgeschichte Deutschlands, Leipzig, in-8, t. I (1801), p. U9L Vague mention du croisement fécond du chevreuil avec la chèvre, et aussi avec le mouton.

(3) Epistolœ medicœ, Lyon, in-12, 1564, Hb. V, p. 630. Le lama est appelé par Fauteur EXa9cxgc{i.v}Xcc.

(6) a Non concepere caprcBy » dit expressément Matthiole, p. 631.

(5) U est bon de rappeler ici que Spallanzami a essayé, mais en vain, d'obtenir des hybrides de chiens et de chattes, par les procédés de la fécondation artificieUe (voy. Lettera, dans les Opusœliscelti de Milan, t. VI, p. 76; 1783). — Spallanzani remarque judicieusement que ses insuccès ne prouvent nullement Timpossibilité de réussir dans d'autres expériences.

Le métis de chien et de chat est placé par Haller {Elementa physiologiiBy t. VIII, p. 8) sur la même ligne que les hybrides de chien et de singe, de chat et de lapin, et autres manifestement fabuleux.

(6) Je ne vois que des chats d'une robe particulière, soit dans les

et de la chienne, du renard d'Amérique et du raton, sont bien moins admissibles encore ; ce dernier n*est qu'indiqué par Rafinesque (1), et eût-il affirmé, on sait ce que valent ses affirmations. Parmi les ruminants, Tillustre chirurgien Larrey (2) parle d'une vache fécondée à Terre- Neuve par un caribou {Cervus canadensis) ; mais la question de paternité reste ici très indécise ; et divers hybrides de cerf et de vache, mentionnés soit par le même chirurgien , soit par d'autres auteurs, ne sont pas mieux mis hors de doute (8). Nous en dirons même autant d'un cas d'hybridilé qu'on a presfjue toujours cité comme aussi authentique que curieux : Hellenius et Holmberg auraient suivi, durant plusieurs générations, la descendance d'une

prétendus chats- fouines de Pallas (Zoographia rosso'asiatica^ Pétersbourg, in-/i, 1821, 1. 1, p. 87); soit dans les chats-martes dont VsEVOLOJSKi a présenté la qtiatrième génération à la Société des naturalistes de Moscou, et qui, bien qu'autrement dénommés, étaient les descendants des précédents. — Voy. Sur un chat-martê, dans les Mémoires de cette société, 1. 1, p. 2/ii9, 1806, et par extrait, dans les Ann:gén, des se, phys. de Bruxelles, t. HI, p. 339; 1820.

(1) Loc, cit., p. 86.

Pour le prétendu hybride d^ouî-s et de chienne, voy. J. A. Fischer, Naturgeschichte von Livland, Kœnlgsberg, in-8, 1791 , p. Iû6. — BEGHSTEiN(foc. cit., p. 702), et à son exemple, plusieurs autres auteurs, ont admis cet hybride, qui aurait été fécond.

(2) Mémoires de chirurgie et campagnes, t. I, p. 30 ; 1812.

(3) Voyez, entre autres, le cas récemment {èublié dans les Sitzungsberiehte der Akademie der Wissenschaften de Vienne, t. XIII, 1854, p. lui, et (travail de M. Fitzinger), p. 163. — A l'occasion de ce prétendu hybride, M. Hyrtl a donné. Ibid., p. lâ3, un travail étendu sur les métis.

BuFFON avait un instant cru à Texistoncc d'hybrides de cerfs et de vaches, comme on le volt par un passage de VHist, nat, des ois^ausp^ I. lV,p. 15;i778,

HYBRIDES BlGÉNtRES. 155

chevrette (Cervus eapreolus) fécondée par un bélier (1). La prétendue chevrette, sujet de ces observations, faites en Finlande, y aurait été amenée de Sardaigne : ne serait-ce pas une mouflonne ? Cette dernière espèce était encore bien peu connue en Finlande, il y a soixante ans, et des médecins ont pu s'y tromper (2).

Plusieurs auteurs citent aussi, d'après Sparrman, des hybrides de phacochère et de truie, nés dans une ferme de l'Afrique australe. Mais Sparrman n'a pas vu lui-même ces métis (8) , et le phacochère-cochon reste très douteux. Le même croisement a été essayé en Hollande, et n'a pas donné de résultats. L'insuccès de cette expérience ne saurait d'ailleurs autoriser une conclusion négative générale.

Au nombre des hybrides douteux, devons^nous placer aussi ceux du chien et du renard ? Leur existence est bien moins invraisemblable que celle de la plupart des métis précédents, en raison des rapports qui unissent les genres Canù et ViUpes; et elle a pour elle l'autorité de bien grands noms, celle d'Aristote dans l'antiquité, de Pallas

(1) Helleiïius (prœsêê) et Holmbbrg {respondens)^ Cogitationes qu€Êdam de animalibu» hybridis^ Aboœ, ïn-h, 1798. Rudolphi, qui altachalt la plus grande valeur à cette observation, en a donné plusieurs extraits dans divers ouvrages, particulièrement dans un travail étendu sur les métis, qui fait partie des Beytrôge zur Anthropologie, Berlin, in-8, ISiîl, p. 165.

(2) Cette conjecture a déjà été émise dans le Cataîogus bibliothecœ J. Banks, Londres, ln-8, 1. 11, 1796 (voy. p. 426). L'auteur, Dryander, ajoute, d'après Cetti, qu'il n'y a point de chevreuils en Sardaigne.

(3) Comme H le dit lui-m^me, Voyage au cap de Bonne-Espérance, chap. X; trad. ffanç. de Le Tocrtieur, Paris, in-8, 1787, t. H, p. 21â.

15G iNOTiONS FONDAMKNTALRS, LIV. 11, GHAP. X.

et (le Daubenton dans lexviii* siècle, de Blumenbach dans le nôtre (1). Mais, en science, les plus grandes autorités sont insuffisantes, si elles ne s'appuient sur des faits avérés, et nous n'avons pas encore ici une seule observation exacte !

Enfin nous ne tenons pas non plus pour certaine l'existence des métis de chèvre et de chamois, si souvent attestée, mais toujours, jusqu'à présent, par de vagues assertions ou par des témoignages dont l'extrême brièveté ne permet pas de contrôler les éléments (2).

(i) Voy. Aristote, loc, cit., liv. VIIl, xxviii. Le chien de Laconie vient, dit-il, d'un renard et d'une chienne. — Daubenton, dans VHist, nat de Buffon, t. V, p. 236, 1775, et surtout dans un discours prononcé k l'École vétérinaire d'Âlfort dont Bernardin de Saint-Pierre donne le résumé dans son Mémoire sur un projet de Ménagerie (Paris, in-i2, 1792, p. 54). « Il résulte des observations de » Daubenton » , dit Bernardin. Mais il ne donne pas les observations sur lesquelles il s'appuie. — Pallas dans plusieurs de ses ouvrages, et particulièrement dans sa Zoograph, rosso^cuiat., he. dUy p. 58 et 61. — Blumenbach, loc. cit., p. 6. « Non est quod dubites », dit rauteur, et il cite des descendants, encore existant à Gœttingue et vus par lui-même, d'un renard femelle, fécondé par un chien. Mais Torigine avait-elle été authentiquement constatée?

Dans notre siècle, l'existence du chien-renard a été de même admise comme certaine par plusieurs auteurs. Voyez, entre autres, Meckel» loc. cit. y p. 310, et trad. franc., p. /^03.

Haller (Elem. phys.^ U VIIl, p. 8) avait cru devoir se borner à dire : « Ex vulpe et catella^ satis probabiliter », et tel nous paraît être encore aujourd'hui l'état de la science.

(2) Voyez, par exemple, Berthout van Berghen, Lettre, dans le Journal de physique^ t. XXIX, p. 75 ; 1786.

Berthout, qu'on a cité comme trè$ prononcé contre ce cas d'hybridité, dit positivement l'avoir constaté. Mais il ne justifie point son assertion.

HYBRIDES BIGÉNÈRES. 157

Quant aux chamois-chèvres qui nous ont élé présentes en divers lieux, il en est dont les caractères nous ont paru mixtes entre ceux des espèces dont on les disait issus ; mais sans que les ressemblances avec le chamois fussent assez prononcées pour autoriser une conclusion absolument certaine (1).

Parmi les oiseaux, on aurait, selon G. Morton (2), un exemple de croisement fécond entre le rossignol et le canari femelle. Mais, s'il y avait eu société entre ces deux oiseaux, et si Tun s'était accouplé avec l'autre, rien n'établit qu'il l'eût fécondé. L'œuf pondu par la serine, l'auteur le dit lui-même, ne vint pas à éclosion (3) : ce n'était, selon toute apparence, qu'un de ces œufs clairs que pondent même les femelles sans mâles.

L'hybridité du coq avec le grand tétras, celle du dindon avec ces deux espèces et avec les hoccos, sont moins invraisemblables, mais nous ne voyons pas qu'elles soient mieux attestées. On invoque à l'appui du premier de ces croisements l'autorité de Bechstein, mais nous avons en vain cherché dans les ouvrages de ce célèbre ornithologiste l'aftirmation qu'on lui prête. Les croisements du dindon avec le coq et les hoccos, et celui du même oiseau avec

(i) Sur4*autres hybrides fabuleux ou douteux, cités par divers auteurs, voyez le savant travail de Hyrtl, loc. cit^ p. i/^9 et suiv.

L*auteur rejette plusieurs de ces métis, ou en révoque Texistence en doute. Parmi ceux qu*il admet, plusieurs ne nous paraissent pas plus authentiques que ceux qu*il élimine.

(2) Hybrid. in Animais , hc, cit., 2' partie (Birds)^ p. 206.

(3) « That could not be hatched, » — £t il n'y avait pas de foetus; Tauteur en aurait fait mention.

158 NOTIONS FONDAMENTALES, LIY. Il, GHAP. X.

la poule, sont admis par des savants d'une grande autorité; les premiers par Temminck (1)^ et le dernier par Meckel (3), mais sans que ni Tun ni Tautre de ces auteurs die un seul fait. Il faudrait ici des observations, et nous ne trouvons que des assertions.

Nous voyons encore mentionné, et au moins avonsnous ici une description et une figure , un hybride de dindon et de faisan, tué sauvage en Angleterre vers le milieu du xviii* siècle , et que George Edwards a fait connaître avec soin, revenant même à deux reprises gur cet oiseau (8). Mais ici s'élèvent des difficultés. L'origine, admise par Edwards, n'est point directement établie^ mais seulement déterminée d'après des caractères de forme et de plumage qui ont paru mixtes entre ceux du faisan et du dindon. Nous croyons cette détermination juste. Mais elle n'est pas si bien mise hors de doute» qu'elle n'ait trouvé des contradicteurs. Buffon (&) admet, dans ce cas, l'union du faisan et du grand tétras, au lieu de celle du faisan et du dindon ; et Temminck (5) partage cette opinion qui tend, du reste, â donner plus d'intérêt à l'observation d*Edwards; car

(i) Histoire naturelle des pigeons et des gallinacés , Amsterdam, in-8, t. III, p. 75, 1813.

(2) Loc. cité , p. AOl, d*après de vagues indications qui ne méritaient pas d^ètfe relevées par cet inustre anatomiste.

(3) ycfjet An account on a Èitd^ dans les Phitos. TrantacL de Londres, t. Ll, part. H, p. 833, 1761 ; elGlanures d^Histdrë naturelle^ Londres, in-A, 3« part., p. 267; 1764.

(h) Hist. nat. des oiseaux, U II, p. 160.

(5) Lac. dt, p. 989. Temminck copie ici teituellement âuSdn« qu'U oublie de citer.

HYBRIDES BIGÉMÈRES. 159

les faisans sont, dans la séria ornithologiquei bien plus loin des tétras que des dindons.

Un croisement plus remarquable encore que le précédent, et auquel pourtant il n'y a pas moins lieu d'ajouter foi, est celui d'une espèce du groupe des Anas et d'un harle, VAnas clangula {Clangula vulgaris de plusieurs ornithologistes récents), et le Mergus albellus; ou, selon leurs noms vulgaires, le garrot et la piette. 11 s'agit encore ici d'un hybride tué à l'état sauvage (i), et par conséquent dont l'origine n'a pu être déterminée que par des simili* tudes sur lesquelles on peut ne pas s'accorder. Aussi s'est^il produit des opinions contraires, discutées, à plu» sieurs reprises, dans des réunions d'ornithologistes aile* mands. Où la plupart ont vu et voient des individus hybrides (2), quelques-uns ont cru à une espèce distincte à la fois des harles et des canards, et si bien intermédiaire entre les uns et les autres qu'on l'a tour à tour nommée Mergus anatarius (^) ^ et Anas clangula mergoïdes (4). Nous partageons entièrement, pour notre part, l'opinion de la grande majorité des ornithologistes allemands, et

(1) Trois individus, deux mâles et une fenellCy ont été pris sar divers points de TËurope» en iS25, iS29 et iS43.

(2) Voyez le savant mémoire de 11. Glogbr, Ueber JNeigung zwm VtrbasUtrdirm^ûsitkS le Journal fUr Ornilholognée M. Cabanis, iS64, p. /i05.^Voyez aussi Sélys-Longchamps, Réca§fUulaiion des hybrides observés dans la famille des anatidéSfdAUsXes BuUetins de l'Académie des sciences de Bruxelles, t XU, part. U» p. d^k, iS/i5 ; et surtout Additions, ibid., t XXUI, part. U, p. 21 ; 1856.

MM. Hartlaub, Naumann, Baldamus» croient aussi k Thybridité.

(3) EiMBfiCK, dans l'Isis, 1S31 .

(4) KjAERBOELLiNG, dans la Naumannia, 1853, p^ 327;

nous croyons que le iiarle-garrot ne tardera pas à être inscrit, d'un accord unanime , sur la liste des hybrides authentiques (I).

Les nombreuses éliminations que nous venons de faire sont loin d'avoir épuisé la liste des hybrides bigénères. Nous allons en trouver plusieurs, parmi les mammifères, et presque un grand nombre, parmi les oiseaux, à l'égard desquels on ne saurait élever le moindre doute.

Dans la première de ces classes, Thybridité bigénère est surtout connue chez les ruminants. Non-seulement, parmi les Bos de Linné, la vache est fécondée par l'yak, espèce génériquement différente, selon plusieurs auteurs (2), et

(1) Ngus iaisfions de côté les prétendus hybrides de grenouilles et de crapauds, mentionnés par plusieurs auteurs, entre autres par BuRDACH, loc. cit., p. ^62, trad. franc., p. 183, et parO. Morton, Hybr. in Anim.Joc. cit, p. 208.— L'origine de ces fausses indications est dans un passage, lu avec inattention, des Kleine Schriften de Blumenbagh, Leipzig, in-12, 1800. Cet illustre savant parle bien de Tacçouplement, qu'il paraît même croire peu rare, des grenouilles avec les crapauds. Mais il ajoute qu'ïl ne connaît aucun exemple de la fécondité de ces unions contre nature.

Pour une autre indication aussi peu admissible, relative au même groupe d'animaux, voy. p. l/ii5, note 2.

(2) Voy. la Section vi.

La femelle du zébu est aussi fécondée par l'yak, et réciproquement. L'hybride du taureau yak et de la vache zébu est le dzo ,

HYBRIDES BIGÉNÈRES. 161

par le bison, qui s'en éloigne davantage encore (1) ; mais il y a aussi des faits d'hybridité entre deux genres déjà distingués par Linné, Capra et Ovis. La chèvre est fécondée par le bélier, et surtout la brebis par le boue.

Ces derniers faits étaient déjà connus des anciens. On doit même penser que ni le produit de la brebis et du bouc, ni celui de la chèvre et du bélier, n'étaient très rares chez les Romains; carTun et l'autre avaient leurs noms, cités par Eugenius dans ces deux vers , qui font partie d'une courte pièce déjà mentionnée (2) :

Ti finis ex ovibus oritur hir coque parente^ Musmonem capra verveco (3) semine gignit.

Chez les modernes, le premier de ces deux hybrides

liabilueliemeut employé dans l'Himalaya, comme bête de somme. (Voy. p. 17/i.)

(1) Sans cependant que la valeur véritablement générique des caractères distinctifs soit généralement admise, et c'est pourquoi nous n'insistons pas sur ces exemples.

On voit dans les galeries du Muséum d'Histoire naturelle un jeune métis de bison et de vache, né dans la Ménagerie de cet établissement. On obtient souvent de tels métis aux Ëtats-Unis, mais, le plus ordinairement, la vache ne peut mettre bas, et périt dans le travail, à cause du volume de la tête du produit.

Je ne connais ni le métis du buffle et de la vache, ni celui 'du taureau et de la bufflesse. Fougher d'Opsonville, Essais philosophiques sur les mœurs des animaux étrangers y Paris, in-8, 1783 (sans nom d'auteur), cite, page lû5, des exemples de cette seconde sorte de métis; mais ces exemples sont très douteux.

(2) Page 137, note li.

(3) Verveco^ d'après les bonnes leçons; et non verbeno, barbarisme reproduit même par des érudits.

Vervex correspond exactement à uuUe mot mouton. C'est, à \my