HYBRIDITÉ CHEZ LES VÉGÉTAIJX

des espèces voisines ; elle en multiplie parfois les indi*' vidus, au point d'en composer ce qu'on pourrait appeler des champs naturels. Toutes les mêmes causes dont nous voyons les effets sur les plantes de nos cultures^ se re* trouvent ainsi en action, pour faire de même, sur les pistils desplantes sauvages, des transports de pollens de divises origines. Linné, et c'est la base erronée de son hypo* thèse sur la multiplicité des espèce d'origine hybride, supposait que ces transports sont habituellement suivis de fécondations mixtes ; et s'il s'en faut de beaucoup qu'il en soit ainsi, au moins est^l vrai de dire qu'ils sont loin d'être toujours stériles. Et ici encore les preuves abondent. Quoique, entre les faits de cet ordre, la plu*> part soient inévitablement perdus pour la science, les herborisations et de heureux hasards ont fait rencontrer, à l'état sauvage, encore plus de végétaux hybrides que nous n'y connaissons d'animaux oiétis. MM. Schiede et Lasch (1) ont donné, les premiers, de ces hybrides^ des listes bien faites, que De GandoUe (2) a épurées de quelques cas douteux , mais que les mêmes observateurs et un grand nombre d'autres onf successivement enrichies de faits nouveaux (3). On a des ex^n«^

(1) Schiede, De plantis hybridis sponte natis, Gassel, in-8)«1825. — Lâsgh, Beitrag zur Kenntniss der VarietUten und Betstardformen einheimischer GewUchse^ dans la Linnœa^ t. IV, p. /|05, et t. V p. 631 ; 1829 et 1830.

(2) Physiologie végétale, Paris, in-a, 1832, t. U, p. 707.

(3) Voy., entre autres sources, Touvrage déjà cité de Gàertner, et une dissertation de Kremer, intitulée : De la sexualité et deVhybridité des plantes, Montpellier, iii-8, 1852.

Le Qtave Verbasoum est, de tous, celui où rbybridité esi le maint rare on pourrait presque la dire ici conu&we. Presque Uàutfis les

pies, aujourd'hui, jusque parmi les acotylédones (1). Les hybrides portés sur ces listes, et de même ceux, encore bien plus nombreux, qu'on a recueillis dans les jardins ou créés par la fécondation artificielle, sont, en grande majorité, congénères ; la plupart résultent même du croisement d'espèces de la même section du même genre. Mais il en est aussi qui sont issus d'espèces bien moins rapprochées, et même de genres différents. Si De Candolle, dont l'esprit était aussi sévère que la science profonde, a révoqué en doute une partie des cas d'hybridite bigénère cités par les auteurs, il n'a pu se refuser à en admettre plusieurs, non moins remarquables que ceux qu'il rejette : entre autres, l'hybridité d'une campanule avec un autre genre linnéen, Phyteuma ; de VIpomœa purpurea avec le Convolvulus sepium^ du chou avec le raifort, de la lentille avec la fève, de la vesce avec le Pisum arvense ; enfin de divers tabacs et jusquiames avec deux espèces de Datura^ solanées séparées des Nicotiana et des Hyoscyamus par des caractères non -seulement de genres, mais de tribus. Exemples à la suite desquels les travaux de plusieurs botanistes récents, et particulièrement de Gartner, en ont placé d'autres, obtenus, aussi bien que la plupart des précédents, par les procédés de la fécondation artificielle. Tels sont divers hybrides de Rhodo-

flores récentes décrivent ou citent des molènes hybrides. (Voy. entre autres, NouLET, Flore du bassin sous^pyrénéerif Toulouse, in-8, 1837, p. 651. — Et GoDRON et Grenier, Flore de France^ Paris, in-8, t. II, 1852, p. 55/1.)

(1) Parmi les fougères (groupe déjà mentionné, p. 188), et particulièrement dans le genre Aspidium. (Voy. Lasch, Ueber Bastarde unter denwildwachsendenFarm^ dans la Botar^ische Zeitung^ 1856, p. /i33.}

HYBRIDITÉ CHEZ LES VÉGÉTAiX. 193

dendronelde Rhodora^ de Rhodora cl û'^zalœa^ à'^zalœa et de Rhododendron, et surtout de plusieurs caryophyllées des genres' Lychnis, Cucubalus et Agrostemmay dont quelques-unes ont été croisées à plusieurs reprises et dans des combinaisons très variées (1).

L'hybridité bigénère, qu'on avait niée en botanique comme en zoologie (2), existe donc parmi les végétaux comme parmi les animaux ; bien plus rarement toutefois que rhybridité congénère. Et ce qu'écrivait Wiegmann il y a plus de trente ans (3), reste Texpression de Tensemble des faits connus : « Plus sont rap[)rochées » les plantes paternelle et maternelle, plus facile est la » fécondation hybride. Elle Test au plus haut degré entre » sous-espèces ou variétés ; ensuite entre espèces diffé- » rentes du même genre ; moins entre genres différents » ; et elle ne s'observe plus entre plantes séparées par des caractères de famille (û).

Ce qui est vrai pour un des grands règnes organiques,

(1) Toutes ne réussissent pas également. Gartner a obtenu à plusieurs reprises des hybrides de Lychnis diurna femelle et de Cucubalus viscosus mâle. Mais le croisement inverse a toujours été tenté en vain par cet habile expérimentateur, au moins jusqu'à la publication de son ouvrage (18^9). (Voy. loc, cit., p. 131.)

(2) Ce que fait même encore, en 1852, M. Kremer, loc. cit., p. /i7.

(3) Loc. cî7., p. 27.

{U) Cette dernière proposition, seulement sous-entendue par Wiegmann, est formellement énoncée par De Gandolle, loc. cit., p. 703. De Candolle rapproche l'aptitude à Thybridation de l'aptitude à la greffe, Tune et l'autre limitées aux espèces d'organisation très analogue. — C'est ce que fait aussi M. Lecoq, Études sur la géographie botanique de l'Europe, Paris, in-8, t. i, p. 158; 185ù.

ni. 13

19& N0TI0N8 FONDAMENTALES, LIV. Il, GHAP. X.

Test donc aussi pour l'autre, et la concordance existe entre leurs hybrides sur tous les points où nous venons de les considérer.

Disons a l'avance (ju'elle va se retrouver dans la suite de cette ctude, où il nous reste à considérer les métis dans leurs rap|)ort8 avec les espèces, races ou variétés dont ils proviennent, et dans leur aptitude à la reproduction.

On pourrait penser que les unions mixtes donnent généralement lieu, lorsqu'elles sont fécondes, à la naissance d'individus mixtes comme elles. Comment un produit ne tiendrait-il pas des deux producteurs , et ne serait-il pas, aussi bien par ses caractères que par son origine, en partie de l'espèce ou de la race paternelle, en partie de l'espèce ou de la race maternelle ?

En faisant appel aux faits, on serait de même porté, au premier abord , à attribuer aux métis un état mixte entre les types de leurs deux parents. Cet état mixte est, en effet, celui des métis dont la connaissance nous est le plus familière. Qu'est-ce que le mulet? Les anciens l'ont exprimé par le nom même qu'ils donnaient à cet hybride : un demi-âne, '^[/.lovoç, et par conséquent aussi, un demi -cheval : un « animal mi -parti », comme a dit Buffon (1).

(1) Hist. nat, t. U, p. 11; 17/49.

garactcrës des métis. 195

II en est ainsi de plusieurs autres hybrides, pres(jue aussi communs que le mulet lui-même. Le canard mulard , le chardonneret canari, le coquard, et, après ces hybrides, un grand nombre de métis homoïdes, produits des croisements les plus en usage dans les haras et dahs les fermes, sont, sinon exactement moyens, du moins manifestement intermédiaires entre les deux espèces ou races dont ils pro^ viennent. De même encore, chez l'homme, le mulâtre tient à la fois du blanc et de la négresse ; et le produit de l'union de TEuropéen et de rAméricaine est si bien un être mixte ou m^é, que son nom même le dit : meilizo, dont nous avons fait métis, n'est qu'une des formes néolatines de misttis (1).

Mais des exemples ne sont pas des preuves, et si nombreux qu'ils soient, on ne doit pas moins rechercher, avant toute conclusion, s'ils ne seraient pas contredits par d'autres faits. Ici, en particulier, n'a-t-on pas à prévoir qu'il devra en être ainsi, et que pour résoudre la question, il faudra la diviser? Nous avons distingué deqx ordres de métis, les homoïdes et les hybrides ; et de plus, nous savons les métis homoïdes issus, tantôt de deux variétés et tantôt de deux races, et les hybrides, tantôt de deux espèces et tantôt de deux genres. Est-il supposable que des êtres si divers d'origine soient, avec leurs parents, dans des rapports toujours et invariablement les mômes?

Kant ne l'a pas pensé, et dans sa dissertation sur les races humaines (*2), il est très explicite sur la nécessité de

(i) Voy. p. 138, noie 2.

(2) Citée plus haut, t. 11, p. 312 et suiv., pour les mêmes vues que nous rappelons ici.

196 NOTIONS l'ONDAMËNTALËS, LIV. 11, CHAP. X.

séparer même, parmi les homoïdes, les métis de deux races, de ceux de deux simples variétés. A celte question: Sont-ils moyens entre les deux types originels? Kant veut qu'on réponde, pour les premiers : Ils le sont toujours^ et même, ose4-il ajouter, nécessairement; et pour les seconds : Ils peuvent Têtre, ils le sont quelquefois. C'est là, selon lui, une distinction essentielle; et sur elle doivent reposer la définition de la race et celle de la variété.

Ces vues ont été adoptées, après l'illustre créateur du criticisme, par plusieurs de ses disciples immédiats, mais bien plutôt parmi les philosophes que parmi les naturalistes; car, dans notre science, sans même avoir été sérieusement discutées, elles ont été délaissées, jusqu'à tomber bientôt dans un oubli profond. Pas un seul naturaliste peut-être ne les avait citées depuis un demi-siècle! Et cependant, si la distinction admise par Kant n'est pas exacte, elle repose sur une notion incontestablement vraie, et qui en 1775 pouvait passer pour nouvelle : celle de la moindre variabilité, sinon de la fixilé, des produits homoïdes, lorsqu'ils résultent du croisement de deux races différentes.

J'ai moi-même, un demi-siècle plus tard, proposé une distinction analogue, mais entre les deux groupes principaux de métis, les hybrides et les homoïdes (1) ; et non-

(1) Arûde Mammifères du DicL class, d'Hist. nat,, t. X, p. 121, ou Considérations générales sur les mammifères^ Paris, in-18, p. 232 ;

J'iû depuis reproduit celte distinction dans d'autres ouvrages cl dans mes cours, en Tappuyanl de nouveaux faits — Voy. Histoire

seulement celle-ci s'est maintenue dans la science, mais elle s'y est généralisée. Je Tavais à peine émise, qu'elle était étendue à l'anthropologie par un des maîtres de cette science, William Edwards (1); et elle l'a été depuis à la botanique par M. Lecoq (2).

Cette distinction peut être ainsi formulée :

Les hybrides sont constamment mixtes. Les métis homoïdes, au contraire, sont très variables : ils peuvent être mixtes^ mais aussi ne pas l'être.

Ou, en développant ces deux propositions, considérées par Edwards comme « deux principes fondamentaux et » féconds en applications » : Les hybrides « ont des ca- » ractères assez fixes, et qui sont en partie ceux du père, « en partie ceux de la mère. Le produit peut bien res- » sembler à l'vn plus qu'à l'autre^ mais non pas exclu- » sivement à l'un d'eux; on reconnaît toujours en lui » un métis. 11 n'en est pas toujours ainsi du croisement » de deux variétés d'une même espèce : le produit tient » le plus souvent de l'un et de l'autre ; mais très fréquem- » ment aussi, il ressemble entièrement à Vuû des animaux » dont il est provenu (3). »

Celte ressemblance entière, cette « reproduction du » type pur primitif», comme rappelle Edwards, est exlrê-

générale des anomalies, l. I, p. 30G, 1832, eX Ess. de zool. gên,^ p. 516; i8/|1. Voy. aussi le Bulletin de la Société ethnologique de Paris, l. 1, p. 260; 18Zi7.

(1) Des caractères physiologiques des races humaines^ Paris, lu- 8, p. 26; i 829.

(2) Géogr. hotan., t. 1, p. 159 et IGO; 185/i.

(3) Exirait de mon Iravail de 1826.

198 NOTIONS FOMOAMENTALBS, LIV. Il, GH.VP. X.

mement fréquente dans les produits hoinoïdes issus de deux variétés. Tout le monde sait que les enfants sont souvent « tout du côté » de leur père ou de leur mère ; expression dont la vulgarité même atteste la fréquence des ressemblances unilatéraieê. On ne voit pas moins communément^ parmi les animaux domestiques, Tunion de deux variées de la même race donner des produits semblables à Tune, à l'exclusion de l'autre. Parfois même, dans les espèces multipares, on voit naître ensemble des individus semblables, les uns au père, d'autres à la mère; d'autres encore mixtes; et ceux-ci mixtes, non-seulement à des degrés, mais sous des formes très diverses; les caractères du père et de la mère pouvant se combiner entre eux, ou simplement se mélanger : par exemple , les couleurs se fondre en une nuance moyenne, ou, au contraire, se juxtaposer en pafiachant l'animal des deux teintes pures.

Ces faits n'avaient pas échappé à Kant, mais il les avait regardés comme propres aux métis issus du croisement de deux simples variétés, et c'est ce qui n'a pas lieu : ils se retrouvent bien au delà; de moins en moins, il est vrai, à mesure qu'on passe des races les moins tranchées, les plus récentes, et par conséquent, les plus rapprochées des variétés, aux races que distinguent des caractères plus importants, plus anciennement acquis, et mieux comparables à ceux des espèces. Les produits sont à peine plus fixes que ceux de deux variétés, lorsqu'on croise deux races très voisines et séparées depuis peu du tronc commun : comme celles qu'on a obtenues de nos jours du lapin, du rat, du cochon d'Inde et de divers oiseaux ;

€AUAGTKRES DES MÉTIS. IfM)

et, pour citer en particulier rexeni[)lc qui a le premier fixé mon attention sur ces faits,' comme le daim blanc et le daim noir dont j'ai ^vu naître tour à tour des individus de Tune ou de Tautre de ces couleurs, ou de toutes deux, ou encore de pelage moyen.

Dans les autres races, la variabilité est bien moindre ; mais» là même, il s'en faut de beaucoup que la fixité soit absdue. Encore moins doit-on admettre, avec Kant, que le produit soit toujours moyen entre les deux types originels. Rien n'est plus ordinaire que la prédominance très marquée d'un de ces types; prédominance qui va, dans quelques cas, jusqu'à l'effacement de l'autre type. C'est ce qui avait lieu, et avec des circonstances très remarquables, dans un exemple que j'ai déjà cité ailletirs. Sur onze petits, nés dans une même portée d'une grande chienne de montagne, je n'en ai pas trouvé un seul qui tint de sa mère : six, tous femelles, étaient des braques; cinq, tous de l'autre sexe, des chiens de Terre-Neuve. Deux mâles, de ces races, s'étaient tour à tour accouplés avec la chienne, et chacun avait nettement et,exclusivement imprimé son type sur ce qui lui appartenait dans cette progéniture d'origine doublement mixte (1).

(1) J'ai recueilli, en 182/i, à la Ménagerie du Muséum, cette observation qui offre aussi de rintérêt au point de vuede la théorie de la procréation des sexes.— Voy. Tart. Mammifères Joe, ciL^ ou Consid. gén, sur les mamm., p. t23/i, et, ayec plus de détails, dans les Ann, des se. nat,, t. XI, p. UUi ; 1827.

Cette observation a élé reproduite et commentée par Girou de BuzAREiNGUES, De la génération^ Paris, in-8, 1828, p. 188.

11 est curieux de rapprocher de cette observation les exemples, plus haut cités (p. 17!, note 2), de chiens-loups, nés de louves, et très

Cette fixité « nécessaire » , cet état constamment moyen que Kant avait attribué aux métis homoïdes de deux races, n'est même pas admissible, d'une manière générale, pour les métis de deux espèces, ou les hybrides. Mais, du moins, au milieu des variations qui peuvent encore ici se produire, un fait subsiste toujours : si tous les hybrides ne sont pas moyens^ tous sont mixtes.

Pour justifier la première de ces propositions, nous n'avons pas même besoin d'aller au delà des croisements les plus connus, ceux de l'âne et du cheval, et des hybrides auxquels ils donnent naissance. Le produit de la jument fécondée par le baudet, et celui de l'ânesse fécondée par. le cheval, l'un et l'autre très constants (1), sont établis sur deux types assez différents pour qu'on n'en ait jamais méconnu les caractères. Les Grecs distinguaient déjà Tivvoç de l'-^povoç, les Latins Vhinnus ou

semblables à des chiens. Encore ici, le père avait imprimé son type à ses produils, et celui de la mère s'était plus ou moins complètement effacé, n y a donc des cas où il en est exactement de Faccouplement du chien et du loup, comme de celui de deux chiens de races différentes : fait manifestement très favorable à l'opinion îles naturalistes qui admettent la parenté du loup et du chien.

(1) A quelques légères variations près. Ce qu'on peut appeler le type du mulet et celui du bardot, se modifie, selon les races chevaline et asine dont on obtient ces hybrides, et selon le pelage et les autres caractères individuels des parents.

hinnulus (1 ) du mulus^ comme nousdislinguons le bardot du mulet proprement dit : celui-ci plus grand, ayant c<rencolure plus belle et plus fournie, les côles plus » arrondies et la croupe plus pleine» ; Taulre, plus petit, « à encolure plus mince, à dos plus tranchant, en forme » de dos de carpe, à croupe plus pointue et avalée n (2), comme chez Tâne. Le bardot n'est donc plus, comme le mulet, un « animal mi-parti «, demi-âne et demi-cheval. Jl tient moins que le mulet de l'espèce chevaline, plus de « l'espèce asine»(o) : il est encore intermédiaire^ il n'est plus moyen.

Les autres hybrides sont-ils tous, ou, comme le mulet, moyens entre les deux types originels, ou, comme le bardot, plus rapprochés du type maternel? Même à ne considérer que les solipèdes, nous pouvons répondre qu'une troisième combinaison peut se présenter : la prédominance du type paternel. L'âne-zèbre de M. Gray (4), et surtout celui de Geoffroy Saint-Hilaire et de Frédéric Cuvier (5), tenaient plus de la souche paternelle qui était

(1) Plus tard, burdus ou burdo, mot moins usité, et seulement dans la basse latinité. Le sens en est tixé par ces deux vers d*EuGENius, loc. cit. :

Iturdonem sonipes générât, commixtus aselîœ.

Mulus ab Arcadicis et equina maire creatur.

(2) Bl'ffon (d'après le vétérinaire La Fosse), Supplém,, t. III, p. 2, 1776. Buffon figure comparativement le mulet et le bardot, pK i et H.

(3) Pour Tensemble de la conformation. H est, au contraire, quelques détails par lesquels le bardot se rajïproche plus du cheval que le mulet.

(A) Voy. p. 176, note.

(5) Même note, p. 175.

202 NOTIONS P(^DAMBNTALKS, LIV. Il, GHAP. X.

Tespèce asine. C'est aussi le type du père, c'est-à-dire ici, celui de rhémione, qui domine chez la plupart des hémiones-ânes que nous avons obtenus à la Ménagerie du Muséum. Quelques-uns seulement se sont trouvés sensiblement moyens entre Thémione et l'âne, ou plus voisins de l'âne que de Thémione.

On voit combien il faut se défier des généralités hasardées par tant d'auteurs sur les rapports des hybrides avec leurs parents, et sur l'influence de chacun de ceux-ci dans l'acte reproducteur. Ces généralités ne résistent pas même à l'étude des croisements observés dans un seul genre. Que serait-ce de celle de tous les hybrides 1

Ce qui, au contraire, reste vrai, non-seulement de tous les hybrides de solipèdes, mais de tous les animaux hybrides, c'est ce qu'en disait déjà Pline il y a dix-huit siècles : « I^e produit de deux espèces n'est semblable i> ni à l'une ni à l'autre, mais forme une troisième » espèce : ieriii generis fieri^ et neutri parentum simi^ y) lia (1) ». Et c'est là un résultat de l'observation^ a observatum est » , ajoutait Pline, auquel il n'a manqué, pour avoir tout dit, que d'énoncer ce que, sans doute, il a sous entendu : cette troisième espèce^ ou, comme nous nous exprimerions aujourd'hui, cette troisième forme est intermédiaire entre les deux dont elle dérive.

Nous ne connaissons pas un seul fait qui démente la généralité si nettement posée parle naturaliste romain. Parmi les nombreux hybrides qui se sont présentés à l'observation, on trouve des exemples de toutes les com-

(1) L«6. vm,Lxix.

binaisons possibles, hors une seule, celle donl Pline nie l'existeiice. Il arrive fréquemment qu'un hybride tienne plus de sa mère que de son père, ou réciproquement; on ne le voit jamais tenir d^elle ou de lui seul. Â une double origine spécifique correspond toujours une double similitude.

Mais cette double similitude peut se manifester très diversement. Il peut y avoir /tiaton plus ou moins intime des deux types originels ; ou, au contraire, simple mélange de ces types, par juxtaposition de caractères empnmtés à chacun d'eux. Dans le premier cas, les deux types, partout altérés Tun par l'autre, ne se montrent plus nulle part : où retrouver les types purs du cheval et de l'âne dans le mulet et le bardot, ceux delà poule et du faisan dans le coquard, ceux des canards commun et musqué dans le canard mulard? Et de même, après ces exemples si con^ nus, pour un grand nombre d'au très hybrides ; car c'est là le cas ordinaire. Ailleurs, an contraire, chaque type est séparément empreint sur l'hybride : telle région ou tel ordre de caractères est comme chez le père, tel autre comme chez la mère : seconde et curieuse forme de l'hybridité, dont les exemples ne sont pas très rares chez les oiseaux. Dans une expérience récemment faite en Angleterre, le produit de la fécondation, par un cygne noir australien, d'une femelle de l'espèce domestique, s'est trouvé être un cygne blanc à tête noire (l). On a vu aussi le croisement du faisan commun, ou celui du faisan à collier, avec l'argenté, donner des hybrides qui les re-

(1) Voy. p. 179, nolel.

204 NOTIONS FONDAMENTALES, LlV. II, CHAP. X.

produisaient tous deux partiellement; et ce nïélange est même assez peu rare dans lesoiselleries pour que tous les ornithologistes en connaissent des exemples. Le [Jus souvent, au moins quand le mâle appartient à l'espèce argentée, les hybrides sont blancs en dessus comme celle-ci, roux en dessous comme Tespèce commune, avec la tête, tantôt huppée et caronculée, tantôt huppée sans caroncules, et tantôt ni huppée ni caronculée (1).

Voilà ce que nous avons vu chez les hybrides que nous avons pu examiner par nous-même ; et cest aussi ce qui avait lieu dans tous les cas qui nous sont connus par de bonnes descriptions. Fusion ou mélange en proportions très diverses, ou encore, fusion et mélange partiels des deux types; mais jamais un seul type. Tel est le résumé de tout ce qu'on sait positivement des nombreux hybrides observés parmi les mammifères, les oiseaux, les poissons, et même aussi chez les végétaux ('i).

Si le contraire a été quelquefois admis, c'est presque toujours parce qu'on s'en était tenu à un^ examen très

( 1 ) Peut-être est-ce d'après quelques faits de ce genre que M . Cornay a cru devoir présenter la « coexistence » comme le caractère des hybrides, par opposition à la « coïncidence », qui serait celui des espèces pures. — Voy. le Bullet. de la Soc. ethnolog., 48/i7, p. 260 et 261, et Éléments de morphologie humaine, Paris, in-12, 1850, p. 117.

(2) Les hybrides végétaux, selon M. Lecoq, Géog, bot,, 1. 1, p. 159, ne seraient pas seulement mixies, mais moyens, et ils le seraient par fusion, et non par mélange des caraclères. « Tous les organes», dit le savant botaniste et géologue, « tiennent à la fois du père et de la » mère et paraissent dépendre autant de Fun que de l'autre. »

Maison a des faits contraires à cette assertion, et le mélange des caractères des deux sexes ne paraît même pas très rare dans les plantes hybrides. Dr Caisdolle a vu et mentionné, toc. cit., p. 717.

superficiel et très incomplet, ou faute de connaissances suffisantes sur les caractères des types originels. Ainsi s'expliquent les vagues assertions de plusieurs voyageurs, et les erreurs où d'apparentes similitudes entraînent parfois non - seulement le public, mais les naturalistes eux-mêmes. On a, par exemple, assimilé à l'hémione pur des hémiones - ânes , qui en différaient par les pro[)ortions de la tète, la longueur des oreilles, les formes de plusieurs parties du corps, et la distribution des couleurs du pelage. Mais les teintes étaient sensiblement celles de l'hémione, et il avait suflî de cette similitude pour faire illusion à des yeux peu exercés (1). De telles erreurs ne méritent pas qu'on s'y arrête ; mais il n'en est pas de même d'un prétendu exemple de ressemblance unilatérale, récemment annoncé par un

un hybride de V Amaryllis vittata fécondée par VA. reginœ, qui ressemblait « complètement à sa mère par Therbe et à son père par la fleur».

H y a aussi, parmi les végétaux, des exemples d'un état mixte plus rapproché de Tun des parents. M. Moquin-Tandon a fait connaître (voy. le Journal d'agriculture pratique de Toulouse, 1. 11, p. 36ù, 1839) un hybride de Tigridia pavonia fécondée par la T. conehiflora, et plus voisin de la première. Et il faut bien que les faits de ce genre ne soient pas rares; car il y a des botanistes qui veulent que « le sujet se » rapproche toujours davantage de Fuu des deux types, de celui qui a » exercé les fonctions de mère. » (Noulet, loc. cit., p. 450.)

Voy. sur cette question qu'il a traitée avec le même soin que les autres, Gaertner, loc. cit. y p. 276 et suiv.

(1) Nous retrouvons, au contraire, la distribution des couleurs de rhémione chez un autre hybride, un hémione-dauw , qu'a figuré M. Gray, loc. cit., et qui se rapprochait beaucoup plus de Thémione que du dauw. On retrouvait, néanmoins, aussi plusieurs des caractères de celte dernière espèce, et entre autres des traces très manifestes de zébrures.

i06 NOTIONS F0NDAM£NTALIi:8y LIV. 11^ CHAI'. X.

naturaliste dont la compétence et l'autorité ne sauraient être contestées, M. Guérin-Méneville. Selon ce savant entomologiste, les chenilles hybrides du ver à soie du ricin et de celui de Tailanteauraient « tous les caractères » de cette dernière espèce. Mais, lorsqu'il s'exprimait ainsi^ M. Guérin n'avait vu ces chenilles que très jeunes encore (1). A mesure qu'elles se sont développées, l'état mixte est devenu manifeste, et M. Guérin a lui-même reconnu (2) qu'il y avait simplement prédominance (très marquée, il est vrai) du type de l'espèce de Tailante, soit dans les chenilles elles-mêmes, soit, après la montée, dans les cocons. Des éducations faites au Muséum d'histoire naturelle nous ont permis, non -seulement de revoir à noire tour les mêmes faits, mais de reconnaître que le type du ver de l'ailante ne prédomine pas chez toutes les chenilles hybrides ; qu'il existe parmi celles-ci de très grandes différences au milieu desquelles l'état mixte reste seul constant ; et que ce qui est vrai de la larve et du cocon, l'est aussi du papillon, quia, lui aussi, ses caractères propres, intermédiaires entre ceux des types originels.

Ainsi disparaît, ou plutôt se change en une preuve de plus en notre faveur, le seul fait zoologique qui parût de nature à nous être opposé comme une objection sérieuse. Nous croyons donc pouvoir maintenir les conclusions que nous posions il y a trente ans, et redire aujourd'hui :

(1) Lui-même le dit, Compt. rend* de l*Aûad, des «c, t. XL VII, p. 5A2, et Rev. zooL, 1868, p. â03.

(2) Compt. rend,f ibid.^ p. 692, et Rev, zool.^ ibid.^ p. 489. — Les différenceB, « peu sensibles » , sont, selon M. Guérin, la petitesse des points noirs, et un léger excès de taille.

CARACTÈRES UËS MÉTIS. 207

Les métis homoïdes, très variables dans leurs rapports de similitude avec leurs ^^rents^ peuvent être miœles; les hybrides le sont toujoun.

Double proposition en regard de laquelle nous avons maintenant à placer celle-ci :

Les hybrides, très variables au point de vue de la faculté reproductrice, peuvent être féconds . Sauf les vices individuels de conformation, les métis homoïdes le sont toujours .

La question de la fécondité des hybrides a été posée dès rorigine de la science. Sans remonter jusqu'à Alcméon, Démocrite et Empédocle, qui se préoccupaient déjà des causes de la stérilité du mulet, Aristote (1), les discutant à son tour, avait cru les trouver dans des faits propres à cet animal, et dérivant des tempéraments des deux espèces qui lui donnent naissance. La stérilité ne serait ainsi chez le mulet qu'un cas particulier dont il n'y aurait rien à conclure à l'égard des autres hybrides (9).

Nous trouvons chez Pline(3), quelques siècles plus tard , des vues contraires. Selon lui, les animaux nés de deux

(i) De la génération, liv. II, chap. vm.

(2) « To ^» TcôY TQ|ii5v«v 7SV0; 5àgv «-yovév laTiv »f dit Aristote au oomroencement du chapitre. Mais il ne s^agit ici que des mulets propre^ meut dits, et non des hybrides en général, comme pourraient le faire croire certaines traductions.

(3) Lib. VIII, LXix. C'est la suite du passage cité p. 202.

208 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. X.

espèces (1) seraient stériles, et ce serait là un fait constaté par l'observation, et vrai de tous les animaux : « in omni » animalium génère », dit Pline. Si des métis ont mis bas, ajoute-t-il, ce sont de rares exceptions, mises au raiig des prodiges : « prodigii loco habilum ».

Ces vues de Pline et de plusieurs anciens sont devenues, dans le moyen âge et la renaissance, des croyances presque religieuses. Non-seulement, disait-on alors, les hybrides sont stériles, mais ils doivent Têtre ; car ce sont les fruits réprouvés d'unions adultères ; animalia aduUerina, comme les appellent plusieurs auteurs (2), et leur postérité serait une race contre nature. Ces opinions paraissent avoir eu cours jusque dans le xvui' siècle ; car le savant Sprenger croit encore devoir réfuter, en 1753, ce vieil argument : Deum siibjecisse animalia hybrida exsecrationi^ utnequeant sepropagare (3). Et Sprenger le réfute par un autre argument théologique, tiré du sens très général de ces paroles de la Genèse: Crescite et mulliplicamini.

Les vues de Pline ont été aussi celles de Buffon dans ses premiers travaux. Aussi absolu qu'aucun de ses devanciers, notre grand naturaliste voulait d'abord que, de l'union de deux espèces différentes, pût tout au plus a résulter un animal mi-parti dont il ne résulterait

(1) « E duobus generibus nata» » Gênera signifie ici espèces^ et non genres (voy. t. H, p. 356), et par conséquent il s*agit, dans ce passage, non des hybrides bigénères, mais des hybrides en général.

(2) Entre autres Nieremberg, loc. cit., p. 90.

(3) Sprenger, Opuscula physico-mathematica, Hanovre, in 8, 1753, p. 27 et 29.

PRÉTENDUli: INFÉCONDITÉ DES HYBRIDES. 209

» rien (1). » Cette première opinion de BulTon a été [)liis tard réfutée par lui inèinc (2) : et si bien, qu'il n'a plus été possible de la soutenir après lui, sans l'avoir profondément modifiée. Au fait net et simple de l'infécondité des hybrides, on a substitué la notion complexe d'une fécondité tantôt nulle, tantôt incomplète. Telle est la docirine de Cuvier et de presque tous les naturalistes de notre époque, tendant encore ici, sous l'influence du système de la fixité de l'espèce, à resserrer entre les plus étroites limites le champ de la génération hybride (3). « Quand les pro- » duits, dit Cuvier, sont féconds, ce qui est rare, leur » fécondité ne va point au delà de quelques généra- >i tions (/j). » « Quatre ou cinq «, selon Frédéric Cuvier(5), qui a essayé de compléter et de préciser l'assertion de son illustre frère.

Cette doctrine est encore aujourd'hui celle (jui règne dans Fa science. Nous y trouvons très généralement admises par les naturalistes les deux propositions suivantes, l'une et l'autre démontrées, disent-ils, par l'observation et par l'expérience :

Les produits de deux races ou de deux variétés de la même espèce^ en d'autres termes, les métis homoïdes,

(1) Hist. nat., t. U, p. 11 ; 17Zi9.

(2) Voy. le Chap. VI, sect. vi ; t. U, p. 391.

(3) Voy. la seclion ni de ce Chapitre, p. Iâ7. (6) Ossem. foss., loc. cit. y p. Lix; 1821.

(5) Hist, nat. des mammif,^ article sur des métis de lion et de tigre,

L'auteur ne dit pas ce qui le conduit k adopter ce nombre. Jl a sans doute en vue les faits relatifs aux chiens métis de Buffon. Voy. plus bas, p. 216.