PRÉTENDUE INFÉCONPITÉ DES HYBRIDES

croyance; et en fùl-il autrement, il resterait à examiner si ces races très éloignées , el imparfaitement fécondes entre elles , ne proviendraient pas d'espèces différentes.

Contre la seconde proposition s'élèvent aussi des opinions : les unes, il est vrai, 1res hasardées; mais d'autres plus réfléchies, et dont on eût du tenir compte plus qu on ne Ta fait. Sans doute, et il ne peut y avoir qu'une opinion à cet égard, quand Bacon nous représente les physiologistes de sa ville imaginaire, Bensalem, en possession d'hybrides « non stériles, malgré l'opinion commune »(1), il ne s'appuie pas sur les faits, mais il les devance; il ne conclut pas, mais il conjecture; et les naturalistes pouvaient ne pas s'arrêter à cette témérité philosophique.

Mais leur était-il permis de passer de même sur la ferme réfutation, faite par Buffon lui-même, de la prétendue «infécondité des hybrides » (2) , et sur le rejet,

même, que très peu fécond, selon plusieurs auteurs récents, et particulièrement selon M. Jacquinot, dans le Voyage de Dumont d'Ur- YiLLE au pôle sud, Zoologie, t. H, p. 92 et suiv., i8ù6. C'est iin des arguments dont se sert Fauteur pour établir la diversité spécifique des principaux types humains, qui seraient, selon lui, au nombre de trois.

Ce sujet vient d'être abordé de nouveau par M. Broca, Mémoire sur l'hyhridité, dans le Journal de physiologie de M. Brown-Séquard, t. I, p. 729; 1858. La quesUon doit être traitée dans la troisième partie, encore inédite, du mémoire de M. Broca.

(1) a Neque eas stériles, prout communis fert opinio », dit Bacon, dans le même passage de la Nova Atlantis^oix H se prononce pour la variabilité de l'espèce, et dont nous avons déjà cité quelques lignes (t. II, p. 38Ù, note).

(i) Voy. t. U, p. 395.

212 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. X.

par Pallas (1 ), de ce « paradoxe » , échafaudé , dit- il , sur quelques expériences, mais que ne sauraient accepter des observateurs sérieux !

On a continué cependant, on continue encore à Taccepter, et à en faire, avec ou même sans les tempéraments admis par Cuvier, un des éléments de la doctrine de la fixité de Tespèce, et par suite un des principes de la science.

Nous nous sommes déjà à plusieurs reprises élevé contre ce faux principe, mais sans prétendre lui substituer le principe contraire. La première erreur, dans Tétude des hybrides, a été de prétendre ramener à une loi commune des faits qui ont chacun leur règle propre. On avait fait du mulet, à tous les points de vue, le type des hybrides de toutes les classes ; et nous avons montré qiril n'est pas même, pour les rapports du produit avec les producteurs, le type des hybrides de solipèdes. 11 n'est pas plus vrai que tous ces hybrides lui ressemblent par leur inaptitude à la reproduction; et à plus forte raison, trouverons-nous dans d'autres groupes des exemples d'hy-

(1) Spicilegia zoologica, Fasc. Xï, 1776. art. sur \eslbex, p. 31 etsuiv.

En s'élevant ici contre ce qu*il appelle « Faxiome » de Buffon, Pallas n'a pas seulement le tort d'exagérer la critique jusqu'à l'injure envers le grand naturaliste français. II oublie que l'opinion qu'il combat avait été, depuis dix ans, abandonnée par Buffon qui l'avait réfutée, à l'aide des mêmes faits, et parfois dans les mêmes termes. Ce n'est qu'une «opinion préconçue, prœconcepta opinio », dit Pallas en 1776 ; ce n'est qu'un « préjugé», avait dit Buffon en 1766, HisLnat , t. XIV, p. 336.

Le mot préjugé a été reproduit par Buffon en 1773, Suppléni.^ t. 111, p. 20, et en 1783, Histoire naturelle des oiseaux, t. IX, p. 166.

HVBRIDES INFÉCONDS. 213

brides plus ou moins féconds ; parfois même féconds à régal des races pures (1).

Les hybrides inféconds ne son(, à vrai dire, que les hybrides les plus rarement féconds; car leur infécondité n'est jamais absolue. Le mulet lui-même produit,

(1) Dès i8Zi7 j'avais pu réunir à la Ménagerie du Muséum, outre des méUs de chien et de loup, de chien et de chacal, six produits d'hybrides de différentes espèces, comme on peut le voir par une communicaUon faite à la Société ethnologique de Paris, et résumée dans son Bulletin, loc, cit., p. '-Î60.

Le prétendu principe de Tinfécondité, admis presque unanimement par les zoologistes, est loin d'avoir été aussi généralement accepté par les bolanistes et par les anthropologistes. — Parmi les premiers, vqy. De Candollk, loc. «7., p. 712, 18o2 ; C.-F. GAEUTNEn, loc. cit., p. 381 , et Lecoq, dans sa Géogr, bot., loc. cit., p. 162, et dans ses publications spéciales sur les hybrides. — El parmi les seconds, d'Omalils d'Halloy, Note sur la successioji des êtres vivants, dans les Bull, de l'Acad. des se. de Belgique, t. XUI, 1" part., p'. 581 ; 18/|6 ; et G. MOR- TON, Hybrid. in Anim., loc, cit., 18Zi7.

De ces deux dernière auteurs, le second a malheureusement recueilli avec trop peu de scrupule les faits rapportés par les auteurs.

Et le premier s'est borné k quelques remarques générales très brièvement présentées, nais très justes : « Quand nous parlons de » la stérilité des hybrides, dit M. d'Omalius d'iïalloy (p. 587), ne » ressemblons- nous pas à un cornac indou qui dirait que les élé- » phants sont stériles, parce que Ton n'en a pas vu encore se repro- » duire en domesticité?. . 11 est probable que si les hybrides stériles j» ne se reproduisent pas, c'est qu'ils ne se trouvent pas dans les con- » ditions nécessaires pour que leur reproduction ait lieu. »

Dans le petit nombre des auteurs récents qui se sont élevés contre

214 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. X.

mais très exceptionnellement, sous noire climat; moins rarement dans les pays chauds (t). Le produit du mulet et de la jument aurait même été assez connu des anciens, pour avoir eu chez les Grecs, selon quelques auteurs, un nom particulier, ïwoç ou yiwoç, rendu en latin par les mots ginnus etparvus mulus (2).

Le genre Equus nous offre déjà, dans d'autres croisements, l'exemple d'une fécondité moins exceptionnelle, quoique encore très limitée. Nous pouvons citer plusieurs produits d'hybrides d'âne ou d'ânesse. Entre ces produits, le plus remarquable est un mulet obtenu, en Angleterre, d'une jument qu'avait fécondée un hybride d'âne et de

le prétendu principe de rinfécondlté des hybrides, nous pouvons citer aussi un illustre chimiste, M. Chëvreul, qui dit en propres termes {loc. cit.) : « La fécondité de plusieurs animaux hybrides est » Incontestable. » L'auteur cite deux faits à Tappui de cette proposition.

(1) Voy.BuFFON, Sujj|)/.,t.Ill, p. 16, 1776, et t. VII, p. l/iO; addition relative à une mule qui avait donné six poulains en Espagne, de 1763 à 1776. — MOREAU DE Saint-Méry, Observations sur les animaux utiles aux Colonies^ dans les Mémoires de la Société royale d'agriculture, 1789, 2* part., p. 1*31. — TuppuTi, Mémoire déjà cité, dans les Ann. de Vagric. franc.,» 1807; voy. p. 196. Voy. aussi sa BépL à ffuzardy 1808.

(2) Pline, Lib. VIII, lxix.— Voy. aussi Arîstote, Hist. des anim.^ liv. VI, xxiv.

n*apfès Magon et d'autres auteurs cités par Coliimelle, De re rusticay lib. VI, cap, xxxvii, la reproduction aurait été aussi habituellement obtenue, en Afrique, pour la mule que pour la jument : (( tam familiares partus^ dit Tauteur, quam sunt nobis equarum, »

Quant aux mulets féconds de Syrie dont parle Arîstote, loc, cit.^ lui-même les dit d'une autre espèce. Ce n'étaient pas des mulets, mais, selon toute apparence, des individus de Tespèce, nouvellement retrouvée, que j'ai nommée hémippe {Equus hemippus) .

zébresse (1). A la Ménagerie du Muséum, un autre hybride mâle, né d'un héinione et d'une anesse, a fécondé les deux espèces dont le croisement Tavail produit. Des expériences multipliées nous ont toutefois appris que cet hémione-âne, s'il est plus fécond qu'un mulet ordinaire, Test moins qu'un individu d'espèce pure.

L'infécondité ou une fécondité très restreinte est de même le caractère de plusieurs autres hybrides, soit parmi les mammifères, soit dans d'autres classes. On a vu très fréquemment des oiseaux hybrides ne pondre que des œufs clairs ; (J'autres ne rien produire. Le coquard mâle, les produits du croisement du faisan ordinaire avec le doré et avec l'argenté, et une partie des palmipèdes, des pigeons et des passereaux hybrides, sont au nombre de ces oiseaux inféconds ou très rarement féconds.

Il n'y a donc nullement lieu, malgré une assertion que le nom de ses auteurs {'2) ne nous permet pas de négliger, de faire, en fiweur des oiseaux « en général »', une exception à la prétendue règle de l'infécondité des hybrides.

Dans les mêmes classes où nous venons de citer des hybrides inféconds, nous en connaissons aussi de féconds,

(1) Voy. p. 176, note.

(S) ViGQ Vàzyr, dans V£noyelopédie méthodique, Système anatO' mique. QuadrupèdeSy t. 11, p. clxj, 1792. --> Et surtout Guillemin et Dumas, Observations sur l'hybridité des plantes, dans les Mémoires de la Société d'Histoire naturelle de Paris, t. I, p. 91, 1823.

Nous ne ci tenons pas ce mémoire, sans rappeler que Cuiliemin avait entrepris sur Thybridité végétale une série de recherches, interrompue par la mort si prématurée et si regretlablb de ce savant botaniste. On trouve du moins les premiers résultats de ses recherches dans le remarquable article Hybridité un JHct, elass. d*Hi$t, nat,, t. Vni, 1825.

et ceux-ci bien plus dignes d'intérêt, puisque chacun d'eux est un démenti donné à une des erreurs les plus souvent reproduites dans la science. Aussi nous attacherons-nous à faife d'abord, avec le plus grand soin, le départ des fails faux ou douteux, et de ceux contre lesquels ne saurait s'f^lever aucune objection.

Déjà plusieurs éliminations se trouvent faites à l'avance. Comment croirions-nous à la descendance des hybrides de chien et d'ours, de chat et de fouine, de chat et de marte, de bélier et de chevreuil, quand ces hybrides euxmêmes sont douteux, ou même ne reposent^que sur des erreurs de détermination ou sur des contes? Comment pourrions-nous affirmer que des chiens-renards se sont reproduits jusqu'à la troisième génération, quand l'existence elle-même de ces métis n'est pas suffisamment attestée ? Avec ces divers cas déjà mentionnés, nous laisserons de côté la prétendue race de bisons-bœufs dont parlent, sans nulle preuve, plusieurs auteurs, copistes trop confiants de Rafmesque, et les douteuses postérités attribuées de même, sans nulle preuve, à divers oiseaux.

La reproduction des chiens-loups est, au contraire, incontestable. Tous les naturalistes connaissent les célèbres observations de Buffon sur quatre générations'métives, issues d'un braque et d'une louve (1). Depuis, d'autres exemples se sont produits spontanément ou ont été obtenus en divers lieux, et, notamment, au Muséum d'histoire naturelle.

(1) Voy. Supplém., l. UI, p. 9, 1776, premières observations faites chez le marquis de Spontin ; et surtout t. VU, p. 161 et suiv.,

pi. XUV à XLIX.

Dans le même établissement, deiix séries d'expériences, instituées pour le chacal par M. Flourens et par moi, ont donné de semblables résultats. Du croisement du chacal avec le chien, j'ai eu trois générations métives, et M. Flourens quatre (1).

Au Muséum aussi, et en plusieurs autres lieux, on a de même oblenu, de métis issus du croisement du mouflon de Corse avec la brebis, et de divers bouquetins avec la chèvre, des produits qui eux-mêmes ont été féconds. Ici encore plusieurs générations ont été facilement obtenues (2).

(1) Les métis que j'ai obtenus étaient issus d'un chacal mâle et (Pune chienne d'Islande.

Pour les expériences de M. Flourens, voy. De Vinst. et de l'intellig, des anim., 2* édit., Paris, in-i2, 1845, p. ii9 ; et De la longévité humaine, Paris, in- Ti, 185/i, p. 144. — M. Flourens n'a pas seulement répété à plusieurs reprises l'expérience que j'avais faite ; il a aussi obtenu des produits de la chacale, fécondée par le chien.

M. Flourens a fait plusieurs fois, dansses cours, l'exposition détaillée de ses expériences, et H les a souvent citées dans ses ouvrages, à l'appui de ses vues théoriques; par exemple, pour réfuter le système de la préexistence des genres. (Voy. plus haut, t. II, p. 457, note.)

C'est de même, dans mes cours, que j'ai exposé les résultats de mes expériences, qui remontent à plus de dix ans. « Mes expériences sur les métis du chien et du chacal », disais-je en 1849 (Comptes rendus de l'Acad. des se. y t. XXVllI, p. 50), « ont bien réussi, et M. Flourens les a répétées non moins heureusement, et même, je crois, poursuivies plus loin ; et quoique le chien descende du chacal, ce fait a de la valeur, puisque le chien donne aussi avec le loup des métis féconds, n

Sur ces faits, et sur les autres exemples d'hybridité constatés k la Ménagerie du Muséum, voy. Duvernoy, article Propagation du Dict, univ. d*Hist, nat,^ t X., p. 547 ; 1847.

(*i) Pour le mouflon, voy. p. 174, note 1.

Pour le bouquetin, soit en captivité, soitk l'état sauvage, plusieurs

t218 NOTIONS FONDAIIRKTALE», LIV. Il, CHAP. X.

Mais si tous ces faits sont à Tabri du doute, leur interprétation ne Test pas. Les produits du croisement du chien avec le loup et avec le chacal, du mouflon avec la brebis, du bouquetin avec la chèvre, sont-ils de véri* tables hybrides? Oui, selon les uns; mais non, selon lei» autres (i ) ; et dans ce partage des opinions, comment ne pas reconnaître que, là encore, ne sont pas des preuves irrécusables de la fécondité des hybrides ?

Passons donc à d'autres faits et à de plus décisifs, c'està-dire, fl des exemples à la fois authentiques et exempts de toute incertitude sur la diversité spécifique des parents des animaux hybrides.

Un premier fait, et très remarquable, puisqu'il s'agît ici d'un hybride bigénère, nous est oflert par le métis du bouc et de la brebis. Ëst*il, comme l'a dit un auteur (2)^ <K aussi fécond que sa mère et son père»? Les faits n'au-

flkits ont été réunis par CuviEft dans la Ménagerie du Muséum d'Hisioife naturelle (ISOl-lSUA), article Paseng; — El par Tschudi, dans son ouvrage récent Sur lêè Alpes; trad. franc., Paris, gr. in-8, 1859, p. 655.

(1) Voy. le Chapitre X.

(2) GuEROULT, traduction de VHistoire naturelle des animauûOj de Pline, Paris, ln-8, 1802, t. î, notes, p. ^75.

L'auteur parait avoir été Induit en erreur par une supposition de BuFFON {Hist. nat», t. Xll; voy. plus haut, p. 162, note 2), supposition prise par Gueroult pour une affirmation.

£uffon a mentionné très brièvement ailleurs (U XI; voy. la même note) la fécondité du produit du bouc et de la brebis.

HYBRIDES rÉGOMDft. 219

torisent pas, jusqu'à présent, une assertion aussi absolue* Mais ce que nous pouvons aflirmer, c'est que ce métis est très apte à la reproduction. Dans les troupeaux du Chili, on fait habituellement féconder par les boucs^ non-seulement les brebis (1), mais aussi les femelles de la seconde , de la troisième, de la quatrième génération hybride. C'est là qu'on s'arrête généralement ; non qu'on ait reconnu l'impossibilité d'aller au delà; mais parce qu'à la quatrième génération, et souvent dès la troisième, la toison perd en grande partie les qualités qu'on recherche dans les pellones^ et devient de peu de valeur.

D'autres troupeaux américains nous offrent des faitd analogues. L'alpa-lama, ou le produit de l'alpaca et du lama, est incontestablement très fécond, et aussi bien avec lui-même qu'avec le lama et l'alpaca pui;. Ce fait est \\xU gaire au Pérou et en Bolivie, où l'on rencontre dans les troupeaux une multitude de métis à tous les degrés. La plupart des prétendue alpacas qu'on a introduits et fait reproduire en Europe^ ne sont que des alpa-lamas.

La facilité avec laquelle se croisent le lama et l'alpaca a induit un grand nombre d'auieurs à rapporter ces deux animaux à une seule et même espèce : mais celle opinion fût-elle fondée, les défenseurs de Tinfécondité des hybrides n'en seraient pas plus avancés. L'alpaca ne peut être, à la fois, de même espèce que la vigogne et que le lama. Or il donne des métis féconds avec l'une et avec l'autre. Sur ce fait , déjà indiqué par Francisco de Theran (2),

(1) Voy. p. 162.

(S!) Primero ensaio feitoparadomesticaras VigonhaSfé^nslesAnnaes dos Sciencias, das Arles e dos Letras, t. XIV, part. II, p. 16, 1821.

220 NOTIONS FONDAMENTALES, LlV. Il, CHAP. X.

mais qu'on avait conteslé, le doute n'est plus aujourd'hui possible. Des croisements, faits au point de vue industriel, . et qui n'intéressent pas moins la science que l'industrie, ont mis récemment M. l'abbé Cabrera, curé au Pérou, en possession de tout un troupeau d'alpa-vigognes. Une partie de ces animaux, à laine longue comme chez Talpaca et presque fine comme chez la vigogne, était issue de vigognes saillies par un alpa-vigogne, et d'alpa-vigognes fécondées par des alpacas; d'autres avaient à la fois pour père et pour mère des alpa-vigognes (1).

La fécondité de l'hybride du chameau et du dromadaire est affirmée par plusieurs voyageurs, et sur leur témoignage, Buffon (2) n'a pas hésité à admettre l'existence d'une « race » hybride, résultant du croisement des deux chameaux. Nous n'avons aucune raison de nier qu'il en soit de ces animaux comme des camélidés américains ; mais nous sommes loin de pouvoir être aussi affirmatif à leur égard que nous l'avons été pour ceux-ci, et que nous allons l'être, d'après les résultats de nos expériences et de nos observations à la Ménagerie du Muséum, pour les hybrides de Tyak avec le zébu , et de divers cerfs entre eux.

La fécondité de l'yak -zébu, ou dzo, est également

(4) J'ai reçu de M. Weddell, sur ce troupeau visité par lui en 18/i7, et de M. F. DhNis, si bien au courant de tous les faits relatifs à TAmérique, de très intéressants détails sur les résultats des essais de M. Cabrera. On les trouvera en partie dans uneA'o^c sur l'alpaca et l alpa-vigogne ^ que j*ai communiquée à l'Académie des sciences en 1821). Voy. les Com-pt, rend., t. XXVHI, p. 52.

(2) Bût. nat., l. XI, p. 212 et 21 a; 175/i.

attestée par les relations des voyageurs (1), et par ce que nous avons vu à la Ménagerie, enrichie par M. de Montigny,en i85/i, d*un troupeau composé de onze yaks purs et d'un dzo femelle (2). De tous ces individus, le plus fécond s'est trouvé être celui même qui, d'après l'opinion généralement reçue , aurait dû être stérile : en cinq années^ le dzo nous a donné cinq produits. Le premier né d'entre eux a déjà fait des saillies, mais il est encore impossible de savoir si elles seront productives.

Parmi les ruminants à bois, nous avons eu à la Ménagerie des produits des métis du cerf d'Algérie {Cervtis barbarus) et de la biche commune, du cerf gymnote et de la biche de Virginie, du cerf pseudaxis et de la biche axis. Le premier de ces exemples, en raison de la proximité des deux types originels, ne mérite pas de nous arrêter ; et il en serait de même du second, si la biche hybride, d'abord oblenue, n'eût été fécondée, non-seulement par un cerf de Virginie, mais aussi, une autre année, par une espèce d'une section très différente, le daim : l'individu fruit de ce dernier croisement avait donc, mélangé dans ses veines, le sang de trois espèces. Cette famille d'hybrides s'est bientôt éteinte; mais celle des hybrides de pseudaxis et d'axis se perpétue à la Ménagerie depuis vingt ans : nous avons eu une seconde génération métive en 1842, et une troisième

(1) Voy. entre autres Campbell, Notes on EasU Thibet^ dans le Joum. ofthe Asiat, Soc, ofBengal, 1855, n" 3, p. 215, note.

(2) Voy. p. 67.

De ces douze individus, trois ont été déûnitiveroent attribués au Muséum, dans le partage du troupeau, réglé, quelques mois après son arrivée en France, par M. le Ministre de Tinstruction publique. Le dzo a été, heureusement pour la science, un de ces trois individus.

222 NOTIONS FONDAMENTALES, UV. Il, CHAP. X.

en 1850; et dans notre petit troupeau, les hybrides ne se sont pas montréi moins féconds que les axis pur sang (1). Après tous ces exemples d'hybrides féconds chez les ruminants, nous en avons un, et plus remarquable encore, entre deux rongeurs, le lièvre et le lapin, aussi éloignés Tun de l'autre que peuvent Têtre deux espèces congénères. Les produits de lapin et de hase, sujets d'une ancienne et intéressante observation recueillie par Amoretti (2), étaient féconds ; et les hybrides nés du lièvre et de la lapine jouissent de même d'une fécondité qu'ils transmettent a leurs descendants. Sur ce fait constaté par lui de iSkl à 1850, un habitant d'Angouléme, M. Rouy, a même fondé une industrie nouvelle à laquelle il a donné, graduellement, une grande extension : depuis i85&,il livre au commerce, chaque année, plus de mille lièvres-lapins. D'après les essais très multipliés et très diversement combinés qu'on doit à M. Rouy, ces hybrides peuvent être croisés et sont féconds soit avec l'espèce paternelle, soit avec l'espèce maternelle, soit entre eux. Entre tous les résultats de ces mélanges, le trois-huit, comme l'appelle M. Rouy, c'est*.vdirele produit du demi-

(1) M. PuCHERAN, dans sa Monographie du genre Cerf {Archives du Mus.d'Hist, nat,, t. VI, p. /iil9), a donné quelques détails sur les naissances obtenues de 1889 k 18â2. Nous avons eu depuis huit autres métis.

Ces animaux vivent en troupeau, dans un des parcs de la Ménagerie, et leur naturel farouche ne permet ni de les approcher, ni de les marquer, ni de connaître toujours les unions qui se font librement entre eux. Nous sommes cependant certains d'avoir obtenu, en 1850, une troisième génération métive.

(2) Voy. p. 172.

HYBRIDES FSCONUS. 2!23

sang par le quarteron (quart lapin et trois qu^irls lièvrej, est celui qui offre, commercialement, le plus davantage, et c'est à le multiplier qu'on s'est surtout attaché. En 1857, les unions des trois-huit entre eux, d'après M. Rouy, avaient déjà donné sept générations : au commencement de cette année (1 ), on était arrivé à la dixième des troiS'huit, par conséquent, h la treizième génération hybride; et rien n'annonce que ce soit le dernier lerme. Le trais-huit n'est pas seulement apte à se reproduire : il est très fécond. Sa femelle fait cinq ou six petits par portée. Après avoir allaité trois semaines, elle peut recevoir de nouveau le mâle ; et Ton obtient « sans difficulté » six portées par an ». Si bien que le moment ne semble pas éloigné où une véritable race hybride sera issue de deux animaux dont les naturalistes ont dit si longtemps et redisent encore : leur accouplement même est impossible (2).

(2) Tous les détails qui précèdent sont extraits d*une note que je doig k Tobligeance de M. Broca, professeur agrégé à la Faculté de médecine. Cette note est le résumé d'un chapitre, encore inédit, d*un savantmémoire Sur rAy6rtdtt^, dont deux parties ont déjà été publiées (voy. p. 2i note).

M* Broca s'est rendu, à deux reprises, à Angouléme, pour étudier les lièvres«lapins de M. Rouy, et après ravoir fait avec le plus grand soin, il a iui*nième entrepris une série d'expériences analogues qu*U poursuit en ce moment.

En attendant les résultats de ces expërienoes, ceux qu'a oblmius M. Rouy sont déjà d'un grand prix pour la science ; car ses essais ont été faits avec le plus grand soin. « Les animaux », dit M. Broca, dans sa note manuscrite, « sont classés, numérotés, élevés dans des cages » séparées. Chacun d'eux, comme dans les haras, a son nom inscrit » sur sa cage. »

22/1 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. X.

Après tant de faits, et de si remarquables, constatés dans la classe elle-même où rinfécondité hybride a été surtout affirmée, nous pouvons passer rapidement sur les exemples moins contestés, et pourtant, en réalité, moins décisifs, que nous offrent les oiseaux. En laissant de côté leurs métis sauvages, sur la reproduction desquels on n'a que des observations très imparfaites, nous citerons comme féconds les hybrides des faisans ordinaires et à collier, de quelques espèces de hoccos(l), d'oies, de canards, decolombes, et, parmi les passereaux, du canari, croisé, soit avec les espèces qui Tavoisinent, soit même avec le chardonneret ; faits très fréquemment constatés par les naturalistes, et plus souvent encore par les amateurs et les marchands d'oiseaux (2). Malheureusement, entre tous les cas qui sont ici connus, un seul a été Tobjet d'une

(1) Voy. lEmLivcK, HisU nat. des pig. et gallin., t. ill, p. 13 et 25. — U naît, dit Tauteur, tantôt des mulets, tantôt « des races ». Mais ce mot n'est pas pris ici dans sa véritable acception, et n'exprime nullement une reproduction perpétuée « ad infinitum », comme le dit MoRTON, /Ti/ônd. in Anim.^ part. U, p. 204 (non d'après Temroinck lui-même, mais d'après un extrait donné par M. Griffith, Anim€il Kingdom, Londres, in-ii, t. Vin,1829, p. 113).

(2) Sur les hybrides féconds de canari et de chardonneret, voy. HerviEUX, loc, du

« Les petits qui sortent de ces mulets, dit l'auteur (p. 269), en font » d'autres l'année suivante, contre le sentiment de celui quia écrit » le contraire. »

relation détaillée et bien faite ; on la doit à Sprenger : son histoire d'une famille delinots-canaris, /î/tï, nepotes^ pronepotes^ se recommande autant par la finesse de l'observation que par Télégance spirituelle du style (1).

Chez les poissons, selon Lacépède, les hybrides sont quelquefois féconds; ils peuvent devenir, ajoute-t-il, « les » souches d'espèces métives, mais constantes » (2). Aucun fait, malheureusement, n'est cité à l'appui de cette assertion, et nous croyons que le célèbre élève et collaborateur de Buffon n'a fait ici qu'appliquer, conjecturalement, aux poissons, les vues générales sur les hybrides, admises dans les derniers volumes de V Histoire naturelle.

C'est, au contraire, d'après l'observation, et en s'appuyant d'expériences étendues à un grand nombre d'individus, que M. Guérin-Méneville a récemment annoncé la fécondité des hybrides de deux vers à soie asiatiques, ceux du ricin et de l'ailante (3). Depuis la publication du travail de ce savant entomologiste et sériciculteur, les naissances ont continué et continuent encore (û); leur

(1) Elle a pour titre : De avium hybridarum virtute generandi^ et se trouve dans les Opusc. phys, math, de SpRENGtia (et non Sprengel), 1753, p. 24 k 48. — C'est le titre trop général de cette dissertation qui parait avoir induit en erreur Vicq d'Azyr, MM. Dumas et Guillemin, et quelques autres auteurs. Voy. p. 215.

(2) Histoire naturelle des poissons, à la fin du Discours sur la nature des poissons,

(3) Métis féconds de deux espèces d'insectes, dans les Comptes rendus de l'Acad, des se, l XLVllI, p. 7Zi2, 1859; travail qui fait suite à un autre cité plus haut, p. 206. Voy. aussi la Rev, zoolog., 185Zi, p. 183.

(û) En mai 1859. — Ces naissances ont eu lieu, comme les précéni. 15

236 NOTIONS PONOAMENTALESy LIV. II, GHAP. S.

nombre est aujourd'hui de près de cinq cents; les unes résultent de raccouplement des métis avec des papillons du ricin; les autres, et c'est le plus grand nombre, d'unions diversement combinées, entre les métis (i). Tous ces croisements ont été également productifs ; la fécondité des métis paraît ne le céder en rien à celle des individus de [lur sang. Déjà les premiers-nés ont fait leurs cocons, et il deviendra possible, dès cette année, d'obtenir une troisième génération hybride.

Cet exemple, nouvellement acquis à la science, est le dernier que nous ayons à citer dans le règne animal ; mais, avec les végétaux, recommence une nouvelle série d'hybrides ; et dans celle-ci se retrouvent tous les degrés que nous venons de rencontrer. Comme il y a nombre d'hybrides animaux inféconds, peu féconds, et féconds, il y a des plantes hybrides infertiles, de peu fertiles et de fertiles; et le nombre de ces dernières s'est rapidement accru depuis le commencement de notre siècle. Dans l'ouvrage auquel il faut toujours en revenir pour l'histoire de l'hybridilé

dentés, au dépôt de la Société d'acclimatation, confié aux soins de M. Vallée, au Muséum d'Histoire naturelle.

(1) De ces métis, les uns sont nés d'un papiHon mâle de Tailante et d'un papillon femelle du ricin ; les autres ont été produits par le croisement inverse. Des mâles de la première catégorie ont été réunis à des femelles de la seconde, et réciproquement. D'autres unions ont eu lieu entre des mâles et des femelles de même origine.

11 reste à croiser nos métis avec le pur sang du ver de Tailante . Cette expérience ne sera possible que dans quelques semaines. A répoque où j'écris (8 mai), on n'a même pas encore de chenilles de C6tte espèce.

végétale (1), Gartner citait déjà, il y a dix ans, vingt hybrides fertiles des genres Àquilegia^ Daturùy Dianthm, Geum^ Ijobelia, Lychnis^ Pétunia^ Matthiolaet Verbascum; et encore faisait-il remarquer, dès cette époque, qu'il entendait simplement donner une liste d'exemples, et non dresser le catalogue de tous les cas connus.

Il en est donc, encore ici, des végétaux comme des animaux. L'aptitude des hybrides à la reproduction ne peut être, chez les uns comme chez les autres, ni niée en général, ni simplement acceptée à titre de rare exception ; et le parallèle entre les deux grands règnes organiques se soutient ici, comme sur tous les autres points où nous avons eu à les comparer (2).

Sur une question aussi importante que celle de la fécondité des hybrides, et lorsque nous la résolvons contrairement aux vues qui depuis deux mille ans régnent

(1) Vers. undBeobacht.Ub. die Bastarderzeug, im Pflanzenr,^, 388. Voy. aussi les ouvrages déjà cités (p. 189 et 193) de M. Leêoq, celui

de tous nos botanistes qui s*est le plus occupé des hybrides.

Un fait, d'un très grand intérêt, constaté par M. Lecoq, est la fertilité « à la fin de Tannée », ou lorsqu'on les a « mutilées pour les » affaiblir » , de plantes qui avaient donné d'abord de nombreuses fleurs stériles. (Voy. Géogr. botan., t. I, p. /i62.)

Cette vigueur extrêmedes végétaux hybrides, qu'indique ici M. Lecoq, -a été signalée aussi par plusieurs autres botanistes.

Les animaux hybrides sont de même très remarquables par leur vigueur. Ce fait est depuis longtemps connu.

(2) Voy. la section ix, p. 186 à 19/i. Voy. aussi le résumé, p.' 233.

228 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, CHAP. \.

dans la science, nous ne saurions laisser sans réponses deux objections qui se sont déjà produites à plusieurs reprises, et dont sans nul doute on s'armera encore contre nous.

La première est celle-ci :

La fécondité des hybrides « ne va point, dit Cuvier, » au delà de quelques générations » (1) : quatre ou cinq, selon Frédéric Cuvier, précisant la pensée de son frère ; et selon leurs successeurs. Une fécondité aussi limitée, ce n'est pas la véritable fécondité : c'est une infécondité qui seulement n'est pas absolue.

Argument spécieux, et qui ne tendrait à rien moins qu'à retourner les faits contre la conséquence elle-même qu'ils nous ont paru établir. Mais argument, au fond, d'une bien faible valeur; car l'assertion qu'on lui donne pour prémisse n'est rien moins que justifiée. Une limitation numérique, aussi bien qu'une négation, ne peut être établie que par une longue suite d'observations ou d'expériences : où sont celles de Georges et de Frédéric Cuvier? Nulle part. L'un et l'antre ont cru pouvoir généraliser d'après un très petit nombre d'exemples particuliers, et surtout d'après ce que rapporte Buffon de ses quatre générations de chiens métis. Depuis, d'autres faits sont venus s'ajouter à ceux qu'on connaissait, mais toujours en très petit nombre; et fussent-ils plus nombreux, quelle en serait la conséquence légitime ? Celle-ci seulement : les animaux hybrides ne se propagent pas habituellement au delà de quelques générations en captivité , dans les mena-

(1) Voy. la section XII, péî209.

geries^ dans les volières. Ce qui est vrai; mais ce qui ne saurait étonner; car, dans les mêmes conditions, les espèces pures s'éteignent elles-mêmes très rapidement par le défaut de liberté, les alliances consanguines, et les autres causes de débilitation et de dégénérescence. On nous objecte Timpossibililé où nous avons été d'entretenir à la Ménagerie ladescendance.de nos chacals-chiens (1); mais dans quelle ménagerie a-t-oii mieux ou même aussi bien réussi pour le chacal pur ? Nos hybrides des cerfs gymnote et de Virginie se sont éteints, et il pourra en être de même dans quelques années de nos pseudaxis-axis; mais quelle est la ménagerie anciennement existante qui n'ait plusieurs fois perdu le cerf de Virginie et l'axis purs ? C'est dans d'autres conditions, dans celles où vivent nos animaux domestiques, qu'on doit s'attendre à trouver, si elle est possible, une plus longue succession de générations hybrides. Et c'est là que nous la trouvons en effet. Non-seulement la notion de l'origine multiple du chien, et peut-être aussi de quelques autres de nos animaux domestiques : par conséquent, l'existence de races hybrides indéfiniment fécondes a pris place dans la science; mais, à côté de l'alpa-lama, est venu récemment se placer ral[m-vigogne, aussi fécond que lui, et de ces deux animaux, l'un au moins doit son origine à une union hybride. Dans un autre ordre de mammifères, le lièvre-lapin a dépassé de plusieurs générations la prétendue limite de la reproduction hybride, sans que sa fécondité ail subi la ^

(i) Doil-on, d^aiUeurs, considérer ces chacals -chiens comme de véritables hybrides? Nous renvoyons, à cet égard, au chapitre précédent. Voy. la section xiv, p. 101.

230 NOTIONS FONDAMENTALES, LIY. Il, CH4P. X.

moindre diminution, et nous touchons au moment où il constituera une véritable race.

Quand nous ne connaissions encore ni Talpa-vigogne, ni le lièvre-lapin, nous repoussions déjà la prétendue limitation à quatre ou cinq générations hybrides ; et nous ne doutions pas que cette fausse règle, illogiquement induite de quelques exemples particuliers et négatifs, ne fût un jour démentie par les faits. Le démenti est venu ; et avec la prétendue règle, achève de tomber l'objection qu'on avait basée sur elle. Et aucun argument véritablement scientifique ne s'élève plus, d'une manière générale, contre l'aptilude des hybrides à la reproduction.

A moins cependant que cette conclusion, après avoir résisté à la première objection, ne doive succomber devant la seconde, qui est tout autre. Où nous voyons la fécondité hybride, les auteurs dont nous venons de discuter les opinions avaient contesté la fécondité et reconnu l'hybridité. D'autres ont fait l'inverse : ils ont concédé la fécondité, et c'est l'hybridité qu'ils ont niée. Leur objection qui suppose notre conclusion viciée par une erreur initiale peut être ainsi formulée :

La prétendue fécondité hybride n'est que la fécondité entre deux races de la même espèce, prises à tort pour des espèces distinctes.

Cette objection a été surtout soutenue et acceptée dans toutes ses conséquences par Knighl, dans ses travaux sur les végétaux hybrides et prétendus hybrides. « Si, dit-il, » des plantes, d'espèces distinctes en apparence, prop duisent ensemble sans donner naissance à des mulets, j»

c'est-à-dire à des plantes stériles, « je n'hésiterai pas à les

HYBRIDES FÉGONBS. 2S1

» considérer comme appartenant à une même espèce (1). » Passage où Knight s'inspire manifestement deBufTon ; où même il s'exprime comme lui ; mais comme lui en 1749, à l'origine même de ces travaux qui devaient conduire plus tard notre grand naturaliste à une tout autre doctrine (2).

L'opinion à laquelle s'arrête Knight peut n'être pas sans application à quelques cas particuliers; mais elle est manifestement mal fondée dans sa généralité. Et sur ce point, les partisans de la fixité de Tespèce devront être pleinement d'accord avec nous ; car l'adhésion aux vues de Knight serait, pour eux, l'abandon complet de leur hypothèse fondamentale, la fixité de l'espèce.

Gomment la concilier, en effet, avec les conséquences qui se présentent ici, et devant lesquelles Knight n'a pas reculé? Selon lui, non-seulement des végétaux considérés comme distincts, mais voisins, par exemple, divers Prunus, devraient être ramenés à l'identité spécifique; car ils donnent entre eux des métis féconds ; mais il en serait de même^ et par la même raison, d'espèces bien moins rapprochées ; parfois même de végétaux séparés par des caractères très tranchés. Tels seraient eux-mêmes, entre autres exemples, le pêcher et l'amandier : ces deux genres de Tournefort, encore conservés par un grand nombre de botanistes, sont réunis par Knight en une seule espèce!

Avec le même point de départ, on n'arriverait pas en

(1) Il s'agit particulièrement ici de divers Prunus. Voy. Knight, Observations on Hybrids, dans les Transactions of the HorticuHural Society de Londres, t. IV, 18'i2, p. 368, et dans la collection des mémoires de Knight, Londres, in-8, 1851, p. 252.

(2) Voy. le Chapitre VI, section vi; t. H, p. 391^ et 395.

232 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. II, ClIAP. X.

zoologie à des conséquences moins contraires à l'hypothèse (le la fixité de l'espèce. Telles seraient les suivantes :

Hunter voulait, vers la fin du xviu* siècle, que le loup et le chacal fussent de la même espèce, parce qu'il avait vu la louve et la chacale produire avec le chien. Nous savons aujourd'hui que les produits de ces unions sont féconds : et par là serait complétée la « preuve absolue », comme l'appelle Hunter, de l'identité spécifique du chacal, du loup et du chien. Les partisans de la fixité de l'espèce voudront-ils accepter cette conséquence ?

Le même raisonnement, appliqué à la vigogne et au guanaco, qui ne sont pas moins différents que le chacal et le loup, et aux races domestiques qui produisent avec l'un et avec l'autre de ces ruminants, conduirait à n'admettre qu'une seule espèce dans le genre /éuchenia.

Plus manifestement encore, puisque l'union de ces animaux donne directement des hvbrides féconds, on devrait considérer comme spécifiquement identiques , non-seulement plusieurs mammifères qui passent pour des espèces congénères et voisines, mais :

Le lièvre et le lapin, types de deux sections très distinctes dans le genre Lepus ;

Le bœuf et l'yak, encore plus différents l'un de l'autre;

Et le mouton et la chèvre, placés parles auteurs dans des genres séparés. ^

Parmi les oiseaux, il en serait de même, de la linotte et du canari, du canari et du chardonneret; par conséquent aussi, de la linotte et du chardonneret.

Seraienl-ce là, en effet, de simples races de la même espèce, prises à tort pour des espèces distinctes?

RÉâtmÉ. 233

Lamarck eût peut-être répondu oui ; mais alors où s'arrêter ? Et que devient la notion de l'espèce?

Et si Ion répond non, comme le feront tous les zoologistes actuels, la seconde et dernière objection est résolue ; et il demeure établi que l'hybridité, la vraie hybridité, n'exclut pas la fécondité.

Ce qui a été appelé le principe de Buflfon, mais n'est que celui de Pline, doit donc disparaître enfin de la science, où il a si longtemps régné, constituant, avec plusieurs propositions qui ne sont pas plus vraies que lui, ce que les partisans de la fixité de l'espèce appelaient la doctrine classique sur les hybrides. De cette doctrine, que resle-t-il aujourd'hui? Elle disait les hybrides rares, n'admettait l'hybridation qu'à l'état domestique ou privé, la limitait aux espèces du même genre, et niait la reproduction. Nous avions successivement montré que les hybrides ne sont nullement rares, qu'il s'en produit spontanément à l'état sauvage, et qu'il en existe de bigénères aussi bien que de congénères ; ce qui est également vrai des animaux et des végétaux. A ces trois rectifications, nous sommes maintenant en droit d'en ajouter une quatrième, . applicable aussi aux deux règnes; et de dire des hybrides : Il en est de stériles, mais il en est aussi de féconds ; et l'observation qui a depuis longtemps fait connaître le premier de ces faits, a mis aussi le second hors de doute.

On s'était donc, cette fois encore, trop hâté de généraliser. Il n'y avait point ici de principe à poser, mais seulement deux faits à constater. Et c'est ce qu'aurait depuis longtemps reconnu l'école dite positive^ si elle avait su, plus fidèle à sr^s propres préceptes, se garder de cet

23A NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. Il, GUAP. X.

esprit de système, d'hypothèse, de généralisation hâtive, qui est Fopposé de la vraie science (1).

(1) Outre les nombreux travaux précédemment cités, voyez, sur Thybridité :

GoDRON, De l'espèce et des races dans les êtres organisés, Paris, ln-8 , 1859 ; 1. 1 , Chapitres y et vi. Cet ouvrage est une seconde édition, considérablement étendue, et enrichie d'un grand nombre de faits nouveaux, d'un savant mémoire publié sous le même titre en 18/i8, et que nous avons eu souvent occasion de citer; voy. particulièrement, t. II, p. Zi26 à A29. ^

Et Ch. Darwin, On the Origin of Speeies by means of natural Sélection, Londres, in-8, 1869; Chapitre viiu

De ces deux livres, le premier a paru, il y a quelques semaines; le second, il y a quelques jours, et le chapitre qui précède était alors non-seulement composé, mais presque entièrement imprimé et tiré. Heureusement la publication de ce^ livres ne modifle en rien dos conelusions. M. Godron reprend, il est vrai, et défend de nouveau les idées admises, k Tégard des hybrides, par Georges et Frédéric Cuvier et par M. Flourens; mais les arguments auxquels il recourt sont les mêmes que nous avons discutés et croyons avoir réfutés«

Quant aux vues de M. Darwin, elles s'éloignent peu de celles que nous venons de développer, au moins en ce qui concerne la question de la fécondité ou de l'infécondité des hybrides , dont le savant anglais s'occupe surtout. Lui-même se résume ainsi (page 276) : « Les premiers produits d'un croisement entre deux formes assez » distinctes pour être considérées comme des espèces, et leurs hy- » brides, sont très généralement, mais non universellement stériles. » La stérilité est de tous les degrés. Elle est variable dans les indi- » vidus de même espèce. Le degré de la stérilité n'est pas exactement » selon les affinités, mais dépend de lois particulières et complexes. »

Nous aurons occasion de revenir, à plusieurs reprises, dans les chapitres suivants , sur les savants ouvrages de MM. Godron et Darwin.