ET DES NOTIONS SUR LES RACES DOMESTIQUES ET SAUVAGES

SoMMAiRi. — I. Termes complémeotalres de la définition de l'espèce. — II. Suites spieifîquM. Transmission naturelle , régulière et indéfinie de leurs caractères dittinctifs. — III. Suites non spécifiques. Suites, naturelles par transmission irrégulière et passagère de caractères anomaux ou dépendant de l'hybridité. — IV. Suites régulières et d'une durée indéfinie, formées sous l'influence de l'homme. Races domestiques dites artificielles. — V. Races domestiques dites naturelles. — VI. Suites naturelles, régulière* et iodéfinief comme les espèces, mais non distinctes. Races sauvages. — Vil. Résumé.

L*étude des variations normales des êtres organisés nous avait précédemment conduit à reconnaître dans la similitude héréditaire^ entendue en un sens très général, le premier et le principal caractère de l'espèce (1).

Si la similitude, si l'hérédité n'appartenaient qu'aux véritables espèces, nous n'aurions pas besoin d'aller au delà : Tespèce serait définie. Mais l'étude des variations anomales vient de nous montrer, à côté de ces suites d'individus que nous nommons espèces, d'autres suites qui, moins importantes dans l'ordre de la nature, ne sauraient cependant être négligées; non-seulement celles

(J) Chap. VII, sections ix et x ; t. II, p. U91 et suiv.

2â6 NOTIONS FONDAMENTALES, LIV. II, CHAP. Xî.

qui sont si généralement connues sous le nom de races, mais d'autres encore, caractérisées par des anomalies devenues héréditaires, ou mixtes entre des espèces dont elles sont sorties par des croisements hybrides.

La similitude héréditaire n*est donc, dans la définition de Tespèce, qu'un premier terme, essentiel, mais insuffisant; et il faut le compléter par plusieurs autres, destinés à caractériser l'hérédité véritablement spécifique, par rapport à l'hérédité des modifications dépendant de la domesticité, de l'anomalie, de Thybridité, ou d'autres causes.

Ces termes complémentaires sont ou, du moins, nous ont paru être au nombre de quatre. Que l'espèce soit une suite d'individus qui, devenus adultes, se ressemblent tous; ou, autre forme, plus complexe, de la similitude héréditaire, que le type spécifique se dédouble, se fractionne en deux ou plusieui^s types coexistants ou alternes; les traits héréditaires sont distinctifs\ et leur transnnission, continue ou disconlinue,immédiateouinédiate, n'en présente pas moins constamment les trois mêmes caractères généraux : elle est naturelle, régulière et indéfinie.

Parmi les suites d'individus qui ne constituent pas des espèces, celles qui dérivent de l'anomalie, de l'hybridilé, de la domesticité, ont souvent un, elles peuvent avoir deux de ces caractères ; elles ne les réunissent jannais tous les trois.

Dans celles de ces suites où la transmission est naturelle, elle n'est pas régulière; dans celles où elle est régulière, elle n'est pas naturelle; et par suite, elle n'est jamais indéfinie, ou ne l'est que dans des circonstances

COMPLÉMENT DB LA DÉFINITION DE l'eSPÈGE. 237

exceptionnelles créées et maintenues par le pouvoir de rhomme.

Les seules suites non spécifiques où la transmission soit à la fois naturelle, régulière et indéfinie, sont les races sauvages : il ne leur manque, pour réunir tous les caractères des espèces, que de constituer des suites distinctes. Les races sauvages tiennent donc de très près aux véritables espèces, mais sans leur être complètement assimilables ; et c'est ce que plusieurs auteurs ont cherché à exprimer en les nommant sous-espèces.

Nous consacrerons ce Chapitre à la discussion des quatre caractères complémentaires de l'espèce, ou de la seconde partie de sa définition. Comme dans la première, nous nous tiendrons sur le terrain des faits et de l'observation, délaissant, sauf à y revenir plus tard, toutes les conceptions systématiques et conjecturales où se sont complu la plupart des naturalistes qui nous ont précédé, sans excepter ceux de l'école dite des faits. Nous croyons que la définition de l'espèce doit en être, non la théorie, mais, en abrégé, la notion positive; et ce n'est pas sur elle que doit commencer le débat, mais après elle, et lorsqu'il s'agira, non plus seulement d'ex[)rimer ce qui est, mais de l'expliquer.

Entre les termes complémentaires de la définition de l'espèce, le premier, dans l'ordre logique, est la transmission no^tire/fe. C'est par la seule impulsion de la na«

238 MOTIONS FONDAMENTALES, LIV. U, CHAP. Xi.

ture que le mâle, dans les espèces où les sexes sont séparés, choisit et recherche, pour s'unir avec elle, une femelle semblable à celle dont il est né, ou, en cas de génération alterniinte, médiatement issu. Et dans toutes, qu'il y ait ou non sexualité, c'est par les phénooiènes d'une évolution réglée par la nature seule, que le nouvel être revêt peu à peu cet ensemble de caractères distinc • tifs que nous appelons le type spécifique. La transmission de ces caractères d'une génération à l'autre est donc, dans Tespcce, toute naturelle.

Elle y est, de plus, régulière. A part de très rares exceptions individuelles, ce qui a lieu d'une génération à Taulre avait eu lieu de même entre les générations précédentes, et aura lieu de même entre celles qui suivront. Les produits seront tous établis sur un seul et même type, ou, s'il y a alternance, sur des types qui feront retour les uns aux autres dans un ordre déterminé. Succession régulièrement continue, dans le premier ca^ ; régulièrement alternative, dans le second ; mais toujours régularité. Si bien que le naturaliste, avant même les premiers actes reproducteurs, peut prévoir les résultats de la fécondation, et déterminer les caractères de l'être futur; presque exactement comme le chimiste, au moment de mettre en présence deux corps bien connus, annonce les réactions qui vont avoir lieu, et les composés qui seront obtenus.

La transmission spécifique a un troisième caractère qui dérive directement du second. Si nous constatons que la transmission spécifique est naturellement régulière, nous arrivons, par cela même, à la concevoir comme

COMPLÉMENT DE LX DÉFINITION DE l' ESPÈCE .A 239

naJurellement indéfinie. Si nous voyons toujours les mêmes fsûts, et si les observateurs (]ui nous ont précédés ont toujours vu ce que nous voyons ; si nous savons ainsi, par notre propre expérience et par leur témoignage, que les mêmes caractères se sont perpétués depuis vingt, cinquante, cent générations, sans décroissance ni altération d'aucune sorte, nous sommes fondés à en induire que ces vingt, ces cinquante, ces cent générations, pour être les seules à Tégard desquelles on les ait constatés, ne sont pas les seules qui les aient possédés et doivent les posséder. Comment supposer que la similitude cesse brusquement d'être où nous cessons de l'apercevoir, par cette seule raison que là s'arrête la lumière ? Comment les mêmes relations qui se retrouvent toujours, aussi loin que nous pouvons remonter, entre deux générations consécutives, n'auraient-elles pas existé entre la première de celles qui nous sont connues et la dernière de celles qui ne le sont pas? Et comment n'en serait-il pas de même entre cette dernière et la pénultième, entre celle-ci et l'antépénultième? Et ainsi de suite, entre chacune des générations filles et chacune des générations mères : autant du moins que se sera maintenu l'ensemble des circonstances au milieu desquelles subsiste l'espèce. Où toutes les causes ont été les mêmes, comment les effets auraient-ils varié? Et quelle raison aurions-nous de ne pas dire ici avec Linné : Specierum generatio est vera contiîitÂatio (1).

De même que nous arrivons ainsi à la notion d'une succession indéfinie dans le passé, nous en concevons

(1) Philosophia botanicat développement de Taphorisme 162.

dans l'avenir une auJre pareillement indéfinie. L'apparition subite de nouveaux caractères, la brusque rupture de Tordre établi n'est pas plus admissible au delà qu'en deçà des générations qui nous sont connues ; et même, c'est au delà , c'est-à-dire pour les descendants des êtres actuels, que notre esprit arrive le plus facilement à la notion de la continuité de la série et de la constance du type. Ce que nous n'apercevions tout à l'heure, dans le lointain du passé, qu'un peu confusément, à l'aide d'une induction rétrospective, se présente ici comme la , conséquence très nette, et presque évidente, des faits dont nous sommes chaque jour témoins. Que penseraitH)n du naturaliste qui émettrait un doute prétendu philosophique sur la ressemblance de la génération prochaine avec la génération actuelle, de la seconde des générations futures avec la première, de la troisième avec la seconde, et ainsi des autres ? Un tel naturaliste ne serait pas de l'école de Descartes, mais de celle de Pyrrhon, et son scepticisme serait mis au rang de ces aberrations qu'on ne s'arrête même plus à réfuter. Autant vaudrait soutenir qu'un mobile depuis longtemps animé d'un mouvement uniforme peut, tout à coup et sans cause, modifier sa vitesse et changer de direction.

La régularité et la continuité indéfinie de la transmission spécifique se lient si naturellement l'une à l'autre, que le danger n'est pas, la régularité une fois constatée, qu'on nie la transmission indéfinie, mais qu'en l'affirmant, on l'exagère. Une durée à laquelle on ne peut assigner aucune limite est facilement prise pour une durée illimitée; et c'est ce qui est arrivé ici. De légi-

GOMPLÉftLENT DE LA DÉFINITION DE l'esPÈGE. 2&1

times induclions autorisaient à dire la transmission indéfinie: on ne s'en est pas tenu là, on Ta dite perpétuelle. En sorte que les types ne seraient pas seulement fixes depuis et pour une longue suite de générations ; ils le seraient depuis Toriginedes choses et jusqu'à la fin. Ils ne seraient pas seulement constants; ils seraient immuables (1 ).

Les auteurs qui se sont laissé entraîner à cette conclusion, sont surtout les naturalistes de Fécole des faits; et en l'admettant, ils ont cru se tenir sur le terrain de la science positive, et ne faire qu'étendre et prolonger, aussi loin qu'il est permis de s'avancer, le raisonnement inductif auquel nous avions tout à Theure recours. Mais il est facile de voir qu'ils se sont fait illusion, et de reconnaître que leur conclusion (en attendant que nous la combattions comme erronée) repose essentiellement sur une supposition dont la nôtre n'avait nul besoin. Nous partions tout simplement, en le combinant avec la notion de la continuité sériale (2), de ce vieil axiome logique : point d'effet sans cause; et nous nous arrêtions à cette conséquence : dans de semblables conditions d'existence^ les générations successives se ressemblent. Est-ce simplement sur de plus lointaines conséquences du même raisonnement , que se fonde le système de l'immutabilité de Tespèce? Ou ne serait-ce pas bien plutôt sur une supposition contraire au principe même d'où nous sommes

(1) Pour rhistoire du système de la fixité de Tespèce, voy. le Chap. VI ; t. II, p. 365 à 426.

(2) Sur les séries, considérées en général, voyez les Prolégomènes, Liv.n,Chap. VI; t. 1, p. 406.